Hva er poenget med vaksiner for barn?

[Malvado]

Sjansen for at jeg gir korrekt personlig informasjon i en tråd drevet av en person som kun frykter Gud og ser folkemord som nødvendig er heller liten.

Kommentaren min var ikke siktet til deg, men AnArv som påstå mye rart.

Det du har skrevet er innenfor det jeg ser i det faglige som norm.

Endret 19. mars 2019 av Malvado

[AnArv]

Men om virkeligheten skal beskrives må de stemme også de andre tidene av året.

Jeg vet ikke om noen har gjort kalkulasjoner for dette. Dette viser imidlertid at det ikke var bare en dag slik det ble hevdet. Burde gi deg en pekepinn på at ettersom flere stemmer, hvilket det er blitt hevdet ikke var mulig, har kanskje kartet mer for seg enn dere skulle tro.

 

Ok. Så ting må først gjennom "fornuftsfilteret" ditt. Eller som det heter i dagligtale: Ting du liker.

Om du legger "karrieren" på hylla kan begynne som komiker.

 

 

Godt jeg ikke sa noe om det da. Du derimot har flere ganger lagt vekt på hva jobben til denne fyren var. Men... Viktig er det vel ikke for deg.

Det har seg slik at man blir tatt seriøst når det man sier samsvarer med det man gjør.

Ettersom noen oppdager noe det store flertallet ikke er enig i burde de istedet holde kjeft. Ikke alle er feige.

 

 

Og du vet det er sannheten fordi...

Om de kan underbygge hva de hevder tilstrekkelig. Stoler du ikke på din egen dømmekraft?

 

Jeg sa vel at du liker det de sier. Ikke at du liker personen.

Likefullt betydningsløst. Sannheten er det eneste som betyr noe.

 

Igjen med name-dropping og appell til autoritet. Det begynner å bli langtekkelig.

Du kan enda ikke forklare hvorfor von Braun har dette på sin gravstein. En mann med verdensrommet som yrkeskarriere og siterer et bibelvers som bekrefter at vi har en dome ovenfor oss. Hvilken kontradiksjon? Nå er ikke sammenhenger din store styrke, såpass ærlig kan vi være, men her burde også dine alarmklokker begynne ringe.

 

 

Og du aner ikke hvorfor det ikke er logisk, men du bare vet at det er slik?

Het er et tips: Gjør ærlige forsøk på å finne ut hvor 5G ble oppfunnet. Jeg er klar over at det kan gi deg *grøss* korrekt informasjon, men man blir vant til det om man utsettes for det over tid.

Anbefales.

Israel.

 

Proktolog. Jobber med ene hånden og skriver med den andre. Jeg tar nesten aldri feil av hvilken hånd som gjør hva. Og om det skulle skje så sier gjerne pasienten ifra når jeg begynner å hamre opptil flere fingre der ingen fingre burde hamre.

Du kan like gjerne si at du ikke vil svare. Tar seg bedre ut. For ditt vedkommende.

 

 

Kommentaren min var ikke siktet til deg, men AnArv som påstå at han var en lege litt lengre oppe.

Det du har skrevet er innenfor det jeg ser i det faglige som norm.

Jeg har aldri påstått jeg er lege.    Ser du referer til norm. Her er du og vitenskapen fundamentalt uenig. Konsensus eksisterer ikke, bare fakta.

[Arve Synden]

Lite vits å diskutere med AnArv, han er ikke ydmyk eller rasjonell nok til å ta innover seg det som blir sagt.

 

I tillegg virker han å være sterkt kristen/overtroisk og muligens høyreradikal (i minste fall):

https://anarv.home.blog/

https://gab.ai/AnArv

https://twitter.com/anarv23220805

Og AnArv tror jorda er flat. Og hen tror på mystiske og kompliserte numerologiske utregninger som liksom skal "bevise" bibelen. Og hen har antydet at nazistene ikke gasset jøder i konsentrasjonsleire, men at de bare ble sendt videre. Og en drøss andre vanvittige konspirasjonsteorier.

 

Han henger også på Nyhetsspeilet hvor 5G virker å være våpenteknologi ..

Nyhetsspeilet! Hahaha! Er en stund siden jeg har vært borti folk derfra. Sprøe som knekkebrød hele gjengen. Og det forklarer jo alle de vanvittige tingene AnArv tror på. Folka der bort vil tro på enhver konspirasjonsteori, uansett hvor vanvittig og umulig den er. Det hadde vært gøy å trolle dem litt med å lansere en psycho-konspirasjonsteori og få dem til å tro på det. Eller...vent nå litt...det har jo faktisk vært gjort før!!!  :rofl:

[AnArv]

Nyhetsspeilet! Hahaha! Er en stund siden jeg har vært borti folk derfra. Sprøe som knekkebrød hele gjengen. Og det forklarer jo alle de vanvittige tingene AnArv tror på. Folka der bort vil tro på enhver konspirasjonsteori, uansett hvor vanvittig og umulig den er. Det hadde vært gøy å trolle dem litt med å lansere en psycho-konspirasjonsteori og få dem til å tro på det. Eller...vent nå litt...det har jo faktisk vært gjort før!!!   

 

Det som er enda mer foruroligende er at noen mennesker bruker tiden sin slik  Synes du dette er ondskap i ditt parameter av etikk og moral?

[fokkeslasken]

Israel.

USA.

 

Du kan like gjerne si at du ikke vil svare. Tar seg bedre ut. For ditt vedkommende.

Kanskje ikke en av mine morsomste vitser.

[fokkeslasken]

USA.

Om 5G:

Fra wikipedia om 5G:

"In April 2008, NASA partnered with Geoff Brown and Machine-to-Machine Intelligence (M2Mi) Corp to develop 5G communications technology"

 

Videre fra wikipedia:

"Machine-to-Machine Intelligence (M2Mi) Corp, founded at the NASA Research Park in Moffett Federal Airfield"

 

Videre derfra kan man finne et papir som sier følgende:

"Under the agreement, NASA and m2mi will cooperate to develop a fifth generation telecommunications and networking system for Internet protocol-based and related services. The cooperative effort will combine NASA's expertise in nanosensors, wireless networks and nanosatellite technologies with m2mi's unique capabilities in software technology, sensors, global system awareness, adaptive control and commercialization capabilities. Fifth Generation, or 5G, incorporates Voice Over Internet Protocol, video, data, wireless, and an integrated machine-to-machine intelligence layer, or m2mi, for seamless information exchange and use."

 

Så om man ikke kan finne andre bedre kilder, 5G er ikke Israel som prøver å forgifte verden.

Endret 20. mars 2019 av fokkeslasken

[Arve Synden]

Det som er enda mer foruroligende er at noen mennesker bruker tiden sin slik  Synes du dette er ondskap i ditt parameter av etikk og moral?

Jeg synes det er foruroligende at noen velger å basere livene sine på spinnville konspirasjonsteorier som er hinsides enhver fornuft, og som selv barneskolebarn ler av når man forteller at noen faktisk tror på det.

 

Jeg skjønner jo at du/dere ikke liker det når noen spiller dere et puss, og lar dere stå igjen som de ignorantene dere faktisk er. Man kunne jo ha håpet at noen faktisk lærte av å bli lurt så grundig, og tenkt litt nøyere over om det faktisk er noe i sludderet de har valgt å tro på. Men nei, den kognitive dissonansen er sterk hos dere - dere ignorerer bevisbare fakta, og velger heller å fortsette med sirkelrunken deres.

 

Men var den refererte spøken ondskap? Nei, det var den ikke. Kanskje litt småslem, men den tjente tross alt et godt formål, nemlig å demonstrere for resten av verden hvor godtroende og ukritiske folket på steder som Nyhetsspeilet er.

[AnArv]

Jeg synes det er foruroligende at noen velger å basere livene sine på spinnville konspirasjonsteorier som er hinsides enhver fornuft, og som selv barneskolebarn ler av når man forteller at noen faktisk tror på det.

 

Jeg skjønner jo at du/dere ikke liker det når noen spiller dere et puss, og lar dere stå igjen som de ignorantene dere faktisk er. Man kunne jo ha håpet at noen faktisk lærte av å bli lurt så grundig, og tenkt litt nøyere over om det faktisk er noe i sludderet de har valgt å tro på. Men nei, den kognitive dissonansen er sterk hos dere - dere ignorerer bevisbare fakta, og velger heller å fortsette med sirkelrunken deres.

 

Men var den refererte spøken ondskap? Nei, det var den ikke. Kanskje litt småslem, men den tjente tross alt et godt formål, nemlig å demonstrere for resten av verden hvor godtroende og ukritiske folket på steder som Nyhetsspeilet er.

På samme måte som jeg ikke kan forstå at enkeltindivider kan knytte seg selv så tett til teorier utviklet fra matematikk. Man har hver sine interesser og det er kjempefint. Mulig noe av forklaringen har med IQ å gjøre. Husker jeg ikke helt feil var 110-130 hvor man benytter logikken og 130-150 hvor symboler eller mønstre var brukt i tankegangen. Godt mulig at det er derfor noe som er helt logisk for meg er fullstendig utopi for ditt vedkommende og hva som gir mening for deg ikke fungerer for meg logisk. Problemet er at du setter verdien av mennesket til dette forholdet og det er uakseptabel for mitt vedkommende. Om du er på Tesla nivå og sprenger skalaen eller trenger hjelp til det aller mest elementære, har begge individene helt identisk verdi for meg.

 

Hva du burde holde deg for god til er slik nedlatende holdning til andre mennesker. Det gagner deg ikke og fratar deg noe av sjarmen når du briljerer med matematiske kunnskaper som går rundt i bane over oss andre. Om jeg skal fortsette bruke deg som eksempel kan du se for egen del. Jeg spurte om du kunne fortelle om temperaturen sank eller steg mellom 1945-1975. Du vet like godt som meg at temperaturen sank, men du kan ikke innrømme dette. Hvem benekter fakta her?

 

Kan godt se ditt poeng om at man skal lære andre være mer kritisk. Her er vi nordmenn altfor naive og det er representanter fra alle samfunnslag som har sendt penger til Nigeria. Derimot kan man vanskelig argumentere for at det er en god ide at vi lar dem lære leksen slik at de ikke gjentar den. Hva om det faktisk skulle være tilfellet at vi blir lurt. Har vi råd til å la være grip inn? Siden du har et høyt kunnskapsnivå vil jeg formode at du er fullstendig klar over at staten ikke bryr seg om enkeltindivider?

 

For min del synes jeg det er trist å lese at du ikke finner rom for dette på skalaen din for ondskap. Jeg synes det vitner om at han som foretok seg spøken ikke har respekt for andre mennsker, deres tid eller samfunnet forøvrig. Utrolig egosentrisk og vil argumentere for at det er et snev av narsissisme der også. Undrer om Edward Snowden er enig med deg. Hadde man ikke hatt folk som tenker utenfor boksen ville ikke han ha hatt noe sted å gå til med sin informasjon.

[fokkeslasken]

For min del synes jeg det er trist å lese at du ikke finner rom for dette på skalaen din for ondskap. Jeg synes det vitner om at han som foretok seg spøken ikke har respekt for andre mennsker, deres tid eller samfunnet forøvrig. Utrolig egosentrisk og vil argumentere for at det er et snev av narsissisme der også. Undrer om Edward Snowden er enig med deg. Hadde man ikke hatt folk som tenker utenfor boksen ville ikke han ha hatt noe sted å gå til med sin informasjon.

Jeg vil legge til at det du her beskriver er mye hvordan "vi" føler det om konspirasjonsteoretikere som gjør et levebrød av det. I samme bøtta kan man slenge svovelprester og flat jordere på youtube.

Det er en aldri så liten egoistisk slagside hvor de gir blanke i resultatet bare de tjener penger på usikre mennesker som leter etter en forklaring som kan fortelle dem at de betyr noe i den store sammenhengen. Og der kommer både Gud og flat jord inn i bildet.

For hva er fellesnevneren her? Jo, alle, absolutt alle, forklarer at de betyr noe. Gud passer på meg. Gud har skapt dette for meg. Det er umulig at vi bor på en planet blant mange andre planeter hvor alt er tilfeldig. Gud har gitt meg evnen til å bry meg om andre. Det er jo ikke spesielt om det ikke kommer fra Gud til deg personlig, ikke sant?

Og til slutt: Jeg forstår alt mye bedre enn alle andre. Jeg har sett en sannhet få andre har sett.

Jeg er spesiell.

Og siste setning summerer vel opp konspirasjonteoretikere i stor grad, samt mange religiøse også.

[NoTrace]

Mye beror vel på perspektiv, og man vil alltid søke etter bevis på sin egen mening.

For eksempel benytter man søkekriterier som underbygger egen mening; "Evidence that vaccines are dangerous" kontra "Evidence that vaccines are safe". Det er naturlig å selektivt velge de fakta/utsagn som underbygger ens egen forståelse og mening. Det skumle er at når man har gjort dette lenge nok, og funnet mange nok kilder (eller "kilder"), utvikler man en stor overbevisning om at dette må være sant, uavhengig av hva "alle andre" sier, og man blir i stor grad blind for andre meninger og fakta.

 

Trådstarter velger her å vektlegge egne kilder høyere, da de understøtter hans egne meninger i større grad enn det som anses som faktuelt og medisinsk korrekt. Man kan alltid lage grafer og illustrasjoner som underbygger egne meninger, selv om all informasjon peker i motsatt retning, det handler om å være selektiv i dataen som benyttes i grunnlaget. 

 

[AnArv]

Jeg vil legge til at det du her beskriver er mye hvordan "vi" føler det om konspirasjonsteoretikere som gjør et levebrød av det. I samme bøtta kan man slenge svovelprester og flat jordere på youtube.

Det er en aldri så liten egoistisk slagside hvor de gir blanke i resultatet bare de tjener penger på usikre mennesker som leter etter en forklaring som kan fortelle dem at de betyr noe i den store sammenhengen. Og der kommer både Gud og flat jord inn i bildet.

For hva er fellesnevneren her? Jo, alle, absolutt alle, forklarer at de betyr noe. Gud passer på meg. Gud har skapt dette for meg. Det er umulig at vi bor på en planet blant mange andre planeter hvor alt er tilfeldig. Gud har gitt meg evnen til å bry meg om andre. Det er jo ikke spesielt om det ikke kommer fra Gud til deg personlig, ikke sant?

Og til slutt: Jeg forstår alt mye bedre enn alle andre. Jeg har sett en sannhet få andre har sett.

Jeg er spesiell.

Og siste setning summerer vel opp konspirasjonteoretikere i stor grad, samt mange religiøse også.

Som du burde vite er det umulig at man kan ha et levebrød av YouTube ved flat jord eller andre konspirasjonsteorier, såfremt du ikke er en kontrollert motstander. Beste eksemplene er David Icke, Joe Rogan, Ben Shapiro og Jordan Peterson. Her fremmes det verdensrommet/aliens, hasj, Israels sin uskyld og marxist-kommunsime i kronologisk rekkefølge fra listen av herremenn forut.

 

Har ingen problemer at "dere" ser det slik. Allikevel blir det helt feil at noen få skal kontrollere tankene og meningene til flertallet. Hvert enkelt individ må kunne gjøre akkurat hva de vil med sitt eget liv. Hva jeg ikke kan begripe er mennesker som utelukkende ser ting fra et perspektiv og ikke etterprøver hva man blir fortalt. Hvordan nysgjerrigheten ikke trigges om man kan ordlegge seg slik. Ta det enkleste eksemplet. Ingen av oss kan føle at jorden roterer. Vi har en teori om hvorfor det er slik, men ingen av oss kan bevise dette. Noen mener de har avslørt at Newton og Einstein bløffet, men dette blir konsekvent avvist av "deres" side. Jeg har ingen forutsetning for at jeg skal kunne etterprøve dette annet enn at det er fullstendig ulogisk for meg med en slik slutning. Selv et av våre lyseste hoder Tesla klarte ikke forstå dette. Han fortalt rett ut at dette ikke hadde forankring i virkeligheten. Dette betyr ikke at Tesla ikke kunna ta feil som alle andre. Selv ArveSynden har jeg sett har sagt at noen av Tesla's egenskaper var formidable og dette betyr ikke at ArveSynden reduserer sin egen kredibilitet ved en slik uttalelse. Slik jeg kan se det er han fryktelig god på matematikk og generell historie, men hvorfor ikke bruke de evnene til å sjekke ut om det faktisk er mulig at vi er blitt lurt. Innfallsvinkelen er bestandig at "vi" skal motbevises.

 

Ta vaksinene som eksempel. Her er budskapet at de er ansvarlig for 100% av all fremgang for at man reduserer dødligheten blant mennesker. En person fra vitenskapen hevder det er kun 15% hvilket danner et totalt annerledes bilde. Skal man bruke konkrete eksempler fra amerikanernes verden er det i underkant av 800.000 mennesker som hvert år dør som følge av medisiner utviklet av farmasiindustrien. https://www.naturalnews.com/009278.html

 

Som jeg gjentar til det kjedsommelige; er ikke her for at noen skal bli overbevist av hva jeg formidler. Dette er utelukkende informasjon hvor hver og en kan gjøre seg opp sin egen mening. Siden jeg liker diskutere tar jeg gjerne en debatt rundt hva som blir presentert i hver tråd og argumenterer for min side av saken. Jeg vet utmerket godt hvordan "dere" har det. Hadde du sagt til meg for fem år siden at jeg i dag skulle sitte argumentere for at man bør vurdere hvilke vaksiner man tar, at myndighetene foretar geoengineering som er direkte helseskadelig for oss og at jesuittene har verden i et jerngrep; kunne jeg satt alt jeg har av materielle verdier og mitt eget liv på spill for at det ikke kom til å skje. Jeg har selv ledd at de som tror på alternativ medisinsk behandling og skulle du fortelle meg om Gud; lykke til. Allikvel, her sitter jeg nå da.

 

Hva som er det hovedforskjellen i mellom de to verdenene sett fra mitt ståsted er at man har en totalt forskjellig innfallsvinkel til hvordan man lever livet. Tror man at det smalt en eller annen gang gjelder det at man gjør det meste ut av den tiden man har til rådighet her. I tillegg er man ubetydelig i det store bildet siden at den dagen man kaster inn handkleet er det over. Derfor ser du det vanvittige jaget fra noen mennesker om at livet skal forlenges, man skal bli yngre enn det man egentlig er, ja jeg har sett både kvinner og menn langt oppe i 50-årene oppføre seg verre enn meg selv da jeg var i slutten av tenårene og jeg var alt annet enn tam. Man pusher lån for eldre siden de ikke får med seg noe i graven allikevel og kan sette forbruk foran gaven man gir til sine barn. Tenker man kun på seg selv er dette forståelig, men for de fleste gir det mye større glede å kunne gi enn å motta. Dette er selvsagt helt uforståelig for de narsissistiske sosiopatene som vi kaller "slummen". De evner ikke tenke som oss og vi kan heller ikke forstå at det er mulig tenke slik de gjør.

 

Tror man derimot at det er en skaper har man plutselig ikke det så travelt lenger. Kan kun snakke for meg selv og jeg var på flybensin i et kjøretøy som kanskje aller helst skulle hatt diesel. I det man innser at pengene er betydningsløse og kun et virkemiddel som er laget slik at man kan kontrollere tankegangen og livsperspektivet til mennesket kommer en ro jeg ikke trodde var mulig. Stresset forsvinner og man har det rett og slett bedre med seg selv. Jeg levde livet mange unge gutter drømmer om i dag. Hvilken illusjon og jeg som mange andre falt rett i fellen. Man blir selvsentrert og verden spinner rundt ens eget vesen. Den dagen man selv eller noen andre stikker hull på boblen har man noen overraskelser i vente.

 

Som du vet misliker jeg metodene til kirken noe voldsomt. Akkurat slik jeg misliker hvordan myndighetene forsøker bestemme hva som er best for meg. Jeg søker utelukkende sannheten og vet utmerket godt at mine meninger ikke vil forandre noen på den andre siden. Mitt og AnArv sitt mål er at vi skal kunne forandre Norge slik at alle mennesker har den valgfriheten de vil. Her finner man mange flere argumenter for at dette er en tåpelig tankegang og tro at vi skal klare noe slikt er utopi enn at det faktisk blir en realitet. Uansett vil vi forsøke da vi har sett tilstrekkelig med bevis for hva vi har i vente. Om man synes at en gruppe som mener 10 bud er ledeveien, fjerning av skatt, en sterk kultur og frihet til hvert individ hvor tvang ikke eksisterer er en dårlig ide, aksepterer jeg at man har forskjellige synspunkter om hva man holder kjært.

 

Selvsagt finnes det råtne egg hos flat jord eller andre teorier. Mener du kan finne at jeg tidligere har sagt at jeg misliker sterkt disse konferansene eller hva de holder på med som omhandler flat jord, da dette er utelukkende for at de skal skape profitt og lage et bilde av seg selv som pionerer. En ting kan man se; skal man fjerne folk fra Gud er det ingen dum ide at man skaper en globe og et univers hvor enkeltindividet er ubetydelig. Husk at nesten samtlige vitenskapsmenn trodde på Gud for inntil ca. 120 år siden. Hva som er meg en gåte er hvordan de klarte lage en forestilling om at disse to ikke kan eksistere sammen. Her er det noen som er betydelig smartere enn meg som skjønner mer av hvilke aspekter dette påvirker i psykologien og har trykket hardt på disse knappene.

 

 

Mye beror vel på perspektiv, og man vil alltid søke etter bevis på sin egen mening.

For eksempel benytter man søkekriterier som underbygger egen mening; "Evidence that vaccines are dangerous" kontra "Evidence that vaccines are safe". Det er naturlig å selektivt velge de fakta/utsagn som underbygger ens egen forståelse og mening. Det skumle er at når man har gjort dette lenge nok, og funnet mange nok kilder (eller "kilder"), utvikler man en stor overbevisning om at dette må være sant, uavhengig av hva "alle andre" sier, og man blir i stor grad blind for andre meninger og fakta.

 

Trådstarter velger her å vektlegge egne kilder høyere, da de understøtter hans egne meninger i større grad enn det som anses som faktuelt og medisinsk korrekt. Man kan alltid lage grafer og illustrasjoner som underbygger egne meninger, selv om all informasjon peker i motsatt retning, det handler om å være selektiv i dataen som benyttes i grunnlaget.

Dette gjelder forøvrig også den andre siden, hvilket er helt forståelig siden man argumenterer for sin egen sak. Har du sett at 70% av publikasjonene foretatt av vitenskapsmenn er i en eller annen form forfalsket? Hvordan kan man vite hvem man skal stole på når slik informasjon lekker ut? I tillegg er det ofte uenighet innad i de ulike feltene om hva som er fakta. Betyr ikke dette da at hver og en må vurdere selv hva de anser som korrekt informasjon inntil alle misforståelser er avklart. Bare se til klimahysteriet som jeg har linket til i et par andre tråder. Det er faktisk snart 100 års jubileum for denne kulten. Vi er her enda i beste velgående...

[fokkeslasken]

Som du burde vite er det umulig at man kan ha et levebrød av YouTube ved flat jord eller andre konspirasjonsteorier,

Nuvel. Det er en god reklamemulighet for å selge sitt produkt.

 

Hva jeg ikke kan begripe er mennesker som utelukkende ser ting fra et perspektiv og ikke etterprøver hva man blir fortalt.

Jeg fant satellitter. Eller for å si det mer korrekt; Jeg fant radiosendere som var så langt unna at de ikke under noen omstendighet kan befinne seg på jorda eller i atmosfæren.

Av og til når man etterprøver ting finner man svar som ikke er kompatible med en hel haug med meninger andre folk har. Så når folk sier jorden er flat så hører jeg bare at de er for intellektuelt late til å gidde lete etter svar. Eller, de har bestemt seg for at de ikke vil ha svar. Da er det beste alternativet som regel å ikke lete etter svar.

Og der ligger jo hele "problemet" med en modell av virkeligheten. Dersom en eneste ting ikke samsvarer må modellen gjøres om.

De radiosenderene jeg fant passer ikke inn i en flat jord, og virkeligheten er at de eksisterer.

Resultatet er enkelt. Dersom de finnes i virkeligheten men ikke kan finnes på en flat jord, da er ikke jorden flat.

 

Ta det enkleste eksemplet. Ingen av oss kan føle at jorden roterer. Vi har en teori om hvorfor det er slik, men ingen av oss kan bevise dette.

Teorien, om du vil bruke det ordet, er at konstant fart ikke merkes. Problemet med dette er at det ikke er noen teori. Det er fullt etterprøvbare fakta.

Dette i seg selv viser ikke at jorden roterer, men det viser at den kan rotere. Det er altså intet bevis mot rotasjon.

 

Noen mener de har avslørt at Newton og Einstein bløffet, men dette blir konsekvent avvist av "deres" side.

"Problemet" med dette er at selv om Einstein bløffet så stemmer teorien. Relativitet er bevist. Hvordan han kom frem til det er egentlig ikke relevant lengre da det er påvist, bevist og kontrollert flere ganger.

Mye som med Darwin, egentlig. Evolusjonsteorien står helt fint på egne ben helt uten ham. Peke på disse folkene og hinte til juks har ingen misjon da deres opprinnelige ideer er sjekket og repetert og funnet til å stemme.

Om de så kom frem til dette på drøye halusinogener har dette ingen betydning for teoriene som kom fra det i ettertid.

 

Hva du mener Newton bløffet om vet jeg ikke. Han lage kalkulus som er ytterst brukbart innen sitt anvendelsesområde. Det er kontrollert kontinuerlig hele tiden da det er i gjevnlig bruk.

 

Innfallsvinkelen er bestandig at "vi" skal motbevises.

Innfallsvinkelen er at man vil motbevise det man mener er feil. Det er ikke noe personlig mot "dere". Det er mot hva man anser som vranglære.

 

Ta vaksinene som eksempel. Her er budskapet at de er ansvarlig for 100% av all fremgang for at man reduserer dødligheten blant mennesker.

Det stemmer ikke. Tidligere i tråden ble det understreket at bedre hygiene gjorde mye for å få ned dødsfall selv uten vaksiner.

 

Jeg vet utmerket godt hvordan "dere" har det. Hadde du sagt til meg for fem år siden at jeg i dag skulle sitte argumentere for at man bør vurdere hvilke vaksiner man tar, at myndighetene foretar geoengineering som er direkte helseskadelig for oss og at jesuittene har verden i et jerngrep; kunne jeg satt alt jeg har av materielle verdier og mitt eget liv på spill for at det ikke kom til å skje.

Nei, du vet ikke utmerket godt hvordan vi har det for vi er ikke deg. Jeg mener, du tror ikke ateister egentlig finnes engang. Allerede der har du tatt feil og vet helt klart ikke hvordan vi (hvertfall meg) har det.

 

Jeg har selv ledd at de som tror på alternativ medisinsk behandling og skulle du fortelle meg om Gud; lykke til. Allikvel, her sitter jeg nå da.

Virkelig? Din påstand var at du ikke var ateist før.

 

Hva som er det hovedforskjellen i mellom de to verdenene sett fra mitt ståsted er at man har en totalt forskjellig innfallsvinkel til hvordan man lever livet. Tror man at det smalt en eller annen gang gjelder det at man gjør det meste ut av den tiden man har til rådighet her.

Ok... Men "det meste ut av tiden" er subjektivt. Hva jeg mener er den beste bruken av tiden er helt sikkert ikke det samme som verken du eller noen andre her i forumet. Selv har jeg klare verdier for hva som er viktig for meg å få til i min tilmålte tid på jorden. En holdning jeg sliter med å se at skulle være forskjellig selv om man tror det skjer noe etter døden.

 

I tillegg er man ubetydelig i det store bildet siden at den dagen man kaster inn handkleet er det over.

I det store bildet? Hva er det store bildet? I følge deg er man ikke større enn at man kan utslettes av Guds godhet fordi han syntes ting er litt kjipt for tiden. Om dette høres ut som noen med verdi får du jo syntes det.

Selv har jeg ting i livet mitt som gjør meg både viktig og nødvendig. Det er intet ubetydelig over et slikt liv.

 

Tror man derimot at det er en skaper har man plutselig ikke det så travelt lenger.

Man kommer veldig langt med et realistisk syn på livet.

 

I det man innser at pengene er betydningsløse og kun et virkemiddel som er laget slik at man kan kontrollere tankegangen og livsperspektivet til mennesket kommer en ro jeg ikke trodde var mulig. Stresset forsvinner og man har det rett og slett bedre med seg selv.

Det er ikke nødvendig å tro det er der for å kontrollere tankegangen og livsperspektivet. Kunsten er å kontrollere sin egen tankegang og sette sitt eget livsperspektiv på en realistisk måte. Det er faktisk ikke verre enn det. Da kommer den roen du snakker om og stresset forsvinner.

 

Om man synes at en gruppe som mener 10 bud er ledeveien, fjerning av skatt, en sterk kultur og frihet til hvert individ hvor tvang ikke eksisterer er en dårlig ide, aksepterer jeg at man har forskjellige synspunkter om hva man holder kjært.

Bortsett fra de ti bud er dette som tatt ut av læreboken for minarkister. Skal ikke gå inn på detaljene her da det er enda lengre utenfor tema enn vi allerede har gått.

[Arve Synden]

På samme måte som jeg ikke kan forstå at enkeltindivider kan knytte seg selv så tett til teorier utviklet fra matematikk.

Hah. En evidensbasert naturvitenskapelig verdensanskuelse som hele tiden er opptatt av å bruke den beste kunnskapen vi til enhver tid ar banker gørra ut av en verdensanskuelse som baserer seg på en 2000 år gammel novellesamling av ukjente forfattere, med tvilsom moral, tvilsomt menneskesyn og teite trylletricks.

 

Det er ikke uten grunn at det ofte blir sagt at naturvitenskaper som fysikk, kjemi og biologi har gjort at en eventuell gud blir henvist til stadig mindre og mindre hull, der hvor kunnskapen vår (så langt) ikke er så veldig god. Det er heller ikke helt uten grunn at mange mister sin religiøse tro når de tar en realfagsutdannelse, rett og slett fordi de oppdager at alle fenomenene som de har trodd måtte tilskrives en gud rett og slett har nokså enkle og rasjonelle forklaringer som er totalt uavhengig av både guder, djevler, nisser, troll, spøkelser og andre overnaturlige ting.

 

Fysiske teorier er ikke utviklet FRA matematikk, men med matematikk som et verktøy. Og gjennom eksperimenter. Matematikk og eksperimenter er de desidert viktigste redskapene innen fysikk. Matematikk brukes for å modellere, beregne og prediktere, mens eksperimenter brukes for å oppdage nye fenomener, for å falsifisere og bekrefte teorier/hypoteser (i henholdsvis poppersk og kuhnsk forstand) og for å skaffe mer kunnskap om spesielle fenomener og verden generelt. Man kan gjøre mye med matematiske metoder alene, men til slutt og sist kommer syretesten gjennom eksperimenter (merk: eksperimentene må være relevante, ordentlig satt opp og ordentlig utført).

 

Man har hver sine interesser og det er kjempefint. Mulig noe av forklaringen har med IQ å gjøre. Husker jeg ikke helt feil var 110-130 hvor man benytter logikken og 130-150 hvor symboler eller mønstre var brukt i tankegangen. Godt mulig at det er derfor noe som er helt logisk for meg er fullstendig utopi for ditt vedkommende og hva som gir mening for deg ikke fungerer for meg logisk. Problemet er at du setter verdien av mennesket til dette forholdet og det er uakseptabel for mitt vedkommende.

Snakk for deg selv, du som går rundt og betrakter en novellesamling som aktivt promoterer slaveri, undetrykking av kvinner, osv. som ufeilbarlig.

 

Jeg spurte om du kunne fortelle om temperaturen sank eller steg mellom 1945-1975. Du vet like godt som meg at temperaturen sank, men du kan ikke innrømme dette. Hvem benekter fakta her?

Dersom du hadde hatt en tilstrekkelig funksjonell leseforståelse hadde du sett at jeg faktisk bekreftet dette. Det må også tilføyes at den akkumulerte nedgangen ser ut til å være mindre enn variabiliteten. Men jeg skrev også at temperaturen steg både i perioden før og etter. Altså, den "flate" kurven med lett synkende tendens kan ikke brukes som et bevis mot antropogeniske klimaendringer. Å argumentere mot antropogeniske klimaendringer og global oppvarming basert på en 30-årsperiode sentrert i 1960 er uærlig, og det er kirsebærplukking, hvor man plukker ut en liten del av tallmaterialet man liker, og ignorerer resten som går mot konklusjonen man ønsker å trekke.

 

For min del synes jeg det er trist å lese at du ikke finner rom for dette på skalaen din for ondskap. Jeg synes det vitner om at han som foretok seg spøken ikke har respekt for andre mennsker, deres tid eller samfunnet forøvrig.

Pøh. Jeg vil snu på flisa og si at de som sprer svada, antivitenskap og antikunnskap i form av direkte feilinformasjon må regne med å bli latterliggjort. Ikke all informasjon er likeverdig. Når noe som er beviselig feil selges som om det faktisk er sannhet blir det for dumt å bli fornærmet over at noen påpeker det, og/eller påpeker hvor liten troverdighet disse personene har.

 

Dessuten - noen former for svada og antivitenskap er mer alvorlig enn andre (alternativ medisin, motstand mot vaksiner), da det til slutt og sist går ut over liv og helse hos uskyldige. Hadde det bare vært konspirasjonstullingene det hadde gått ut over kunne man oversett det, men når det også går ut over uskyldige personer (f.eks. barn, personer som av forskjellige grunner ikke kan vaksinere seg, eller folk som rett og slett blir rundlurt) så må de regne med at noen reagerer og tar i bruk sterkere lut for å ta opp kampen med uvesenet.

 

Til sist vil jeg kommentere noe av det du skrev til Fokkeslasken:

Ta det enkleste eksemplet. Ingen av oss kan føle at jorden roterer.

Rett og slett fordi de menneskelige sansene ikke er følsomme nok. Ikke noe rart med det.

 

Vi har en teori om hvorfor det er slik, men ingen av oss kan bevise dette.

Tull, tøys og sludder! Det er fullt mulig å måle jordas rotasjon. Den enkleste måten er ved å observere stjernenes vandring over nattehimmelen. Dette har blitt gjort siden antikken, og helt sikkert lenge før det også. Og nå kan dette enkelt dokumenteres med hjelp av helt normale kameraer:

 

 

Dernest har vi effekten av corioliskraften, som gjør at vi får dannet sykloner, og at disse spinner hver sin vei på nordlige og sørlige halvkule (noen få unntak finnes, men de er altså unntak). At vi i det hele tatt kan prediktere vær en uke framover med nokså stor grad av sikkerhet viser at disse fenomenene og denne fysikken er høyst reelle, og i aller høyeste grad har noe med virkeligheten å gjøre. Dernest har vi ballistiske baner, som avviker fra rene rettlinjete baner akkurat slik jordrotasjonen og corioliskraften forutsier. Spinnende gyroer vil dreie seg i opphenget med 15 grader per time, som utgjør 360 grader på 24 timer, som er nøyaktig jordrotasjonen. Og så har vi faktisk instrumenter som kan måle jordrotasjonen direkte, i form av interferometri - VLB og sagnac-type interferometri:

 

The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

Det finnes mange andre måter også, men dette burde holde for nå.

 

Noen mener de har avslørt at Newton og Einstein bløffet, men dette blir konsekvent avvist av "deres" side.

Det er rett og slett fordi de ikke har noe å fare med. Og når man prøver å gå det etter i sømmene, så viser det seg at det bare er tull. Med den typen oppsiktsvekkende påstander følger det også et stort dokumentasjonskrav. Den som fremlegger påstanden (at Newton og Einstein tok feil) har dokumentasjonsansvaret. Og vi ser bekreftelser hver eneste dag på både Newtonsk og "Einsteinsk" fysikk, i form av all teknologien vi omgir oss med. Hadde Newton og Einstein tatt feil ville det ikke vært mulig å utvikle den teknologien. Er ikke det bevis og bekreftelse nok?

 

 

Ta vaksinene som eksempel. Her er budskapet at de er ansvarlig for 100% av all fremgang for at man reduserer dødligheten blant mennesker.

Nei. Det er en stråmann. Vaksiner er en viktig faktor, men ikke den eneste. De to viktigste faktorene er vaksiner og antibiotika.

 

Og for å prøve å holde dette litt mer på tema (vaksiner), her er litt lettbent helserelatert humor (klikk på bildet for å se hele tegneseriestripa eller følg denne lenka):

 

 

En person fra vitenskapen hevder det er kun 15% hvilket danner et totalt annerledes bilde. Skal man bruke konkrete eksempler fra amerikanernes verden er det i underkant av 800.000 mennesker som hvert år dør som følge av medisiner utviklet av farmasiindustrien. https://www.naturalnews.com/009278.html

NaturalNews og Mike "Health Danger" Adams, du liksom. Kvakksalveren som selv andre kvakksalvere avskriver som kvakksalver. Du har ikke en kilde det går an å ta litt mer seriøst?

[AnArv]

Nuvel. Det er en god reklamemulighet for å selge sitt produkt.

Det har du nok rett i. Betinger at man finner troverdighet i vedkommende riktignok, men man ser jo reklame fungerer via alle andre kanaler også.

 

Jeg fant satellitter. Eller for å si det mer korrekt; Jeg fant radiosendere som var så langt unna at de ikke under noen omstendighet kan befinne seg på jorda eller i atmosfæren.

Av og til når man etterprøver ting finner man svar som ikke er kompatible med en hel haug med meninger andre folk har. Så når folk sier jorden er flat så hører jeg bare at de er for intellektuelt late til å gidde lete etter svar. Eller, de har bestemt seg for at de ikke vil ha svar. Da er det beste alternativet som regel å ikke lete etter svar.

Og der ligger jo hele "problemet" med en modell av virkeligheten. Dersom en eneste ting ikke samsvarer må modellen gjøres om.

De radiosenderene jeg fant passer ikke inn i en flat jord, og virkeligheten er at de eksisterer.

Resultatet er enkelt. Dersom de finnes i virkeligheten men ikke kan finnes på en flat jord, da er ikke jorden flat.

Jeg har ingen grunn til å tro at du lyver om dette, samtidig som jeg heller ikke kan gi deg en god forklaring på hvordan du har funnet dette. For meg var det interessant at man via infrarødt kamera kunne oppdage landskap som man ikke kan se ved blotte øyet og Mississippi-elven. ArveSynden har påpekt at den formelen ikke er presis over 100 miles. I tillegg sier bibelen klart hvordan jorden er som naturligvis er viktig for mitt vedkommende. Ettersom det ikke går båt imellom Sør-Amerika og Australia, heller ikke skipsfart, er teorien min at de har "fjernet" noe helt utrolig med vannvolum på kartet slik at globen stemmer. Om denne teorien stemmer vil vi aldri ha problemer med at vannet kommer til å "sluke" landområder eller er det noe jeg ikke ser her? Ettersom endringene vil bli mikroskopiske om havet er veldig mye større i volum enn hva vi faktisk tror.

 

Teorien, om du vil bruke det ordet, er at konstant fart ikke merkes. Problemet med dette er at det ikke er noen teori. Det er fullt etterprøvbare fakta.

Dette i seg selv viser ikke at jorden roterer, men det viser at den kan rotere. Det er altså intet bevis mot rotasjon.

Det jeg har vanskelig for å være med på er påstanden om at luften roterer med. Der har man dette om hva som skjer om du åpner flydøren under cruise-mode eller hvor vanskelig det er om man skal forsøke åpne en bildør i stor hastighet.

 

"Problemet" med dette er at selv om Einstein bløffet så stemmer teorien. Relativitet er bevist. Hvordan han kom frem til det er egentlig ikke relevant lengre da det er påvist, bevist og kontrollert flere ganger.

Mye som med Darwin, egentlig. Evolusjonsteorien står helt fint på egne ben helt uten ham. Peke på disse folkene og hinte til juks har ingen misjon da deres opprinnelige ideer er sjekket og repetert og funnet til å stemme.

Om de så kom frem til dette på drøye halusinogener har dette ingen betydning for teoriene som kom fra det i ettertid.

Enig med deg i at hvordan man kommer fram til noe er betydningsløst såfremt resultatene er korrekte. Hva som forundrer meg er hvordan man kan krangle så mye innad i samme felt og forvente at folk som står utenfor skal ta den ene siden med argumentet om at det er konsensus. Vi er bare uenige om disse to teoriene.

 

Hva du mener Newton bløffet om vet jeg ikke. Han lage kalkulus som er ytterst brukbart innen sitt anvendelsesområde. Det er kontrollert kontinuerlig hele tiden da det er i gjevnlig bruk.

Det at han kom på dette ved at "eplet falt i hodet"-historien. Det er vel Newtons tredje lov som er mest under ilden. Du kan sjekke med en brannmann om dette stemmer; brannen blir mindre når solen er framme og større når månen kommer fram.

 

Innfallsvinkelen er at man vil motbevise det man mener er feil. Det er ikke noe personlig mot "dere". Det er mot hva man anser som vranglære.

Absolutt ingen problemer med dette. Hva jeg ikke anser som "gyldig argumentasjon" er tallmaterialet som blir benyttet siden dette som oftest kommer fra myndighetene eller noen av deres organisasjoner. Hadde du og jeg kunne gått ut og målt distansen til solen. Altså en helt presis avlesning ville vi snakket. Derfor er det merkelig for meg at Gleason klarer få et helt annet regnestykke til å gå opp med hva vi kan observere. Her er det jo vist av andre at solen stemmer over en periode på 6 mnd. Om dette stemmer kan ikke jeg verifisere. Hva jeg har sett av data selv stemmer modellen hans i Juni/Juli (husker ikke nøyaktig) og Desember, da dette ble visst i detaljer i en video. Akkurat samme melding håper jeg går hjem hos "dere" også. Vi søker bare sannheten og har en voksende mistanke om at statsapparatet verden over holder tilbake mye informasjon. Vårt mål er at alle nordmenn skal ha det best mulig ved at vi gir individet frihet. Ikke via tvang slik systemet dessverre er i dag.

 

Det stemmer ikke. Tidligere i tråden ble det understreket at bedre hygiene gjorde mye for å få ned dødsfall selv uten vaksiner.

Her mener jeg at det faktisk var jeg som nevnte dette først i tråden.

 

Nei, du vet ikke utmerket godt hvordan vi har det for vi er ikke deg. Jeg mener, du tror ikke ateister egentlig finnes engang. Allerede der har du tatt feil og vet helt klart ikke hvordan vi (hvertfall meg) har det.

Her har du en annen definisjon enn meg. Har aldri hevdet at ateister ikke finnes. Formidlingen er at jeg ikke alltid har trodd på Gud og om det ikke definerer meg som ateist faller jeg utenfor. Jeg ante ikke at det var et sett kriterier som måtte nås for at man skulle definerer seg selv som det. Derav mener jeg at min tilnærmelse er relevant.

 

Virkelig? Din påstand var at du ikke var ateist før.

Kan ikke kalle meg ateist om definisjonen er slik som du eller ArveSynden presenterer dere f.eks. Derimot trodde jeg ikke på Gud tidligere og trodde dette var tilstrekkelig. Om ateistene ble fornærmet over at jeg brøt regelverket ber jeg omforlatelse. Var bare ikke klar over reglene til gruppen.

 

Ok... Men "det meste ut av tiden" er subjektivt. Hva jeg mener er den beste bruken av tiden er helt sikkert ikke det samme som verken du eller noen andre her i forumet. Selv har jeg klare verdier for hva som er viktig for meg å få til i min tilmålte tid på jorden. En holdning jeg sliter med å se at skulle være forskjellig selv om man tror det skjer noe etter døden.

Akkura hva jeg har hevdet. Mulig ordbruken er provoserende, men likefullt dekkende. Man opphøyer seg selv til Gud og man kan rettferdiggjøre alle handlinger man foretar ovenfor seg selv. Her er det faktisk ingen grenser. For meg er dette to veldig forskjellige utgangspunkt. Om man har x antall år tilgjengelig er det best at man ikke kaster bort noe av tiden. Vet man at man har et evig liv. Altså at man bare flytter plass. Dermed er det ikke noe hastverk. Man flytter fokuset vekk fra det materialistiske jaget til de som betyr noe for deg.

 

I det store bildet? Hva er det store bildet? I følge deg er man ikke større enn at man kan utslettes av Guds godhet fordi han syntes ting er litt kjipt for tiden. Om dette høres ut som noen med verdi får du jo syntes det.

Selv har jeg ting i livet mitt som gjør meg både viktig og nødvendig. Det er intet ubetydelig over et slikt liv.

 

Man kommer veldig langt med et realistisk syn på livet.

Kjipt. Interessant ordvalg. Kunne brukt "dårlig dag på jobben" eller noe i den retningen. Om dette skulle være så ville han nok måtte til pers oftere enn hva Han har gjort. Selv om han fjerner nesten samtlige fra jorden betyr det kun at Han forandre plasseringen av sine tilhengere og begynner på nytt igjen slik at vi får en ny sjanse. Mange blir veldig glad for at man får en slik en. Uten denne ville hverken du eller jeg sittet her nå. Jeg er takknemlig for min tid.

 

Igjen kjenner jeg til denne argumentasjonen. Imidlertid kommer man ikke bort i fra at om vi er en bitteliten planet i et enormt univers eller i sentrum av alle hendelser, vil dette påvirke hvordan man ser på livet. Dette rådet du gir om realistisk livssyn stiller jeg meg bak. Her er du en av få, ikke mange. Kunne listet opp en rekke over hvorfor, men om svaret ikke skal dras ut vil jeg tro du forstår hva jeg mener.

 

Det er ikke nødvendig å tro det er der for å kontrollere tankegangen og livsperspektivet. Kunsten er å kontrollere sin egen tankegang og sette sitt eget livsperspektiv på en realistisk måte. Det er faktisk ikke verre enn det. Da kommer den roen du snakker om og stresset forsvinner.

Hvor mange klarer dette uten at man har en eller annen form for rettesnor. Mulig du er en av de og igjen er du da en av få. Derfor vil jeg argumentere for at man kan se til hva flertallet foretar seg og se hva som kunne fått de inn på rett spor igjen, frivillig.

 

Bortsett fra de ti bud er dette som tatt ut av læreboken for minarkister. Skal ikke gå inn på detaljene her da det er enda lengre utenfor tema enn vi allerede har gått.

De ti bud er ikke helt uvesentlige... I tillegg er det en hel rekke andre forskjeller også uten av vi trenger utbrodere de her.

[Omnithunder]

Ettersom det ikke går båt imellom Sør-Amerika og Australia, heller ikke skipsfart, er teorien min at de har "fjernet" noe helt utrolig med vannvolum på kartet slik at globen stemmer. Om denne teorien stemmer vil vi aldri ha problemer med at vannet kommer til å "sluke" landområder eller er det noe jeg ikke ser her? Ettersom endringene vil bli mikroskopiske om havet er veldig mye større i volum enn hva vi faktisk tror.

 

 

Hvis tante hadde hatt tiss, ville hun vært onkel.

 

Edit:

For å komme tilbake til trådens tema; hvis onkel hadde fått feil / dårlig vaksine, hadde han kanskje ikke utviklet penis. Da hadde han muligens vært min tante? ...om vaksinen ikke hadde tatt livet av han, da.

Endret 22. mars 2019 av Omnithunder

[fokkeslasken]

For meg var det interessant at man via infrarødt kamera kunne oppdage landskap som man ikke kan se ved blotte øyet og Mississippi-elven.

Hvor mye lys bryter når det går fra en tetthet til en annen er avhengig av frekvensen (fargen). Derfor splitter et prisme hvitt lys til basisfargene, og man vil finne at infrarødt vil avbøye forskjellig fra synlig lys.

 

Det jeg har vanskelig for å være med på er påstanden om at luften roterer med. Der har man dette om hva som skjer om du åpner flydøren under cruise-mode eller hvor vanskelig det er om man skal forsøke åpne en bildør i stor hastighet.

Men da måler du en hastighet mot et medium. Luften utenfor. Er det ingenting der vil man jo ikke merke noen motstand heller.

 

Enig med deg i at hvordan man kommer fram til noe er betydningsløst såfremt resultatene er korrekte. Hva som forundrer meg er hvordan man kan krangle så mye innad i samme felt og forvente at folk som står utenfor skal ta den ene siden med argumentet om at det er konsensus. Vi er bare uenige om disse to teoriene.

Det er vel ingen som mener relativitet ikke er et faktum. At det var det i begynnelsen er bare å forvente. Det må man regne som sunn skepsis til nye teorier.

 

Det at han kom på dette ved at "eplet falt i hodet"-historien.

Ah, ok. Jeg trodde det var relativt godt kjent at det i beste fall er en kreativ gjenfortelling av sannheten.

 

Det er vel Newtons tredje lov som er mest under ilden. Du kan sjekke med en brannmann om dette stemmer; brannen blir mindre når solen er framme og større når månen kommer fram.

"For every action, there is an equal and opposite reaction" som man sier på godt norsk.

Hva dette har med brannmenn å gjøre skjønte jeg ikke.

 

Hva jeg ikke anser som "gyldig argumentasjon" er tallmaterialet som blir benyttet siden dette som oftest kommer fra myndighetene eller noen av deres organisasjoner. Hadde du og jeg kunne gått ut og målt distansen til solen. Altså en helt presis avlesning ville vi snakket.

Som jo er grunnen til at jeg la frem metodikken for dette for et par dager siden.

 

Her har du en annen definisjon enn meg. Har aldri hevdet at ateister ikke finnes. Formidlingen er at jeg ikke alltid har trodd på Gud og om det ikke definerer meg som ateist faller jeg utenfor. Jeg ante ikke at det var et sett kriterier som måtte nås for at man skulle definerer seg selv som det. Derav mener jeg at min tilnærmelse er relevant.

 

Kan ikke kalle meg ateist om definisjonen er slik som du eller ArveSynden presenterer dere f.eks. Derimot trodde jeg ikke på Gud tidligere og trodde dette var tilstrekkelig. Om ateistene ble fornærmet over at jeg brøt regelverket ber jeg omforlatelse. Var bare ikke klar over reglene til gruppen.

Det eneste kriteriet er at man ikke tror det finnes noen gud(er). De fleste ateister kaller seg ikke ateister engang da det interesserer dem rett nedenfor der ryggen slutter.

For skal man begynne sånn er det jo mye man ikke er. Selv er jeg er en afilatelist - selv om jeg nok ikke betegner meg selv med dette ofte. På samme måte titulerer jeg meg selv ikke som en ateist. Men om noen spør om jeg tror på Gud er svaret "nei". Derfra står selvfølgelig folk fritt til å gruppere meg hvordan de vil. Det gjør de jo likevel på alt mulig så hvorfor ikke dette også. Hver sin lyst.

 

Hvordan du mener ArveSynden og meg selv presenterer oss aner jeg ikke, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Akkura hva jeg har hevdet. Mulig ordbruken er provoserende, men likefullt dekkende. Man opphøyer seg selv til Gud og man kan rettferdiggjøre alle handlinger man foretar ovenfor seg selv. Her er det faktisk ingen grenser.

Din mening. Ikke min. Jeg ser ikke engang hvordan dette følger hverandre.

 

For meg er dette to veldig forskjellige utgangspunkt. Om man har x antall år tilgjengelig er det best at man ikke kaster bort noe av tiden. Vet man at man har et evig liv. Altså at man bare flytter plass. Dermed er det ikke noe hastverk. Man flytter fokuset vekk fra det materialistiske jaget til de som betyr noe for deg.

Hvorfor drar du inn det materialistiske som viktig om man har begrenset tid? For meg er det stikk motsatt. Hadde jeg trodd det var en evighet skulle jeg da jammen jobbet for det materialistiske nå som jeg har sjansen her i den materielle verden, så kan jeg gjøre noe annet senere.

Men slik er det ikke. Jeg har begrenset tid og den vil jeg bruke på det som er viktig. Samle ting og greier er ikke en av disse. Derimot har jeg familie jeg har lyst til å ta vare på, og jeg gjør alt jeg kan for å oppdra barn og sette mat på bordet og holde tak over hodet deres, og jeg har mye glede av å kunne lære mine barn all verdens viktige ting og se at denne lærdommen gjør deres eget liv bedre for dem.

 

Snarere tror jeg de som har "rikdomsmani" er de som figurativt tror de er udødelige. Typisk slik ungdom tror om seg selv, men som da fortsetter inn i voksen alder. De tenker ikke lengre enn nesa rekker.

 

At du kategorisk setter opp disse "kriteriene" finner jeg litt lite gjennomtenkt, for verden er ikke så enkel og ikke minst folk er ikke så simple.

 

Kjipt. Interessant ordvalg. Kunne brukt "dårlig dag på jobben" eller noe i den retningen. Om dette skulle være så ville han nok måtte til pers oftere enn hva Han har gjort. Selv om han fjerner nesten samtlige fra jorden betyr det kun at Han forandre plasseringen av sine tilhengere og begynner på nytt igjen slik at vi får en ny sjanse. Mange blir veldig glad for at man får en slik en. Uten denne ville hverken du eller jeg sittet her nå. Jeg er takknemlig for min tid.

Problemet jeg har med dette er at jeg syntes det er vanvittig egoistisk. Både fra Gud og fra de som syntes det er greit alle druknes bare en får leve selv.

Ordet "umoral" kan ikke engang begynne å dekke hva jeg syntes om slikt.

[AnArv]

Hvis tante hadde hatt tiss, ville hun vært onkel.

 

Edit:

For å komme tilbake til trådens tema; hvis onkel hadde fått feil / dårlig vaksine, hadde han kanskje ikke utviklet penis. Da hadde han muligens vært min tante? ...om vaksinen ikke hadde tatt livet av han, da.

 

Det er 6500 biologiske forskjeller mellom kvinner og menn. Ingen operasjon, hormonbehandling eller vaksine kan forandre dette.

[nomore]

Det er 6500 biologiske forskjeller mellom kvinner og menn. Ingen operasjon, hormonbehandling eller vaksine kan forandre dette.

Hvor mange biologiske forskjeller er det mellom to av samme kjønn da?

[AnArv]

Tallmaterialet fra en lege som ikke er anti-vaksinering. Dette er ikke en studie, men tall som er sjekket opp imot i overkant av 3300 barn som er "født" inn i hans praksis hvor de er fullt eller delvis vaksinert og ikke-vaksinerte. 

 

[Håvard]

Tallmaterialet fra en lege som ikke er anti-vaksinering.

Dr. Paul Thomas: A rising star in the antivaccine movement