NRK's dekning av Sør og Nord Amerika.

[Oddvardm]

Det jeg vil si litt om her i denne tråden er hvordan NRK påvirker oponionen i Norge med å gi selektiv informasjon, både i bilder og i ord. Hvis man har en korrespondent på skjermen fra Washington er det ofte uttalelser om hendelser som ikke tar lik hensyn til begge sider. En ofte forenklet og sminket versjon av argumenter blir fremført fra en korrespondent som filmer seg selv fra et fint strøk med ryddige gater og torg. Ingen lokasjon fra fattige bydeler, svarte eller hvite. Alt er redigert til et ekstremt ryddig og familiært miljø for oss Nordmenn. Nå er det slik at Washington (by) er på toppen av draps statestikken i USA og man trenger ikke dra langt for å finne bydeler som ville skremme en vanlig Nordmann. Man kan spørre seg: Hvorfor er Dagsrevyens korrespondenter der? Er det for å lage et normalisert bilde av USA som er spiselig for oss, fra koselige velstående strøk eller fra kongressens rene og striglede lokaler hvor alle er kledd i dress? Eller er det for å gi oss et realistisk bilde av USA?

 

Sør Amerika er nesten ikke dekket i det hele tatt. Venezuela og hva som skjer der er fullstendig ignorert. Amerikanske opposisjons media rapporterte om 4 lastebiler med nødhjelp som ble antent på grensen mellom Colombia og Venezuela som ble direkte klandret på Venezuelas opprørspoliti og kringkastet over hele verden som et eksempel på Maduros brutalitet overfor sin egen befolkning. Amerikanske og Europeiske nyhetsmedier gjenga denne nyheten som en sannhet. Det som de ikke var forberedt på var at med internett kan en publisere video og bilder fra mobilkamera. Det har nå blitt vist bilder og video fra hendelsen hvor man kan se at det er provokatører fra den andre siden som blir filmet da de satte fyr på lastebilene med en molotov cocktail. En fullstendig feil fremstilling av hendelsen fra NRK som tjener  ekkokammer.

 

Et annet trekk i NRK's reportasjer er hvordan vi ikke får informasjon om disinformasjons kampanjer i Amerikansk politikk. En gruppe (firma) som kaller seg New Knowledge er avslørt som en provokatør som sprer falsk informasjon. De sprer informasjon om Russiske troll som påvirker meningsmålinger og nører opp mot myndighetene. Vel, det er altså avslørt til å være falske troll som er opprettet av DEM som de sier er Russiske. Legger ved en link som beskriver hvordan Facebook avslørte dem: https://nordic.businessinsider.com/facebook-suspends-account-of-jonathon-morgan-new-knowledge-ceo-2018-12?r=US&IR=T . Går man til hjemmesiden til New Knowledge ser man at de består alle som en av ex-militære fra CIA, NSA eller annen etterretning. Man får heller ingen inside om et annet firma som heter FusionGPS som opptrer i stort sett samme felt.

 

Min påstand er at NRK vokter seg vel for å skremme pengesekken som holder dem i live. De er å kalle for et 'main stream' media hus som ikke helt vet at de er dømt til å forvinne snart. Internett raske fremmarsj vil gjøre dem fullstendig irrelevante i nyhetsbildet så snart folk begynner å finne frem til informasjon selv.

Endret 14. mars 2019 av Oddvardm

[PHCTF]

Har alltid synes korrespondenter i fine strøk og/eller green-screen har vært litt teit. Men det er vel da i all hovedsak for å prate med folk i området og komme til informasjonen kjappere, mens man samtidig ikke står i fare ved å oppholde seg i disse farlige strøkene.

Dette gjelder dog så og si alle nyhetssendinger jeg har sett. Skal nevnes at NRK har sent korrespondenter inn i krigssoner og farlige områder, såvel som TV2, men jeg skjønner at dette hører til sjeldenhetene.

 

Det er ingen hemmelighet at USA har blitt satt i et fryktelig godt lys i mange år av all slags media. Amerikaniseringen generelt har jeg ikke sansen for. Men dette er ikke noe som er unikt for NRK, Norge eller andre Europeiske land. Det er dog en annen diskusjon.

 

Hva gjelder Sør-Amerika må jeg ærlig talt si at jeg ikke bryr meg spesielt med mindre det er noe ekstraordinært. Tror det gjelder folk flest også, derfor er dekningen av nyheter fra Sør-Amerika ganske laber. Hører du så mye mer fra Afrika(utenom sult og krig), store deler av Asia og Australia? Hva med generelt i de største nyhetsredaksjonene? Det ser ikke jeg mye til uten om Kina, noe som faktisk er ganske aktuelt for Nordmenn da den politiske og økonomiske situasjonen der kan påvirke folk flest direkte. NRK dekker det folk klikker seg inn på og ønsker å høre mer om, med mindre det er noe ekstraordinært. Observerer det samme i andre nyhetsredaksjoner.

 

Hva gjelder feilrapportering i det du nevner kan jeg ikke uttale meg, akkurat den saken kjenner jeg ikke til. Men NRK bør absolutt skille mellom en rapport/reportasje og meningsytringer fra både redaksjon og/eller forfatter. De burde belyse sakens helhet, og ikke de punktene de kan bruke for å fremme egen propaganda. Det har jeg svært sjeldent, hvis ikke aldri, oppdaget at NRK har gjort.

 

Det er veldig lenge til NRK eventuelt forsvinner. De har fortsatt voldsomt mange seere og tittere på TV, og mange klikkere på nett. Vil de måtte redusere? Ja, mest sannsynlig. Men tar man bort halvparten av radiokanalene er ganske mye spart allerede. Vil en fremtidig regjering fjerne statlig støtte eller gjøre det slik at ikke skattebetalere står for finansieringen? Ja, mest sannsynlig. Men da kan de gå over til å være reklamefinansiert, og så får man massevis av clickbait artikler slik som vg, nettavisen, dagbladet osv. med mest vås.

 

Man har i dag tilgang til en helt vanvittig mengde informasjon på nett. Så mye at det er vanskelig å filtrere sannhet og falskhet. Dette var også tilfellet for 10-15 år siden. Hva er annerledes nå? Det var noen som mente det samme om NRK den gangen; at nå har ikke NRK mange årene igjen.

 

Tror heller at enkelte er litt grinete for at de må betale lisensen.

[Oddvardm]

Har alltid synes korrespondenter i fine strøk og/eller green-screen har vært litt teit. Men det er vel da i all hovedsak for å prate med folk i området og komme til informasjonen kjappere, mens man samtidig ikke står i fare ved å oppholde seg i disse farlige strøkene.

Dette gjelder dog så og si alle nyhetssendinger jeg har sett. Skal nevnes at NRK har sent korrespondenter inn i krigssoner og farlige områder, såvel som TV2, men jeg skjønner at dette hører til sjeldenhetene.

 

Det er ingen hemmelighet at USA har blitt satt i et fryktelig godt lys i mange år av all slags media. Amerikaniseringen generelt har jeg ikke sansen for. Men dette er ikke noe som er unikt for NRK, Norge eller andre Europeiske land. Det er dog en annen diskusjon.

 

Hva gjelder Sør-Amerika må jeg ærlig talt si at jeg ikke bryr meg spesielt med mindre det er noe ekstraordinært. Tror det gjelder folk flest også, derfor er dekningen av nyheter fra Sør-Amerika ganske laber. Hører du så mye mer fra Afrika(utenom sult og krig), store deler av Asia og Australia? Hva med generelt i de største nyhetsredaksjonene? Det ser ikke jeg mye til uten om Kina, noe som faktisk er ganske aktuelt for Nordmenn da den politiske og økonomiske situasjonen der kan påvirke folk flest direkte. NRK dekker det folk klikker seg inn på og ønsker å høre mer om, med mindre det er noe ekstraordinært. Observerer det samme i andre nyhetsredaksjoner.

 

Hva gjelder feilrapportering i det du nevner kan jeg ikke uttale meg, akkurat den saken kjenner jeg ikke til. Men NRK bør absolutt skille mellom en rapport/reportasje og meningsytringer fra både redaksjon og/eller forfatter. De burde belyse sakens helhet, og ikke de punktene de kan bruke for å fremme egen propaganda. Det har jeg svært sjeldent, hvis ikke aldri, oppdaget at NRK har gjort.

 

Det er veldig lenge til NRK eventuelt forsvinner. De har fortsatt voldsomt mange seere og tittere på TV, og mange klikkere på nett. Vil de måtte redusere? Ja, mest sannsynlig. Men tar man bort halvparten av radiokanalene er ganske mye spart allerede. Vil en fremtidig regjering fjerne statlig støtte eller gjøre det slik at ikke skattebetalere står for finansieringen? Ja, mest sannsynlig. Men da kan de gå over til å være reklamefinansiert, og så får man massevis av clickbait artikler slik som vg, nettavisen, dagbladet osv. med mest vås.

 

Man har i dag tilgang til en helt vanvittig mengde informasjon på nett. Så mye at det er vanskelig å filtrere sannhet og falskhet. Dette var også tilfellet for 10-15 år siden. Hva er annerledes nå? Det var noen som mente det samme om NRK den gangen; at nå har ikke NRK mange årene igjen.

 

Tror heller at enkelte er litt grinete for at de må betale lisensen.

YES, jeg er så absolutt ikke glad i å betale 4 tusen kroner for å se på NRK. Hva får jeg for pengene? Jo, en nasjonal forheligse i form av sport (vintersport) dagen lang. Nå får vi i overmål repriser på våre 'stolteste' øyeblikk. Hva mer får vi, jo et nyhetsbilde som er så filtrert at det er latterlig. Brexit, når fikk vi en realistisk vurdering av de økonomiske følgende for Engelsmennene? Ikke så jeg har sett. Bare noen små vink. Jeg skrev til Andrea Wahl og foreslo at han skulle lage et program i folkeopplysnings serien hans, som omhandlet forskjellen på skatt og avgift. Han svarte 'takk for forespørsel, men ikke aktuellt'. Urix er helt ute og kjøre. De samme folkene som uttaler seg i dagsnytt 18 og Dagsrevyen kommer tilbake om og om igjen. Den siste hurra er Tor M. Vara saken som nå utspiller seg. En sammensetning av experter som lapper på tidligere uttalelser og med flakkende blikk og lett stammende leter etter ord og vendinger som bare er latterlige. Hvor er sammfunnskritikerne? Hvor er Erling Borgen og andre som burde få spalteplass? Ingensteds å finne. Har ikke VG, Aftenbladet og andre media nok plass? Ser man på hva NRK har produsert av undesøkende journalistikk i det siste er det ikke sprekt. Hvor stort er budsjettet for undesøkende journalistikk sammenlignet med 'oddar brå', 'bjørn vrkola' og 'fred anton maier'? Nå må man betale NRK lisens hvis man kjøper en PC: Hvordan kan det rettferdiggjøres? Hvorfor sier man ikke at hvis man har en PC, mobiltelefon eller annet medium må man logge seg på NRK. Er det første gang så må man bekrefte at man vil godta en NRK lisens og så betaler man. En betal for å se ordning. Nei, man sender regningen til samtlige som har PC. Da sikrer man seg et fett beløp som kan brukes til å fore folk med (for mange) et totalt urelevant innhold. Samt holde et høyt lønnsnivå til alle ansatte. Det må du (NRK ansatt) skjønne ikke faller i god jord blandt mange. Hadde man hatt en betal løsning så hadde nok inntektene til NRK blitt redusert med 2/3 deler. NRK opererer med astronomiske tall.

 

Se på tallene under så ser du hva jeg mener. Alt fra folk som alle er så intressert i innholdet NRK produserer at NRK ikke gidder å spørre folk om de vil ha en betalingsordning for å se på NRK. Radioen kan legges ned totalt spør du meg.

Økonomisk utvikling konsern

(tall i hele 1000)

2017

2016

2015

2014

2013

­

         

Kringkastingsavgift

5.575.448

5.517.557

5.411.817

5.270.862

5.183.655

­

         

[lada1]

En ser på USA som en aliert ("oss") mens Sør-Amerika er "dem" - som gjerne er i en offersituasjon og ikke kan ta vare på seg selv :-) Kanskje kan de ikke tenke selv engang - så vi må gjøre det for dem :-)

 

Da bør det helst være velfrisert det som rapporteres fra USA.

 

Ironi stop.

Endret 16. mars 2019 av lada1

[lada1]

Og når en terror-organisasjon slår til i Sør-Amerika, så er det  helst "sosial konflikt" selv om saken er at barneselskaper sprenges i lufta. Og en inviterer gjerne representanter for slike organisasjoner til fredsforhandlnger. "Venstresiden" er gjerne helt med :-)

 

Dersom noe litt sammenlignbart foregår i  USA, så er spørsmålet bare om hvordan en gjør kort prosess :-)

Endret 17. mars 2019 av lada1