Hordaland kan få Europas største vindkraftverk på land

[Nautica]

Blåsjø, ein kunstig innsjø som fungerer som kraftmagasin for Ulla-Førreverka, tek opp 100% av 80 km². Her er naturen fullstendig rasert, i motsetnad til naturen rundt desse vindturbinane. Vindturbinane er hovudsakleg visuell støy. Dei påverkar naturen rundt i liten grad. I Blåsjø er det ikkje liv, fordi botnplantane ikkje overlever regulering på over 3 meter. Då overlever heller ikkje fisk. Rundt Blåsjø er det 14 andre dammar knytt til same utbygging. Fleire av dei blant dei største i landet. Der snakkar vi om rasering av natur, men visuelt er det penare. For oss ser Blåsjø ut som eit stille fjellvatn med ein høg mur i enden. Vi ser ikkje den øydelagde naturen under overflata.

 

Det vil alltid vere ein viss grad av naturøydelegging knytt til kraftutbyggingar og all annan energi. Vindkraft er ganske snill mot naturen samanlikna med dei fleste alternativa. Vil du hindre det, kan du bruke mindre energi.

Så du har resonert deg frem til at gamle synder med rasering av natur gjør det akseptert med nye raseringer ?

 

Kan ikke du selge din Tesla og begynne og gå ? og ikke si at du har behov for bil siden før bilens tid gikk man hele tiden så da er det greit for deg og gå i dag også. Da går du fremste linje som et godt eksempel med å bruke mindre energi.

[bojangles]

Huff dette er bare trist og leit. Håper virkelig at miljøbevegelsen endelig våkner og tar kraftig til motmæle for vindmøller til lands trenger vi virkelig ikke med vår lange kystlinje. Vindparker på land er forsøpling og destruksjon av områder. Disse vindparkene båndlegger enorme områder og det blir foretatt varige inngrep i naturen. Ikke bare er disse vindparkene en visuell søppeldynge men det ødelegger jo også området for både mennesker og dyr.

 

Nei til vindparker på land når vi kan ha de til havs!

[Trestein]

Få disse forvokste bordviftene langt ut til havs. Kjøp opp noen gamle tankskip og Montér vindmøller på dekk.

 

Om bølgekrafta skal utnyttes monter el vinsj på ankerspillet. Når skipet hever seg bremser elmotoren som generator og lager strøm

 

Å plassere dette på fjellet i uberørt natur er uhørt. 180 km med tofelts vei midt oppå fjellet det kaller jeg et inngrep.

[Nautica]

Jeg frykter uansett at alt dette er for lite for sent, og at mine barn kommer til å få leve i litt for interessante tider.

Hva de får oppleve er det ingen som vet 100%, men mange som tror de vet

 

Og jeg er en av de

Sannsynligvis vil de oppleve en kraftig økonomisk resesjon og være uten jobb og minimalt med statelig hjelp før de opplever og måtte gå med gummistøvler konstant. Alle land har i dag enorm utenlandsgjeld som kommende generasjoner arver og om de er villige og betale den eller finner andre løsninger vil nok bli det interessante og kunne få opplevd.

 

Norge er heldigvis i en særstilling foreløpig, men når oljefondet er låst i utenlandsk kapital "obligasjoner/akser" kan det hende vi også plutselig sitter med skjegget i postkassa en vakker dag, spesielt hvis vi avslutter olje/gas-virksomheter.

Endret 14. mars 2019 av Nautica

[Kahuna]

...

Lurer forresten på om en kunne greid seg med bare en mølle, sorry turbin, om man bygde den helt inn i himmelen.

...

Det kalles høydevind. På verdensbasis er det vel et par dusin selskaper som driver med slikt. Et av dem, Kitemill, er norsk. De bruker noe som i prinsippet er et glidefly. Det er forankret med en vaier som ender opp i en spole/generator. Flyet legger seg opp mot vinden og produserer strøm når vaieren dras ut av spolen, når spolen nesten er tom stuper flyet inn i vinden så det kan dras inn med beskjeden energikostnad.

 

Teknologien er for så vidt lovende, det blåser mer og jevnere i høyden, et glidefly kan produseres med vesentlig mindre ressurser enn en vindmølle og det er mer tilgjengelige områder hvor de kan plasseres.

 

Utfordringen er at det er en umoden bransje, så vidt jeg vet er ikke noen i nærheten av kommersiell strømproduksjon ennå. De risikerer nok alle å gå tom for penger før de kommer så langt, eller bli forbiløpt av andre, mer modne teknologier, som kan produsere strøm billig.

[iFix]

Kan nokon forklara meg kvifor (noko anna enn pengegriskheit) ein skal leggja til rette for meir vindkraft i Noreg, og verda for den del, når ein heller kan nytta seg av solceller/anna solenergi? Solceller finn me blant anna plass til på diverse hustak- og vegger, og dei legg ikkje beslag på noko nytt areal. Vidare slepp me problematikken med både visuell og høyrbar støy, fuglar som døyr i møte med turbinblad og - ikkje minst - rasering av store uberørte naturområde (noko som byrjar å bli mangelvare). Det er flott at det satsast på fornybar energi for å berga klimaet, slik at me framleis kan ha eit mangfalig plante- og dyreliv, men det blir heilt tullete å laga det slik til at me i prosessen øydelegg for det same plante- og dyrelivet!

 

Greitt nok at det blir skralt med straumproduksjon nattestid og lågare produksjon på gråvêrsdagar, men dette kan kompenserast ved å byggja ut nok til at ein får overproduksjon gjennom eit "gjennomsnittsdøger", og lagrar overskotsenergien som ein buffer ved behov. Overskotsenergien kan t.d. lagrast i batteri, brukast til å pumpa opp vatn til vasskraftverk, brukast i diverse varmelager (t.d. smelta salt) eller nyttast til hydrogenproduksjon. I tillegg har me ein del allereie utbygd vind- og vasskraft som kan nyttast i kombinasjon med solkraft. I Noreg vil utbyggingskostnadane til solcellene vera nedbetalte om kanskje ca. 10-30 år, avhengig av kvar i landet det er. Lenger sør i europa vil det betala seg ned enno raskare. Etter dette har ein då særs billig straum, produsert av utstyr med lågt behov for vedlikehald. Dette er vel det me på "nynorsk" kallar for ein no-brainer?

[Sturle S]

Så du har resonert deg frem til at gamle synder med rasering av natur gjør det akseptert med nye raseringer ?

Nei, eg seier at du må skilje mellom visuell støy i naturen og faktisk, rasering av natur. Ein vindturbin er eit veldig lite inngrep, på linje med eit hus. Eit vassmagasin er faktisk rasering av eit stort naturområde.

 

Kan ikke du selge din Tesla og begynne og gå ? og ikke si at du har behov for bil siden før bilens tid gikk man hele tiden så da er det greit for deg og gå i dag også. Da går du fremste linje som et godt eksempel med å bruke mindre energi.

Kona har to mil til jobb, og vil nok ikkje gå. Teslaen brukar berre 1/3 av energimengda til ein tilsvarande eksosbil, so vi sparer mykje energi på det. Han slepp heller ikkje ut klimagassar – i alle fall ikkje direkte – og medverkar dermed ikkje direkte til faktisk rasering av natur over heile kloden.

[Trestein]

Nei, eg seier at du må skilje mellom visuell støy i naturen og faktisk, rasering av natur. Ein vindturbin er eit veldig lite inngrep, på linje med eit hus. Eit vassmagasin er faktisk rasering av eit stort naturområde.

Kona har to mil til jobb, og vil nok ikkje gå. Teslaen brukar berre 1/3 av energimengda til ein tilsvarande eksosbil, so vi sparer mykje energi på det. Han slepp heller ikkje ut klimagassar – i alle fall ikkje direkte – og medverkar dermed ikkje direkte til faktisk rasering av natur over heile kloden.

Får ikkje teslaen strøm frå vassmagasinet du seier raserer store naturområde?

 

Ei vind turbin er et lite inngrep. 180km 5 meter brei vei er mangen kvadrat uberørt natur.

 

Arealet desse vindmøllene tilsvarer er som om man sette fleire titalls fotballbaner på høykant på toppen av fjella våre. Det er og blir aldri vakkert.

 

Sjå for deg gule og tidemanns bilder med noen vindmåler i bakgrunnen.

[Sturle S]

Kan nokon forklara meg kvifor (noko anna enn pengegriskheit) ein skal leggja til rette for meir vindkraft i Noreg, og verda for den del, når ein heller kan nytta seg av solceller/anna solenergi? Solceller finn me blant anna plass til på diverse hustak- og vegger, og dei legg ikkje beslag på noko nytt areal.

Veldig enkelt. Noreg brukar klårt meir straum om vinteren enn om sommaren. Solcellepanel er motsett. Dei produserer meir straum om sommaren enn om vinteren. Om sommaren slit vi allereie med overproduksjon av straum frå snøsmeltinga.

 

Vindurvbinar er motsett. Vinden er kraftigast frå september til mars. Om sommaren er det lite vind, men det er òg mindre bruk for straum. Ergo er vindkraft perfekt tilpassa norsk forbruksmønster.

 

Vidare slepp me problematikken med både visuell og høyrbar støy, fuglar som døyr i møte med turbinblad og - ikkje minst - rasering av store uberørte naturområde (noko som byrjar å bli mangelvare). Det er flott at det satsast på fornybar energi for å berga klimaet, slik at me framleis kan ha eit mangfalig plante- og dyreliv, men det blir heilt tullete å laga det slik til at me i prosessen øydelegg for det same plante- og dyrelivet!

Vindkraft er òg eit godt alternativ til utbygging av meir vasskraft. Vi treng mindre magasinkapasitet når den naturlege vinterproduksjonen aukar. Vasskraft er mykje verre for dyre- og plantelivet. Inkludert fuglar. Du berre ser det ikkje, for på overflata ser det berre ut som stille fjellvatn med ein høg demning i den eine enden. Problemet er at det er eit daudt vatn, og alt som levde der før er daudt.

 

Greitt nok at det blir skralt med straumproduksjon nattestid og lågare produksjon på gråvêrsdagar, men dette kan kompenserast ved å byggja ut nok til at ein får overproduksjon gjennom eit "gjennomsnittsdøger", og lagrar overskotsenergien som ein buffer ved behov. Overskotsenergien kan t.d. lagrast i batteri, brukast til å pumpa opp vatn til vasskraftverk, brukast i diverse varmelager (t.d. smelta salt) eller nyttast til hydrogenproduksjon.

Av alt dette er det berre pumpekraft som nokon lunde realistisk kan lagre energien til vinteren, og pumpekraft er mykje større naturinngrep enn vindturbinar. Med nok vindkraft klarer vi oss med mindre. Eller vi kan eksportere overskotet og erstatte kol- og gasskraft i utlandet. Det vil òg redusere naturinngrepa knytt til kraftproduksjon vesentleg.

 

Solenergi er veldig fint å ha i vårknipa, men hugs at få norske hus kan dekkje sitt eige forbruk over eit heilt år med solcellepanel på taket. Lagring eller ikkje. Skal vi dekkje kraftforbruket til industrien i tillegg, må vi dekkje store areal med solcellepanel. Effekta til ein slik vindturbin det her er snakk om svarar til 30.000 m² med solcellepanel med perfekt vinkel mot sola ein klårversdag.

[Nautica]

Kona har to mil til jobb, og vil nok ikkje gå. Teslaen brukar berre 1/3 av energimengda til ein tilsvarande eksosbil, so vi sparer mykje energi på det. Han slepp heller ikkje ut klimagassar – i alle fall ikkje direkte – og medverkar dermed ikkje direkte til faktisk rasering av natur over heile kloden.

Du har ikke en tesla for du er miljøvennlig, du har en tesla for og opprettholde levestandarden din, hadde du vært miljøvennlig så hadde du gitt kona enten en elsykkel eller gode sko eller klippekort til kollektivtransport, og hvis du virkelig har brukt for bil så hadde du kjøpt den elbilen som gir minst miljøavtrykk over hele linja.

[Nautica]

Nei, eg seier at du må skilje mellom visuell støy i naturen og faktisk, rasering av natur. Ein vindturbin er eit veldig lite inngrep, på linje med eit hus. Eit vassmagasin er faktisk rasering av eit stort naturområde.

 

Nei, det er snakk om allerede eksisterende infrastruktur og etablering av ny infrastruktur, du kan ikke sammenligne de på det grunnlaget.

[Nautica]

Vasskraft er mykje verre for dyre- og plantelivet. Inkludert fuglar. Du berre ser det ikkje, for på overflata ser det berre ut som stille fjellvatn med ein høg demning i den eine enden. Problemet er at det er eit daudt vatn, og alt som levde der før er daudt.

Har du dokumentasjon på at alle vannmagasinene ikke inneholder liv og dreper fugler i større omfang enn annet type vann?

Endret 14. mars 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Nei, eg seier at du må skilje mellom visuell støy i naturen og faktisk, rasering av natur. Ein vindturbin er eit veldig lite inngrep, på linje med eit hus. Eit vassmagasin er faktisk rasering av eit stort naturområde.

Kona har to mil til jobb, og vil nok ikkje gå. Teslaen brukar berre 1/3 av energimengda til ein tilsvarande eksosbil, so vi sparer mykje energi på det. Han slepp heller ikkje ut klimagassar – i alle fall ikkje direkte – og medverkar dermed ikkje direkte til faktisk rasering av natur over heile kloden.

Får ikkje teslaen strøm frå vassmagasinet du seier raserer store naturområde?

Teslaen kan få straum frå alt som produserer straum. Han kan like godt ladast med vindkraft eller solenergi. Det reduserer problemet til korleis vi produserer straumen.

 

Ei vind turbin er et lite inngrep. 180km 5 meter brei vei er mangen kvadrat uberørt natur.

 

0,9 km². Ein smal og lite trafikkert grusveg er eit lite inngrep samanlikna med øydelegging av heile habitat. Naturen rundt vert lite påverka.

 

Arealet desse vindmøllene tilsvarer er som om man sette fleire titalls fotballbaner på høykant på toppen av fjella våre. Det er og blir aldri vakkert.

 

Sjå for deg gule og tidemanns bilder med noen vindmåler i bakgrunnen.

Pent eler ikkje er avhengig av auget som ser. Eg trur ikkje eg hadde reqagert spesielt på landskapsbilete med vindturbinar i bakgrunnen. Poenget er at vindturbinar er små naturinngrep samanlikna med anna kraftutbygging.

[Sturle S]

 

Vasskraft er mykje verre for dyre- og plantelivet. Inkludert fuglar. Du berre ser det ikkje, for på overflata ser det berre ut som stille fjellvatn med ein høg demning i den eine enden. Problemet er at det er eit daudt vatn, og alt som levde der før er daudt.

Har du dokumentasjon på at alle vannmagasinene ikke inneholder liv og dreper fugler i større omfang enn annet type vann?

Kvifor skriv du alle vassmagasina når eg tidlegare uttrykkeleg har presisert at det gjeld vatn med regulering på over 3 meter? Dersom du berre er ute etter å trolle og krangle, kan du finne nokon andre å krangle med.

 

Dokumentasjon frå eitt slikt magasin:

Reguleringshøyden er 28,7 m. Den store reguleringshøyden har gitt en sterkt utvasket

strandsone som i stor grad består av bart fjell og steinmasser. Om lag 50 større eller mindre bekker renner inn i magasinet, men oppdemningen medførte at 70 - 80 % av det opprinnelige gyte- og oppvekstarealet for ørret forsvant.

– https://www.nhm.uio.no/forskning/publikasjoner/lfi-rapporter/280.pdf

[Nautica]

Kvifor skriv du alle vassmagasina når eg tidlegare uttrykkeleg har presisert at det gjeld vatn med regulering på over 3 meter? Dersom du berre er ute etter å trolle og krangle, kan du finne nokon andre å krangle med.

 

Dokumentasjon frå eitt slikt magasin:

Reguleringshøyden er 28,7 m. Den store reguleringshøyden har gitt en sterkt utvasket

strandsone som i stor grad består av bart fjell og steinmasser. Om lag 50 større eller mindre bekker renner inn i magasinet, men oppdemningen medførte at 70 - 80 % av det opprinnelige gyte- og oppvekstarealet for ørret forsvant.

– https://www.nhm.uio.no/forskning/publikasjoner/lfi-rapporter/280.pdf

Vel, det vannet er ikke død som du påstår.

 

Uansett så spiller det ingen rolle siden dette handler om at du legitimiteter ny infrastruktur ved og si at allerede utbygd vannkraft er enda verre, da får vi jo dobbelt opp med verre infrastruktur.

Endret 14. mars 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Kona har to mil til jobb, og vil nok ikkje gå. Teslaen brukar berre 1/3 av energimengda til ein tilsvarande eksosbil, so vi sparer mykje energi på det. Han slepp heller ikkje ut klimagassar – i alle fall ikkje direkte – og medverkar dermed ikkje direkte til faktisk rasering av natur over heile kloden.

Du har ikke en tesla for du er miljøvennlig, du har en tesla for og opprettholde levestandarden din, hadde du vært miljøvennlig så hadde du gitt kona enten en elsykkel eller gode sko eller klippekort til kollektivtransport, og hvis du virkelig har brukt for bil så hadde du kjøpt den elbilen som gir minst miljøavtrykk over hele linja.

Elsykkel i to mil kvar veg på Vestlandet? Snakk for deg sjølv. Teslaen forureiner mindre enn bussen, og med Teslaen klarer vi oss med berre ein bil.

 

Eg reknar med du har kvitta deg med bilen og erstatta båten med ein robåt, sidan du moraliserer slik over andre? Eg tek i alle fall konsekvensen av mine handlingar, og støttar energiproduksjon med liten miljøpåverknad, slik som vindkraft.

[Nautica]

Elsykkel i to mil kvar veg på Vestlandet? Snakk for deg sjølv. Teslaen forureiner mindre enn bussen, og med Teslaen klarer vi oss med berre ein bil.

 

Eg reknar med du har kvitta deg med bilen og erstatta båten med ein robåt, sidan du moraliserer slik over andre? Eg tek i alle fall konsekvensen av mine handlingar, og støttar energiproduksjon med liten miljøpåverknad, slik som vindkraft.

Er ikke aktivist så trenger ikke og kvitte meg med min 2011 Ford Connect med diesel, jeg kan garantere at min bil i år har vært mer miljøvennlig en din tesla og sannsynligvis siden jeg kjøpte den for ca. 1 år siden. Den bilen har jeg ikke kjørt med ennå i år siden jeg fortsatt kan gå/sykle når det er nødvendig.

Endret 15. mars 2019 av Nautica

[Sturle S]

Uansett så spiller det ingen rolle siden dette handler om at du legitimiteter ny infrastruktur ved og si at allerede utbygd vannkraft er enda verre, da får vi jo dobbelt opp med verre infrastruktur.

Vindkrafta kan erstatte både gasskraft og kolkraft, som er mykje verre enn vindkraft. Vindkraft kan òg erstatte bensin og diesel, som er mykje verre. Ergo er ikkje vindkraft dobbelt opp, der er erstatniing for noko som er verre.

[Nautica]

Vindkrafta kan erstatte både gasskraft og kolkraft, som er mykje verre enn vindkraft. Vindkraft kan òg erstatte bensin og diesel, som er mykje verre. Ergo er ikkje vindkraft dobbelt opp, der er erstatniing for noko som er verre.

Det kan jeg være enig i at vindkraft er bedre en foreksempel kullkraft, men nybygging av vindkraft kan aldri bli mer miljøvennlig opp mot allerede eksisterende vannkraft siden det brukes mye ressurser som ikke lengre er behov for på eksisterende vannkraft.

Endret 14. mars 2019 av Nautica

[Sturle S]

Er ikke aktivist så trenger ikke og kvitte meg med min 2011 Ford Connect med diesel

Ah, nettopp. For litt sidan var du direkte fundamentalistisk, og kalla vindkraftverket for eit industriområde som "raserer norsk natur".

 

Du må kutte energiforbruket ditt enno meir for å komme ned på gjennomsnittet i verda, og sjølv det er for høgt til å vere berekraftig med dagens energimiks. Eg trur det er ei meir realistisk løysing å endre på måten vi genererer og brukar energien på, enn å kutte energiforbruket til eit nivå der vi klarer oss med berre den fornybare energiproduksjonen som eksisterer i dag.