Hvor mange frimurere er det i Frp? Orden ut av kaos...

[AnArv]

Fy søren så mye roing bibelforsvarerne må fiske ut av intet. Er bare å dikte opp det ene med det andre så ble slaveriet helt innenfor. Sjuke folk disse religiøse lærde, som studerer bibler.

Dette kalles forklaring som igjen viser konteksten. Har du vært rotrener for Olaf Tufte?

 

Da vet du hvordan det føles.

Dermed slipper jeg høre mer om dette fra din side også. Fint.

 

Medfødt.

Akkurat. Slik er vi laget av Gud.

 

Ok. Så du har ikke noe problem med massemord fordi ting ikke er slik du vil ha det.

Det setter jo din tidligere hellige-kriger-kommentar i et nytt lys.

Når disse menneskene ofrer barn. Steker de leverende har jeg absolutt ikke noe problem med at utsletter et helt folk slik at lidelsen til barna tar slutt. Har ditt moralske kompass skiftet farge på nålen?

 

Jo, så derfor er jeg imot massemord på uskyldige for å komme noen ansvarlige til livs. Noe du tydeligvis ikke har problemer med.

Se svar over.

 

Mener du slik Gud gjorde da han drepte absolutt alle minus åtte? Du vet - det du støtter.

Ja, siden dette var eneste løsningen. For deg er jo dette bare vanlig evolusjonslære, så hvorfor klager du om Gud i det hele? Ingen holder deg ansvarlig for dine valg her på jorden når du en dag ikke er blant oss mer, så ser virkelig ikke problemet ditt.

 

Nå har jeg sagt det mange ganger, og du tar ikke til deg informasjon. Det går an å argumentere mot noe man ikke tror finnes. Man gjør det ved å påpeke ting som ikke henger sammen.

Har du ikke fått det med deg enda kommer det ikke til å gå inn.

Du bruker en dobbeltstandard som ikke er forenelig. Du tror på Darwin sin utvelgelsesteori hvilket har vært et eneste blodbad siden det er den sterkeste som overlever. Bare se alle krigene opp igjennom historien. Ettersom det for deg ikke finnes noe rett eller galt, du gjør akkurat som du vil fordi ingen holder deg ansvarlig. Hvilket betyr at du ikke kan ha begge deler.

 

Det var du som sa jeg måtte manne meg opp. Betyr det noe annet på ditt språk?

Kanskje du skulle bruke mer tid på ordboken enn Bibelen snart.

Og det var du påtok deg offerrollen. Hvilket egentlig sier alt.

 

Så det moralske valget er å redde naboen. Er det rettferdig mot hunden?

Ja. Hvorfor ofret du ikke deg selv slik at både naboen og hunden overlevde?

 

Man ville ikke reddet hunden fordi man er egoistisk, men fordi man har empati for hunden. Ingen av de gyldige svarene for dilemmaet gjelder egoisme, men du klarte jammenmeg å gå dit likevel. Det var mer enn bare litt betenkelig.

Feil. Fordi et menneskeliv er mer verdt enn dyrenes.

 

Uten å ha lest Bibelen?

Såklart. Fordi man er skapt av Gud.

 

Den utviklingen jeg snakker om skjedde mens mennesket utviklet seg. Som i "evolusjon". Mange mange titusener av år siden. Ikke fra man blir født.

Du mener at et moralsk kompass har blitt utviklet over titusener av år.. Ja. Du bor lese dette;

 

It has become abundantly clear that evolutionary thinking is not based on scientific evidence. This lecture offers four major challenges to the "theory" of Evolution. 1) (Macro) Evolution has never been observed. It takes a giant leap in faith to get from (micro) evolution, which has been observed, to (macro) evolution.2) No credible transitional fossils have been identified in the 150 years since Darwin wrote "Origins of Species." Evolution did not happen. 3) Life can/did not originate from non-life by random chance. Evolution can/will not happen. 4) Evolution is in conflict with the Second Law of Thermodynamics. Evolution in fact is impossible. Evolution is a philosophy and a belief system, not science.

 

Hva kommer det da av at du som ikke er ateist uttaler deg så skråsikkert om ateister? Noe du jo ikke burde vite noe om.

For du sammenligner vel ikke med deg selv før du ble frelst, gjør du?

Man bør kjenne de man diskuterer med. Derfor anbefaler jeg deg at du starter lese bibelen slik at vi kan diskutere grundigere. Passet vel ikke inn i kategorien som ateist. Trodde ganske enkelt det var mer i mellom himmel og jord enn hva vi kunne forklare. Og den kortsiktig gleden ved å være gud i eget hode kjenner jeg til og derfor vet jeg akkurat hvordan du har det nå.

 

Ingen sier noe annet. Men du sier den sterkeste spiser først. Jeg sier du tar feil.

Selvsagt spiser den sterkeste først. Den sterkeste kan allikevel la andre spise før en selv om dette er hensiktsmessig.

 

Ordet "servitude" har aldri stått i Bibelen. I en oversettelse, ja, men ikke den originale. Jeg ser ikke hvorfor den oversettelsen du liker skal være noe bedre. Sjansen er derimot større for at en slik oversettelse med vilje er tillagt en vag mening fordi verden ikke er så barbarisk som den var da.

Dermed burde du sjekke hva dette ordet det er oversatt fra betyr på Hebraisk. Litt bibelære i tillegg.

 

Din påstand at den ikke fungerer. Her jeg bor har vi et samfunn hvertfall. Som fungerer.

Fungerer er din påstand. Samtidig går du halvveis i søvne også.

 

 

Hva er det du har røyket? Ateister som engler forteller du. Har du hatt kurs på engleskolen til Märtha Louise?

Nei, det holder da virkelig med at en av oss har deltatt

[toth]

Snip

Enkelt spørsmål, om du klarer å tenke teoretisk - hvis Gud viser seg å ikke eksistere, er du enig i at du da vil ha feil i 90% av argumentene, og motdebattanten rett?

[AnArv]

 

 

Enkelt spørsmål, om du klarer å tenke teoretisk - hvis Gud viser seg å ikke eksistere, er du enig i at du da vil ha feil i 90% av argumentene, og motdebattanten rett?

 

Hvilken prosentandel det er har ingen betydning siden motdebattanten ville ha rett i spørsmålene som omhandler Gud. Og du kommer til få sjansen med å forsøke dra andre med deg vekk fra Gud når antichrist kommer. Dette står skrevet i bibelen. La oss ta en diskusjon om dette igjen etter de syv årene til antichrist vil regjere. Ok? Om jeg da allerede ikke er eliminert vel og merke.

 

@toth og andre som fornekter at satanismen er reell, kan dere se dette intervjuet av Kevin Annett foretatt av Dr. Kathrine Horton.

 

Endret 19. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[fokkeslasken]

Dermed slipper jeg høre mer om dette fra din side også. Fint.

Kanskje sjekke hva du svarer på av og til.

 

 

 

Akkurat. Slik er vi laget av Gud.

Slik vi er utviklet sammen med vårt miljø.

 

Når disse menneskene ofrer barn. Steker de leverende har jeg absolutt ikke noe problem med at utsletter et helt folk slik at lidelsen til barna tar slutt. Har ditt moralske kompass skiftet farge på nålen?

Alle i hele verden ofret alle barna hele tiden?

Derfor om man drepte absolutt alle (minus åtte) så drepte man kun overgripere og ofre?

 

Ja, siden dette var eneste løsningen.

Så... Knipse i fingrene og gjøre alle snille var ikke et alternativ? Det var nødvendig med folkemord som også drepte haugevis av uskyldige?

Din moral, eller mangel av sådan, er ytterst skremmende.

 

For deg er jo dette bare vanlig evolusjonslære, så hvorfor klager du om Gud i det hele? Ingen holder deg ansvarlig for dine valg her på jorden når du en dag ikke er blant oss mer, så ser virkelig ikke problemet ditt.

 

Du bruker en dobbeltstandard som ikke er forenelig. Du tror på Darwin sin utvelgelsesteori hvilket har vært et eneste blodbad siden det er den sterkeste som overlever. Bare se alle krigene opp igjennom historien. Ettersom det for deg ikke finnes noe rett eller galt, du gjør akkurat som du vil fordi ingen holder deg ansvarlig. Hvilket betyr at du ikke kan ha begge deler.

Vær så snill å ta til deg informasjon snart. Du gidder jo ikke engang late som du har lest det som ble skrevet.

 

Og det var du påtok deg offerrollen. Hvilket egentlig sier alt.

Sier dette også alt? Hva var det forrige gangen? Jeg husker ikke engang lengre. Det begynner å bli mange ting som forteller alt du trenger vite nå. Sjansen er at du tar feil på alle tingene siden ikke alle kan være sanne samtidig.

 

Feil. Fordi et menneskeliv er mer verdt enn dyrenes.

Det var du som sa det var egoistisk å redde hunden. Jeg sier det ville vært i empati for hunden. Det bare viser at empati ikke er noe som kommer naturlig for deg. Du gjorde en redning av hunden til å omhandle den som reddet den (deg).

Sett sammen med at du syntes det er greit å drepe alle så tegner jo dette et visst bilde.

 

Du mener at et moralsk kompass har blitt utviklet over titusener av år.. Ja. Du bor lese dette;

 

It has become abundantly clear that evolutionary thinking is not based on scientific evidence. This lecture offers four major challenges to the "theory" of Evolution. 1) (Macro) Evolution has never been observed. It takes a giant leap in faith to get from (micro) evolution, which has been observed, to (macro) evolution.2) No credible transitional fossils have been identified in the 150 years since Darwin wrote "Origins of Species." Evolution did not happen. 3) Life can/did not originate from non-life by random chance. Evolution can/will not happen. 4) Evolution is in conflict with the Second Law of Thermodynamics. Evolution in fact is impossible. Evolution is a philosophy and a belief system, not science.

For det er jo ikke slik at jeg har satt meg inn i argumentene til kreasjonister fra før...

Jeg skal sågar dra det så langt at jeg vil påstå at du aldri hadde hørt argumentet om evolusjon og moral før jeg skrev det et par dager siden, og at det gjenspeiles i at du nå ber meg lese noe som ikke engang omhandler det. Kan jeg gjette du ikke har kreasjonistiske underlagsdata om dette? Og i så fall er sjansen skyhøy for at du ikke har hørt om det før, for dere er ikke akkurat kjente for å sette dere inn i hva vitenskapen sier om ting. Kun hva kreasjonister sier hva vitenskapen sier om ting. Viktig å ha informasjon filtert vett'u.

 

Man bør kjenne de man diskuterer med. Derfor anbefaler jeg deg at du starter lese bibelen slik at vi kan diskutere grundigere. Passet vel ikke inn i kategorien som ateist.

Der eksploderte ironialarmen på andre siden av jorda.

 

Trodde ganske enkelt det var mer i mellom himmel og jord enn hva vi kunne forklare. Og den kortsiktig gleden ved å være gud i eget hode kjenner jeg til og derfor vet jeg akkurat hvordan du har det nå.

La meg ta dette øyeblikket til å minne deg på at jeg for et par poster siden nevnte at du virket til å se ateister gjennom deg selv før du ble frelst. En uhørt påstand, virket det som.

Men her sier du det rett ut at du vet hvordan det er fordi du var slik selv.

Da er det fristende å også nevne at du sa du aldri lyver. Vel... En av disse er løgn.

 

Uansett - det bekreftet hvertfall den følelsen jeg sitter med av å kommentere i en diskusjon du fører med deg selv fra før i tiden.

 

Selvsagt spiser den sterkeste først. Den sterkeste kan allikevel la andre spise før en selv om dette er hensiktsmessig.

Tullprat. Hos løven spiser ikke hunnene først fordi de får lov av patriarken. Derimot følger det av et samfunnssystem hvor hannen ikke har noe valg.

Sannheten er at du tar feil angående at evolusjon sier de muskelsterke spiser først og kan gjøre som de vil.

Jeg skjønner at det går imot hva du har lært fra kreasjonister at evolusjon gjør, men det er mulig de "overdrev" litt, eller pyntet på fakta, for at det skulle klinge bedre for kreasjonister.

Men hva du enn gjør, ikke sjekk det hos kilden. Du vet, vitenskapen. Hva vet vel de om hva de selv sier.

 

Dermed burde du sjekke hva dette ordet det er oversatt fra betyr på Hebraisk. Litt bibelære i tillegg.

Jeg er rett og slett ikke interessert. Mye historie er interessant. Vikingtiden er artig. Norges kongehistorie er fascinerende. Visste du at Ormen Lange hadde med seg ti andre skip til tinget de var på, hvorpå de bygget en skipsborg i åpent vann så de kunne motså de over 70 skipene som angrep dem. De gjorde fenomenal motstand med slike odds. Kongens høyre hånd, bueskytteren Einar Tambarskjelve, ble forøvrig yrkespolitiker i Danmark etter dette.

 

Det syntes jeg er interessant. Hvilke meninger en kan legge til ordet "slaveri" i håp om å rettferdiggjøre at man kan eie en person finner jeg bare smakløst. Men sett i lys av at du syntes det er greit å drepe alle som lever så er jo litt slaveri bare for lørdagsunderholdning å regne.

[AnArv]

Slik vi er utviklet sammen med vårt miljø.

Du er litt av en komiker. Hva men alle forskerne som har debunket Darwin? Hvilken kompetanse mangler de?

 

Alle i hele verden ofret alle barna hele tiden?

Derfor om man drepte absolutt alle (minus åtte) så drepte man kun overgripere og ofre?

Ville ikke du synes det er en god ide at man forsøker utrydde ondskapen og gi menneskeheten en ny sjanse? Eller skulle man tatt med de siste åtte også?

 

Så... Knipse i fingrene og gjøre alle snille var ikke et alternativ? Det var nødvendig med folkemord som også drepte haugevis av uskyldige?

Din moral, eller mangel av sådan, er ytterst skremmende.

Og derav fjerne din frihet? Gjøre deg til en slave? Jeg synes det viser et vanvittig storsinn at man fortsatt gir mennesket friheten selv om man har forrådt Gud. Man leder ved at man setter eksemplet selv; snu det andre kinn til. Er det noe som er skremmende her er det din totale black out ved sammenhenger. At du hevder du har bedre moral enn Gud viser ettertrykkelig hvilket problem vi står ovenfor.

 

Vær så snill å ta til deg informasjon snart. Du gidder jo ikke engang late som du har lest det som ble skrevet.

Ditto.

 

Sier dette også alt? Hva var det forrige gangen? Jeg husker ikke engang lengre. Det begynner å bli mange ting som forteller alt du trenger vite nå. Sjansen er at du tar feil på alle tingene siden ikke alle kan være sanne samtidig.

Ditto.

 

Det var du som sa det var egoistisk å redde hunden. Jeg sier det ville vært i empati for hunden. Det bare viser at empati ikke er noe som kommer naturlig for deg. Du gjorde en redning av hunden til å omhandle den som reddet den (deg).

Sett sammen med at du syntes det er greit å drepe alle så tegner jo dette et visst bilde.

Igjen, black out i ditt hode. Min kompetanse er ikke tilstrekkelig.

 

For det er jo ikke slik at jeg har satt meg inn i argumentene til kreasjonister fra før...

Jeg skal sågar dra det så langt at jeg vil påstå at du aldri hadde hørt argumentet om evolusjon og moral før jeg skrev det et par dager siden, og at det gjenspeiles i at du nå ber meg lese noe som ikke engang omhandler det. Kan jeg gjette du ikke har kreasjonistiske underlagsdata om dette? Og i så fall er sjansen skyhøy for at du ikke har hørt om det før, for dere er ikke akkurat kjente for å sette dere inn i hva vitenskapen sier om ting. Kun hva kreasjonister sier hva vitenskapen sier om ting. Viktig å ha informasjon filtert vett'u.

Du kan ikke stjele fra Gud! Når kom Darwin med sin teori og Gud med sin teori eller hva dere ateister kaller den?

 

Der eksploderte ironialarmen på andre siden av jorda.

Det kan godt stemme. Imidlertid skjedde det ikke downunder da jorda er flat. Om du da ikke velger omtale helvete i disse termene.

 

La meg ta dette øyeblikket til å minne deg på at jeg for et par poster siden nevnte at du virket til å se ateister gjennom deg selv før du ble frelst. En uhørt påstand, virket det som.

Men her sier du det rett ut at du vet hvordan det er fordi du var slik selv.

Da er det fristende å også nevne at du sa du aldri lyver. Vel... En av disse er løgn.

Igjen egne tolkninger uten forankring i virkeligheten. Har aldri sagt jeg var ateist. Var gud i eget hode og akkurat den tilstanden delte jeg med dere. Du derimot lyver jevnt og trutt, hvor hovedmålet ser ut til at du skal ta ut din egen mangel på oppriktighet ved å forsøke snakke ned på meg. Ingen kan bebreide deg for du er din egen gud og ingen vil holde deg ansvarlig etter at du går bort. Meg derimot har en helt annen realitet jeg må forholde meg til, derfor lyver jeg ikke. Selv om du inderlig skulle ønske dette.

 

Uansett - det bekreftet hvertfall den følelsen jeg sitter med av å kommentere i en diskusjon du fører med deg selv fra før i tiden.

Følelse. Ingen fakta. Jo, forresten. Dette har jeg fortalt deg tidligere. Imidlertid passer det ikke med bildet du forsøker male av meg.

 

Tullprat. Hos løven spiser ikke hunnene først fordi de får lov av patriarken. Derimot følger det av et samfunnssystem hvor hannen ikke har noe valg.

Sannheten er at du tar feil angående at evolusjon sier de muskelsterke spiser først og kan gjøre som de vil.

Jeg skjønner at det går imot hva du har lært fra kreasjonister at evolusjon gjør, men det er mulig de "overdrev" litt, eller pyntet på fakta, for at det skulle klinge bedre for kreasjonister.

Men hva du enn gjør, ikke sjekk det hos kilden. Du vet, vitenskapen. Hva vet vel de om hva de selv sier.

Den sterkestes rett gjelder ikke lenger i evolusjonsteorien. Du store all verden!

 

Jeg er rett og slett ikke interessert. Mye historie er interessant. Vikingtiden er artig. Norges kongehistorie er fascinerende. Visste du at Ormen Lange hadde med seg ti andre skip til tinget de var på, hvorpå de bygget en skipsborg i åpent vann så de kunne motså de over 70 skipene som angrep dem. De gjorde fenomenal motstand med slike odds. Kongens høyre hånd, bueskytteren Einar Tambarskjelve, ble forøvrig yrkespolitiker i Danmark etter dette.

 

Det syntes jeg er interessant. Hvilke meninger en kan legge til ordet "slaveri" i håp om å rettferdiggjøre at man kan eie en person finner jeg bare smakløst. Men sett i lys av at du syntes det er greit å drepe alle som lever så er jo litt slaveri bare for lørdagsunderholdning å regne.

Akkurat. Du er ikke interessert i fakta. Kun hva som passer / er tilpasset dine meninger. Dermed har vi ikke noe grunnlag for diskusjon. Case closed.

[fokkeslasken]

Du er litt av en komiker. Hva men alle forskerne som har debunket Darwin? Hvilken kompetanse mangler de?

Darwin tok feil i noen ting og hadde rett i andre.

 

Ville ikke du synes det er en god ide at man forsøker utrydde ondskapen og gi menneskeheten en ny sjanse? Eller skulle man tatt med de siste åtte også?

Og at du syntes det er verdt folkemord på uskyldige forteller nok.

 

Og derav fjerne din frihet? Gjøre deg til en slave?

For som død er man jo så fri, må vite.

 

Jeg synes det viser et vanvittig storsinn at man fortsatt gir mennesket friheten selv om man har forrådt Gud.

Forklar gjerne hvordan det å bli drept er å få sin frihet gitt av vannvittig storsinn.

jeg tør knapt tenke på hva du selv ville gjort med folk for å fri dem.

 

Igjen, black out i ditt hode. Min kompetanse er ikke tilstrekkelig.

Din kommentar fra i går:

Kanskje vil en slik situasjon forandre din nabo til det ugjenkjennelige, slik at det var et offer av din hund som måtte til for at dette skulle skje? Slik at flere tjente på at du viste storsinn og ikke handlet egoistisk.

Ergo ville motsatt handling (redde hunden) være egoistisk. I ditt hode ville det være egoistisk å redde hunden. Ikke fordi man brydde seg mer om sin egen hund enn man hatet naboen, men fordi man ville best for seg selv. Altså egoistisk.

Man har kliniske navn på folk som tenker slik.

 

Du kan ikke stjele fra Gud! Når kom Darwin med sin teori og Gud med sin teori eller hva dere ateister kaller den?

Stjele fra Gud? Nå mistet du meg.

 

 

 

Igjen egne tolkninger uten forankring i virkeligheten. Har aldri sagt jeg var ateist. Var gud i eget hode og akkurat den tilstanden delte jeg med dere. Du derimot lyver jevnt og trutt, hvor hovedmålet ser ut til at du skal ta ut din egen mangel på oppriktighet ved å forsøke snakke ned på meg. Ingen kan bebreide deg for du er din egen gud og ingen vil holde deg ansvarlig etter at du går bort. Meg derimot har en helt annen realitet jeg må forholde meg til, derfor lyver jeg ikke. Selv om du inderlig skulle ønske dette.

Det var vel ikke det jeg skrev heller, men jeg kan forstå at det kunne oppfattes slik.

 

Den sterkestes rett gjelder ikke lenger i evolusjonsteorien. Du store all verden!

Evolusjonsteorien: Survival of the fittest.

Kreasjonister og du: Survival of the strongest.

 

Her ligger en vesensforskjell som kan løses med en ordbok.

 

Akkurat. Du er ikke interessert i fakta. Kun hva som passer / er tilpasset dine meninger. Dermed har vi ikke noe grunnlag for diskusjon. Case closed.

Jo, akkurat det. Jeg er interessert i fakta. Så la oss si at pi finnes kodet i teksten i Bibelen. Hva så? Hva beviser det? Deretter kan gjerne følge en haug med religiøst oppgulp om at Gud har gjort både det ene og det andre, men det forblir tankespill. Ikke fakta.

[AnArv]

Darwin tok feil i noen ting og hadde rett i andre.

Interessant. Her har vi altså en teori som har vært opplest og vedtatt av ateister, ja vitenskapsmenn også for den saks skyld. Når enkelte vitenskapsmenn begynner gå etter teorien i sømmene begynner du plukke ut enkelte ting som ikke stemmer eller er korrekte. En teori presentert av den som har laget den er enten korrekt eller feil. At noen senere lager sin egen versjon er en annen sak, akkurat slik ateister stjeler fra Gud når de sier de har moral og etikk.

 

Her er den full originale tittelen for boken Darwin ga ut; "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Hvordan du kan oversette dette til noe annen enn survival of the strongest er ikke annet enn komisk.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species

 

Svar på disse fire spørsmålene:

1) (Macro) Evolution has never been observed. It takes a giant leap in faith to get from (micro) evolution, which has been observed, to (macro) evolution.

2) No credible transitional fossils have been identified in the 150 years since Darwin wrote "Origins of Species." Evolution did not happen.

3) Life can/did not originate from non-life by random chance. Evolution can/will not happen.

4) Evolution is in conflict with the Second Law of Thermodynamics. Evolution in fact is impossible. Evolution is a philosophy and a belief system, not science.

 

Og at du syntes det er verdt folkemord på uskyldige forteller nok.

 

For som død er man jo så fri, må vite.

 

Forklar gjerne hvordan det å bli drept er å få sin frihet gitt av vannvittig storsinn.

jeg tør knapt tenke på hva du selv ville gjort med folk for å fri dem.

Om alternativet er et helvete på jord vil jeg si det er en frihet at man kan unnslippe djevelskapen slik at man slipper pines. Om du kaller satanister, diktatorer og alt annet pakk for uskyldige, viser det at du ikke har etikk og moral.

 

Jeg vil heller dø stående enn leve på knærne. Noen godtar at andre bestemmer for dem og siden de ikke har ryggrad er det kanskje ikke helt uforståelig heller.

 

Din kommentar fra i går:

Ergo ville motsatt handling (redde hunden) være egoistisk. I ditt hode ville det være egoistisk å redde hunden. Ikke fordi man brydde seg mer om sin egen hund enn man hatet naboen, men fordi man ville best for seg selv. Altså egoistisk.

Man har kliniske navn på folk som tenker slik.

Om man ville det beste for seg selv ville man valgt hunden. Nettopp fordi man har noe som heter moral og etikk som kristen, ofrer man sin egen fordel for noen man i utgangspunktet ikke liker. Fordi et menneskeliv er mer verdt enn hunden. Er det tilstrekkelig for en klinisk diagnose er jeg glad du hverken er lege eller psykolog. Siden du til stadighet referer til Darwin, hvordan kan du være uenig. Her har du rank av arter.

 

 

Stjele fra Gud? Nå mistet du meg.

Ingen holder en ateist ansvarlig for de handlinger man foretar seg i livet. For en kristen har man dommedag etter døden hvor man blir stilt ansvarlig for hva man har gjort. At du forsøker stjele fra Gud og opphøye deg selv (ateistene) til denne tilstanden er per definisjon å stjele. Enda verre står det til med de okkulte. De har andre guder i tillegg og opphøyer seg selv til denne tilstanden. Altså en slags guderanking eller hva man nå skal kalle det.

 

 

Det var vel ikke det jeg skrev heller, men jeg kan forstå at det kunne oppfattes slik.

Vel.

 

Evolusjonsteorien: Survival of the fittest.

Kreasjonister og du: Survival of the strongest.

Se svar over.

 

Her ligger en vesensforskjell som kan løses med en ordbok.

Se svar over. Viktig at man faktisk leser hele bokens tittel.

 

Jo, akkurat det. Jeg er interessert i fakta. Så la oss si at pi finnes kodet i teksten i Bibelen. Hva så? Hva beviser det? Deretter kan gjerne følge en haug med religiøst oppgulp om at Gud har gjort både det ene og det andre, men det forblir tankespill. Ikke fakta.

Det er fakta at man har funnet denne formelen der. Det kan ikke bestrides.

 

Igjen, jeg spurte deg hva du jobber med siden du har anledning til å patruljere mine poster i normal arbeidstid. Dette er andre gang jeg spør deg (har du svart i en annen tråd som jeg ikke har fått med meg kan du linke dit).

[toth]

Hvilken prosentandel det er har ingen betydning siden motdebattanten ville ha rett i spørsmålene som omhandler Gud. Og du kommer til få sjansen med å forsøke dra andre med deg vekk fra Gud når antichrist kommer. Dette står skrevet i bibelen. La oss ta en diskusjon om dette igjen etter de syv årene til antichrist vil regjere. Ok? Om jeg da allerede ikke er eliminert vel og merke.

Ikke bland inn noe annet da, spørsmålet er enkelt - siden en stor (eller hele) andel av din argumentasjon baserer seg på bibel/gud, vedgår du at alt dette er feil, dersom Gud ikke finnes? At moralen vår ikke kommer fra Gud, at samfunn fungerer uten religion osv?

 

@toth og andre som fornekter at satanismen er reell, kan dere se dette intervjuet av Kevin Annett foretatt av Dr. Kathrine Horton.

 

https://www.youtube.com/watch?v=oD8VU2VrxNo&feature=youtu.be&t=333&fbclid=IwAR21gxzQPYWATrxnuOpa0BBFNh25mhp0GClngtGR0hyNqfpqEG2CcWNVwZg

Det var for langt til å se uten noen bakgrunn - hvem er disse to, og hva validerer det som kommer frem? Er det kun anekdotisk? Finnes det fornuftige svar på det skal jeg gjerne se.

Endret 19. mars 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[AnArv]

Ikke bland inn noe annet da, spørsmålet er enkelt - siden en stor (eller hele) andel av din argumentasjon baserer seg på bibel/gud, vedgår du at alt dette er feil, dersom Gud ikke finnes? At moralen vår ikke kommer fra Gud, at samfunn fungerer uten religion osv?

Det er jo selvsagt om noen kunne bevise at Gud ikke eksisterer. Allikevel er dette et hypotetisk spørsmål siden man har beviser for Hans eksistens. Husk at bl.a. Richard Dawkins innrømmet at Jesus levde, noe jeg antar ikke var en helt enkel operasjon for hans del.

 

Skjønner godt hvor du vil og prøver finne en god sammenligning slik at du kan bedre se min side av saken. Om en fotballspiller scorer mål for eget lag eller et selvmål er ubetydelig, om du ikke vet hvilke regler som gjelder i spillet. Du kan ikke ha moral uten at det ligger en mening bak. Av nysgjerrighet; hva tror du er meningen med livet? (dette er ganske personlig så om du ikke vil svare har jeg ingen problemer med å akseptere det).

 

Det var for langt til å se uten noen bakgrunn - hvem er disse to, og hva validerer det som kommer frem? Er det kun anekdotisk? Finnes det fornuftige svar på det skal jeg gjerne se.

Kvinnen er ateist bare slik at dette er avklart. Kanskje vekker det din interesse mer siden hun er en av "dere".

 

Dr Katherine Horton in an Oxford-educated particle physicist and systems analyst with a Master of Physics (1st class) and doctorate in particle physics, both from the University of Oxford.

She worked as a high energy physicists on the particle collider at the German Electronsynchrotron DESY in Hamburg, Germany, and on the Large Hadron Collider at CERN in Geneva Switzerland. She taught nuclear physics and particle physics at Hertford College, University of Oxford, and conducted admissions interviews for undergraduate physics at St Hilda’s College, Oxford.

https://stop007.org/home/about/

 

Kevin Annett is a renowned global human rights campaigner, author and whistle blower who has led the movement to expose and prosecute child murder by church and state, in Canada and Europe. Kevin is the co-founder of The International Tribunal of Crimes of Church and State. He has been twice nominated for the Nobel Peace Prize.

 

Murder by Decree is an uncensored record of the planned extermination of indigenous children in Canada’s murderous “Indian residential schools”. It is issued as a corrective Counter Report to the miscarriage of justice by Church and State known as the “Truth and Reconciliation Commission” (TRC). Based on eyewitness testimonies and archival documentation deliberately suppressed or ignored by the TRC, Murder by Decree proves that the genocide of indigenous people began as a religion-led campaign and continues to be a deliberate governmental policy in Canada. This Counter Report reveals these startling facts: – Over half of Indian residential school children began dying the very first year these church-run facilities were opened – This huge mortality rate continued unabated for over a half century because of deliberate practices of germ warfare according to a prescribed monthly “death quota” – Evidence of these crimes and their intentional nature has been continually destroyed by the RCMP and the Catholic, Anglican and United Church since at least 1960 – The same genocide continues today, is aimed at indigenous women and children, and is driven by foreign corporate interests hungry for native lands and resources Murder by Decree is issued by The International Tribunal for the Disappeared of Canada (ITDC), an international coalition of jurists and human rights groups. The ITDC was formed in December, 2015 to investigate the disappearance of people in Canada, prosecute those responsible and prevent a further whitewash by Canada of its Crimes against Humanity. This report is an answer to these crimes and an urgent summons to the world and to all Canadians to live no longer under genocidal regimes

http://murderbydecree.com

Endret 19. mars 2019 av AnArv

[toth]

Det er jo selvsagt om noen kunne bevise at Gud ikke eksisterer. Allikevel er dette et hypotetisk spørsmål siden man har beviser for Hans eksistens. Husk at bl.a. Richard Dawkins innrømmet at Jesus levde, noe jeg antar ikke var en helt enkel operasjon for hans del.

 

Skjønner godt hvor du vil og prøver finne en god sammenligning slik at du kan bedre se min side av saken. Om en fotballspiller scorer mål for eget lag eller et selvmål er ubetydelig, om du ikke vet hvilke regler som gjelder i spillet. Du kan ikke ha moral uten at det ligger en mening bak. Av nysgjerrighet; hva tror du er meningen med livet? (dette er ganske personlig så om du ikke vil svare har jeg ingen problemer med å akseptere det).

 

 

Både jeg og Dawkins kan fint si at det muligens eksisterte en Jesus i Nasaret rundt år 0 - det har dog ingenting med Gud å gjøre.

 

Hvorfor kan man ikke ha moral uten dypere mening? Hvorfor kan ikke jeg velge å ikke sparke naboens hund uten at det har dypere betydning enn at jeg ikke har lyst å skade hunden?

 

Meningen med livet er 42 - eller mer spesifikt, det man selv velger. Meningen i mitt liv er at jeg, kona, ungen og de jeg bryr meg om har det bra og nyter livet mens vi har det.

 

Takk for referat - jeg så ikke relevansen til satanisme? At kristne prøver å utrydde urbefolkninger er intet nytt.

Endret 19. mars 2019 av toth

[AnArv]

Både jeg og Dawkins kan fint si at det muligens eksisterte en Jesus i Nasaret rundt år 0 - det har dog ingenting med Gud å gjøre.

 

Hvorfor kan man ikke ha moral uten dypere mening? Hvorfor kan ikke jeg velge å ikke sparke naboens hund uten at det har dypere betydning enn at jeg ikke har lyst å skade hunden?

 

Meningen med livet er 42 - eller mer spesifikt, det man selv velger. Meningen i mitt liv er at jeg, kona, ungen og de jeg bryr meg om har det bra og nyter livet mens vi har det.

 

Takk for referat - jeg så ikke relevansen til satanisme? At kristne prøver å utrydde urbefolkninger er intet nytt.

 

Ikke noe problem. Du må se videoen der de forklarer mye mer detaljert enn hva jeg kan om hvordan dette foregår med ofring av førstefødte bl.a. Kommer innom monarkiet i tillegg. Det viser hvordan samfunnsstrukturen vi ikke (skulle) kjenne til fungerer. Selv om vi stort sett er uenige kan du ikke ta meg for kildekritikk denne gangen. Her kan vi vel begge være enige om at disse to passerer?

 

Igjen forstår jeg hva du mener fordi jeg tenkte slik selv. Imidlertid betyr det at det er du i dette tilfellet som setter grensen for hva som er moralsk riktig. Dette kaller jeg rettferdiggjøring av tankene. Det finnes mange eksempler hvor du gjør noe som du strengt tatt ikke burde. Allikevel finner man en forklaring eller unnskyldning, alt etter hvor streng du er med deg selv, ovenfor hvorfor du ga etter. Se bare de katolske prestene hvordan de foretar overgrep (uten sammenligning forøvrig. Kun et eksempel). Dette rettferdiggjør de med at de gjør mange andre gode ting, slik at det jevner seg ut. Selv om det for alle oss andre er forkastelig er det i deres eget hode ok siden de ellers er vennlige mot mennesker. Her kan du finne eksempler fra andre som også kaller seg kristne, men som driver Gudsbespottelse på høylys dag. 

 

Takk for svar. Har ikke noe problemer med å se den vinkelen. Tror du dette perspektivet ville forandret seg noe eller kanskje at du foretok andre valg om man hadde avklart at man faktisk har evig liv? At det ikke er noe hastverk på en måte.

 

De forteller ganske mye om menneskeofring og hvordan ranken innad fungerer i det okkulte. Du vil ha mye mer igjen for det om du ser den selv enn at jeg skal forsøke gjengi noe som andre kan bedre enn meg.

[toth]

Ikke noe problem. Du må se videoen der de forklarer mye mer detaljert enn hva jeg kan om hvordan dette foregår med ofring av førstefødte bl.a. Kommer innom monarkiet i tillegg. Det viser hvordan samfunnsstrukturen vi ikke (skulle) kjenne til fungerer. Selv om vi stort sett er uenige kan du ikke ta meg for kildekritikk denne gangen.

1:Her kan vi vel begge være enige om at disse to passerer?

 

2: Igjen forstår jeg hva du mener fordi jeg tenkte slik selv. Imidlertid betyr det at det er du i dette tilfellet som setter grensen for hva som er moralsk riktig.

 

3: Takk for svar. Har ikke noe problemer med å se den vinkelen. Tror du dette perspektivet ville forandret seg noe eller kanskje at du foretok andre valg om man hadde avklart at man faktisk har evig liv?

 

1: nei, ikke automatisk - en partikkelfysiker får ikke i sin utdannelse noen form for kompetanse innen lovbrudd/skjulte makter/religion/okkultisme etc - hun andre er såvidt jeg forstår "selvlært"? Jeg skal se videoen en dag det passer, men referatet høres jo umiddelbart ganske søkt ut. Er pressen med på dette, siden det aldri står i avisen om foreldre som har fått sine førstefødte ofret?

 

2: på sett og vis, ja - men ikke bevisst. Jeg har instinkter, medfølelse og samvittighet, så jeg kan ikke bare bestemme meg for at det er greit å sparke hunden. Moralen er altså satt av meg, men likevel ikke fritt redigerbar/valgfri - litt som pust og puls. Det er meg selv som puster og får hjertet mitt til å slå, men jeg kan ikke velge det bort.

 

3: antagelig ikke - jeg er oppvokst i en konservativ kristen menighet som splittet fra statskirka da de moderniserte alterboken for 130 år siden. Altså en luthersk menighet som ikke har modernisert læren på 100 år, og ikke anerkjenner nyskrivninger av bibel, dåpsritualer, fader vår etc.

Meningen med livet mitt personlig var den samme når jeg var der, forskjellen var mest at jeg hadde trusselen om synd og helvete hengende over meg.

[fokkeslasken]

Interessant. Her har vi altså en teori som har vært opplest og vedtatt av ateister, ja vitenskapsmenn også for den saks skyld. Når enkelte vitenskapsmenn begynner gå etter teorien i sømmene begynner du plukke ut enkelte ting som ikke stemmer eller er korrekte. En teori presentert av den som har laget den er enten korrekt eller feil. At noen senere lager sin egen versjon er en annen sak, akkurat slik ateister stjeler fra Gud når de sier de har moral og etikk.

 

Her er den full originale tittelen for boken Darwin ga ut; "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Hvordan du kan oversette dette til noe annen enn survival of the strongest er ikke annet enn komisk.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species

Men Darwins bok er altså ikke evolusjonsteorien.

 

Svar på disse fire spørsmålene:

Siden jeg har tid akkurat nå så, ok. Selv om jeg finner det litt tendensiøst at du ikke engang gadd komme opp med egne spørsmål. (bare en gjetning siden de er på engelsk)

 

1) (Macro) Evolution has never been observed. It takes a giant leap in faith to get from (micro) evolution, which has been observed, to (macro) evolution.

Ikke noe spørsmål akkurat, men makroevolusjon er et bredt felt som ibefatter dateringsmetoder, geologi, anatomi, for å nevne noe. Hvis man er uenig i noen av disse tingene er makroevolusjon for sekundært å regne. Man må være enige om premissene først.

 

2) No credible transitional fossils have been identified in the 150 years since Darwin wrote "Origins of Species." Evolution did not happen.

Heller ikke et spørsmål, men det burde nevnes at evolusjonsteorien ikke påstår noen overganger. Alle dyr er individer, fullt utviklet i sin egen rett til en plass i verden.

 

3) Life can/did not originate from non-life by random chance. Evolution can/will not happen.

Evolusjonsteorien sier intet om oppstandelsen av liv.

 

Derimot de som sier noe om det sier heller ikke at det er tilfeldig. Det kan ha vært endel flaks inne i bildet, men vi snakker om kjemi her. Med de rette ingrediensene under de rette forhold er man garantert å få organiske molekyler. Det er like sikkert som at jern vil ruste i kontakt med oksygen.

 

4) Evolution is in conflict with the Second Law of Thermodynamics. Evolution in fact is impossible. Evolution is a philosophy and a belief system, not science.

Evolusjon er ikke i konflikt med den loven.

 

Om alternativet er et helvete på jord vil jeg si det er en frihet at man kan unnslippe djevelskapen slik at man slipper pines. Om du kaller satanister, diktatorer og alt annet pakk for uskyldige, viser det at du ikke har etikk og moral.

Men dersom Gud drepte en haug med syndere og onde folk så satte han dem jo ikke fri. Han sendte dem til helvete ved å drepe dem.

Et lite stykke fra frihet vil jeg si.

 

Jeg vil heller dø stående enn leve på knærne. Noen godtar at andre bestemmer for dem og siden de ikke har ryggrad er det kanskje ikke helt uforståelig heller.

Vet ikke hva du vil frem til. Men mange tenker slik om å underkaste seg Gud også.

 

Om man ville det beste for seg selv ville man valgt hunden. Nettopp fordi man har noe som heter moral og etikk som kristen, ofrer man sin egen fordel for noen man i utgangspunktet ikke liker. Fordi et menneskeliv er mer verdt enn hunden. Er det tilstrekkelig for en klinisk diagnose er jeg glad du hverken er lege eller psykolog. Siden du til stadighet referer til Darwin, hvordan kan du være uenig. Her har du rank av arter.

Om man ville det beste for hunden hadde man valgt hunden. Om man ville det beste for seg selv ville mange valgt naboen. Slik du gjorde. Må jo samle poeng for perleporten.

 

Ingen holder en ateist ansvarlig for de handlinger man foretar seg i livet.

Ingen? Jeg kan sånn i farten komme på barna deres, kone/mann, foreldre, politiet, en selv. Bare for å ta det åpenbare.

 

For en kristen har man dommedag etter døden hvor man blir stilt ansvarlig for hva man har gjort. At du forsøker stjele fra Gud og opphøye deg selv (ateistene) til denne tilstanden er per definisjon å stjele. Enda verre står det til med de okkulte. De har andre guder i tillegg og opphøyer seg selv til denne tilstanden. Altså en slags guderanking eller hva man nå skal kalle det.

Så rettssystemet og fordømmelse fra familien er å stjele fra Gud?

 

Vel.

Mente ikke noe negativt med det. Jeg kan helt fint se hvordan det jeg skrev kunne tolkes slik. Jeg kunne sikkert med hell sagt det bedre.

 

Viktig at man faktisk leser hele bokens tittel.

Boken er ikke evolusjonsteorien.

 

Det er fakta at man har funnet denne formelen der. Det kan ikke bestrides.

Vet ikke hvilken formel du snakker om, men uten et formål stiller det fortsatt i klasse med å se Jesus på et stykke ristet brød. Artig i seg selv, men til syvende og sist helt uten nytteverdi.

 

Igjen, jeg spurte deg hva du jobber med siden du har anledning til å patruljere mine poster i normal arbeidstid. Dette er andre gang jeg spør deg (har du svart i en annen tråd som jeg ikke har fått med meg kan du linke dit).

Du poster masse når normale folk sover. Jeg ser ikke hvorfor jeg skylder deg noen forklaring på dette.

[AnArv]

1: nei, ikke automatisk - en partikkelfysiker får ikke i sin utdannelse noen form for kompetanse innen lovbrudd/skjulte makter/religion/okkultisme etc - hun andre er såvidt jeg forstår "selvlært"? Jeg skal se videoen en dag det passer, men referatet høres jo umiddelbart ganske søkt ut. Er pressen med på dette, siden det aldri står i avisen om foreldre som har fått sine førstefødte ofret?

 

2: på sett og vis, ja - men ikke bevisst. Jeg har instinkter, medfølelse og samvittighet, så jeg kan ikke bare bestemme meg for at det er greit å sparke hunden. Moralen er altså satt av meg, men likevel ikke fritt redigerbar/valgfri - litt som pust og puls. Det er meg selv som puster og får hjertet mitt til å slå, men jeg kan ikke velge det bort.

 

3: antagelig ikke - jeg er oppvokst i en konservativ kristen menighet som splittet fra statskirka da de moderniserte alterboken for 130 år siden. Altså en luthersk menighet som ikke har modernisert læren på 100 år, og ikke anerkjenner nyskrivninger av bibel, dåpsritualer, fader vår etc.

Meningen med livet mitt personlig var den samme når jeg var der, forskjellen var mest at jeg hadde trusselen om synd og helvete hengende over meg.

 

1. Tror ikke du skal avskrive internjustisen blant de okkulte. Om bakgrunnen ikke er direkte relevant, skjønt jeg vil tro det ikke foreligger spesial utdannelse for disse feltene, har de i allefall en bakgrunn som ikke er fra det kristne perspektivet. Du kan ikke få alt. La meg vite etter at du har hadd anledning til å se videoen.

 

2. Dette systemet er så komplekst at det for meg er ubegripelig at noen enda tror at det er evolusjonen som står bak. Gud og bibelen setter standarden for hvordan du skal oppføre deg, hvilket eliminerer det onde. Ikke dermed sagt at dette er en enkel øvelse siden vi har friheten til å velge akkurat som vi vil. Hadde hele verden fulgt de 10 bud, uansett hvilken bok det var hentet fra, hadde vi ikke hatt problemer. Vi er uenige på dette punktet og dessverre tror jeg vi vil ha en avklaring på dette mens vi begge enda lever.

 

3. Her er det jeg mener kirken gjør feil og man frastøter seg mennesker istedet for at man inkluderer dem. Man skal ikke true om synd og helvete slik at det blir angstfremmende og nesten hemmende for folk. Forteller man heller om hva det vil gjøre med deg som menneske på lang sikt og hvilke fordeler dette bringer med seg, presenterer man det fra den rett vinkelen. Husker selv andre barn fortalte om at foreldrene "truet" de med at både det ene og andre skulle komme å ta de om de oppførte seg dårlig. Verre barneoppdragelse finnes vel neppe og det samme kan sies om kirken i sin framgangsmåte.

 

Slik er det med barna som blir kastet inn i kampen om miljøet også. Er da vitterlig ikke merkelig at de deltar for jeg tror også at de er genuint redde. Blir du fortalt fra du er liten, uansett hvilket medie du benytter, at snart bryter helvete løs om vi ikke unnskylder vår egen eksistens. Jeg antar du vet utmerket godt at vi ikke har 12 år igjen av jorden om vi ikke foretar radikale endringer, men for et barn kan de danne seg egne fantasier i hodet med slike utsagn. Vi kan godt redusere antall kjemikalier som gjør at luften blir renere i store byer. Akkurat det finnes det vel ingen som argumenterer i mot. Først må vi rive ned noen av den høye hesten de sitter på slik at vi får stoppet geoengeeringen, deretter ta Monsanto ordentlig slik at man kan fjerne mange av sprøytemidlene og GMO produktene dere (de har begynt; https://www.zerohedge.com/news/2019-03-20/bayer-battered-after-suffering-major-blow-second-roundup-cancer-trial-loss).

 

6. Hva som jeg gjerne skulle forandret er hvordan Frimurerne operer og dette kan kun skje igjennom eksponering. Hvordan kan vi være så naive at vi ikke tror slike ritualer også foregår i Norge, ettersom de har den er samme identiske linjen over resten av verden i den organisasjonen?

[AnArv]

Du poster masse når normale folk sover. Jeg ser ikke hvorfor jeg skylder deg noen forklaring på dette.

Fordi noen av de jeg jobber sammen med har andre tidssoner enn meg. Absolutt ikke ideelt. Man forsøker gjøre det beste ut av det.

 

Grunnlaget for spørsmålet er ganske enkelt; om du har inntekten din igjennom slik arbeid (forumet) eller om det er staten som forsørger deg via NAV. Dette kan gi en god indikasjon om hvorfor du anser venstresiden sin ideologi som ideell. Du vet mitt ståsted og jeg vet ikke ditt, enda.

 

Siden tråden omhandler FrP og Frimurerne, kan vi fortsette om Darwin og bikkja i en annen tråd.

[fokkeslasken]

Fordi noen av de jeg jobber sammen med har andre tidssoner enn meg. Absolutt ikke ideelt. Man forsøker gjøre det beste ut av det.

 

Grunnlaget for spørsmålet er ganske enkelt; om du har inntekten din igjennom slik arbeid (forumet) eller om det er staten som forsørger deg via NAV. Dette kan gi en god indikasjon om hvorfor du anser venstresiden sin ideologi som ideell. Du vet mitt ståsted og jeg vet ikke ditt, enda.

 

Siden tråden omhandler FrP og Frimurerne, kan vi fortsette om Darwin og bikkja i en annen tråd.

Det er jo en ærlig sak det.

 

Jeg jobber ikke for verken dette eller andre fora.

Ei heller har jeg støtte fra NAV.

Jeg har fast kontorjobb hvor jeg står ganske fritt til å styre min egen tid. Nei, jeg driver ikke eget firma eller jobber hjemmefra.

 

EDIT:

Får jeg bare legge til at din kommentar om "du anser venstresiden sin ideologi som ideell" som litt pussig. Jeg aner ikke hva vi har snakket om som har hatt noe med dette å gjøre, eller hva jeg kan ha sagt om det.

Endret 20. mars 2019 av fokkeslasken

[AnArv]

Det er jo en ærlig sak det.

 

Jeg jobber ikke for verken dette eller andre fora.

Ei heller har jeg støtte fra NAV.

Jeg har fast kontorjobb hvor jeg står ganske fritt til å styre min egen tid. Nei, jeg driver ikke eget firma eller jobber hjemmefra.

 

EDIT:

Får jeg bare legge til at din kommentar om "du anser venstresiden sin ideologi som ideell" som litt pussig. Jeg aner ikke hva vi har snakket om som har hatt noe med dette å gjøre, eller hva jeg kan ha sagt om det.

 

Da har du nok kapret drømmejobben. Frihet under ansvar ved at man sørger for at jobben blir gjort. Skulle nesten tro at du ville argumentere mer for våre synspunkter da siden vi setter det individuelle i framsete. 

 

Var kun en kommentar om at jeg synes velferdsordningene burde være gjenstand for en reformasjon. Er ikke enig i distribusjonsmodellen som sosialistene har og da naturligvis ikke høyresiden heller. Hvordan vi tillater at en liten prosentandel stikker av med hele kaken kan man saktens undre seg over. Vi har en helt annen modell for dette som belønner innsats og samtidig sørger for at ingen utvikler angst og/eller depresjon av dårlig økonomi. 

[fokkeslasken]

Da har du nok kapret drømmejobben. Frihet under ansvar ved at man sørger for at jobben blir gjort. Skulle nesten tro at du ville argumentere mer for våre synspunkter da siden vi setter det individuelle i framsete.

Jeg er for gammel til å finne meg i at jyplinger kommanderer meg rundt lengre. Og jo eldre man blir, jo flere jyplinger virker det som det er.

 

Var kun en kommentar om at jeg synes velferdsordningene burde være gjenstand for en reformasjon. Er ikke enig i distribusjonsmodellen som sosialistene har og da naturligvis ikke høyresiden heller. Hvordan vi tillater at en liten prosentandel stikker av med hele kaken kan man saktens undre seg over. Vi har en helt annen modell for dette som belønner innsats og samtidig sørger for at ingen utvikler angst og/eller depresjon av dårlig økonomi.

Det begynner å bli lenge siden jeg var interessert i politikk. Politikk kan etter min mening best beskrives med det engelske ordet "shitshow", og jeg har intet behov for å engang ha en nevneverdig mening om det. Endret 21. mars 2019 av fokkeslasken

[AnArv]

Jeg er for gammel til å finne meg i at jyplinger kommanderer meg rundt lengre. Og jo eldre man blir, jo flere jyplinger virker det som det er.

Det kan man sagtens være enig i. Bare husk at kua engang var kalv   Tenker med skrekk tilbake når jeg var +/- 20-år selv  

 

Det begynner å bli lenge siden jeg var interessert i politikk. Politikk kan etter min mening best beskrives med det engelske ordet "shitshow", og jeg har intet behov for å engang ha en nevneverdig mening om det.

Hadde akkurat samme holdningen inntil det gikk opp for meg at de forsøker begrense min frihet som enkeltindivid. Dette er noe jeg aldri vil eller kan akseptere. Derfor liker jeg godt utsagnet til Mexicaneren som sa; "Jeg dør heller stående enn å leve på knærne".