Venstre- eller høyresiden sin politikk som best bevarer velferdstaten?

[BadCat]

Men ikke på vei til banken.

[del_diablo]

 

 

Høyresiden sikrer ikke at kapital akkumuleres i private hender, for å så investeres i primær og sekundærnæringer som gir langsiktige solide hårete mål.

Venstresiden har ingen mål som sikrer infastruktur nok til at kapital kan akkumuleres. 

Begge sider har ingen reele mål for å bekjempe akkumulasjonen av broilere og avisolerte politikere i deres party. De har heller ingen langsiktige mål for å sikre at teknologi som utvikles vil støtte seg på en industrirygg som er ikke-eksisterende per dags dato.

 

Høyresiden bygger ned alle langsiktige sikkerhetsnett av industri, i form av privatisering og konkuranseutsetting uten reele mål.

Venstresiden har siden 70-tallet ikke hatt reele mål for å forbedre staten.

Begge sider har ungdomspartier som rekrutteringsorgan, og bruker juniorpartiene til å aktivt filtrere bort radikale elementer. Samt å bruke det som en styrkende effekt for å gjøre neste generasjon med broilere ender opp med mindre bakkekontakt.

 

Internt i blokkene har man også valget mellom likeverdige partier med små forskjeller i sine strukturelle problemer.

 

Folk er ikke verdt det samme. Noen får 150 kr timen for å ekspedere i en butikk og noen får 150k i timen for å holde foredrag. Hvorfor i alle dager skal verdiene omfordeles, enkelte mennesker er ikke verdt mye.

Kapital avler kapital.

Og det er ingen vei utenom.

Det farligste som kan skje i Norskevelferden er lønnsnivået på mindreverdige jobber går nok ned til at det ikke blir mulig å starte en kapitalakkumulasjon.

[Skurupu]

Men ikke på vei til banken.

Men jeg skal smile når jeg ligger for døden. Tviler sterkt på at de som jobber 120 timer i uken kan si det samme.

[Emancipate]

Du er klar over at de 10% rikeste betalte betalte 38,5% av skattene under rødgrønn regjering, mens en politikk som ifølge de samme rødgrønne har betydd "milliarder i skattelette til de rikeste" nå har resultert i at de betaler 38,8% av skattene?

Det jeg sa var at det hjelper ikke når de velger å ikke bruke pengene på velferd.

 

[lada1]

Du er klar over at de 10% rikeste betalte betalte 38,5% av skattene under rødgrønn regjering, mens en politikk som ifølge de samme rødgrønne har betydd "milliarder i skattelette til de rikeste" nå har resultert i at de betaler 38,8% av skattene?

 

Det viktigste for om velferdsstaten overlever er om vi får kontroll på den massive trygdeinnvandringen. Mange har sikkert hørt påstander i media om rekordlave antall asylsøkere, men om vi teller med de som får opphold på humanitært grunnlag, de man ikke klarer returnere og familiegjenforeninger så nærmer man seg likevel 20.000 nye personer i året som alle skal ha bedre trygderettigheter og mere utbetalt fra NAV enn etniske nordmenn. Det er klart at dette koster.

 

Retningslinjene for sosial velferd og arbeid blir allerede mye påvirket av slik "sosial" (ikke arbeids-relatert) innvandring, og fremover kan dette bli dominerende/styrende. NAV er allerede blitt mye mer restriktiv og sosial-stønad for vanlige nordmenn uten diagnose er på 5-6000 kroner/mnd - helst etter at en har solgt unna det en har av hva som kan selges. Intensjonen bak dette er delvis å få sparket innvandrere ut i jobb for å fremme integrering. Imidlertid, så kan dette heller føre til at mange i innvandrer-miljøene søker trygghet i sin "klan-økonomi" med tilhørende religiøse innslag og sosial kontroll.

 

Teknologisk utvikling er en annen faktor som påvirker utviklingen av velferd-staten.

 

Det er ingen grunn til å tro at AP på sikt betyr mer velferd enn Høyre. Begge bare tråkker vannet i en globalisert kapitalistisk økonomi. Kanskje tråkker Erna bedre enn Jonas :-) På ett eller annen tidspunkt må det et skifte til og som forhåpentligvis betyr mindre slaveri under det materialistiske. Man bør finne på noe mer intelligent enn å la seg styre av økonomi når man ikke behøver?  Den teknologiske utviklingen gjør at man ikke behøver å være slave-bundet av posisjonering i et økonomisk system. Teknologi gir mulighet for kontroll. Dette bør utnyttes.

Kanskje kan 10 prosent av dagens potensielle produksjons-kapasitet (allerede) utrydde nesten all fattigdom i verden og skape sosial sikkerhet og kulturell vekst?

Endret 14. mars 2019 av lada1