Venstre- eller høyresiden sin politikk som best bevarer velferdstaten?

[Gårby]

Forskjellene økte midt på 2000-tallet under sosialistisk styre. Siden 2015 har den økt under borgerlig styre. Og flere faktorer spiller nok inn her.

 

1) Men, stemmer det at borgerlig styre nå "sørger" for at de 10% rikeste drar i fra? Denne gruppen betaler nå som kjent litt høyere prosentandel i inntektskatt enn de gjorde da AP sist styrte.

 

Hva skal man derfor tro?

 

Min mening: fremover må vi ha private bedrifter som makter å re-investere slik at de vokser og dermed sikrer ennå flere arbeidsplasser. Dermed vil flere og flere små- og mellomstore og store bedrifter betale inn relativt store skattesummer til fellesskapet. Vi er dermed nødt til å gi de gode vilkår. Også slik at de ikke flagger ut til utlandet.

En annen ting er jo også at disse bedriftene ikke må havne i en situasjon der de må selge unna eiendeler for å betjene skatt.

 

Mitt hovedspørsmål er: 

2) Kunne man hatt et skattesystem der de 10% rikeste betalte enda mer skatt enn i dag? Slik at man dermed "skreller av på toppen"? Det være seg formue- og eller inntektsskatt. Eller ville det ført til utflagging etc.?

 

 

[Emancipate]

Venstre- eller høyresiden sin politikk som best bevarer velferdstaten?

De blå har nettopp fjernet bidragsordningen for legemidler. De har redusert lengden på AAP, og de strammer inn sosialstønad.

De har fjernet pleiepenger for de som trenger dem mest, og muligens andre ting som jeg ikke vet om.

 

For å bevare velferdsstaten, holder det forløpig i lange baner å kutte i forsvar og bistand. På sikt ser det håpløst ut, med mindre vi får en ny oljealder i form av thorium eller skjeldne jordmetaller.

[Gårby]

De blå har nettopp fjernet bidragsordningen for legemidler. De har redusert lengden på AAP, og de strammer inn sosialstønad.

De har fjernet pleiepenger for de som trenger dem mest, og muligens andre ting som jeg ikke vet om.

 

For å bevare velferdsstaten, holder det forløpig i lange baner å kutte i forsvar og bistand. På sikt ser det håpløst ut, med mindre vi får en ny oljealder i form av thorium eller skjeldne jordmetaller.

 

Nå tenker jeg på de store linjene.

Skal vi som sosialistene vil, skatte hardere, for slik kunne "gi mer til de fattige".

Eller skal vi satse på at gode betingelser for rikingene (les: først og fremst bedrifter) slik at det blir betalt inn mye skatt og jobb til "alle"?

 

Selv tror jeg på det borgerlige alternativet. Etter oljealderen er vi nødt til å ha solide bedrifter. Alt av industri som genererer arbeidsplasser og handel etc. vil også da skape skatteinntekter som vil finansiere velferdsstaten.

 

Ulike innretninger innenfor de to skillelinjene kan selvfølgelig diskuteres.

[Gårby]

Nå tenker jeg på de store linjene.

Skal vi som sosialistene vil, skatte hardere, for slik kunne "gi mer til de fattige".

Eller skal vi satse på at gode betingelser for rikingene (les: først og fremst bedrifter) slik at det blir betalt inn mye skatt og jobb til "alle"?

 

Selv tror jeg på det borgerlige alternativet. Etter oljealderen er vi nødt til å ha solide bedrifter. Alt av industri som genererer arbeidsplasser og handel etc. vil også da skape skatteinntekter som vil finansiere velferdsstaten.

 

Ulike innretninger innenfor de to skillelinjene kan selvfølgelig diskuteres.

 

Jeg tror heller ikke på Støre sitt budskap om at vi "gir mer til de rike".

Det er jo nå bevist at de under det sosialistiske styret ga lavere skattesats til de rikeste.

Og samtidig opplevde med gjennomsnittlig inntekt samtidig å bli skattet hardere da. 

 

Med sosialistisk styre frykter jeg med en alminnelig inntekt å få mindre å rutte med en i dag. Mere bompenger (ja, det hadde vært mer av det i dag om Støre hadde styrt), høyere formueskatt osv. 

Sosialistene fører en økonomisk politikk som er defensiv og gammeldags. Små og mellomstore bedrifter hadde gått dukken.

 

Og de tværer på det samme budskapet om og om igjen; "høyresiden gir til de rike og de fattige må betale regninga". På den andre siden kan man stille spørsmålet: klarer de borgerlige politikerne å dementere denne feilslåtte oppfatningen på en god måte? Jeg tenker de kanskje kunne gjort det bedre.

[BadCat]

De fattige får de ikke bra samme hvor mye de får da de ikke evner å skape verdi, kun forbruk og utgifter.

[afterall]

De fattige får de ikke bra samme hvor mye de får da de ikke evner å skape verdi, kun forbruk og utgifter.

Er det ikke sånn at en manns forbruk skaper en annen manns inntekt?

[BadCat]

Det skaper verdi oppover i kjeden, men de skaper ikke verdi for seg selv.

[Skurupu]

Dette er jo den evig krangelen. Begge parter gjør det de mener er best for Norges økonomi. Hvem som har rett er vanskelig å bevise.

 

Selv mener jeg at diskusjonen rundt hvordan Norge tjener mest mulig penger er ganske uinteressant. Andre ting betyr mer.

[Emancipate]

Om de blås politikk kan gi muligheter for høyere skatteinntekter, er likegyldig for velferdsstaten, ettersom/dersom de velger å ikke bruke muligheten.

[robertaas]

Om de blås politikk kan gi muligheter for høyere skatteinntekter, er likegyldig for velferdsstaten, ettersom/dersom de velger å ikke bruke muligheten.

Du er klar over at de 10% rikeste betalte betalte 38,5% av skattene under rødgrønn regjering, mens en politikk som ifølge de samme rødgrønne har betydd "milliarder i skattelette til de rikeste" nå har resultert i at de betaler 38,8% av skattene?

 

Det viktigste for om velferdsstaten overlever er om vi får kontroll på den massive trygdeinnvandringen. Mange har sikkert hørt påstander i media om rekordlave antall asylsøkere, men om vi teller med de som får opphold på humanitært grunnlag, de man ikke klarer returnere og familiegjenforeninger så nærmer man seg likevel 20.000 nye personer i året som alle skal ha bedre trygderettigheter og mere utbetalt fra NAV enn etniske nordmenn. Det er klart at dette koster.

[frohmage]

Du er klar over at de 10% rikeste betalte betalte 38,5% av skattene under rødgrønn regjering, mens en politikk som ifølge de samme rødgrønne har betydd "milliarder i skattelette til de rikeste" nå har resultert i at de betaler 38,8% av skattene?

 

Hvor mye rikere enn resten av befolkningen har de blitt for å oppnå det?

 

edit: det var litt dårlig formulert, men det du skriver betyr jo bare at forskjellene har økt

Endret 13. mars 2019 av frohmage

[Skurupu]

De tallene fungerer ikke som et argument på meg, i hvert fall. Synes ikke det er for mye.

[Gårby]

Hvor mye rikere enn resten av befolkningen har de blitt for å oppnå det?

Hva mener du? Poenget er vel uansett at det kanskje er en liten løgn at høyresiden gir mest til de rike.

Men samtidig; det norske samfunnet er avhengig av skapervilje. Og da får man rikinger og bedrifter på toppen. Og hvor mye skal disse skatte før de mister incentivet til å stå på? Er det rom for mer beskatning av de? Kanskje... men hva skal myndighetene skatte? Kjos sin formue? Skal han selge unna fly for å betjene skatten? Mange selskaper har ikke nødvendigvis kjempegod likviditet tross stor formue.

 

Problemet er vel at urovekkende mange igjen ser ut til å tro at høyresiden gir så mye til de rike.

[frohmage]

Hva mener du? 

 

At rikdommen samles hos en stadig mindre del av befolkningen, og fordelingen av goder blir skjevere.

[BadCat]

Forskjeller er bra. Sjanseløst hvis de med liten til ingen innsats skal ha det samme som de som står på 14 timer per dag, seks-syv dager i uken. Det hvermansen kaller å jobbe fulltid er ca 1/3 av innsatsen som kreves for utrette noe i livet.

Endret 13. mars 2019 av BadCat

[Gårby]

At rikdommen samles hos en stadig mindre del av befolkningen, og fordelingen av goder blir skjevere.

 

Hva skal man gjøre for å hindre at de rikeste blir rikere? Omfordele mere? Husk på at når AS Norge går bra så blir de rikestes formuer større. Men samtidig blir skatteinntektene til staten da også høyere. Og i det de rike bruker av sin rikdom så slår vel utbytteskatten inn?

Skulle man innført venstresidens skattesystem så ville landet mistet mange små- og mellomstore bedrifter, fordi de ikke ville klart seg i tøffe tider. 

 

Man kan altså omfordele, eller gi gode premisser for de som skaper, slik at hele kaka blir større. Og jeg har troa på at dagens politikk på sikt vil fungere best ift å få flest mulig i jobb. Norge må etter oljen stramme inn, kreve mer av de som kan yte noe. Venstresiden kaller det kynisk og usosialt. Men det må til. I de gode oljetider har Norge bygd opp en byråkratisk stat som bruker for mye penger.

[BadCat]

Folk er ikke verdt det samme. Noen får 150 kr timen for å ekspedere i en butikk og noen får 150k i timen for å holde foredrag. Hvorfor i alle dager skal verdiene omfordeles, enkelte mennesker er ikke verdt mye.

[robertaas]

Hvor mye rikere enn resten av befolkningen har de blitt for å oppnå det?

 

edit: det var litt dårlig formulert, men det du skriver betyr jo bare at forskjellene har økt

Er ikke at de bidrar mere det viktigste? Jeg skjønner at noen har behov for å se en skikkelig politisk klassiker her:

 

[Gårby]

Folk er ikke verdt det samme. Noen får 150 kr timen for å ekspedere i en butikk og noen får 150k i timen for å holde foredrag. Hvorfor i alle dager skal verdiene omfordeles, enkelte mennesker er ikke verdt mye.

Dette styres vel av tilbud/etterspørsel. Slikt kan vel ikke en stat styre? Samtidig kan en stat regulere lønn selvfølgelig. F.eks. sette tak på hvor mye ledere skal tjene.

Men i det private er det igjen vanskelig. En god leder er veldig essensiell i et svært selskap. Da blir lønna deretter. Slik er det vel. Ikke vil jeg ha en stat som ikke har et stort innslag av private aktører. For skal vi bygge landet etter oljen så må vi ha private aktører sammen med en velfungerende stat.

[Skurupu]

Det hvermansen kaller å jobbe fulltid er ca 1/3 av innsatsen som kreves for utrette noe i livet.

Jeg ler!