Bruk av "førpris" i reklamesammenheng

[madammim]

Hei.

 

Sitter og leter etter el-sykel. Da kom jeg til dette tilbudet hos Kajakk og fritid: https://www.kajakk-fritid.no/sykkel/sykkel.aspx

 

Spesielt denne sykkelen fanget min oppmerksomhet da det var en "testvinner": https://www.kajakk-fritid.no/sykkel/momas-randolph/prodid/2834/momas-randolph-el-hybrid.aspx

 

Førpris 14000,- spar 3300,- nå kun 11690,- 

 

I følge prisjakt har den aldri vært priset høyere enn nå. Den var faktisk nettopp priset til 9990,- https://www.prisjakt.no/product.php?pu=4624925

 

Problemet er at det er 2 leverandører av sykkelen, i tillegg til nevnte er det også en som heter Airwheel Norge som har samme sykkel, og godt kan være ansvarlig får å ha holdt prisen nede i prisjakt.

 

Når jeg søker Proff.no får jeg at begge firma holder til på samme adresse i Drammen. Det er samme hovedaksjonær, en Sveinung Kristiansen. Dette må da etter alle solemerker være samme firma?

https://www.proff.no/selskap/kajakk-og-fritid-as/drammen/sports-og-fritidsutstyr/IEQ5XV807RA/

 

https://www.proff.no/selskap/airwheel-norge-as/drammen/husholdningsmaskiner-og-apparater-engros/IF3ZSHW10O1/

 

Er dette villedende markedsføring?

 

(I tillegg så var overnevnte test "sykler til maks 10.000", men før testen ble offentliggjort krøp denne sykkelen over 10.000. Den fikk likevel være med: https://www.tek.no/artikler/samletest-rimelige-elsykler-2018/440432)

 

 

[Herr Brun]

At andre aktører selger sykkelen billigere gjør det ikke til villedende markedsføring å bruke egen førpris. To forskjellige aksjeselskaper med samme personlige eneaksjonær er nok å regne som forskjellige aktører i så måte. Det skal i alle fall mer enn felles aksjonær til for å identifisere dem med hverandre. (Hadde de vært del av samme selskapsrettslige konsern så kanskje, men det må nok kreves mer felles drift og felles front ut mot kunden).

 

Forbrukertilsynet (tidligere forbrukerombudet) har noen retningslinjer om prismarkedsføring her: https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukertilsynets-veiledning-prismarkedsforing

 

Det relevante i din sak er vel punkt 3.2 om "reell førpris":

Ved salgsmarkedsføring må prisene være nedsatt i forhold til egen førpris.

 

Utgangspunktet er at det må kunne dokumenteres at den samme ytelsen har blitt solgt i et visst antall, for førprisen, i den forretningen markedsføringstiltaket gjelder, i perioden like før salget.

 

Når det gjelder hvilket antall som må være solgt, vil dette kunne variere etter hva slags ytelser det dreier seg om. Det vil kreve færre salg av kostbare varer som selges relativt sjelden enn masseproduserte varer med høy omsetningshyppighet for å etablere en førpris. Forbrukertilsynet har i en del sammenhenger, eksempelvis for standardvarer innen sport og brune-/hvitevarer, lagt til grunn at under 3 solgte eksemplarer neppe kan anses å ha etablert en førpris.

 

Dokumentasjon for salg til førprisen de siste 6 ukene før salget er tilstrekkelig til å oppfylle de kravene som stilles. Priser som er eldre enn dette vil i utgangspunktet ikke kunne benyttes. Dersom det kan legges frem dokumentasjon for et relativt jevnt salg over en lengre tidsperiode forut for seksukersperioden, vil man imidlertid akseptere et mer begrenset salg til de samme prisene i seksukersperioden.

 

Når markedsføringstiltaket gjelder for flere forretninger innenfor samme markedsområde er utgangspunktet at samtlige utsalgssteder må kunne dokumentere salg av ytelsen til førprisen. Hvis prisene har variert forretningene imellom, må laveste pris benyttes som førpris. Dersom det imidlertid kan dokumenteres at det innenfor markedsområdet har vært benyttet et enhetlig prisnivå, godtas det at ikke alle forretningene kan vise faktiske salg i perioden. For landsomfattende kjeder som opererer med enhetlige priser vil førprisene anses som reelle dersom det samlet sett har skjedd en viss omsetning i kjedens forretninger før salget.

[madammim]

At andre aktører selger sykkelen billigere gjør det ikke til villedende markedsføring å bruke egen førpris. To forskjellige aksjeselskaper med samme personlige eneaksjonær er nok å regne som forskjellige aktører i så måte. Det skal i alle fall mer enn felles aksjonær til for å identifisere dem med hverandre. (Hadde de vært del av samme selskapsrettslige konsern så kanskje, men det må nok kreves mer felles drift og felles front ut mot kunden).

 

Forbrukertilsynet (tidligere forbrukerombudet) har noen retningslinjer om prismarkedsføring her: https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukertilsynets-veiledning-prismarkedsforing

 

Det relevante i din sak er vel punkt 3.2 om "reell førpris":

 

Nå kjenner jeg ikke til noen av firmaene, men har hørt om Kajakk og Fritid. Slik jeg ser det så oppretter de et nytt firma som kan drive å selge samme spesialproduserte vare for å narre norske forbrukere. Dette må jo være langt over kanten. Hadde det vært snakk om et standard produkt, men dette er noe de selv får produsert/rebrandet. Slik triksing med prisene med fiktive førpriser er vel akkurat det regelverket skal slå ned på?

[gravypressure]

Jeg har kikket på samme sykkel selv, men valgte å styre unna da de virker useriøse. De reklamerer med "best i test" av tek.no, uten å linke til testen. Da jeg søkte opp testen selv, fant jeg denne:

https://www.tek.no/artikler/samletest-rimelige-elsykler-2018/440432

 

Her kommer det frem at Momas er et nytt elsykkelmerke som Airwheels Norge har utviklet i samarbeid med Kajakk og Fritid AS.

 

Det er altså bare disse to (samme eier) som produserer og selger sykkelen. Videre er prisen oppgitt (juli 2018) til 11.690 kr. Akkurat det samme som sykkelen selges for i dag "på kampanjetilbud". Den har nok aldri kostet nevnte førpris på 14.990,- Altså villedende markedsføring. Men jeg har sett den på kampanje til 9.999,- tidligere.

[Herr Brun]

Nå kjenner jeg ikke til noen av firmaene, men har hørt om Kajakk og Fritid. Slik jeg ser det så oppretter de et nytt firma som kan drive å selge samme spesialproduserte vare for å narre norske forbrukere. Dette må jo være langt over kanten. Hadde det vært snakk om et standard produkt, men dette er noe de selv får produsert/rebrandet. Slik triksing med prisene med fiktive førpriser er vel akkurat det regelverket skal slå ned på?

At aksjonæren i selskapet også driver et annet selskap med et annet nedslagsfelt er noe annet enn å trikse med førpriser. Kajakk og fritid har fysiske butikker, og henvender seg til en noe annen kundegruppe enn airwheel.no

 

Hvis Kajakk og fritid ikke har solgt sykkelen til førprisen, så er dette villedende markedsføring basert på retningslinjene fra forbrukertilsynet. Hvis bare Airwheels Norge har gjort det er jeg mer skeptisk.

[madammim]

Jeg betviler ikke at Kajakk og Fritid nok kan ha priset sykkelen til 14.000 som annonsert og dermed teknisk være innenfor lovverket. Det jeg setter spørsmålstegn ved er praksisen med å være innehaver av 2 firma som selger et "egenutviklet" produkt, og på den måten alltid tilby produktet til en langt rimeligere pris enn "førpris". De helgarderer på en måte. De som kun leser annonsen finner et "tilbud", og de som benytter priskalkulatorer finner en lav pris. Undres hvor mange sykler de faktisk har solgt til 14.000?

 

Det er jo også frekt å bruke Tek sin test av "sykler under 10k" som lokkemiddel for å selge en sykkel til "normalt 14.000", nå 11.690,-

[Herr Brun]

Det holder ikke å ha priset den til 14 000, man må ha solgt den til 14 000. Men det å være innehaver av flere butikker som ikke drives integrert, men som henvender seg til forskjellige markeder, er ikke uvanlig. For eksempel driver og eier jo Norgesgruppen både Meny, Kiwi, Spar, Joker og Deli de Luca. Er det uredelig av Norgesgruppen å ha forskjellige priser hos disse kjedene? De reklamerer jo støtt og stadig med tilbud basert på egne førpriser. Meny bruker da sine egne førpriser, ikke Kiwi sine.

Endret 13. mars 2019 av Herr Brun

[madammim]

Det holder ikke å ha priset den til 14 000, man må ha solgt den til 14 000. Men det å være innehaver av flere butikker som ikke drives integrert, men som henvender seg til forskjellige markeder, er ikke uvanlig. For eksempel driver og eier jo Norgesgruppen både Meny, Kiwi, Spar, Joker og Deli de Luca. Er det uredelig av Norgesgruppen å ha forskjellige priser hos disse kjedene? De reklamerer jo støtt og stadig med tilbud basert på egne førpriser. Meny bruker da sine egne førpriser, ikke Kiwi sine.

Nei, det er ikke uredelig. Det hadde heller ikke vært uredelig hvis det hadde vært snakk om en Diamant, DBS eller annet merke som man finner igjen i flere butikker, og derfor kan gå god for "førpris"/"tilbudspris" på en helt annen måte enn det her er snakk om.

 

Edit: og det går an å sammenligne kjøttdeig fra Spar med kjøttdeig fra Gilde og gjøre seg opp ei grei formening om det aktuelle tilbudet er bra eller ikke. Det er ikke samme mulighet når det kommer til sykler fra Diamant og sykler fra Momas.

Endret 13. mars 2019 av madammim