Boeing varsler modifikasjoner på 737 Max i løpet av kort tid

[Redaksjonen.]

Boeing varsler modifikasjoner på 737 Max i løpet av kort tid

[inside_1001583]

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

[Viggo Stenbekk]

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

[pered]

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det er mulig jeg har misforstått, men jeg trodde MCAS kun hentet inn data fra én om gangen?

[Salvesen.]

Om det viser seg å være bugs i MCAS som er problemet, da har boing ett stort problem på hendene. Dette skulle ha blitt fikset etter lion air ulykken, ikke etter to fatale krasj.. 

 

Personlig tror jeg MAX serien vill vise seg å bli tidenes katastrofe presset av de lave prisene i flybransjen. Modifikasjonen av flyet var en dårlig ide som skulle løses av software, som ja har ført til ekstreme situasjoner. Dette er såklart bare ekstreme spekulasjoner fra min side. 

[Trond Andresen]

Hvorfor i all verden finnes det ikke en "override" hvor signaler fra disse sensorene kan kobles ut av piloten og flyet så flys manuelt?

[007CD]

Hvorfor i all verden finnes det ikke en "override" hvor signaler fra disse sensorene kan kobles ut av piloten og flyet så flys manuelt?

 

Joda du kan koble det ut, det går greit.

Problemet er å finne ut hva som er problemet når det oppstår og hva som forårsaker det, og du har ikke lange tiden på deg når det skjer heller.

Fly-By-Wire systemer i 777 og Airbus maskiner kan også kobles ut og gi deg direkte kontroll, men det anbefales ikke, og du får en merkbar forskjell i hvordan maskinen håndteres når du gjør dette også.

[Salvesen.]

Hvorfor i all verden finnes det ikke en "override" hvor signaler fra disse sensorene kan kobles ut av piloten og flyet så flys manuelt?

 

Det finnes. I lion saken var det dog uklart for pilotene at det i heletatt var noe MCAS system(litt på kanten, men det var dårlig formidlet) og memory items fra feilmeldingene ble utført som en "vanlig" 737 mer eller mindre. Men pilotene har mulighet for å switche over til kun manuell trim, da vill ikke MCAS fungere(om jeg har forstått det rett) og de kan trimme selv. Sannsynligvis har nok MCAS trimmet mer en de klarte å redde inn før de fant ut av dette. 

[TV6ES9OF]

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det burde vel være selvsagt at systemet tok hensyn til begge sensorer samt den gyroskopiske stillingssensoren i flyet for å gjøre slike beregninger.

[JCO2H0B7]

 

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det burde vel være selvsagt at systemet tok hensyn til begge sensorer samt den gyroskopiske stillingssensoren i flyet for å gjøre slike beregninger.

Gyroskopisk stilling tar ikke hensyn til relativ vind.

[TV6ES9OF]

 

 

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det burde vel være selvsagt at systemet tok hensyn til begge sensorer samt den gyroskopiske stillingssensoren i flyet for å gjøre slike beregninger.

Gyroskopisk stilling tar ikke hensyn til relativ vind.

Det vet vel alle. Men hvis AoA viser at nesa peker opp og gyroen viser rett ned så er det ikke sikkert en bør trekke altfor bastante konklusjoner. Poenget er at de bør ses i sammenheng.

[asshole]

 

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det er mulig jeg har misforstått, men jeg trodde MCAS kun hentet inn data fra én om gangen?

Etter det jeg har forstått er mcas hardkodet til å hente data fra en av de to sensorene.

[Stefse]

 

 

 

Endringen som nå gjøres, tar blant annet for seg AoA-input, uten at det kommer fram om det nå skal hentes inn og behandles data fra mer enn én sensor som i dag, og skal dessuten begrense stabilisatortrimmens respons i slike tilfeller.

 

Dette er, spør du meg, helt sinnsykt hvis det er sant. Att det kun hentes data fra EN sensor? Hva skjedde med redundans, feilsikring osv?!?!

 

Hvor er risikoanalysen av feilede komponenter her da????

 

Det er to av dem. På hver side av skroget.

Det er mulig jeg har misforstått, men jeg trodde MCAS kun hentet inn data fra én om gangen?

Etter det jeg har forstått er mcas hardkodet til å hente data fra en av de to sensorene.

Hvordan kan en erfaren produsent som Boeing la 1 sensor alene være nok til å peke nesa på flyet mot bakken mot flygerens vilje?

Det må da finnes bedre tiltak mot monkeypiloter som staller flyet. For eksempel at de ikke flyr.

[Salvesen.]

Hvordan kan en erfaren produsent som Boeing la 1 sensor alene være nok til å peke nesa på flyet mot bakken mot flygerens vilje?

Det må da finnes bedre tiltak mot monkeypiloter som staller flyet. For eksempel at de ikke flyr.

Tror du har missforstått mcas systemet i en max.

 

På grunn av endringen av motorer/posisjon av motorer vill en max lett peke oppover,og dermed enklere komme i en stall situasjon. Derfor er flyet totalt avhengig av mcas for å fly "normalt" ved manuelle situasjoner. Det er ikke dårlige piloter som er problemet.

 

Det største problemet(før lion) var at boing ikke var klar på dette, og derfor er det uvant for pilotene.

 

Systemet kan skrus av, eller en kan sørge for at det ikke får trimmet flyet ned. Men, for å gjøre dette må pilotene forstå situasjonen. Flyr de max som en vanlig 737 i en IAS situasjon så kan ting fort gå galt.

 

Sier dog ikke at det skjedde her.

 

Boing skal nå oppdatere mcas asap, så det er åpenbart for svakt. De har dog jobbet med det siden lion, så spørs om det blir bra nok med hasteløsningen som kommer de neste ukene. Jeg kommer til å unngå max de neste årene, uten tvil.

Endret 12. mars 2019 av Salvesen.

[Nimrad]

Boing skal nå oppdatere mcas asap, så det er åpenbart for svakt. De har dog jobbet med det siden lion, så spørs om det blir bra nok med hasteløsningen som kommer de neste ukene. Jeg kommer til å unngå max de neste årene, uten tvil.

Du har åpenbart peiling på hva du snakker om, men er du klar over at det statistisk sett fortsatt er trygt sammenlignet med veldig mange andre transportmidler? Bilkjøring er ganske så mye verre enn fly fra starten av, men vi boikotter sjeldent gamle og dårlige biler av den grunn.

[Salvesen.]

Du har åpenbart peiling på hva du snakker om, men er du klar over at det statistisk sett fortsatt er trygt sammenlignet med veldig mange andre transportmidler? Bilkjøring er ganske så mye verre enn fly fra starten av, men vi boikotter sjeldent gamle og dårlige biler av den grunn.

Jo for all del! Jeg har rundt 100 flighter i året, så å fly er absolutt ikke noe jeg unngår. Men akkurat nå er max situasjonen så ekstremt uklar, noe en ser på utviklingen til land/selskaper som har disse i luften også. Jeg har ingen problemer med å sette meg inn i ett max fly når ting er oppklart og pilotene er trygge på maskinen igjen.

 

Men jeg er redd for at max serien er en serie som vill feile nå, den har siden lanseringen virket som ett slurv for å klare å ta opp kampen mot neo. De burde nok gått for ny maskin som egentlig var planen,men da hadde de nok tapt enorme mengder salg.

[ACYBN18O]

Tror egentlig at motorinnfestningen er en feilkonstruksjon på 737 MAX. Armen som motoren er festet på er for lang og derved blir det kraft ganger arm som vrir flyet for mye oppover forran. Derfor er nok dette systemet laget for å automatisk tvinge nesen ned. Nå ser vi at det systemet ikke fungerer. Flyet må omkonstrueres hvis faren for «Stall» er blitt større på MAX enn på vanlig 737. En slik vridningseffekt på flyet kan vel ikke utlignes med flaps og ror på sikt..? Men vitner på bakken snakket også om brann i flyet. Brann har vel ikke noe med sensorer å gjøre? Brann i litiumbatterier eller terror..? MAX’en som gikk ned i oktober hadde vel sensorfeil?

[Nimrad]

Jo for all del! Jeg har rundt 100 flighter i året, så å fly er absolutt ikke noe jeg unngår. Men akkurat nå er max situasjonen så ekstremt uklar, noe en ser på utviklingen til land/selskaper som har disse i luften også. Jeg har ingen problemer med å sette meg inn i ett max fly når ting er oppklart og pilotene er trygge på maskinen igjen.

 

Men jeg er redd for at max serien er en serie som vill feile nå, den har siden lanseringen virket som ett slurv for å klare å ta opp kampen mot neo. De burde nok gått for ny maskin som egentlig var planen,men da hadde de nok tapt enorme mengder salg.

Okey, jeg har ikke noen inngående kunnskap om fly eller noe, men jeg har kunnskap om "frykten for det ukjente". Jeg fikk litt flashback til 9/11. Det døde flere ekstra i bilulykker i etterkant pga redsel for å fly enn det døde i selve terrorangrepet. Så jeg er mer statistikkfokusert enn jeg har peilig på flyvemaskiner

Endret 12. mars 2019 av Nimrad

[Salvesen.]

Tror egentlig at motorinnfestningen er en feilkonstruksjon på 737 MAX. Armen som motoren er festet på er for lang og derved blir det kraft ganger arm som vrir flyet for mye oppover forran. Derfor er nok dette systemet laget for å automatisk tvinge nesen ned. Nå ser vi at det systemet ikke fungerer. Flyet må omkonstrueres hvis faren for «Stall» er blitt større på MAX enn på vanlig 737. En slik vridningseffekt på flyet kan vel ikke utlignes med flaps og ror på sikt..? Men vitner på bakken snakket også om brann i flyet. Brann har vel ikke noe med sensorer å gjøre? Brann i litiumbatterier eller terror..? MAX’en som gikk ned i oktober hadde vel sensorfeil?

Det er helt korrekt, det er endringen i konstruksjonen som fører til at de trenger mcas. Og grunnen til det hele er en hasteløsning for å konkurrere med neo. Planen var egentlig ett helt nytt design, men det ville ta for lang tid å gjennomføre for å ta opp kampen med neo. Så da ble det slik...

 

Det er nok tvilsomt at det er en annen årsak da en ser på reaksjonene, boing har nok en viss aning for hva som har skjedd allerede og har garantert videreformidlet dette.

 

Men for all del, kan også være noe helt annet og ekstreme førevar reaksjoner. Men jeg har mine tvil.

[Salvesen.]

Okey, jeg har ikke noen inngående kunnskap om fly eller noe, men jeg har kunnskap om "frykten for det ukjente". Jeg fikk litt flashback til 9/11. Det døde flere ekstra i bilulykker i etterkant pga redsel for å fly enn det døde i selve terrorangrepet. Så jeg er mer statistikkfokusert enn jeg har peilig på flyvemaskiner

Jeg er 100% enig med deg der, så det handler ikke om redsel for å fly, mer om en flytype som ser ut til å ha problemer. Selv om det sannsynligvis er mer usikkert å sette meg i bilen enn en max velger jeg heller en vintage 737 over maxen enn så lenge, eller bedre en Airbus:)