Ny sensor skal gjøre det mulig for selvkjørende biler å se gjennom tåke

[Redaksjonen.]

Ny sensor skal gjøre det mulig for selvkjørende biler å se gjennom tåke

[Simen1]

Registrerer omgivelsene på kortere bølgelengder enn en konvensjonell lidar-sensor.

Forskere fra Massachusetts Institute of Technology (MIT) har utviklet en sensor som benytter sub-terahertz bølgelengder - mellom mikrobølger og infrarød stråling på det elektromagnetiske spekteret. (Illustrasjonsfoto: Leif Schack-Nielsen/NTB Scanpix)

 

Her må det ha skjedd en glipp en plass. Forskjellen på radar og lidar er at Lidar bruker synlig lys (Light detection and ranging). Blant annet UV har kortere bølgelengde enn synlig lys, men det var vel ikke det dere mente her. Sub-terahertz, mikrobølger og ir ligger på motsatt side av spekteret, altså lengre bølgelengder enn synlig lys.

 

Den nye sensor-chipen fungerer på den samme måten som en lidar, hvor det sendes ut laserlys, og en sensor registrerer tiden til refleksjonene.

Så er det plutselig ikke sub-terahertz lengre, men synlig lys type monokromt, koherent.

 

Konkret har de utviklet en 32-pikslers matrise som er integrert på en 1,2 millimeter stor, firkantet brikke.

Vel, sensoren er mest sannsynlig firkantet, men det står det ingenting om i paperet dere siterer. Der står det i sammendraget at den har et areal på 1,2 mm², men ingenting om form. Så i teorien kan den være rund, trekantet, nikantet eller hjerteformet for alt vi vet. En annen ting er at det er arrayet eller pikselmatrisen som er 1,2mm² stor, ikke hele brikken. Pikselmatrisen med 32 piksler som er omtalt i paperet er integrert i en brikke på 2,8mm² står det på side 11. Det er altså en hel del brikkearal som går med til andre ting enn pikselmatrisen.

 

Slike fagmessige "glipper" er jo en evig gjenganger fra ing.dk. Er det en sokkerøykende yoga-instruktør som jobber der? Vedkommende kan neppe være ingeniør eller noe i nærheten av det. Heller ikke journalist for dette er for slett arbeid for å kalles journalistikk. Håper dere ikke betalte mye for dette. Hvis dere betalte noe i det hele tatt burde dere fått refundert pengene. Hmm.. kanskje det er nettopp en avtale om gratis ny artikkel for den forrige feilaktige artikkelen som har dratt dere inn i en ond sirkel her.

Endret 11. mars 2019 av Simen1

[jensbu]

 

Den nye sensor-chipen fungerer på den samme måten som en lidar, hvor det sendes ut laserlys, og en sensor registrerer tiden til refleksjonene.

Så er det plutselig ikke sub-terahertz lengre, men synlig lys type monokromt, koherent.

Eventuelt kan det tolkes dithen at journalisten forklarer hvordan en lidar fungerer, ettersom han skriver "[...] på samme måte som en LIDAR, _hvor_ det sendes ut [...]"

 

(Edit: fikk ikke markert "hvor" i første runde)

 

Slike fagmessige "glipper" er jo en evig gjenganger fra ing.dk. Er det en sokkerøykende yoga-instruktør som jobber der? Vedkommende kan neppe være ingeniør eller noe i nærheten av det. Heller ikke journalist for dette er for slett arbeid for å kalles journalistikk. Håper dere ikke betalte mye for dette. Hvis dere betalte noe i det hele tatt burde dere fått refundert pengene. Hmm.. kanskje det er nettopp en avtale om gratis ny artikkel for den forrige feilaktige artikkelen som har dratt dere inn i en ond sirkel her.

 

Mulig jeg drar meg selv inn i en totalt unødvendig diskusjon her, men hva er vitsen med uttalelser som "sokkerøykende" eller beskyldninger om gjengjelding av tjenester e.l.? Kommentarfeltet er til for å påpeke feil - slik som du rettmessig gjør i første del av kommentaren - men det er da ingen vits i å komme med usaklige påstander (ubegrunnede eller med vage/ikke-eksisterende sammenheng) og/eller ufine karakteristikker av de som står bak. Greit nok at det er dine tanker og meninger - men det bidrar definitivt ikke konstruktivt til et medie som eksisterer for å gi oss lesere en dypere innsikt i hva som rører seg i den tekniske delen av verden. Endret 11. mars 2019 av jensbu

[Simen1]

Greit, jeg gikk nok for langt med karakteristikker i siste avsnitt der, men det er jo en smule frustrerende at ing.dk-artiklene gjentatte ganger holder såpass dårlig kvalitet. Tror det kom godt fram at det var mine tanker.

[G0RJS955]

Greit, jeg gikk nok for langt med karakteristikker i siste avsnitt der,

 

Tvert om, jeg er hjertens enig. Dette er TU. Jeg bruker av min tid til å bli informert. Når artikkelen er villedende, så har de kastet bort min tid. NTB-artikler holder jevnt elendig nivå så jeg dropper dem. Jeg pleide å lese forskning.no, men måtte gi opp av samme grunn. Forfatterne (med unntak av bloggerne) hadde rett og slett ingen aning om hva de skrev, og det var fullt av åpenbare feil. Folk ble sinte på kommentarfeltet, men det ble ikke godtatt.

 

Vi har ikke ubegrenset med tid. Når en kaller seg TU, bør en som et minimum respektere sine lesere og levere et innhold egnet sine leseres bakgrunnskunnskap.

[jensbu]

 

Greit, jeg gikk nok for langt med karakteristikker i siste avsnitt der,

 

Tvert om, jeg er hjertens enig. Dette er TU. Jeg bruker av min tid til å bli informert. Når artikkelen er villedende, så har de kastet bort min tid. NTB-artikler holder jevnt elendig nivå så jeg dropper dem. Jeg pleide å lese forskning.no, men måtte gi opp av samme grunn. Forfatterne (med unntak av bloggerne) hadde rett og slett ingen aning om hva de skrev, og det var fullt av åpenbare feil. Folk ble sinte på kommentarfeltet, men det ble ikke godtatt.

 

Vi har ikke ubegrenset med tid. Når en kaller seg TU, bør en som et minimum respektere sine lesere og levere et innhold egnet sine leseres bakgrunnskunnskap.

Men det er vitterlig forskjell på å komme med ufine karakteristikker av journalistene og komme med konstruktiv (og berettiget) kritikk av arbeidet de gjør. Jeg er absolutt enig at en del av artiklene til TU ikke er av den kvaliteten eller har den teknologiske dybden jeg ønsker, men da kan man si nettopp det - og hva som er galt, fremfor å fortelle journalisten at han er en sokkerøyker e.l.

 

Så applaus til Simen som faktisk trekker tilbake slike kommentarer!