Hva burde straffen være for å brenne bilen til justisministeren?

[Åsgårdsreia]

frohmage skrev (På 25.9.2019 den 17.25):

Elden har vel i tjue år vært den man velger når man vet man er skyldig, og ønsker mildest mulig straff.

En ting er å vite at man er skyldig, en annen ting er å vite at man er skyldig etter tiltalen.

[Psykake]

Åsgårdsreia skrev (12 minutter siden):

En ting er å vite at man er skyldig, en annen ting er å vite at man er skyldig etter tiltalen.

Å forstå rekkevidden av sine handlinger (hvis det viser seg at hun har gjort dette) virker som en totalt fraværende egenskap. 

Noe som igjen kan være en indikasjon på f. eks psykopati. 

Når man tar hennes tidligere utfordringer med å holde seg på rett kant av loven i betraktning , er det berettiget å overveie muligheten for at hun kan lide av en personlighetsforstyrrelse. 

Endret 23. januar 2020 av Psykake

[Åsgårdsreia]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Å forstå rekkevidden av sine handlinger (hvis det viser seg at hun har gjort dette) virker som en totalt fraværende egenskap. 

Noe som igjen kan være en indikasjon på f. Eks psykopati. 

Det er ikke nødvendigvis bare tiltalte som ikke forstår rekkevidden av handlingene.

https://www.tv2.no/nyheter/11158636/

Det er nok uansett best å ha en god advokat så man ikke blir dømt for noe man ikke har gjort.

[Psykake]

Åsgårdsreia skrev (8 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis bare tiltalte som ikke forstår rekkevidden av handlingene.

https://www.tv2.no/nyheter/11158636/

Det er nok uansett best å ha en god advokat så man ikke blir dømt for noe man ikke har gjort.

Mye mening og synsing. 

At dette skal gi noen tyngde for at påtalemakten "ikke forstår rekkevidden av handlingene sine", ser jeg ikke. 

Endret 23. januar 2020 av Psykake

[Åsgårdsreia]

Psykake skrev (13 minutter siden):

Mye mening og synsing. 

At dette skal gi noen tyngde for at påtalemakten "ikke forstår rekkevidden av handlingene sine", ser jeg ikke. 

Jeg snakker naturligvis om tiltaltes handlinger og ikke om påtalemaktens.

[Psykake]

Åsgårdsreia skrev (3 minutter siden):

Jeg snakker naturligvis om tiltaltes handlinger og ikke om påtalemaktens.

Utdyp gjerne. 

Endret 23. januar 2020 av Psykake

[Åsgårdsreia]

Det er vel viktig at påtalemakten forstår rekkevidden av tiltaltes handlinger? Spesielt når det som du selv skriver at tiltalte selv ikke nødvendigvis forstår det.

[frohmage]

Åsgårdsreia skrev (5 minutter siden):

Det er vel viktig at påtalemakten forstår rekkevidden av tiltaltes handlinger?

Mener du at det er noe feil i tiltalen? Støtter du jusprofessoren i artikkelen hos TV2?

[Psykake]

frohmage skrev (4 minutter siden):

Mener du at det er noe feil i tiltalen? Støtter du jusprofessoren i artikkelen hos TV2?

Akkurat slik jeg tolket det. 

[frohmage]

Synes professorens syn hos TV2 er merkelig. Han sier bl.a dette om tiltalepunktet "angrep på demokratiet"

Sitat

– For å bli tiltalt etter denne paragrafen må handlingene som er begått faktisk representere en fare for at Kongen, Regenten, regjeringen, Stortinget, Høyesterett eller Riksretten, eller et medlem av disse institusjonene, hindres eller påvirkes i sin virksomhet. Det mener jeg ikke at de gjør, sier Høgberg til TV 2.

Vg skriver dette:

Sitat

Bertheussen anmeldte teatertruppen for hensynsløs atferd, krenkelse av privatlivets fred og ulovlig bruk av fast eiendom. Da saken ble henlagt i januar året etter, ble den avgjørelsen kritisert.

Wara, den gang sittende justisminister, klaget på henleggelsen. Etter mye medieomtale omgjorde statsadvokaten i Oslo politiets henleggelsesbeslutning.

Da virker det ganske tydelig for meg at hendelsene har påvirket justisministerens virksomhet.

edit: Ellers kan man jo undre på hva motivet hennes (om hun er skyldig) egentlig var. Ønsket hun bare teateret straffet for å ha vist bilder av huset deres, eller forsøkte hun å få noen dømt for trusler og drapsforsøk? Begge deler er jo alvorlig. Eller kanskje var motivet noe helt annet? Hvem vet..

Endret 23. januar 2020 av frohmage

[Psykake]

frohmage skrev (8 minutter siden):

Synes professorens syn hos TV2 er merkelig. Han sier bl.a dette om tiltalepunktet "angrep på demokratiet"

Vg skriver dette:

Da virker det ganske tydelig for meg at hendelsene har påvirket justisministerens virksomhet.

edit: Ellers kan man jo undre på hva motivet hennes (om hun er skyldig) egentlig var. Ønsket hun bare teateret straffet for å ha vist bilder av huset deres, eller forsøkte hun å få noen dømt for trusler og drapsforsøk? Begge deler er jo alvorlig. Eller kanskje var motivet noe helt annet? Hvem vet..

Stoltheten hennes ble skadet. Hun forsøkte å hevn. 

[Åsgårdsreia]

frohmage skrev (2 minutter siden):

Synes professorens syn hos TV2 er merkelig. Han sier bl.a dette om tiltalepunktet "angrep på demokratiet"

Vg skriver dette:

Da virker det ganske tydelig for meg at hendelsene har påvirket justisministerens virksomhet.

At det har påvirket justisministerens virksomhet er da ikke ensbetydende med at det har vært et angrep på demokratiet.

[frohmage]

Åsgårdsreia skrev (2 minutter siden):

At det har påvirket justisministerens virksomhet er da ikke ensbetydende med at det har vært et angrep på demokratiet.

Da tolker vi professoren forskjellig. Uansett vil vel tiltalen kunne endres om den er feil.

[frohmage]

Psykake skrev (4 minutter siden):

Stoltheten hennes ble skadet. Hun forsøkte å hevn.

Av at Black Box nevnte samboeren hennes i et teaterstykke? Hva skulle hevnen være?

[Psykake]

frohmage skrev (20 minutter siden):

Av at Black Box nevnte samboeren hennes i et teaterstykke? Hva skulle hevnen være?

Ja. De ble fremstilt som rasister. Motivet kunne vært å legge skylden på Black Box fordi de viste film av huset til Wara. Et anti-rasistisk angrep på Wara sitt hus kunne blitt sett som en direkte smammheng med at huset deres ble vist frem, ergo skadet Black Box sitt rykte. 

Pluss at Wara familien ble sett som noen stakkars ofre. 

Endret 23. januar 2020 av Psykake

[frohmage]

Ja, sorry, jeg formulerte meg litt klønete. Har fått med meg den biten der. Det jeg lurer på er nøyaktig hva hun eventuelt ønsket å oppnå. Som sagt, f.eks at teaterstykket ble stoppet og teateret bøtelagt, eller at hun ønsket noen dømt for truslene.

Hun må da har forstått at dette ville gå utover mere enn teaterets rykte?

Endret 23. januar 2020 av frohmage

[debattklovn]

4 minutes ago, Psykake said:

Et anti-rasistisk angrep på Wara sitt hus

Finnes ikke noe som heter "anti-rasistisk angrep". Et ulovlig angrep er nettopp det, et ulovlig angrep. 

[Psykake]

frohmage skrev (2 minutter siden):

Ja, sorry, jeg formulerte meg litt klønete. Har fått med meg den biten der. Det jeg lurer på er nøyaktig hva hun eventuelt ønsket å oppnå. Som sagt, f.eks at teaterstykket ble stoppet og teateret bøtelagt, eller at hun ønsket noen dømt for truslene.

Hun må da har forstått at dette ville gå utover mere enn teaterets rykte?

Hvis det viser seg at hun er skyldig, tviler jeg på at hun har tenkt og reflektert noe særlig. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Finnes ikke noe som heter "anti-rasistisk angrep". Et ulovlig angrep er nettopp det, et ulovlig angrep. 

Formulerte meg klønete. Et ulovlig angrep fra personer som ikke liker rasister. 

[frohmage]

Psykake skrev (2 minutter siden):

Hvis det viser seg at hun er skyldig, tviler jeg på at hun har tenkt og reflektert noe særlig. 

Det er mulig. Kan være hun ikke tenkte lenger enn at det ville skade teateret. Om man dog ikke forstår at trusler mot regjeringsmedlemmer blir tatt seriøst, og kommer til å bli grundig etterforsket, er man ikke den skarpeste kniven i skuffen. Alvorlige psykiske lidelser kan jo også noen ganger forklare denne typen irrasjonell adferd.