Hva burde straffen være for å brenne bilen til justisministeren?

[0laf]

Zork skrev (8 timer siden):

Jeg vet ikke om du bare er uvanlig glad i å kverulere eller du faktisk tror/mener det du skriver.

Uansett er det liten vits i debattere dette videre.

Om du ikke kan ta inn over deg at Bertheussen er skyldig, selv etter 3 timers direktesendt tv som fullstendig blottla hvor håpløs og latterlig hennes sak er i dag, så er det lite noen kan gjøre for å forklare deg det her.

Og igjen ...
  

0laf skrev (18 timer siden):

Jeg tror forsåvidt også hun er skyldig...

Spørsmålet var vel heller om det var bevist utover enhver rimelig tvil.
Nå så ikke jeg hele opplesningen av dommen, men så vidt jeg fikk med meg så finnes det ingen håndfaste bevis, kun indisier.

Når man leser nærmere om disse indisiene, så virker det noe tynt for meg, de har ikke klart å verken bevise noe som helst, eller motbevise at andre kunne stå bak, faktisk finnes det en del som tyder på at det må ha vært andre involvert i saken også.

 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Nå hadde jo Roll helt rett. Jeg syns det er helt greit at ett av ofrene i saken uttaler seg om hvem de tror står bak handlingene. Ofrene har gjerne noe mer peiling enn andre.

Er Roll et av ofrene? Så vidt jeg vet ble hun anmeldt av Bertheussen for teaterstykket, men var aldri offer for verken trusler, brev eller annet, og var ikke fornærmet i saken, det var Wara og Tybring-Gjedde som var ofrene?

Det er pussig at man oppfatter de som setter opp et slikt teaterstykke, som går etter politikeres privatliv på bakgrunn av deres politiske ståsted, plutselig har blitt offeret i saken?

[Espen Hugaas Andersen]

29 minutes ago, 0laf said:

Er Roll et av ofrene? Så vidt jeg vet ble hun anmeldt av Bertheussen for teaterstykket, men var aldri offer for verken trusler, brev eller annet, og var ikke fornærmet i saken, det var Wara og Tybring-Gjedde som var ofrene?

Det er pussig at man oppfatter de som setter opp et slikt teaterstykke, som går etter politikeres privatliv på bakgrunn av deres politiske ståsted, plutselig har blitt offeret i saken?

De som laget teaterstykket ble ganske klart offer for en målrettet kampanje fra Betheussen for å få de i trøbbel med politiet. De er ikke offer i den kriminelle saken mot Bertheussen, ettersom lovbruddene som ble begått ikke gikk direkte mot teaterstykket, men sivilt kan de ha en god sak mot Bertheussen.

[ozone]

Bertheussen ble frikjent for "oppdiktet handling" fordi retten er av den oppfatning at handlingene jo faktisk var blitt utført! (av henne selv). Så enkelt.
Jeg ser diskusjonen over, og er helt enig i at indisierekken er overveldende, og at det det hinsides en hver tvil om at hun har utført dette. I tillegg ble hennes forklaring og hukommelse tilpasset mange ganger underveis, ofte med helt latterlige ting som å stå og kjøre bil...

Men et like sterkt indisium som alt dette, mener jeg at det totale fravær av en annen mulig gjerningsperson eller motiv, spikrer Bertheussen som den skyldige.

Ingen andre har hatt muligheten til å koble fra kamera og plante frimerker, og ingen andre har heller hatt noe grunn til å gjøre det.
Det fine med jussen er at domstolen faktisk har lov til å ikke tro på den tiltaltes "forklaringer"!
Hvor dum trodde hun en dommer i tingretten kunne være egentlig...

[Hugo_Hardnuts]

Jeg synes personlig denne kommentaren var nyttig mtp. å forstå hvordan retten er tenkt å forvalte sitt ansvar, både generelt, men også i denne saken spesielt: https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/560v51/det-gaar-helt-fint-an-aa-doemme-noen-bare-paa-indisier

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (31 minutter siden):

Jeg synes personlig denne kommentaren var nyttig mtp. å forstå hvordan retten er tenkt å forvalte sitt ansvar, både generelt, men også i denne saken spesielt: https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/560v51/det-gaar-helt-fint-an-aa-doemme-noen-bare-paa-indisier

Bak betalingsmur. Jeg vil ikke betale aftenposten en eneste krone.

[Oddvardm]

ozone skrev (51 minutter siden):

Bertheussen ble frikjent for "oppdiktet handling" fordi retten er av den oppfatning at handlingene jo faktisk var blitt utført! (av henne selv). Så enkelt.
Jeg ser diskusjonen over, og er helt enig i at indisierekken er overveldende, og at det det hinsides en hver tvil om at hun har utført dette. I tillegg ble hennes forklaring og hukommelse tilpasset mange ganger underveis, ofte med helt latterlige ting som å stå og kjøre bil...

Men et like sterkt indisium som alt dette, mener jeg at det totale fravær av en annen mulig gjerningsperson eller motiv, spikrer Bertheussen som den skyldige.

Ingen andre har hatt muligheten til å koble fra kamera og plante frimerker, og ingen andre har heller hatt noe grunn til å gjøre det.
Det fine med jussen er at domstolen faktisk har lov til å ikke tro på den tiltaltes "forklaringer"!
Hvor dum trodde hun en dommer i tingretten kunne være egentlig...

Retten har nå blitt kvitt juryien og må forklare dommen skriftlig. Og bra er det. For å være ærlig så stoler jeg mer på retten nå enn da en jury skulle dømme. Det er det mange eksempler på. Denne dama vet ikke hva hun gjør og en ny rettsak burde straffe henne betydelig hardere enn hva tingretten gjør. Av allmen preventive hensyn. Hun har tydeligvis ikke skjønnt alvoret.

Endret 18. januar 2021 av Oddvardm

[Hugo_Hardnuts]

Oddvardm skrev (28 minutter siden):

Bak betalingsmur. Jeg vil ikke betale aftenposten en eneste krone.

Hovedpoenget - eller det i hvert fall jeg anså som det viktigste - oppsummeres ganske godt her:

 

Sitat

 

Alt er bevis

Det [mangelen på "uprøvde bevis"] er korrekt. Men hva er nå egentlig et «uprøvd bevis»?

Rettslig sett kalles alt som blir lagt frem i en straffesak, for bevis. Vitner, DNA, skrifteksperter, kontoutskrifter, kvitteringer. Egentlig nesten hva som helst.

I teorien har det likevel vært vanlig å skille mellom «direkte bevis» og «indisiebevis». Det første kan være en tilståelse. Eller vitner som har sett den tiltalte utføre handlingen.

Men selv disse kan være usikre. En tilståelse kan trekkes, og vitner kan huske feil.

I realiteten finnes det ikke noe klart skille mellom indisier på den ene siden og beviser på den andre. Dette skillet er misvisende, sa professor Morten Holmboe nylig til Morgenbladet.

Det er langt mer fornuftig å snakke om grader av bevisverdi. Denne vil alltid variere etter hva som skal bevises.

I noen saker kan DNA-funn være avgjørende, i andre trenger det ikke å ha så mye å si. I noen saker kan vitneforklaringer være viktige, i andre ikke.

Rettens oppgave er å vurdere hvilken tyngde de ulike bevisene i saken har.

 

 

[mwy]

Nå sier PST at de har "funnet nye bevis"? Jeg skjønner ikke hvorfor man legger så mye arbeid i dette fjottetede kvinnfolket? Hun er dømt, ganske strengt synes jeg. Hun har ikke valgt et liv i politikken. Hun var skjør i hodet fra før, virker det som, og ble trukket inn i offentligheten via sin mann. Nå er det over, mener jeg. La saken hvile. Hun skal jo leve i Norge etter dette? 

Endret 5. juli 2021 av michaelhe

[Reg2000]

2 hours ago, michaelhe said:

Nå sier PST at de har "funnet nye bevis"? Jeg skjønner ikke hvorfor man legger så mye arbeid i dette fjottetede kvinnfolket? Hun er dømt, ganske strengt synes jeg. Hun har ikke valgt et liv i politikken. Hun var skjør i hodet fra før, virker det som, og ble trukket inn i offentligheten via sin mann. Nå er det over, mener jeg. La saken hvile. Hun skal jo leve i Norge etter dette? 

Hun slapp etter mitt syn billig unna,  og fortsetter å anke saken så da jobber politiet naturligvis videre med det. 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Skjønner ikke hvorfor hun ikke bare eier forholdet, innrømmer skyld, oppnår strafferabatt og blir ferdig med det.

[graavik]

On 7/5/2021 at 4:08 PM, Kron said:

Skjønner ikke hvorfor hun ikke bare eier forholdet, innrømmer skyld, oppnår strafferabatt og blir ferdig med det.

Virker egentlig som om hun lever i en slags fornektelse. Er vel ikke umulig at hun har overbevist seg selv om at hun er uskyldig, selv om alle bevis sier det motsatte.

[Red Frostraven]

Narcissist's Prayer.

Det handler ikke om hva som er sant, men om å gjenta sin versjon så ofte at folk tviler på deres forståelse av saken, ved første skanse som ikke er åpenbart tapt.

Og her prøver hun seg på fortsatt uskyld.

Merk at hun kan dømmes, og fremdeles ha venner og familie som tror hun er uskyldig dømt, venner på høye plasser.

Endret 30. juli 2021 av Red Frostraven

[Comma Chameleon]

Oj Simpson feks 

[graavik]

Og ikke minst katastrofen donald trump og mange av hans supportere 😮

[frohmage]

Igjen har det blitt tagget noe på husveggen til tidligere justisminister Tor Mikkel Wara i Oslo. PST undersøker nå også et nytt brev som er sendt i posten til Wara, en flaske som ble funnet på gresset og en overvåkningsvideo.

[Dassen]

Guttestrekenes svar på Munch-ranet 😆

[Mr.M]

er vel nok et krampaktig forsøk på å vri det til at andre står bak.

(antageligvis iscenesatt med lojale medhjelper(e)

[Mag ne]

Hadde dama fått en flink psykiater i stedet for en kjendisadvokat så kunne hun vært på bedringens vei nå.

Men samboeren er vel redd for hva som skjer med han hvis han antydet noe sånt. Kanskje redd med god grunn

[Red Frostraven]

Nå har politiet klart å gjenopprette en video der Bertheussen har båret en printer-eske, som hun har slettet videoen av.

Sitat

 

PSTs dataetterforskere hadde helt siden rettssaken i tingretten fortsatt det møysommelige arbeidet med å forsøke å gjenskape slettet videomateriale.

I våres skal de ha fått et gjennombrudd. Etter det NRK får opplyst klarte etterforskerne da å få frem nye opptak fra et av overvåkingskameraene på eiendommen til Wara og Bertheussen.

Bærer printereske ut av bil

Opptaket er fra kveldstimene den 24. januar 2019, og skal vise 55-åringen bære en printereske ut av samboerparets bil. Printermerket skal være det samme som tidligere har vært sentralt i saken, en HP Envy 5020.

 

https://www.nrk.no/norge/pst-har-sikret-seg-nye-videobevis-mot-bertheussen-1.15634876

Får håpe medhjelperen hennes også blir tatt.

[graavik]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå har politiet klart å gjenopprette en video der Bertheussen har båret en printer-eske, som hun har slettet videoen av.

 

Whoops! Tipper dette ikke var en del av planen hennes. 🤣