Møller fikk trøbbel da de skulle levere VW-dieselbiler til Heimevernet

[Redaksjonen.]

Møller fikk trøbbel da de skulle levere VW-dieselbiler til Heimevernet

[FrihetensRegn]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

Endret 8. mars 2019 av FrihetensRegn

[Sampson]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

 

Det er vel mest fordi det er det 'alt' annet materiell kjører på, alt av generatorer osv. Forsvaret har mye gammelt utstyr og å skulle bytte ut alt det vil være en kjempeinvestering

[MegaMann2]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

 

 

Det er vel mest fordi det er det 'alt' annet materiell kjører på, alt av generatorer osv. Forsvaret har mye gammelt utstyr og å skulle bytte ut alt det vil være en kjempeinvestering

 

Dette står forklart i artikkelen:

 

>De må  likhet med andre av Forsvarets kjøretøy kunne gå på F-34 drivstoff. Dette skyldes forsyningssikkerhet, da dette er tilgjengelig selv om det sivile samfunnet er i unntakstilstand, i tillegg til lagringsstabilitet. 

[likferd]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

 

Logistikkmessig vil NATO bruke samme drivstoff uansett om det er en pickup, en f-35 eller en stridsvogn. Det gjør at man ikke trenger ha hensyn til hva drivstoff som brukes om Italiere skal tanke opp Tyskere osv. Diesel har også problemer med langtidslagring og kulde som F-34 ikke har.

[PolPot]

Hvorfor står det dieselbiler? Er det ikke egentlig F-34/JP-8 "biler"?

[KjeRogJør]

Når hele funksjonaliteten er viktig, fra lagring til at alt skal gå på samme drivstoffkvalitet, må man forenkle. Grei logikk.

Går ut fra at militære myndigheter i andre land også må gjøre tilsvarende vurderinger.(?)

[Penguin]

Googlet 'F-34 diesel' og kom frem til 'Aviation fuels'.

Er F-34 multi-purpose drivstoff? Eller skulle det vært noe annet? F-65?

 

https://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-15a.htm

[Trestein]

Googlet 'F-34 diesel' og kom frem til 'Aviation fuels'.

Er F-34 multi-purpose drivstoff? Eller skulle det vært noe annet? F-65?

https://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-15a.htm

Helt vanlig at motorer som skal brukes i millitær sammenheng kan kjøre på parafin.

 

En moderne common rail diesel er nok ikke like altspisende. Vil tro vw bruker motorer med fordelerpumper til dette.

[MegaMann2]

Googlet 'F-34 diesel' og kom frem til 'Aviation fuels'.

Er F-34 multi-purpose drivstoff? Eller skulle det vært noe annet? F-65?

 

https://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-15a.htm

 

Norske F16 fly kjører på F34, det er det samme som sivil luftfart kallar Jet A1

[EESP81]

Det er riktignok litt interessant at av NATO-landene er det nesten ingen som bruker F-34 som drivstoff til vanlig. Det ligger i diverse kravspesifikasjoner krav til at det skal kunne brukes, men til daglig er det vel egentlig bare Norge og USA av NATO-landene som bruker det. De andre bruker autodiesel.

 

Fordelen er at det er lagringsstabilt og praktisk talt ufølsomt for kulde, ulempen er som Skårdalsmo nevner, det skyhøye svovelinnholdet, lavere energiinnhold, dårlige kaldstartegenskaper og generelt manglende godkjenning fra mange motorprodusenter.

 

Enhver motor som går på F-34 går også på vanlig diesel uten noe mer om og men, så en omstilling til autodiesel eller HVO hadde ikke vært vanskelig å gjennomføre i praksis.

[missi]

Det er helt idiotisk når en blander miljø og klima inn i krigsmateriell. Krig er krig, ikke sopptur for MDG’ere.

[Andersoks]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

 

Dieseldyr vokser i diesel som lagres kaldt. Forsvaret har ett stort lager med F34 som lagres kaldt, så det hadde ikke fungert med Diesel, da det ville tettet alle dieselfilter over natta.

[Steinar Mathiesen]

Men hvorfor bruke F-34 i det hele tatt? Hvorfor ikke bare bruke vanlig autodiesel? Er det fordi parafin med smøremiddel er enklere å lage eller anskaffes enn vanlig diesel? Eller fordi det er enklere å ha ett drivstoff som funker med alle maskiner? De må jo uansett ha tilgang til i råolje og et raffineri for å få drivstoffet.

 

Som det står i artikkelen det er lagringsvennlig, og det er mye av dette på lager i Norge, dessuten så er det samme drivstoff som sivile fly bruker, så når forsvaret må rullere lagerbeholdningen. Og selvsagt det er drivstoffet forsvaret bruker på alt fra stridsvogner og nedover. Så dette er drivstoff forsvaret har i landet, og våre viktigste allierte bruker også samme drivstoff.

Å basere seg på sivile bensinstasjoner i krig og krise vil neppe lønne seg siden sivile biler nok vil tømme disse ganske så fort, om krigen truer.

NOx utslippene er neppe kritiske siden HV ikke øver så ofte og sjelden i bykjerner.