Stammer vi virkelig fra fiskene eller har den teorien en logisk forklaring?

[Omnithunder]

Dette eksperimentet vil fjerne all tvil. Uansett hvilken side av gjerdet du er på må du akseptere resultatet av dette. Hvor mye vann de faktisk har fjernet fra kartet vil bli interessant å se, men jeg tror dette er enorme mengder.

 

Du skaper god stemning med ironien din og fortsett gjerne. En god latter forlenger livet:)

 

Hva med å svare på spørsmålet mitt: Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund selv? 

[Arve Synden]

Feil. At noe blir forklart betyr ikke det samme som at jeg er enig i det som hevdes. Om det gir mening har jeg ingen problemer med innrømme hva som blir forklart er korrekt. Slik som har vært tilfellet ett par ganger med ArveSynden siden vedkommende argumentere normalt sett bedre enn de fleste av dere andre. Derimot kan du se forkjellen mellom meg og ArveSynden. Jeg beviste ovenfor han at han tok feil i en diskusjon og allikevel nektet vedkommende innrømme feil.

Dersom du mener denne tråden, så har det jo skjedd noe der. Nemlig at en person som kan lese gammelgresk kommer inn og sier at iota subscriptum først ble innført på 1100-tallet, og derfor ikke kan stå i originaltekstene. Altså skal man regne med αρχη og ikke αρχηι. Så dermed hadde jeg rett, som jeg har påstått hele tiden. En annen ting er at du (dvs kilden din) bruker representasjonen av tall i et posisjonssystem med hindu-arabiske siffer^*, som ikke var oppfunnet den gangen. Og hele greia med palindromer og det avhenger av at du bruker dette tallsystemet. Så når du innfører vilkårlige parametre er det klart at du kan få nøyaktig det resultatet du vil ha. Fikk du ikke resultatet du ønsket, ja så endrer du bare på premissene. En sånn framgangsmetode beviser null og niks. Og når du i tillegg bruker feil input til den metoden du faktisk bruker, så blir også output feil. Du putter søppel inn i en søppelmetode, da får du også søppel ut. Shit in, shit out.

 

Edit:

^* Jada, jada, vi bruker nå symbolene 1234567890, ikke symboler slik de skrev dem i opprinnelseslandet (det som nå er India) eller slik araberne gjorde det, men på vår måte. Eksakt hvordan man skriver symbolene er irrelevant, man kan like gjerne bruke andre symboler, som for eksempel ☠☯☹♯♻♿⚒⚣⚢⚥ (tilfeldige symboler valgt fra en Unicode-tabell). Men poenget er at denne måten å skrive tall på, et strengt posisjonssystem med symboler som gjenbrukes for hver posisjon, er noe helt annet enn et additivt system som grekerne brukte, hvor 6, 60 og 600 bruker forskjellige symboler, slik at tallet 666 som er et palindrom i vårt tallsystem ikke er det i det greske, hvor det skrives χξϛ.

 

Edit 2: I det hele tatt kan du ikke få palindromer i det greske tallsystemet uten å jukse, f.eks. ved å skrive 666 som 3+30+600+30+3 = γλχλγ. Men da åpner du opp en pandoras eske med forskjellige skrivemåter, som 300+30+6+30+300 = τλϛλτ eller 100 + 200 + 30 + 1 + 2 + 2 + 1 + 30 + 200 + 100 = ρσλαββαλσρ osv. Og du kan variere dette i det uendelige inntil du får det resultatet du leter etter.

Endret 17. mars 2019 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Første setning sier alt om din personlighet

At jeg etter å ha blitt aktivt oversett mange ganger slutter å legger krefter i å hjelpe? Det er vel ikke alt om min personlighet, men en del av den.

 

Feil. At noe blir forklart betyr ikke det samme som at jeg er enig i det som hevdes. Om det gir mening har jeg ingen problemer med innrømme hva som blir forklart er korrekt. Slik som har vært tilfellet ett par ganger med ArveSynden siden vedkommende argumentere normalt sett bedre enn de fleste av dere andre. Derimot kan du se forkjellen mellom meg og ArveSynden. Jeg beviste ovenfor han at han tok feil i en diskusjon og allikevel nektet vedkommende innrømme feil. Når du da forsøker sette en merkelapp på meg og snubler slik at den blir plantet mitt i din egen panne, burde du se deg selv i speilet. Det ser utrolig dumt ut.

Det var vel ikke det jeg sa heller. Du må se forskjellen på å vite hva andre mener og å være enig med andre. Du fører deg som om du er helt uvitende om ting folk sier de mener kun få poster tidligere.

 

Akkurat det samme som med et kamera og zoom. Der har dere andre pussige forklaringer. Derfor eksperiment ved 56º s slik at vi kan ende diskusjonen en gang for alle. Morsomt at du viser til virkeligheten som forklaring. Velkommen i klubben!

Dette verdrørte jo absolutt ingenting av det som var skrevet.

 

Mulig du tar til takke med det du har fått servert. Det er mange andre enn deg som fortsatt venter.

Et supert eksempel på at du ikke tar til deg informasjon.

Jeg har fortalt deg at jeg har gjort tester selv. Jeg har fortalt hva de er. Og nå oppfører du deg som at jeg ikke har gjort tester og dermed kommet til konklusjoner selv.

Da dette ikke er første gangen du gjør slik i tråden(e) ser jeg ingen grunn til å gjøre et eksperiment bare for deg heller. Da blir det oversett og "glemt".

 

Solgudtilbederen har sin formel. Det er helt korrekt. Vet ikke hvor du har dette i fra om at begge skulle være innenfor domen. Mer sannsynlig at solen er utenfor, hvilket jeg tror er korrekt om du ser solnedgangen.

De har sin formel? Det er absolutt ingenting i det eksperimentet med halvmåne som du ikke kan kryssjekke på egenhånd. Absolutt ingenting.

Er du redd for svaret, eller hva er problemet ditt?

 

Helt enig med deg. Hvorfor fornekter noen vitenskapsmenn da fakta om at CO2-utslipp har ingen korrelasjon med klimaendringene? Siden temperaturen i mellom 1945-1975 sank, samtidig som CO2-utslippene akselererte noe voldsomt. De sjekkes. Det er det fine med fakta.

Og etter 1975 skjøt utviklingen fart. Det er nesten så man skulle tro at effekten av noe kommer etter at noe har hent.

 

Du sa du likte fakta. Her sier du at det ikke er så nøye allikevel. Merker meg den konsekvente linjen du legger deg på.

Det ble for vanskelig, ja? Et tall er ikke interessant i seg selv. Det er like interessant som at folk ser Jesus på brødskiva. Man kan kalle det fakta så mye man vil. Det gjør det verken interessant eller matnyttig på noen måte for det. Det er interessant for deg fordi du har investert livet ditt i Bibelen, men for de fleste andre er det for kun kuriositerer å regne.

 

Hvordan måler du krumningen i lufta?

Luftens krumning, eller er man i lufta mens man måler, eller hva snakker du om?

 

Hva skjer om du åpner flydøren under marsjfart?

Jordrotasjonen stopper.

 

Akkurat! Men du føler du spinner fordi.

Kanskje du må lese svaret mitt en gang til.

Ellers kan anbefale å lese om for eksempel krystallsyken. Den innebærer at en nervevekt i øregangen løsner og presser på andre balansenerver. Dette vil være ganske vilkårlig og ender opp i all verdens feilsignaler som ikke stemmer overense med synet og kroppens interne egenskap av å vite hvor alle lemmer er. resultat: Svimmelhet. Sågar kvalme om det blir ille. Ikke ulikt fyllesyke. Tenk det.

Og det fra tilfeldige signaler.

Endret 18. mars 2019 av fokkeslasken

[AnArv]

Dersom du mener denne tråden, så har det jo skjedd noe der. Nemlig at en person som kan lese gammelgresk kommer inn og sier at iota subscriptum først ble innført på 1100-tallet, og derfor ikke kan stå i originaltekstene. Altså skal man regne med αρχη og ikke αρχηι. Så dermed hadde jeg rett, som jeg har påstått hele tiden. En annen ting er at du (dvs kilden din) bruker representasjonen av tall i et posisjonssystem med hindu-arabiske siffer^*, som ikke var oppfunnet den gangen. Og hele greia med palindromer og det avhenger av at du bruker dette tallsystemet. Så når du innfører vilkårlige parametre er det klart at du kan få nøyaktig det resultatet du vil ha. Fikk du ikke resultatet du ønsket, ja så endrer du bare på premissene. En sånn framgangsmetode beviser null og niks. Og når du i tillegg bruker feil input til den metoden du faktisk bruker, så blir også output feil. Du putter søppel inn i en søppelmetode, da får du også søppel ut. Shit in, shit out.

 

Edit:

^* Jada, jada, vi bruker nå symbolene 1234567890, ikke symboler slik de skrev dem i opprinnelseslandet (det som nå er India) eller slik araberne gjorde det, men på vår måte. Eksakt hvordan man skriver symbolene er irrelevant, man kan like gjerne bruke andre symboler, som for eksempel ☠☯☹♯♻♿⚒⚣⚢⚥ (tilfeldige symboler valgt fra en Unicode-tabell). Men poenget er at denne måten å skrive tall på, et strengt posisjonssystem med symboler som gjenbrukes for hver posisjon, er noe helt annet enn et additivt system som grekerne brukte, hvor 6, 60 og 600 bruker forskjellige symboler, slik at tallet 666 som er et palindrom i vårt tallsystem ikke er det i det greske, hvor det skrives χξϛ.

 

Edit 2: I det hele tatt kan du ikke få palindromer i det greske tallsystemet uten å jukse, f.eks. ved å skrive 666 som 3+30+600+30+3 = γλχλγ. Men da åpner du opp en pandoras eske med forskjellige skrivemåter, som 300+30+6+30+300 = τλϛλτ eller 100 + 200 + 30 + 1 + 2 + 2 + 1 + 30 + 200 + 100 = ρσλαββαλσρ osv. Og du kan variere dette i det uendelige inntil du får det resultatet du leter etter.

Og hvordan kan du av alle samme dermed avvise hva vedkommende sier til slutt:

"Fenomenet iota subscriptum har gitt opphav til uttrykket "not one iota left out", i betydningen ekstremt pertentlig gjengitt, da det er lett å misse iota subscriptum når man skal kopiere, eller lese tekst."

 

Siden man ikke har orginalene var dette en interessant påstand fra han som svarte i tråden. Nå snur du dette fullstendig om igjen siden du ble helt opprørt over at jeg hadde skrevet "originalen" og ikke var presis nok. Er det kirsebærplukking og hva som passer med ditt svar? Se forøvrig første avsnitt igjen. Send meg linken når Wikipedia-siden er forandret, siden du herved kan bevise at de tar feil.

 

At du skulle innrømme feil hadde jeg heller aldri forventet. Verden ville falt sammen om egoet ble redusert i eget bilde.

 

At jeg etter å ha blitt aktivt oversett mange ganger slutter å legger krefter i å hjelpe? Det er vel ikke alt om min personlighet, men en del av den.

Om du ikke alt har registrert dette; mottar utallige svar hvilket kan resultere i at man kan glemme svar på noe. Imidlertid er jeg ikke overrasket av at du inntar offerrollen etter at du viste ditt sanne ansikt.

 

Et supert eksempel på at du ikke tar til deg informasjon.

Jeg har fortalt deg at jeg har gjort tester selv. Jeg har fortalt hva de er. Og nå oppfører du deg som at jeg ikke har gjort tester og dermed kommet til konklusjoner selv.

Da dette ikke er første gangen du gjør slik i tråden(e) ser jeg ingen grunn til å gjøre et eksperiment bare for deg heller. Da blir det oversett og "glemt".

Du vil ikke forstå at du benytter tallmaterialet vi flatjordere ikke vedkjenner. Kan du se lyset? Slik theniceone skriver i globe/flat-tråden. Du kan se lyskilden bare den ikke er for sterk. Har du sett direkte på sola? Dette er et eksperiment jeg anbefaler at du ikke foretar deg.

 

De har sin formel? Det er absolutt ingenting i det eksperimentet med halvmåne som du ikke kan kryssjekke på egenhånd. Absolutt ingenting.

Er du redd for svaret, eller hva er problemet ditt?

Igjen, kan du se lyset?

 

Og etter 1975 skjøt utviklingen fart. Det er nesten så man skulle tro at effekten av noe kommer etter at noe har hent.

Tilpasset forklaring igjen. Klimaet går i 60-årssykluser som er bevist av forskere. Hva har vi lært om vitenskap som selv bittesmå barn kan forstå? Det handler om fakta, ikke tro. Eller er vitenskap en religion?

 

Det ble for vanskelig, ja? Et tall er ikke interessant i seg selv. Det er like interessant som at folk ser Jesus på brødskiva. Man kan kalle det fakta så mye man vil. Det gjør det verken interessant eller matnyttig på noen måte for det. Det er interessant for deg fordi du har investert livet ditt i Bibelen, men for de fleste andre er det for kun kuriositerer å regne.

Investert livet mitt i bibelen. Igjen husker og tilpasser du til hva som passer deg. Husk at jeg var en av dere som ville være gud i eget hode. Ingen optimal løsning over tid. Imidlertid er det de færrest som klarer være ærlig nok med seg selv. Jeg liker at du fornekter ting og ikke forsøker late som. Da vet man i alle fall at dette ikke er påtatt.

 

Luftens krumning, eller er man i lufta mens man måler, eller hva snakker du om?

Forklar meg hvordan du måler krumningen av luft? Siden du mener at atmosfæren spinner med

 

Jordrotasjonen stopper.

Hva resulterer dette i for de som er inne i flyet?

 

Kanskje du må lese svaret mitt en gang til.

Ellers kan anbefale å lese om for eksempel krystallsyken. Den innebærer at en nervevekt i øregangen løsner og presser på andre balansenerver. Dette vil være ganske vilkårlig og ender opp i all verdens feilsignaler som ikke stemmer overense med synet og kroppens interne egenskap av å vite hvor alle lemmer er. resultat: Svimmelhet. Sågar kvalme om det blir ille. Ikke ulikt fyllesyke. Tenk det.

Og det fra tilfeldige signaler.

Kanskje det var sykdom Einstein hadde og ikke bare fyllesyk? Interessant teori og kanskje noe mer plausibel.

[fokkeslasken]

Om du ikke alt har registrert dette; mottar utallige svar hvilket kan resultere i at man kan glemme svar på noe. Imidlertid er jeg ikke overrasket av at du inntar offerrollen etter at du viste ditt sanne ansikt.

Mitt sanne ansikt? Har jeg tidligere i tråden gitt deg inntrykk av at jeg ville filme og offentliggjøre et eksperiment bare til fordel for deg? Da tror jeg du har lest for mye mellom linjene.

Beklager om det var en stor overraskelse for deg, men det er altså ikke noe jeg har holdt skjult eller lyvet om.

 

Du vil ikke forstå at du benytter tallmaterialet vi flatjordere ikke vedkjenner.

Og du vil ikke forstå at jeg har samlet mitt eget tallmateriale. Ting jeg har målt med mine egne hender. Hele poenget er jo at man skaffer sitt eget tallmateriale slik jeg har gjort. Forskning er ikke å finne youtube videoer man liker.

 

Men for all del. Fortell meg gjerne hva dere flat jordere ikke liker med tallmaterialet mitt. For nå er nettopp det din påstand.

 

Kan du se lyset? Slik theniceone skriver i globe/flat-tråden. Du kan se lyskilden bare den ikke er for sterk. Har du sett direkte på sola? Dette er et eksperiment jeg anbefaler at du ikke foretar deg.

At dere ikke forstår hva "å se" innebærer tar jeg ikke på min kappe. Samt diskutere syn med folk som omtaler øyet som om det har noen magiske deteksjonsstråler er lite interessant.

 

Igjen, kan du se lyset?

Du klager på en spesifikk formel, og jeg sier den kan kryssjekkes. Så svarer du dette.

Jaja...

 

Tilpasset forklaring igjen. Klimaet går i 60-årssykluser som er bevist av forskere. Hva har vi lært om vitenskap som selv bittesmå barn kan forstå? Det handler om fakta, ikke tro. Eller er vitenskap en religion?

Hva var da vitsen med å dra frem 30 år slik du gjorde? Var det noe du ville skjule?

Og det faktum at materialet "dine" 30 år var hentet fra dekker mer enn 60 år, og det inneholder ingen syklisk temperaturoppførsel. Snarere viser det en kraftig oppgang med flere prosent enn hva din "nedgang i befolkningsvekst" hadde, hvor alt var så kritisk. Men her hvor det er større forskjell, nei da gjelder ikke forskjellen "plutselig".

 

Investert livet mitt i bibelen. Igjen husker og tilpasser du til hva som passer deg. Husk at jeg var en av dere som ville være gud i eget hode. Ingen optimal løsning over tid. Imidlertid er det de færrest som klarer være ærlig nok med seg selv. Jeg liker at du fornekter ting og ikke forsøker late som. Da vet man i alle fall at dette ikke er påtatt.

Ja, du. Ikke jeg. Ikke alle ateister. Du.

Det er litt skremmende at du ikke ser forskjellen. Det er nesten så man skulle tro at du fortsatt sliter litt med å være gud i eget hode med så mye fokus på deg selv som mal.

 

Forklar meg hvordan du måler krumningen av luft? Siden du mener at atmosfæren spinner med

Jeg skjønner ikke hva du vil frem til, eller hva "krumning av luft" er.

 

Hva resulterer dette i for de som er inne i flyet?

Jeg aner ikke hva dette har for relevans. Åpner man en trykkbeholder slipper trykket ut. Hva har det å gjøre med at man føler take-off men ikke marsjfart?

[Arve Synden]

Og hvordan kan du av alle samme dermed avvise hva vedkommende sier til slutt:

"Fenomenet iota subscriptum har gitt opphav til uttrykket "not one iota left out", i betydningen ekstremt pertentlig gjengitt, da det er lett å misse iota subscriptum når man skal kopiere, eller lese tekst."

"Not one iota left out" gjelder da senere tekster, ikke de eldste. Som de to papyrusene jeg viste til som ikke har noen iota. En iota som ikke er der kan ikke kopieres.

 

Siden man ikke har orginalene var dette en interessant påstand fra han som svarte i tråden. Nå snur du dette fullstendig om igjen siden du ble helt opprørt over at jeg hadde skrevet "originalen" og ikke var presis nok. Er det kirsebærplukking og hva som passer med ditt svar? Se forøvrig første avsnitt igjen. Send meg linken når Wikipedia-siden er forandret, siden du herved kan bevise at de tar feil.

Du vil bruke det som står i originalen. Du har ingen original, og kan altså ikke vise til at det faktisk står en iota der. Jeg kan vise til at blandt de eldste papyrusene man kjenner til står det ingen iota der. Hva du ØNSKER skulle stå der er irrelevant.

[AnArv]

"Not one iota left out" gjelder da senere tekster, ikke de eldste. Som de to papyrusene jeg viste til som ikke har noen iota. En iota som ikke er der kan ikke kopieres.

 

 

Du vil bruke det som står i originalen. Du har ingen original, og kan altså ikke vise til at det faktisk står en iota der. Jeg kan vise til at blandt de eldste papyrusene man kjenner til står det ingen iota der. Hva du ØNSKER skulle stå der er irrelevant.

 

Hvorfor tar du ikke denne informasjonen til Wikipedia? Om de aksepterer din argumentasjon og lar en endring blir stående, kan jeg fint innrømme at jeg har tatt feil. Inntil dette er imøtekommet anser jeg din argumentasjon som ugyldig. Husk en ting; dette forandrer ingenting for mitt vedkommende. Jeg ble bare veldig overrasket over at man i det hele tatt kunne finne slik formler som dette i bibelen. Du har igjen rett; mine ønsker er fullstendig irrelevante. Dette gjelder forøvrig dine også. 

[Omnithunder]

Hvorfor tar du ikke denne informasjonen til Wikipedia? Om de aksepterer din argumentasjon og lar en endring blir stående, kan jeg fint innrømme at jeg har tatt feil. Inntil dette er imøtekommet anser jeg din argumentasjon som ugyldig.

 

Sier du nå at du godtar Wikipedia som bevis?

[AnArv]

Sier du nå at du godtar Wikipedia som bevis?

 

Nok et bevis for at jeg lytter om de har noe fornuftig og komme med. Jeg er fullstendig klar over hvem som eier siden og støtter de absolutt ikke. Derimot er Wikipedia blitt brukt regelmessig som referanse av bortimot samtlige motdebattanter så jeg forstår ikke hvorfor du skulle ha et problem med dette?

Endret 20. mars 2019 av AnArv

[Omnithunder]

Nok et bevis for at jeg lytter om de har noe fornuftig og komme med. Jeg er fullstendig klar over hvem som eier siden og støtter de absolutt ikke. Derimot er Wikipedia blitt brukt regelmessig som referanse av bortimot samtlige motdebattanter så jeg forstår ikke hvorfor du skulle ha et problem med dette?

 

Nå må du virkelig gi deg med å vri på hva som skrives. Har jeg så mye som antydet at jeg skulle ha noe problem med dette? Det er bare litt merkelig at av alle kilder du kan finne, så er det Wikipedia du godkjenner. Du benekter jo stort sett alt annet.

 

Edit:

Godtar du Wikipedia, så kan vi i hvertfall slå fast en gang for alle at jorden er sfærisk og at flatjord er en misoppfatning:

 

Modern flat Earth societies are organizations that promote the misconception that the Earth is flat rather than a globe. Such groups date from the middle of the 20th century; some adherents are serious and some are not. Those who are serious are often motivated by pseudoscience or Biblical literalism.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies

Endret 20. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Nå må du virkelig gi deg med å vri på hva som skrives. Har jeg så mye som antydet at jeg skulle ha noe problem med dette? Det er bare litt merkelig at av alle kilder du kan finne, så er det Wikipedia du godkjenner. Du benekter jo stort sett alt annet.

 

Edit:

Godtar du Wikipedia, så kan vi i hvertfall slå fast en gang for alle at jorden er sfærisk og at flatjord er en misoppfatning:

 

 

Det er du som vrir på hva jeg sier. Har allerede forklart deg at jeg lytter til hvem som helst om de har noe fornuftig de kan melde. Selv høyreekstreme, marxist-kommunister, ja til og med Wikipedia. Dette fordi jeg ikke har noen forutinntatte meninger, slik at jeg kan skille ut hva de melder, helt på egen hånd.

 

Siden Wikipedia gjerne blir brukt som referanse av mange her inne er det interessant at når en artikkel går imot dere, er plutselig kilden ikke akseptabel lenger. Er ikke det en smule selvmotsigende? Eller en av favorittfrasene til ArveSynden; kirsebærplukking?

 

Spørsmålet er enkelt; godtar du kilden eller ikke? 

[Omnithunder]

Det er du som vrir på hva jeg sier. Har allerede forklart deg at jeg lytter til hvem som helst om de har noe fornuftig de kan melde. Selv høyreekstreme, marxist-kommunister, ja til og med Wikipedia. Dette fordi jeg ikke har noen forutinntatte meninger, slik at jeg kan skille ut hva de melder, helt på egen hånd.

 

Siden Wikipedia gjerne blir brukt som referanse av mange her inne er det interessant at når en artikkel går imot dere, er plutselig kilden ikke akseptabel lenger. Er ikke det en smule selvmotsigende? Eller en av favorittfrasene til ArveSynden; kirsebærplukking?

 

Spørsmålet er enkelt; godtar du kilden eller ikke? 

 

Jeg vurderer alle kilder opp mot bl a troverdighet, Wikipedia inkludert. Wikipedia har blitt veldig bra etter hvert. Jeg vurderer også de kilder som du legger ut. Problemet er at du ofte ikke legger ut lenke til opprinnelig kilde, men bare YouTube videoer du kopierer til din/deres side.

 

Du skrev til Arve Synden: "Hvorfor tar du ikke denne informasjonen til Wikipedia? Om de aksepterer din argumentasjon og lar en endring blir stående, kan jeg fint innrømme at jeg har tatt feil. Inntil dette er imøtekommet anser jeg din argumentasjon som ugyldig". 

 

Det du sier her er at dersom Arve Synden får publisert sin forklaring på Wikipedia, så er saken bevist. Da er vel alt annet på Wikipedia sant, eller?

 

Du må gjerne være uenig med Arve Synden eller andre, meg inkludert. Men å si at du anser argumentasjonen som ugyldig er vel å gå litt langt? De fleste her inne prøver i hvertfall å argumentere på en saklig måte, med egne ord. Reposter du bare en video, så har du ikke argumentert i det hele tatt.

 

Edit:

Skriveleif

Endret 20. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Jeg vurderer alle kilder opp mot bl a troverdighet, Wikipedia inkludert. Wikipedia har blitt veldig bra etter hvert. Jeg vurderer også de kilder som du legger ut. Problemet er at du ofte ikke legger ut lenke til opprinnelig kilde, men bare YouTube videoer du kopierer til din/deres side.

 

Du skrev til Arve Synden: "Hvorfor tar du ikke denne informasjonen til Wikipedia? Om de aksepterer din argumentasjon og lar en endring blir stående, kan jeg fint innrømme at jeg har tatt feil. Inntil dette er imøtekommet anser jeg din argumentasjon som ugyldig". 

 

Det du sier her er at dersom Arve Synden får publisert sin forklaring på Wikipedia, så er saken bevist. Da er vel alt annet på Wikipedia sant, eller?

 

Du må gjerne være uenig med Arve Synden eller andre, meg inkludert. Men å si at du anser argumentasjen som ugyldig er vel å gå litt langt? De fleste her inne prøver i hvertfall å argumentere på en saklig måte, med egne ord. Reposter du bare en video, så har du ikke argumentert i det hele tatt.

Her er vi på samme banehalvdel for en gangs skyld. Man kan lytte til flere også på motsatt side av gjerdet. Synes du er urimelig ift. kildekritikk du mener er manglende hos meg. I de aller fleste tilfellene er det vitenskapsmenn som er bak, altså fra din side, men som dere er uenig med siden de ikke samstemmer med flertallet. Her er det også nyanser. Se bare til klimaet. Det er enormt mange vitenskapsmenn som kaller seg klimaskeptikere og vel anerkjente er flere av de med bla. Nobel priser etc. Siden jeg har påpekt at 70% av forskningsrapportene er forfalsket i en eller annen form, kan du sikkert forstå at kildekritikk nesten kan bli subjektiv.

 

Her var det tilfeldigvis Wikipedia som støttet min sak og da er det litt merkelig at dere skal argumentere i mot dem. Det er ikke bare de som støtter meg og det har jeg vist til tidligere også. Jeg var upresis i begynnelsen og der hadde de som påpekte dette helt rett. Originalen finnes ikke og dette burde jeg presisert bedre slik at det var det originale språket jeg siktet til. 

 

Det er ikke nok at ArveSynden kan publisere dette for det kan alle. Blir det stående derimot er saken en annen. Alle her inne vet at hva jeg hevder er korrekt i denne saken og derfor anser jeg ikke argumentasjonen hans som gyldig. Han gjorde absolutt et ærlig forsøk slik han alltid gjør. Derimot er det ingenting i veien for at ArveSynden kan innrømme at akkurat denne gangen hadde jeg rett. ArveSynden blir ikke mindre i mine øyne i allefall, da denne brukeren er den som oftest gir meg "hodepine". 

 

Forsøker bli bedre med en oppsummering av videoene slik at dere slipper se "i blinde". Noen ganger kan andre forklare bedre enn en selv. Det er ikke verre enn akkurat det.

[Omnithunder]

Forsøker bli bedre med en oppsummering av videoene slik at dere slipper se "i blinde". Noen ganger kan andre forklare bedre enn en selv. Det er ikke verre enn akkurat det.

 

Det er fint, men husk at vi vil ha den opprinnelige videoen (med kommentarer og opphavsmann/kvinne). 

[Arve Synden]

Det er du som vrir på hva jeg sier. Har allerede forklart deg at jeg lytter til hvem som helst om de har noe fornuftig de kan melde. Selv høyreekstreme, marxist-kommunister, ja til og med Wikipedia.

Hvem bestemmer hva som er fornuftig? Du? Hvilke forutsetninger har du til å velge ut hva som er fornuftig når du åpenbart ikke har kunnskap om fagfeltet? Jeg ser stadig vekk at du velger vekk det fornuftige og velger å ignorere fakta. Som at du bare føyser vekk gjengs lærebokfysikk som det er lett å demonstrere at faktisk fungerer og har noe med virkelighetens verden å gjøre, med referanse til noen dilettanter på nett som beviselig tar feil. Hva er mest fornuftig å høre på, en gjeng med åpenbare dillettanter på nett som ikke kan et fnugg med fysikk eller naturvitenskap eller nær sagt hele verdens profesjonelle fysikere? Religiøse fantatikere som ikke kan en tøddel biologi eller nær sagt hele verdens profesjonelle biologer? Osv. Du siterer riktignok Albert Einstein og din halvgud Nikola Tesla, men gjør det ut av kontekst, og historien har vist at Tesla tok grundig feil både når det gjelder relativitetsteori og når det gjelder eksistensen av elektroner og at atomet kan spaltes. Begge er eksperimentelle fakta, og all empiri (og teori) viser at Tesla tok feil.

 

Dette fordi jeg ikke har noen forutinntatte meninger, slik at jeg kan skille ut hva de melder, helt på egen hånd.

Denne var drøy. Du har ikke akkurat vist at du er kompetent på det området. Jeg mener, du insisterer på å bruke en formel som beviselig er unøyaktig, og som var utledet til å beskrive noe helt annet enn det du bruker den til. Og når du får dette påpekt (og bevist) bare fortsetter du som om ingenting har skjedd. Nei, din dømmekraft når det gjelder naturvitenskap er under pari. Du har verken kunnskaper eller forutsetninger til å kunne skille skitt fra kanel. Du har ikke på noen måte vist at du klarer å "skille ut hva de melder" når det gjelder fysikk og naturvitenskap, men fortsetter bare å gnåle med dine forutinntatte meninger.

 

Siden Wikipedia gjerne blir brukt som referanse av mange her inne er det interessant at når en artikkel går imot dere, er plutselig kilden ikke akseptabel lenger. Er ikke det en smule selvmotsigende? Eller en av favorittfrasene til ArveSynden; kirsebærplukking?

Man kan diskutere fram og tilbake om Wikipedia er en troverdig kilde eller ikke. Til noen ting er den faktisk relativt bra, som på fysikk og matematikk (hvor min kompetanse i hovedsak ligger), og overgår etter min erfaring mange andre oppslagsverk på detaljer og på referanser når det gjelder å få en rask oversikt over et tema. Men det er viktig å være oppmerksom på at hovedsaklig er det referansene som er det viktige. Der kirsebærplukkinga kommer inn er når du, og sånne som deg, bevisst velger å se bort fra det som står i lærebøker, og som et nær sagt samlet korps av biologer, kjemikere, geologer, fysikere etc. stiller seg bak, når du heller velger å stole på personer som åpenbart ikke har peiling på hva de uttaler seg om, og når du fremdeles tviholder på sludder som har vært motbevist ad nauseam.

[Arve Synden]

Hvorfor tar du ikke denne informasjonen til Wikipedia? Om de aksepterer din argumentasjon og lar en endring blir stående, kan jeg fint innrømme at jeg har tatt feil. Inntil dette er imøtekommet anser jeg din argumentasjon som ugyldig. Husk en ting; dette forandrer ingenting for mitt vedkommende. Jeg ble bare veldig overrasket over at man i det hele tatt kunne finne slik formler som dette i bibelen. Du har igjen rett; mine ønsker er fullstendig irrelevante. Dette gjelder forøvrig dine også.

Nei, man finner ikke slike "formler" i bibelen. Det din kilde har gjort er å innføre et stort antall vilkårlige parametre som så varieres i en tall-lek som stopper akkurat der noen mener at de har funnet noe de synes er interessant. Det ligger heller ingen a priori teori bak det hele, hva som vil utgjøre et bevis og ikke. Det er kun en rekke med tilfeldige operasjoner og tallmystikk. Og så hevdes dere at at dette beviser noe. Og ignorerer at det brukes et tallsystem som ikke var oppfunnet da "originalen" (med det angivelig innkodete materialet) ble skrevet, men som samtidig er instrumentelt for å komme fram til svada-resultatet. Dersom dere mener alvor med denne typen tall-leker, så bruk det greske tallsystemet konsekvent, samt tidsriktig matematikk.

 

Og hva gjelder den iotaen. Du sier det skal være en der, men du kan ikke vise til en papyrus som har det, mens jeg kan vise til papyruser som ikke har en iota på det kritiske stedet. Om du skal bruke noe som input må du forholde deg til hva som faktisk står i kildene, ikke hva du ønsker skal stå der. Du viser til Wikipedia, som du altså nå "tilfeldigvis" plutselig har fått stor tillit til. Pussig det der, du tar Wikipedia som autorativ når det passer deg, og avviser den med at "alle kan skrive der" når du ikke liker innholdet (for eksempel rund jord, relativitetsteori, evolusjon, vaksiner). Skikkelig hyklerisk er det.

[AnArv]

Nei, man finner ikke slike "formler" i bibelen. Det din kilde har gjort er å innføre et stort antall vilkårlige parametre som så varieres i en tall-lek som stopper akkurat der noen mener at de har funnet noe de synes er interessant. Det ligger heller ingen a priori teori bak det hele, hva som vil utgjøre et bevis og ikke. Det er kun en rekke med tilfeldige operasjoner og tallmystikk. Og så hevdes dere at at dette beviser noe. Og ignorerer at det brukes et tallsystem som ikke var oppfunnet da "originalen" (med det angivelig innkodete materialet) ble skrevet, men som samtidig er instrumentelt for å komme fram til svada-resultatet. Dersom dere mener alvor med denne typen tall-leker, så bruk det greske tallsystemet konsekvent, samt tidsriktig matematikk.

 

Og hva gjelder den iotaen. Du sier det skal være en der, men du kan ikke vise til en papyrus som har det, mens jeg kan vise til papyruser som ikke har en iota på det kritiske stedet. Om du skal bruke noe som input må du forholde deg til hva som faktisk står i kildene, ikke hva du ønsker skal stå der. Du viser til Wikipedia, som du altså nå "tilfeldigvis" plutselig har fått stor tillit til. Pussig det der, du tar Wikipedia som autorativ når det passer deg, og avviser den med at "alle kan skrive der" når du ikke liker innholdet (for eksempel rund jord, relativitetsteori, evolusjon, vaksiner). Skikkelig hyklerisk er det.

 

Derfor sier jeg følgende; send dette inn til Wikipedia slik at man kan forandre historien. Du er overbevist om at du har rett og siden du har skylappene på, samt sov-i-ro i ørene er det ingenting jeg kan fortelle deg som vil gjøre at du forandrer mening. Derimot har jeg en antagelse om at du vil bli satt grundig på plass om du forsøker deg med denne teorien hos Wikipedia. Ta oppfordringen i stedet! Forandre Wikipedia permanent slik at vi får oppdatert historien slik at vi ikke lærer bort vranglære til framtidige generasjoner.

 

Hvor du kommer til kort, altså hvor jeg evner gjøre meg opp mine egne meninger og faktisk lytte til samtlige, uansett hvilket standpunkt de måtte ha. Dette betyr ikke at man er hyklersk. Forsøk med ord som "inkluderende" og "ikke forutinntatt". Muligens du må til fremmedseksjonen i ordboken, men allikevel verdt et forsøk. 

[Arve Synden]

Derfor sier jeg følgende; send dette inn til Wikipedia slik at man kan forandre historien. Du er overbevist om at du har rett og siden du har skylappene på, samt sov-i-ro i ørene er det ingenting jeg kan fortelle deg som vil gjøre at du forandrer mening. Derimot har jeg en antagelse om at du vil bli satt grundig på plass om du forsøker deg med denne teorien hos Wikipedia. Ta oppfordringen i stedet! Forandre Wikipedia permanent slik at vi får oppdatert historien slik at vi ikke lærer bort vranglære til framtidige generasjoner.

Hva som står der (https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1) er moderne staving av koinegresk, med iota subscript som ble innført på 1100-tallet:

During the Roman and Byzantine eras, the iota, now mute, was sometimes still written as a normal letter but was often simply left out. The iota subscript was invented by Byzantine philologists in the 12th century AD as an editorial symbol marking the places where such spelling variation occurred.

(kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Iota_subscript <- Se, en lenke til Wikipedia, som jo har blitt din nye referanse for alt som er rett)

 

Altså kunne ikke αρχη blitt skrevet ἀρχῇ i originalmanuskriptet, som er moderne stavemåte av Koinegresk. Og det står også at iota ofte ble utelatt. Som i de papyrusene jeg har lenket til. Og som er helt konsistent med det jeg har sagt hele tiden. Altså ingen grunn til å redigere noe. Ble det ikke skrevet i originalen, så kan du ikke ta det med, og igjen - papyrusene jeg har lenket til underbygger at iota ikke stod i originalene. Wikipedia-siden om Joh 1:1 påstår heller ikke at originalmanuskriptene ble skrevet med iota subscript, så da er det jo ikke noe å rette.

 

Edit: Kanksje du kunne rettet Wikipediasidene om de papyrusene med Joh 1:1 jeg lenket til, sånn for å presisere at det er noe galt med dem, at du mener det mangler en ι i αρχη der? Eller kanskje du burde finne de fysiske kopiene av papyrusene og tegne inn den iotaen som du mener skal stå der?

Endret 20. mars 2019 av Arve Synden

[Omnithunder]

Har allerede forklart deg at jeg lytter til hvem som helst om de har noe fornuftig de kan melde. Selv høyreekstreme, marxist-kommunister, ja til og med Wikipedia. Dette fordi jeg ikke har noen forutinntatte meninger, slik at jeg kan skille ut hva de melder, helt på egen hånd.

 

Da spør jeg igjen: Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund? 

 

Eventuelt hvorfor ikke?

 

Godtar du nå at jorden er rund fordi det står på Wikipedia?

[AnArv]

Da spør jeg igjen: Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund? 

 

Eventuelt hvorfor ikke?

 

Godtar du nå at jorden er rund fordi det står på Wikipedia?

 

Selvsagt godtar jeg ikke at jorda er rund  Selv om det er Wikipedia som skriver dette. De forklarer teorien godt, ikke noe annet. Trenger ikke dra ut til kysten for at jeg skal være overbevist at jorden er flat. Kysten beviser ikke noe annet enn at vi har begrensinger for synet. Finner vi en løsning som ikke kan bestrides hverken av den ene eller andre siden, skal jeg være den første som gir beskjed.