Stammer vi virkelig fra fiskene eller har den teorien en logisk forklaring?

[fokkeslasken]

Du mener det er fullstendig umulig at man skifter farge på en nål. Om jeg hadde gjort dette på 9 av 10 kompasser og du fikk kun ta et og du sitter i et rom uten vinduer. Hvordan kan du være sikker på at nord er nord? Imidlertid tror jeg de har fjernet et enormt volum med vann fra kartene slik at de fikk laget denne globusen sin.

Hvilken hensikt skulle det tjene? Selvfølgelig kan man lure folk. Det er jo hele poenget med at man kan lage kompass selv om man mistenker lurerier med kjøpekompassene.

 

Du kan f.eks ikke fly direkte fra London til Australia.

Ingenting er gratis. Chartre ditt eget fly om flyselskapene ikke flyr deg fra dør til dør.

 

Satellitter finnes, bare ikke i det omfanget du mener. Og i tillegg er de drevet av værballonger.

Da er det ikke en satellitt.

"In the context of spaceflight, a satellite is an artificial object which has been intentionally placed into orbit. Such objects are sometimes called artificial satellites to distinguish them from natural satellites such as Earth's Moon.

 

Ordet brukes også om andre ting så la oss ikke gallopere av gårde over i andre definisjoner. (som for eksempel diskanthøyttalerene (og mellomtone) i et bassrefleks oppsett)

 

99% av verdens kommunikasjon foregår via kabel. Hvorfor i all verden skulle de grave en enorm kabel fra Storbritannia til USA?

Det er to hovedgrunner:

1. Svarforsinkelsen er nær på ikke-eksisterende i fiberkabel.

2. To-veis kommuniasjon med satellitter er upraktisk, tregt og (for sluttbruker) dyrt.

 

Forklar hvordan du kan se Danskebåten på ett par mils avstand.

Fra hvor under hvilke omstendigheter, og hvordan vet du at den er to mil unna?

Det blir vanskelig å forklare uten denne informasjonen.

Men jeg kan jo spørre slik: Ser du bunnen av danskebåten på to mils avstand?

 

At frimurere og okkulte har laget den matematiske formelen av krummingen horisontalt fra en solgudtilbeder, burde sette alarmklokkene til å kime.

Hva er "den matematiske formelen av krumningen horisontalt"?

 

Betinger dette at kantene er helt rette eller kan du krumme litt?

Seriøst?

En trekant er tre punkter sett i forhold til hverandre. Det er ingen egentlige streker imellom. Forholdet mellom disse punktene kan beskrives på flere måter, men da mest typisk med avstand og vinkler. Har du lyst til å beskrive forholdet mellom to av punktene sett over en storsirkel fra en kule kan du godt det om du vil.

Alt til sitt bruk.

 

Gleason bevist at man kl. 12 kan se solen i en 45º vinkel fra både den NH og SH + at de som er ved ekvator ser den rett ovenfra, med solen 3000km unna. Er ikke dette betydelig mer sannsynlig enn en badeball og solen 150 millioner km unna?

En statistisk analyse med ett målepunkt er vel knapt verdt å bruke tid på.

 

Akkurat her er du spot on! Om du ikke vet det er en teori eller hypotese ikke noe annet enn akkurat dette, inntil det er bevist. Dere kan ikke produsere et bevis!

Vi kan ikke produsere bevis du er tilfreds med. Det betyr ikke at vi ikke har bevis. Det kan også bety at du ber om bevis som ikke betyr det du tror det betyr.

Verdt en tanke det óg, kanskje.

 

Kan du føle at jorden roterer?

Dette har vi snakket om tidligere og da svarte du meg ikke mer etter at du fikk påpekt at du ikke merker farten i et fly heller. Jeg har ikke nevneverdig tro på at du egentlig vil diskutere det denne gangen heller.

[Ribo]

London Australia direkte

https://www.qantas.com/gb/en/promotions/fly-non-stop-to-australia.html

[AnArv]

Hvilken hensikt skulle det tjene? Selvfølgelig kan man lure folk. Det er jo hele poenget med at man kan lage kompass selv om man mistenker lurerier med kjøpekompassene.

Lag en video og last opp på YouTube. Husk link oss alle sammen. Hva er din teori om forskjellene i kompassene mellom den SH og NH?

 

Ingenting er gratis. Chartre ditt eget fly om flyselskapene ikke flyr deg fra dør til dør.

Ser en annen har funnet et selskap som flyr distansen. Litt snedig ettersom jeg leste her forleden en eller annen plass at denne teknologien ikke ville bli utviklet før 2020/21.

 

Da er det ikke en satellitt.

"In the context of spaceflight, a satellite is an artificial object which has been intentionally placed into orbit. Such objects are sometimes called artificial satellites to distinguish them from natural satellites such as Earth's Moon.

Da eksisterer ikke satellitter.

 

Det er to hovedgrunner:

1. Svarforsinkelsen er nær på ikke-eksisterende i fiberkabel.

2. To-veis kommuniasjon med satellitter er upraktisk, tregt og (for sluttbruker) dyrt.

Prisen bestemmer i utgangspunktet staten om man tar det tilbake til gamle Televerket o.l instanser verden rundt. I utgangspunktet kan det tilbys gratis om viljen er tilstede. Litt av en gravejobb forresten..

 

Fra hvor under hvilke omstendigheter, og hvordan vet du at den er to mil unna?

Det blir vanskelig å forklare uten denne informasjonen.

Men jeg kan jo spørre slik: Ser du bunnen av danskebåten på to mils avstand?

Verifisere om en båt en to mil unna er barnehagzeoppgave ift. om solen en 150 millioner km unna. Dette var theniceone sin påstand, ikke min. Imidlertid hores det sannsynlig ut og la oss ikke blande inn høy sjø etc. La oss si det er stille. Hvordan kan du se Danskebåten på to mils avstand?

 

Hva er "den matematiske formelen av krumningen horisontalt"?

Anbefaler at du sender en PM til ArveSynden om du trenger fullstendig forklaring. Han er eksperten.

 

Seriøst?

En trekant er tre punkter sett i forhold til hverandre. Det er ingen egentlige streker imellom. Forholdet mellom disse punktene kan beskrives på flere måter, men da mest typisk med avstand og vinkler. Har du lyst til å beskrive forholdet mellom to av punktene sett over en storsirkel fra en kule kan du godt det om du vil.

Alt til sitt bruk.

Ok. Da har vi avklart at du kan ha en bue i mellom punktene. Interessant. Selv om matematikk ikke er mitt sterkeste felt tar jeg dette til etterretning.

 

En statistisk analyse med ett målepunkt er vel knapt verdt å bruke tid på.

Hva Gleason hever er feil, hvilket igjen betyr at hans kalkulasjon er umulig?

 

Vi kan ikke produsere bevis du er tilfreds med. Det betyr ikke at vi ikke har bevis. Det kan også bety at du ber om bevis som ikke betyr det du tror det betyr.

Verdt en tanke det óg, kanskje.

Og her svarer du deg selv. Du tar ikke bevisene fra bibelen fordi du ikke er fornøyd med disse. Dette betyr ikke at vi ikke har bevis heller. Dermed er det en ting vi har avklart. Ingen er idioter, man har bare forskjellig utgangspunkt i hva man tror på.

 

Dette har vi snakket om tidligere og da svarte du meg ikke mer etter at du fikk påpekt at du ikke merker farten i et fly heller. Jeg har ikke nevneverdig tro på at du egentlig vil diskutere det denne gangen heller.

Svarte deg, men igjen likte du ikke svaret. Du er innkapslet. Der med kan du ikke merke noen ting eller vel, la meg presisere. Hvorfor blir du trykket bakover i stolryggen under akselerasjon under take-off, mens under mye høyere fart merker du absolutt ingenting. Man er fortsatt inne i det samme objektet. Sett deg på en stol som roterer. Du trenger bare bevege deg millimetre før kroppen din merker at noe ikke er som det skal. Dermed velger du selv om du stoler på en matematisk teori eller hva du føler og opplever selv. 

 

London Australia direkte

https://www.qantas.com/gb/en/promotions/fly-non-stop-to-australia.html

Takk for link! Se svaret over.

[fokkeslasken]

Lag en video og last opp på YouTube. Husk link oss alle sammen. Hva er din teori om forskjellene i kompassene mellom den SH og NH?

Hvorfor sjekker du ikke noen av de videoene som allerede er laget om emnet?

 

 

 

Da eksisterer ikke satellitter.

Da tar du feil. Enhver campingvogneier med parabol har personlig motbevist din påstand.

 

Prisen bestemmer i utgangspunktet staten om man tar det tilbake til gamle Televerket o.l instanser verden rundt. I utgangspunktet kan det tilbys gratis om viljen er tilstede. Litt av en gravejobb forresten..

Jeg aner ikke hva du vil frem til med det. Forklaringene med hvorfor to-veis satellittkommuniasjon ikke er hensiktsmessig for den gjevne forbruker strekker seg ut over kostnad.

 

Verifisere om en båt en to mil unna er barnehagzeoppgave ift. om solen en 150 millioner km unna. Dette var theniceone sin påstand, ikke min. Imidlertid hores det sannsynlig ut og la oss ikke blande inn høy sjø etc. La oss si det er stille. Hvordan kan du se Danskebåten på to mils avstand?

Ok. Så et tenkt tilfellet altså. Greit nok.

Dersom du står i vannkanten og er to meter høy vil 17,5 meter av bunnen av danskebåten være skjult ved 2 mil. Står du på brygga snakker vi om kanskje drøye 11 meter. Resten av båten vil være synlig.

Og da er ikke lysavbøyning tatt med enda. Gitt dette skal man se enda mer av den.

Men dette er jo matematikk som du ikke liker, som jo bringer meg tilbake til dine faktiske data hvor du mener det ikke stemmer.

 

Anbefaler at du sender en PM til ArveSynden om du trenger fullstendig forklaring. Han er eksperten.

Jeg ber deg ikke vise hvordan den brukes. Jeg bare spør hva det er for noe, for den har jeg aldri hørt om.

 

Ok. Da har vi avklart at du kan ha en bue i mellom punktene. Interessant. Selv om matematikk ikke er mitt sterkeste felt tar jeg dette til etterretning.

Selvfølgelig kan du ha en bue mellom punktene. Alt til sitt bruk. Eller sier du at om du slår en triangel (musikkinstrumentet) med en hammer så det bøyes litt så slutter det være en trekant?

 

Hva Gleason hever er feil, hvilket igjen betyr at hans kalkulasjon er umulig?

Det er rett for det ene målpunktet. Men det er altså ikke nok til å dra en konklusjon fra. Gjør så her:

Tegn en prikk på et ark. Mål avstand fra kantene av arket. Ingen med vettet i behold vil motstride din påstand om prikkens posisjon.

Kan du fra dette utlede om prikken er en del av en strek, sirkel eller firkant?

Nei. Du trenger flere målepunkter.

Gleason tok dette ene punktet og ekstrapolerte i vildens sky.

 

Og her svarer du deg selv. Du tar ikke bevisene fra bibelen fordi du ikke er fornøyd med disse. Dette betyr ikke at vi ikke har bevis heller. Dermed er det en ting vi har avklart. Ingen er idioter, man har bare forskjellig utgangspunkt i hva man tror på.

Hvilke bevisert kan du finne i Bibelen som samsvarer med de fakta vi har? (Husk forskjellen på fakta og teorier nå da)

 

Svarte deg, men igjen likte du ikke svaret. Du er innkapslet.

Nei. Du svarte at det var på grunn av kabintrykket. Da spurte jeg deg hvorfor atmosfæretrykket ikke kunne gjøre det samme på kloden.

Da ble det stille fra deg.

 

Der med kan du ikke merke noen ting eller vel, la meg presisere. Hvorfor blir du trykket bakover i stolryggen under akselerasjon under take-off, mens under mye høyere fart merker du absolutt ingenting. Man er fortsatt inne i det samme objektet. Sett deg på en stol som roterer. Du trenger bare bevege deg millimetre før kroppen din merker at noe ikke er som det skal. Dermed velger du selv om du stoler på en matematisk teori eller hva du føler og opplever selv.

Her sier du det jo selv (uthevet).

Du vet forskjellen på akselerasjon og fart håper jeg.

 

EDIT:

Sett deg på en stol som roterer. Du trenger bare bevege deg millimetre før kroppen din merker at noe ikke er som det skal. Dermed velger du selv om du stoler på en matematisk teori eller hva du føler og opplever selv.

Sett deg på en stol som roterer en gang i døgnet. Fortell gjerne når du begynner å bli svimmel. Endret 14. mars 2019 av fokkeslasken

[Ribo]

 

Ser en annen har funnet et selskap som flyr distansen. Litt snedig ettersom jeg leste her forleden en eller annen plass at denne teknologien ikke ville bli utviklet før 2020/21.

 

Og hva så om teknologien ikke var der. Om distansen ikke var mulig har ingen betydning annet enn for kort rekkevidde på flyene. Det sitter med et klart inntrykk av at det var ikke det du mente.

 

Denne ruten er da eller ikke den lengste som tilbys uten mellomlanding. Ruten Auckland — Doha er lengre i både tid og km. 

Endret 14. mars 2019 av Ribo

[AnArv]

Hvorfor sjekker du ikke noen av de videoene som allerede er laget om emnet?

Ville se en som inneholdt at du laget et kompass selv og sammenlignet dette med et butikkjøpt. Kan dette ha noe med at NH er 90º og SH er ~70º? Ville man kunne fått samme feil som theniceone opplevde da han brukte et fra SH her?

 

Da tar du feil. Enhver campingvogneier med parabol har personlig motbevist din påstand.

Jeg tror fortsatt disse signalene blir "bouncet" fra himmelen.

 

Jeg aner ikke hva du vil frem til med det. Forklaringene med hvorfor to-veis satellittkommuniasjon ikke er hensiktsmessig for den gjevne forbruker strekker seg ut over kostnad.

Har du sett bilder fra gravearbeidet de hadde med kabelen fra UK til USA? Spør av ren nysgjerrighet og har ikke googlet dette.

 

Ok. Så et tenkt tilfellet altså. Greit nok.

Dersom du står i vannkanten og er to meter høy vil 17,5 meter av bunnen av danskebåten være skjult ved 2 mil. Står du på brygga snakker vi om kanskje drøye 11 meter. Resten av båten vil være synlig.

Og da er ikke lysavbøyning tatt med enda. Gitt dette skal man se enda mer av den.

Men dette er jo matematikk som du ikke liker, som jo bringer meg tilbake til dine faktiske data hvor du mener det ikke stemmer.

Ved rett i underkant av 20km vil du ha rett i underkant av 49m krumning. Skal du ikke veldig mye høyere opp enn bryggekanten for at du i det hele tatt skal se noe av båten? Klarte ikke finne tekniske data om båtene de bruker.

 

Jeg ber deg ikke vise hvordan den brukes. Jeg bare spør hva det er for noe, for den har jeg aldri hørt om.

Mye mulig vi har en misforståelse her.

 

Selvfølgelig kan du ha en bue mellom punktene. Alt til sitt bruk. Eller sier du at om du slår en triangel (musikkinstrumentet) med en hammer så det bøyes litt så slutter det være en trekant?

Kommer an på om du lager en vinkel der du slår. Om du vil regne med at de ikke er rettvinklede, vel.

 

Det er rett for det ene målpunktet. Men det er altså ikke nok til å dra en konklusjon fra. Gjør så her:

Tegn en prikk på et ark. Mål avstand fra kantene av arket. Ingen med vettet i behold vil motstride din påstand om prikkens posisjon.

Kan du fra dette utlede om prikken er en del av en strek, sirkel eller firkant?

Nei. Du trenger flere målepunkter.

Gleason tok dette ene punktet og ekstrapolerte i vildens sky.

Med ekstrapolerte mener du at han var ekstremt heldig og tilfeldigvis klarte bevise solen ved høstjevndøgn. Merkelig hvor heldig både han og Tesla var. Ingen av de skjønte noe som helst, men gjorte oppdagelser som kunne etterprøves og brukes i det daglige. Noen har vel mer flaks enn andre.

 

Hvilke bevisert kan du finne i Bibelen som samsvarer med de fakta vi har? (Husk forskjellen på fakta og teorier nå da)

Sjekket du tråden om de matematiske bevisene du finner i bibelen. Pi og e. Det er en hel avdeling der du kan kose deg i som liker matte.

 

Nei. Du svarte at det var på grunn av kabintrykket. Da spurte jeg deg hvorfor atmosfæretrykket ikke kunne gjøre det samme på kloden.

Da ble det stille fra deg.

Er det forskjell i kabintrykket ved bakkenivå og oppe i marsjfart? Hva tror du skjer om du reiser opp overkroppen på en motorsykkel i 300 km/t slik at du sitter rett opp og ned?

 

Her sier du det jo selv (uthevet).

Du vet forskjellen på akselerasjon og fart håper jeg.

Logisk ikke sant?

 

EDIT:

Sett deg på en stol som roterer en gang i døgnet. Fortell gjerne når du begynner å bli svimmel.

Prøv bare beveg de ørlite. Umiddelbart kjenner du at noe er galt. Kroppen sier i fra. Du skal slippe sitte i 24t. Se selv hvor lite som skal til før balansenerven jobber på spreng.

 

 

Og hva så om teknologien ikke var der. Om distansen ikke var mulig har ingen betydning annet enn for kort rekkevidde på flyene. Det sitter med et klart inntrykk av at det var ikke det du mente.

 

Denne ruten er da eller ikke den lengste som tilbys uten mellomlanding. Ruten Auckland — Doha er lengre i både tid og km.

De har fått fart på teknologien tydeligvis. Hvor lenge har flyfarten eksistert og man har ikke kunne flydd imellom Australia og London direkte? Siden det ikke er så viktig om teknologien ikke var der. Antar da at dette er helt spesielle fly man benytter?

[Omnithunder]

Ved rett i underkant av 20km vil du ha rett i underkant av 49m krumning.

Ditt regnestykke er feil. Ved en øyehøyde på 1,7 meter vil du se toppen av et 18,5 meter høyt objekt på ca 20 km avstand. "Danskebåten" er nok ikke lavere enn 18,5 meter på toppen av broen. Så kommer master og skorsteiner over det igjen.

 

Hvis din øyenhøyde er 31 meter over havnivå, så vil horisonten være på ca 19,9 km avstand.

 

Refraksjon er ikke medregnet i eksemplene.

 

Edit:

Stavekontrollen overtok kontrollen ? Refraksjon ble til redaksjonen.

Endret 15. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Ditt regnestykke er feil. Ved en øyehøyde på 1,7 meter vil du se toppen av et 18,5 meter høyt objekt på ca 20 km avstand. "Danskebåten" er nok ikke lavere enn 18,5 meter på toppen av broen. Så kommer master og skorsteiner over det igjen.

 

Hvis din øyenhøyde er 31 meter over havnivå, så vil horisonten være på ca 19,9 km avstand.

 

Refraksjon er ikke medregnet i eksemplene.

 

Edit:

Stavekontrollen overtok kontrollen Refraksjon ble til redaksjonen.

 

Sent på natt Det eneste jeg fant var ett og annet cruiseskip som trolig er mye større. Ca. 70m. Kan heller ikke se at det er sannsynlig at det fra toppen av broen er lavere enn 18,5m. Selv om det er høyt er nok båten vesentlig større. Regnestykket mitt er sikkert korrekt i fra bakkenivå.

 

Det er noe med dette som ikke stemmer. Det er jeg sikker på. Klarer bare ikke forstå hva det er de har foretatt seg som gjør at dette er helt elementært korrekt ovenfor noen, mens for andre er det like åpenbart at det er feil. 

 

Om vi kan dra i land et spleiselag her har vi en metode som kan avsløre dette med 100% sikkerhet. Seiler vi rundt den 56º i SH og måler distansen kan den sammenlignes mot den vi har oppgitt fra offentlige instanser. Her trenger vi heller ikke innhente tillatelse fra "Antarktis politiet" da vi ikke toucher grensen. Dette er en kjempeide til NRK og minutt for minutt sending!

[Omnithunder]

Sent på natt Det eneste jeg fant var ett og annet cruiseskip som trolig er mye større. Ca. 70m. Kan heller ikke se at det er sannsynlig at det fra toppen av broen er lavere enn 18,5m. Selv om det er høyt er nok båten vesentlig større. Regnestykket mitt er sikkert korrekt i fra bakkenivå.

 

Det er noe med dette som ikke stemmer. Det er jeg sikker på. Klarer bare ikke forstå hva det er de har foretatt seg som gjør at dette er helt elementært korrekt ovenfor noen, mens for andre er det like åpenbart at det er feil.

 

Om vi kan dra i land et spleiselag her har vi en metode som kan avsløre dette med 100% sikkerhet. Seiler vi rundt den 56º i SH og måler distansen kan den sammenlignes mot den vi har oppgitt fra offentlige instanser. Her trenger vi heller ikke innhente tillatelse fra "Antarktis politiet" da vi ikke toucher grensen. Dette er en kjempeide til NRK og minutt for minutt sending!

Regnestykket ditt er ikke riktig fra bakkenivå.

 

Dine vanvittige fantasier er ikke en kjempeide til minutt for minutt sending.

 

Lær deg elementær matematikk. Skaff deg en kikkert og et kompass, og dra deretter til kysten og observer selv. Langesund er et godt utgangspunkt, for da kan du observere Fjordline sine daglige avganger og ankomster fra Hirtshals. Er du der på en klar dag, så kan du både se at toppen av fartøyet kommer til syne før skroget ved vannlinjen, samt at broen kommer til syne på riktig avstand i henhold til sfærisk jord. Er du villig til å gjøre dette? Du kan gjerne velge et annet geografisk sted ved vannlinjen, så skal jeg med glede hjelpe deg med å finne fartøy du kan observere (inkludert aktuelle fartøysdata).

 

Edit:

For å bruke din egen formulering: Ved rett i underkant av 20km vil du ha 31m krumning.

 

Her har du kartutsnitt fra Langesund med inntegnet fergerute. Tangen fort, ved havnivå, er et fint observasjonspunkt. Fergen kommer inn omtrent rett sørfra.

Endret 15. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Dine vanvittige fantasier er ikke en kjempeide til minutt for minutt sending.

 

Ikke en fantasi. Kun en mulig løsning. Da dette vil avklare diskusjonen en gang for alle, har du virkelig ingen interesse?

[Omnithunder]

Ikke en fantasi. Kun en mulig løsning. Da dette vil avklare diskusjonen en gang for alle, har du virkelig ingen interesse?

Nei, jeg har virkelig ingen interesse. Jeg har forlengst forstått og observert at jorden er sfærisk. Jeg spurte deg et konkret spørsmål, men du svarer ikke. Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund selv?

[Zork]

Ikke en fantasi. Kun en mulig løsning. Da dette vil avklare diskusjonen en gang for alle, har du virkelig ingen interesse?

 

Diskusjonen er avklart en gang for alle.

 

Problemet er at det finnes en del som ikke godtar bevisene uansett hvor mange de får.

 

https://ascienceenthusiast.com/flat-earthers-prove-themselves-wrong-twice-with-their-own-experiments-in-netflix-documentary/

[fokkeslasken]

Ville se en som inneholdt at du laget et kompass selv og sammenlignet dette med et butikkjøpt. Kan dette ha noe med at NH er 90º og SH er ~70º? Ville man kunne fått samme feil som theniceone opplevde da han brukte et fra SH her?

Gjør det selv. Jeg har absolutt ingenting å tjene på å bygge et kompass for deg. Vi vet begge at det ikke vil rokke ved dine meninger på noen måte.

 

Jeg tror fortsatt disse signalene blir "bouncet" fra himmelen.

Det må du få lov til. Problemet med dette er at det er umulig rent geometrisk. Derfor nevnte jeg spesifikt campingvogneiere fordi de reiser rundt omkring og får flere måledata. Når de er på et nytt sted må de peke i en ny retning med parabolen. Trekker man linjer dit de peker fra alle campingplassene vil strekene møtes i ett punkt. Der vil du finne senderen.

Denne operasjonen er umulig dersom du legger inn en refleksjon fra himmelen. Selv om du lager en himmel med veldefinert refleksjonskarakteristikk for et snevert område vil alle strekene da møtes titalls tusen meter under jordoverflaten.

Man kan måle avstanden (og høyden) til ISS mye på samme måten, forresten.

 

Mon tro hvorfor flat jordere ikke vil gjøre disse eksperimentene man helt fint kan gjøre på egenhånd. Det trengs tross alt bare en campingvogn, full bensintank, linjal, og et veldig stort kart til å tegne streker på. Kanskje en kalkulator også da man skal regne litt på grader for høyden også.

 

Har du sett bilder fra gravearbeidet de hadde med kabelen fra UK til USA? Spør av ren nysgjerrighet og har ikke googlet dette.

Nei. Det eneste jeg vet er at det ligger en repeaterstasjon på Færøyene.

 

Ved rett i underkant av 20km vil du ha rett i underkant av 49m krumning. Skal du ikke veldig mye høyere opp enn bryggekanten for at du i det hele tatt skal se noe av båten? Klarte ikke finne tekniske data om båtene de bruker.

Jeg vet ikke hvor du tar de tallene fra, men la oss ta litt enkel hoderegning.

Ved to meter høyde, altså når man står (ikke har lagt seg ned) i vannkanten, vil hele båten fortsatt være synlig ved 5km. Det betyr at ved 10km (tilsvarende langt på andre siden av horisonten) vil kun 2 meter av båtens bunn være borte. Og da er vi allerede halvveis av det du spurte om.

 

Kommer an på om du lager en vinkel der du slår. Om du vil regne med at de ikke er rettvinklede, vel.

Kverulant. Slår du den i småbiter kan den også kalles konfetti.

 

Med ekstrapolerte mener du at han var ekstremt heldig og tilfeldigvis klarte bevise solen ved høstjevndøgn.

Det er ingen flaks ved det å velge ut ett eneste målepunkt av mange. Det er bevisst lureri.

 

Sjekket du tråden om de matematiske bevisene du finner i bibelen. Pi og e. Det er en hel avdeling der du kan kose deg i som liker matte.

Jeg liker matte, men tallporno klarer jeg meg uten.

 

Er det forskjell i kabintrykket ved bakkenivå og oppe i marsjfart?

Det er lavere trykk i en flykabin.

 

Hva tror du skjer om du reiser opp overkroppen på en motorsykkel i 300 km/t slik at du sitter rett opp og ned?

Så det du sier er at du ikke forstår hvordan atmosfæren også kan rotere sammen med jorden. Ok.

 

Logisk ikke sant?

Ja. Så hvorfor du da sammenligner fart og akselerasjon forstår jeg ikke.

 

Prøv bare beveg de ørlite. Umiddelbart kjenner du at noe er galt. Kroppen sier i fra. Du skal slippe sitte i 24t. Se selv hvor lite som skal til før balansenerven jobber på spreng.

Stemmer ikke. Ikke ved så lav rotasjonshastighet.

[AnArv]

Nei, jeg har virkelig ingen interesse. Jeg har forlengst forstått og observert at jorden er sfærisk. Jeg spurte deg et konkret spørsmål, men du svarer ikke. Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund selv?

Interessant. Du vil ikke at vi skal foreta oss et eksperiment som kan fastslå en gang for alle om jorden er flat eller rund, siden du har forstått. Hvilket betyr opplest og vedtatt. Indoctrination completed. Kan det evt. være at den kognitive dissonansen slår inn med full kraft og fornektelsen hugger i? Om ekspedisjonen ville oppgitt en annen lengde enn hva myndighetene har fortalt, ville du da akseptert at jorden var flat?

 

 

Diskusjonen er avklart en gang for alle.

Hvorfor er du ikke mer entusiastisk til at man kunne utført akkurat denne seilasen? Da ville dere kunne hovert over oss flatjordere og fortalt oss at dere hadde rett. For noen med gud i eget hode-mentalitet burde dette strengt tatt gitt nirvana tilstander.

 

 

Gjør det selv. Jeg har absolutt ingenting å tjene på å bygge et kompass for deg. Vi vet begge at det ikke vil rokke ved dine meninger på noen måte.

Så du kan ikke gjøre noe for et annet menneske uten at det ligger profitt i det for deg? Og her inne undrer man fortsatt over hvem som er best skikket til å ta vare på andres sikkerhet. Kristne eller ateister. Er jo ikke et valg en gang.

 

 

 

 

Det må du få lov til. Problemet med dette er at det er umulig rent geometrisk. Derfor nevnte jeg spesifikt campingvogneiere fordi de reiser rundt omkring og får flere måledata. Når de er på et nytt sted må de peke i en ny retning med parabolen. Trekker man linjer dit de peker fra alle campingplassene vil strekene møtes i ett punkt. Der vil du finne senderen.

Denne operasjonen er umulig dersom du legger inn en refleksjon fra himmelen. Selv om du lager en himmel med veldefinert refleksjonskarakteristikk for et snevert område vil alle strekene da møtes titalls tusen meter under jordoverflaten.

Man kan måle avstanden (og høyden) til ISS mye på samme måten, forresten.

 

Har ikke nok teknisk innsikt til at jeg kan argumentere ordentlig med deg. Eneste jeg har selv opplevd er at parabolen måtte stilles pinlig nøyaktig inn i mot en telefonmast hjemme og dette undrer jeg fortsatt på. Man var veldig usikker på om man i det hele tatt kunne ta imot signalene. Hvordan de bløffer oss skulle jeg gjerne kjent til. Har fortsatt ikke funnet igjen videoen med han som hadde 500GB med opptak gjort mens de hadde reklamepause og han så/hørte ettersom han brukte en annen frekvens. Forargende, da jeg gjerne skulle sendt deg denne ettersom du har bedre forutsetning for å skjønne hva som foregikk.

 

 

 

Nei. Det eneste jeg vet er at det ligger en repeaterstasjon på Færøyene.

 

Ligger visstnok godt bevoktet på Isle of Man (hovedstasjonen).

 

 

 

Jeg vet ikke hvor du tar de tallene fra, men la oss ta litt enkel hoderegning.

Ved to meter høyde, altså når man står (ikke har lagt seg ned) i vannkanten, vil hele båten fortsatt være synlig ved 5km. Det betyr at ved 10km (tilsvarende langt på andre siden av horisonten) vil kun 2 meter av båtens bunn være borte. Og da er vi allerede halvveis av det du spurte om.

 

Jeg skjønner at de har tenkt igjennom dette grundig og at formlene ikke er tatt på "gefühlen".

 

 

 

Kverulant. Slår du den i småbiter kan den også kalles konfetti.

 

Ditto.

 

 

 

Det er ingen flaks ved det å velge ut ett eneste målepunkt av mange. Det er bevisst lureri.

 

Vi vil få svaret i vår levetid. Spørsmålet er når dette skjer. Hva kaller du det å hevde at sola er 150 millioner kilometer unna? Noe ingen kan ettergå.

 

 

 

Jeg liker matte, men tallporno klarer jeg meg uten.

At du klarer bruke tall og porno i et kombinert ord...

 

 

Det er lavere trykk i en flykabin.

 

Forandrer seg ved flyvning.

 

 

 

Så det du sier er at du ikke forstår hvordan atmosfæren også kan rotere sammen med jorden. Ok.

 

Dette har jo ingen forankring i virkeligheten. Om du velger tro på teorien er det din sak.

 

 

 

Ja. Så hvorfor du da sammenligner fart og akselerasjon forstår jeg ikke.

 

Vi ser ikke øye til øye.

 

Stemmer ikke. Ikke ved så lav rotasjonshastighet.

Gjør et forsøk selv. Rotasjonen skal være ørliten før at du merker at noe er "galt" og balansenerven jobber overtid. Min hypotese er at Einstein fikk for seg dette i kraftig bakrus. Om du har hatt ei skikkelig fyllekule kan du komme i den "tilstanden" at du kjører seng dagenderpå. Altså at du må holde deg fast fordi du føler at du er i ferd med å spinne ut av senga. Eneste logiske forklaringen jeg kan komme på for at noen skal kunne komme på en slik ide. Derimot er du rimelig frisk når du forsøker overbevise andre om at dette er hva som faktisk skjer.

 

 

Endret 16. mars 2019 av AnArv

[Omnithunder]

 

Nei, jeg har virkelig ingen interesse. Jeg har forlengst forstått og observert at jorden er sfærisk. Jeg spurte deg et konkret spørsmål, men du svarer ikke. Er du interessert i å reise ut til kysten og observere at jorden er rund selv?

Interessant. Du vil ikke at vi skal foreta oss et eksperiment som kan fastslå en gang for alle om jorden er flat eller rund, siden du har forstått. Hvilket betyr opplest og vedtatt. Indoctrination completed. Kan det evt. være at den kognitive dissonansen slår inn med full kraft og fornektelsen hugger i? Om ekspedisjonen ville oppgitt en annen lengde enn hva myndighetene har fortalt, ville du da akseptert at jorden var flat? 

Foreta gjerne ditt "minutt for minutt" eksperiment, men jeg tviler på at du finner finansiering. Jeg ga deg istedenfor et forslag som koster svært lite. Men da er du ikke med. Ikke forsøk å ro deg unna med "kognitiv dissonans", "indoktrinering" eller "fornektelse". Er det for vanskelig for deg og komme deg til kysten, eller er det simpelthen slik at du ikke tåler å møte virkeligheten?

[Omnithunder]

Nå er vi skikkelig "off-topic"... eller ikke? Hva vil AnArv egentlig diskutere? Flat jord? Evolusjonsteorien? Den katolske kirke? Frimurere? Ateister? Etikk og moral?

 

En kan bli forvirret av mindre.

[Capitan Fracassa]

 

Det må du få lov til. Problemet med dette er at det er umulig rent geometrisk. Derfor nevnte jeg spesifikt campingvogneiere fordi de reiser rundt omkring og får flere måledata. Når de er på et nytt sted må de peke i en ny retning med parabolen. Trekker man linjer dit de peker fra alle campingplassene vil strekene møtes i ett punkt. Der vil du finne senderen.

Denne operasjonen er umulig dersom du legger inn en refleksjon fra himmelen. Selv om du lager en himmel med veldefinert refleksjonskarakteristikk for et snevert område vil alle strekene da møtes titalls tusen meter under jordoverflaten.

Man kan måle avstanden (og høyden) til ISS mye på samme måten, forresten.

 

Har ikke nok teknisk innsikt til at jeg kan argumentere ordentlig med deg. Eneste jeg har selv opplevd er at parabolen måtte stilles pinlig nøyaktig inn i mot en telefonmast hjemme og dette undrer jeg fortsatt på.

 

Ganske typisk. Du ignorerer et ganske enkelt forsøk som kan bevise det, men bruker en anekdote fra barndommen som motargument.

 

 

Så det du sier er at du ikke forstår hvordan atmosfæren også kan rotere sammen med jorden. Ok.

 

Dette har jo ingen forankring i virkeligheten. Om du velger tro på teorien er det din sak.

 

Typisk svart av en som ikke har noen motargumenter, men allikevel ikke vil innrømme det. Hvorfor har det ingen forankring i virkeligheten at atmosfæren roterer med jorden? Jeg vet at du ikke tror på globe, men skal du argumentere mot at atmosfæren vil rotere med en globe må du nesten si hvorfor.

 

Eller du kan la være, og vise din mangel på argumenter for alle og enhver.   

 

 

Nå er vi skikkelig "off-topic"... eller ikke? Hva vil AnArv egentlig diskutere? Flat jord? Evolusjonsteorien? Den katolske kirke? Frimurere? Ateister? Etikk og moral?

 

En kan bli forvirret av mindre.

Jeg tror AnArv diskuterer samtlige konspirasjonsteorier noen kan komme på, ingen for liten, ingen for sær. Endret 16. mars 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

 

Gjør det selv. Jeg har absolutt ingenting å tjene på å bygge et kompass for deg. Vi vet begge at det ikke vil rokke ved dine meninger på noen måte.

Så du kan ikke gjøre noe for et annet menneske uten at det ligger profitt i det for deg? Og her inne undrer man fortsatt over hvem som er best skikket til å ta vare på andres sikkerhet. Kristne eller ateister. Er jo ikke et valg en gang.

 

Først overbevis meg at det er å gjøre noe for et annet menneske og ikke bare å kaste bort tiden. Din historie i å ta til deg informasjon er ikke den beste. Og merk her forskjellen mellom å ta til seg informasjon og å være enig i den informasjonen.

 

Du har fått mange ting forklart for deg her inne men virker til å ikke huske det på neste side. Du trenger ikke være enig i hva folk sier, men når du bare later som det aldri var sagt da ser jeg ikke poenget i å gjøre noen større innsats enn å logge meg på og skrible ned noen linjer tekst heller.

 

 

Jeg vet ikke hvor du tar de tallene fra, men la oss ta litt enkel hoderegning.

Ved to meter høyde, altså når man står (ikke har lagt seg ned) i vannkanten, vil hele båten fortsatt være synlig ved 5km. Det betyr at ved 10km (tilsvarende langt på andre siden av horisonten) vil kun 2 meter av båtens bunn være borte. Og da er vi allerede halvveis av det du spurte om.

Jeg skjønner at de har tenkt igjennom dette grundig og at formlene ikke er tatt på "gefühlen".

 

Det er jo ikke snakk om å ha tenkt i gjennom tallene. Det er snakk om å stå ved vannkanten å se med egne øyne. Oslofjorden er fin til dette da den er smal og gir gode landemerker på land i nærheten av båten så man kan se tilnærmet avstand uten fancy måleutstyr. Man kan sikkert finne andre steder med like gode landemerker for avstandskontroll også.

Det er bare snakk om å godta hva en ser i virkeligheten. At det man ser kan forklares med matematikk er en annen sak. Man kan like fordømt se det i virkeligheten. Avvise dette er mer enn bare litt pussig.

 

 

Det er ingen flaks ved det å velge ut ett eneste målepunkt av mange. Det er bevisst lureri.

Vi vil få svaret i vår levetid. Spørsmålet er når dette skjer. Hva kaller du det å hevde at sola er 150 millioner kilometer unna? Noe ingen kan ettergå.

 

Vi har fått svaret.

 

Og solens avstand kan sjekkes med pythagoras. Ja, selv av deg og meg uten ett eneste tall gitt fra noen yppersteprest.

 

Fremgangsmåten er som følger:

Når det er halvmåne og solen er synlig tar du en gradskive (koster noen kroner på bokhandelen) og holder den opp med øyet ditt nære midtpunktet, samt slik at båne månen og solen kan sees ved kanten av skiven. Tell så antall grader mellom disse punktene. Månen er halv fordi det er 90 grader mellom deg og sola. Da har man det man trenger å vite for å bruke pythagoras til å regne hvor mange ganger lengre det er til solen enn til månen.

I motsetning til populær flat jord doktrine hvor tallet burde være mellom 1 og kanskje 5 vil du finne at dette tallet er nærmere 400. En umulighet uansett hvordan du snur og vender på det dersom de begge skulle vært innenfor domen.

 

Nå kan du selvfølgelig være uenig i pythagoras læresetning, men også den er noe alle kan sjekke uten noen form for yppersteprest.

Det er det fine med fakta. De kan sjekkes.

 

 

Jeg liker matte, men tallporno klarer jeg meg uten.

At du klarer bruke tall og porno i et kombinert ord...

 

Det er et uttrykk som betyr at enkeltkomponenter er det viktigste.

For eksempel er filmene "Saw" blitt kalt torturporno. Det har ikke noe med (sexuell) porno å gjøre, men med at i de filmene er gjerne torturen viktigere enn "plottet" i filmen.

Derav tallporno. Det er viktigere med tallene i seg selv. Som at endel fraksjoner gir en uendelig lang rekke desimaler uten repetisjonsmønstre (som pi). Interessant nok, men egentlig ganske uviktig. Det samme med tallkoder utledet av bokstaver som at "Bill Gates III" blir 666 med ASCII koder dersom man leker litt med store og små bokstaver.

Man kan finne et utall av mønstre når man selv bestemmer omregningsfaktoren. Jeg finner det lite interessant, og lite mer enn tallporno. Så en tråd hvor man klapper hverandre på ryggen for å ha funnet en obskur konvertering fra tekst til tall klarer jeg meg uten.

 

 

Så det du sier er at du ikke forstår hvordan atmosfæren også kan rotere sammen med jorden. Ok.

Dette har jo ingen forankring i virkeligheten. Om du velger tro på teorien er det din sak.

 

Og du vet dette fordi...

 

 

Ja. Så hvorfor du da sammenligner fart og akselerasjon forstår jeg ikke.

Vi ser ikke øye til øye.

 

Det er jo ikke snakk om det heller. Du selv sammenlignet en høy fart i flyet med akselerasjonen ved take-off. Take-off kjenner man og marsjfarten kjenner man ikke. Der har du jo selv servert hele beviset for at man kjenner fartsforandringer men ikke konstant fart.

Det eneste din egen kommentar viser er at man ikke vil kjenne en konstant rotasjon av jorden.

 

 

Stemmer ikke. Ikke ved så lav rotasjonshastighet.

Gjør et forsøk selv. Rotasjonen skal være ørliten før at du merker at noe er "galt" og balansenerven jobber overtid. Min hypotese er at Einstein fikk for seg dette i kraftig bakrus. Om du har hatt ei skikkelig fyllekule kan du komme i den "tilstanden" at du kjører seng dagenderpå. Altså at du må holde deg fast fordi du føler at du er i ferd med å spinne ut av senga.

 

Det har jo ingenting med faktiske bevegelser å gjøre. Det har med et nervesystem som fyrer av feil samt kroppens reaksjon på at alkoholen forsvinner.

 

Eneste logiske forklaringen jeg kan komme på for at noen skal kunne komme på en slik ide. Derimot er du rimelig frisk når du forsøker overbevise andre om at dette er hva som faktisk skjer.

Hvis du tror fyllenerver gir deg en mer korrekt oppfattelse av verden rundt deg, vel...

Det er lite man kan si til slikt.

[AnArv]

Foreta gjerne ditt "minutt for minutt" eksperiment, men jeg tviler på at du finner finansiering. Jeg ga deg istedenfor et forslag som koster svært lite. Men da er du ikke med. Ikke forsøk å ro deg unna med "kognitiv dissonans", "indoktrinering" eller "fornektelse". Er det for vanskelig for deg og komme deg til kysten, eller er det simpelthen slik at du ikke tåler å møte virkeligheten?

Dette eksperimentet vil fjerne all tvil. Uansett hvilken side av gjerdet du er på må du akseptere resultatet av dette. Hvor mye vann de faktisk har fjernet fra kartet vil bli interessant å se, men jeg tror dette er enorme mengder.

 

Du skaper god stemning med ironien din og fortsett gjerne. En god latter forlenger livet:)

 

Først overbevis meg at det er å gjøre noe for et annet menneske og ikke bare å kaste bort tiden. Din historie i å ta til deg informasjon er ikke den beste. Og merk her forskjellen mellom å ta til seg informasjon og å være enig i den informasjonen.

Første setning sier alt om din personlighet  

 

Du har fått mange ting forklart for deg her inne men virker til å ikke huske det på neste side. Du trenger ikke være enig i hva folk sier, men når du bare later som det aldri var sagt da ser jeg ikke poenget i å gjøre noen større innsats enn å logge meg på og skrible ned noen linjer tekst heller.

Feil. At noe blir forklart betyr ikke det samme som at jeg er enig i det som hevdes. Om det gir mening har jeg ingen problemer med innrømme hva som blir forklart er korrekt. Slik som har vært tilfellet ett par ganger med ArveSynden siden vedkommende argumentere normalt sett bedre enn de fleste av dere andre. Derimot kan du se forkjellen mellom meg og ArveSynden. Jeg beviste ovenfor han at han tok feil i en diskusjon og allikevel nektet vedkommende innrømme feil. Når du da forsøker sette en merkelapp på meg og snubler slik at den blir plantet mitt i din egen panne, burde du se deg selv i speilet. Det ser utrolig dumt ut.

 

Det er jo ikke snakk om å ha tenkt i gjennom tallene. Det er snakk om å stå ved vannkanten å se med egne øyne. Oslofjorden er fin til dette da den er smal og gir gode landemerker på land i nærheten av båten så man kan se tilnærmet avstand uten fancy måleutstyr. Man kan sikkert finne andre steder med like gode landemerker for avstandskontroll også.

Det er bare snakk om å godta hva en ser i virkeligheten. At det man ser kan forklares med matematikk er en annen sak. Man kan like fordømt se det i virkeligheten. Avvise dette er mer enn bare litt pussig.

Akkurat det samme som med et kamera og zoom. Der har dere andre pussige forklaringer. Derfor eksperiment ved 56º s slik at vi kan ende diskusjonen en gang for alle. Morsomt at du viser til virkeligheten som forklaring. Velkommen i klubben!

 

Vi har fått svaret.

Mulig du tar til takke med det du har fått servert. Det er mange andre enn deg som fortsatt venter.

 

Og solens avstand kan sjekkes med pythagoras. Ja, selv av deg og meg uten ett eneste tall gitt fra noen yppersteprest.

 

Fremgangsmåten er som følger:

Når det er halvmåne og solen er synlig tar du en gradskive (koster noen kroner på bokhandelen) og holder den opp med øyet ditt nære midtpunktet, samt slik at båne månen og solen kan sees ved kanten av skiven. Tell så antall grader mellom disse punktene. Månen er halv fordi det er 90 grader mellom deg og sola. Da har man det man trenger å vite for å bruke pythagoras til å regne hvor mange ganger lengre det er til solen enn til månen.

I motsetning til populær flat jord doktrine hvor tallet burde være mellom 1 og kanskje 5 vil du finne at dette tallet er nærmere 400. En umulighet uansett hvordan du snur og vender på det dersom de begge skulle vært innenfor domen.

Solgudtilbederen har sin formel. Det er helt korrekt. Vet ikke hvor du har dette i fra om at begge skulle være innenfor domen. Mer sannsynlig at solen er utenfor, hvilket jeg tror er korrekt om du ser solnedgangen.

 

Nå kan du selvfølgelig være uenig i pythagoras læresetning, men også den er noe alle kan sjekke uten noen form for yppersteprest.

Det er det fine med fakta. De kan sjekkes.

Helt enig med deg. Hvorfor fornekter noen vitenskapsmenn da fakta om at CO2-utslipp har ingen korrelasjon med klimaendringene? Siden temperaturen i mellom 1945-1975 sank, samtidig som CO2-utslippene akselererte noe voldsomt. De sjekkes. Det er det fine med fakta.

 

Det er et uttrykk som betyr at enkeltkomponenter er det viktigste.

For eksempel er filmene "Saw" blitt kalt torturporno. Det har ikke noe med (sexuell) porno å gjøre, men med at i de filmene er gjerne torturen viktigere enn "plottet" i filmen.

Derav tallporno. Det er viktigere med tallene i seg selv. Som at endel fraksjoner gir en uendelig lang rekke desimaler uten repetisjonsmønstre (som pi). Interessant nok, men egentlig ganske uviktig. Det samme med tallkoder utledet av bokstaver som at "Bill Gates III" blir 666 med ASCII koder dersom man leker litt med store og små bokstaver.

Man kan finne et utall av mønstre når man selv bestemmer omregningsfaktoren. Jeg finner det lite interessant, og lite mer enn tallporno. Så en tråd hvor man klapper hverandre på ryggen for å ha funnet en obskur konvertering fra tekst til tall klarer jeg meg uten.

Du sa du likte fakta. Her sier du at det ikke er så nøye allikevel. Merker meg den konsekvente linjen du legger deg på.

 

Og du vet dette fordi...

Hvordan måler du krumningen i lufta?

 

Det er jo ikke snakk om det heller. Du selv sammenlignet en høy fart i flyet med akselerasjonen ved take-off. Take-off kjenner man og marsjfarten kjenner man ikke. Der har du jo selv servert hele beviset for at man kjenner fartsforandringer men ikke konstant fart.

Det eneste din egen kommentar viser er at man ikke vil kjenne en konstant rotasjon av jorden.

Hva skjer om du åpner flydøren under marsjfart?

 

Det har jo ingenting med faktiske bevegelser å gjøre. Det har med et nervesystem som fyrer av feil samt kroppens reaksjon på at alkoholen forsvinner.

Akkurat! Men du føler du spinner fordi.

 

Hvis du tror fyllenerver gir deg en mer korrekt oppfattelse av verden rundt deg, vel...

Det er lite man kan si til slikt.

Feil. Derimot tror jeg det er slik Einstein kom på ideen. Hvordan folk ved sine fulle fem kan tro på den derimot...

[Zork]

Dette eksperimentet vil fjerne all tvil. 

 

 

"All tvil" rundt disse spørsmålene er allerede fjernet. Dette eksperimentet ditt vil ikke endre på noe rundt det. Heller ikke for deg, selv om du påstår det. Ethvert rasjonelt eksperiment vil naturligvis vise at jorden er rund. Og du vil finne en eller annen grunn til å påstå at den ikke er det uansett. Enten fordi du faktisk tror det, eller fordi du synes det er moro å late som om du gjør det.