Stammer vi virkelig fra fiskene eller har den teorien en logisk forklaring?

[AnArv]

EDIT:

 

 

What is the origin of the Pope’s hat?

Dagon, the fish-god of the Philistines and Babylonians, wore a fish hat that is still seen today with Roman Catholic Church’s pope and bishops.

According to Ruben Joseph’s book entitled, Why Are The Young People Leaving The Church, “The miter is derived directly from the miters of the ancient pagan fish-god dagon and the goddess Cybele.  The papal miter represents the head of Dagon with an open mouth, which is the reason for the pointed shape and split top.”

The shape of the mitre represents the tongues of fire that rested on the heads of the disciples gathered in the upper room on  the Day of Pentecost, when God sent the Holy Spirit to the Church.

What the church’s explanation fails to describe is the actual fish eye on the side of the mitre.  Perhaps this is an ember of charcoal from the tongues of fire?Probably not, it’s a fish eye.

The book Nineveh and Babylon by Austen Henry Layard stated:

In their veneration and worship of Dagon, the high priest of paganism would actually put on a garment that had been created from a huge fish! The head of the fish formed a mitre above that of the old man, while its scaly, fan-like tail fell as a cloak behind, leaving the human limbs and feet exposed.

The Wine of Babylon stated:

The most prominent form of  worship in Babylon was dedicated to Dagon, later known as Ichthys, or the fish. In Chaldean times, the head of the church was the representative of Dagon, he was considered to be infallible, and was addressed as ‘Your Holiness’. Nations subdued by Babylon had to kiss the ring and slipper of the Babylonian god-king. The same powers and the same titles are claimed to this day by the Dalai Lama of Buddhism, and the Pope. Moreover, the vestments of paganism, the fish mitre and robes of the priests of Dagon are worn by the Catholic bishops, cardinals and popes.

Ea Enki, is a God of Sumerian (Enki) and Babylonian (Ea) mythology.  In Babylonian mythology, Ea was a water god who was half man, half fish hybrid. In Greek mythology, Ea was known as Oannes.  By any name, this fish-god can be traced back to the genetic manipulation of man by Anunnaki, as evidenced by Zecharia Sitchen’s work.  It is believed that, in the daytime, this deity would emerge from the water and was responsible for teaching art, science and writing to the human race.

Berossus, a 3rd century Babylonian priest once wrote,

At first they led a somewhat wretched existence and lived without rule after the manner of beasts. But, in the first year after the flood appeared an animal endowed with human reason, named Oannes, who rose from out of the Erythian Sea, at the point where it borders Babylonia. He had the whole body of a fish, but above his fish’s head he had another head which was that of a man, and human feet emerged from beneath his fish’s tail. He had a human voice, and an image of him is preserved unto this day. He passed the day in the midst of men without taking food; he taught them the use of letters, sciences and arts of all kinds. He taught them to construct cities, to found temples, to compile laws, and explained to them the principles of geometrical knowledge. He made them distinguish the seeds of the earth, and showed them how to collect the fruits; in short he instructed them in everything which could tend to soften human manners and humanize their laws. From that time nothing material has been added by way of improvement to his instructions. And when the sun set, this being Oannes, retired again into the sea, for he was amphibious.

In the book Revelation, H. A. Ironside stated:

The chief priests wore miters shaped like the head of fish, in honor of Dagon, the fish-god, the lord of life –  another form of the Tammuz mystery, as developed among Israel’s old enemies, the Philistines.  When the chief priest was established in Rome, he took the title Pontifex Maximus, which was imprinted on his miter.  When Julius Caesar (who like all young Roman of good family, was an initiate) had become the head of State, he was elected Pontifex Maximus, and this title was held henceforth by all of the Roman emperors down to Constantine the Great, who was, at one and the same time, head of the church and high priest of the heathen!  The title was afterward conferred upon the bishops of Rome and is today borne by the pope, who is thus declared to be, not the successor of the fisherman-apostle Peter, but the direct successor of the high priest of the Babylonian mysteries and the servant of the fish-god Dagon, for whom he wears, like his idolatrous predecessor, the fisherman’s ring.

Did you ever wonder why people kiss the Pope’s ring?

Why do so many people of prominence kiss the Pope’s ring?

The Ring of the Fisherman, also known as the Piscatory Ring, is an official part of the regalia worn by the Pope, who is head of the Catholic Church and successor of Saint Peter, who was a fisherman by trade. It used to feature a bas-relief of Peter fishing from a boat, a symbolism derived from the tradition that the apostles were “fishers of men” (Mark 1:17).

The Fisherman’s Ring is a signet used until 1842 to seal official documents signed by the Pope.

According to wiki, In breaking with this tradition:

“At the official introduction to his office, the classic ring remained in its case. It was passed to Pope Benedict XVI by the dean of the College of Cardinals, Angelo Cardinal Sodano. The ring was designed by jeweller Claudio Franchi, who watched as Benedict placed the ring on himself.”  Although Pope Benedict XVI wore his Fisherman’s Ring daily, it is no longer the custom for popes to wear it at all. Generally, a new pope will either inherit the daily-wear ring of his predecessor, keep an old ring of his own preference, or will choose a new daily-wear style.

Why is it no longer custom for the pope to wear this ring?  Because in astrotheology, we are existing out of the Age of Pisces (the two fish) and into the Age of Aquarius.  The ring no longer symbolizes the Age of Pisces. Instead of seeing the two fish on people’s bumper stickers, we will soon start seeing some sort of sign for the water bearer, Aquarius.

Who is Dagon?

In the bible, Dagon dates back to around the 3rd millennium, B.C., long before the birth of Jesus Christ and was first mentioned in Judges 16:23, where the Philistines offered Dagon a great sacrifice after their idol allegedly delivered Samson to them.

Then the lords of the Philistines gathered them together for to offer a great sacrifice unto Dagon their god, and to rejoice: for they said, Our god hath delivered Samson our enemy into our hand.

Judges 16:23

This is just one of the many ritualistic sacrifices that we see in the bible and is no different than any modern day sacrifice, such as 9/11 or any given war.

Many consider the Canaanites to be part of the Philistines who worshiped worshiped Baal, Astarte and Dagon.  These were some of the early sun-worshiping cultures that have led to many of the metaphors we see in modern religion, e.g. God’s son/sun.

In Mali, there is a tribe called the Dogons, whose legends from their heritage were used by the Egyptians and subsequent dynasties. The Dogon knew of constellations and alignments that we didn’t ‘discover’ until many years later, such as Sirius B.

According to Dogon legend, the Nommos arrived from the Sirius star system in a vessel along with fire and thunder, or as we would say today, in a UFO.  The Nommos were part fish and part man and could live on both land and in the sea.  They are also referred to as “Masters of the Water”, “the Monitors”, and “the Teachers”.

Perhaps frogs, dolphins and whales were placed here by the Nommos?  Even the mystery of mermaids may originate from this premise.

Throughout mythology, we see fish-like people, mermaids and mermen, such as Poseidon or Neptune. An excerpt from Ancient Pagan and Modern Christian Symbolismstated:

According to Egyptian mythology, when the judges found Osiris [Nimrod] guilty of corrupting the religion of Adam and cut up his body, they threw the parts into the Nile. It was said that a fish ate one of these chunks and became transformed. Later, Isis [semiramis] was fishing along the river bank when she fished up a half-man, half-fish. This sea creature was Dagon, the reincarnated Nimrod.  And Dagon is the representation of Nimrod (of ancient Babylon) resurrecting out of the ocean depths as a half-man, half-fish.

Why do we eat fish on Friday?

Why do we see fish frys on Friday?  Did you ever wonder why practicing Catholics abstain from eating fish on all days except Friday?

It is not because of the phonetics of Fry-Day.  The origin of Friday come s from Freya’s Day.  Freya (Fria) is the Teutonic goddess of love, beauty, and fecundity (prolific procreation) and is identified with the Norse god, Freya.

The following is provided by the History of Origin of Fish Symbol:

In Greece the Greek word “delphos” meant both fish and womb. The word is derived from the location of the ancient Oracle at Delphi who worshipped the original fish goddess, Themis. The later fish Goddess, Aphrodite Salacia, was worshipped by her followers on her sacred day, Friday. They ate fish and engaged in orgies. From her name comes the English word “salacious” which means lustful or obscene. Also from her name comes the name of our fourth month, April. In later centuries, the Christian church adsorbed this tradition by requiring the faithful to eat fish on Friday – a tradition that was only recently abandoned.

According to The Catholic Encyclopedia: An International Work of Reference on the Constitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church:

As to the ritual of his worship… we only know from ancient writers that, for religious reasons, most of the Syrian peoples abstained from eating fish, a practice that one is naturally inclined to connect with the worship of a fish-god.

More fish food for thought

In the Revelation chapter of the bible it states the beast shall rise out of the sea:

And I stood upon the sand of the sea, and saw a beast rise up out of the sea, having seven heads and ten horns, and upon his horns ten crowns, and upon his heads the name of blasphemy. 
Revelation 13:1

Perhaps this is responsible for the term “Holy See” (Holy Sea)?

It is certainly no coincidence that the entire planet abides by Maritime Admiralty Law, which is the law of the sea (Holy See).

As for the pope’s miter, it’s a fish hat and its origin is tied into mythology, ufology, paganism and sun worshiping.

Vi kan fint slå oss til ro med vår skaper har laget denne fantastiske verdenen. Alt vi trenger foreta oss er avsette selvutnevnte monarker, “folkevalgte” stortingsrepresentanter og regjering og bannlyse religion. Gud er med hver og en av oss. Individuelt – ikke flokkmentalitet. Bibelen er loven og leveveien! Mennesket kan aldri bli Gud annet enn i et eget desillusjonert selvbilde. Makten tilbake til folket!

Endret 8. mars 2019 av AnArv

[Omnithunder]

tl;dr.

 

Dette er ikke ANARVSAMFUNN sitt oppgulp. Kan du ikke i det minste være ærlig å oppgi den opprinnelige kilden? (by Gregg Prescott, M.S., May 21, 2014) Og hva ønsker du egentlig å diskutere her?

 

Personlig håper jeg tråden blir stengt. Vi har allerede en diskusjonstråd om evolusjonsteorien. Dette tilfører ikke noe nytt. Prøv å formuler dine egne meninger.

[Capitan Fracassa]

I stedet for at TS blir uendelige lang legges det ved en link (om moderator vil at det skal kopieres inn her i stedet, vennligst gi beskjed).

https://anarv.home.blog/2019/03/08/stammer-vi-virkelig-fra-fiskene-eller-har-den-teorien-en-logisk-forklaring/

Du klarte ikke å formulere ett eneste argument selv, nå heller. Stor overraskelse ?

[Kontorstol]

Moderatormelding

Det skal ikke være nødvendig å lese et langt blogginnlegg, som i tillegg er på din egen blogg, for å delta i diskusjonen. Innholdet skal derfor oppsummeres i hovedinnlegget. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[AnArv]

tl;dr.

 

Dette er ikke ANARVSAMFUNN sitt oppgulp. Kan du ikke i det minste være ærlig å oppgi den opprinnelige kilden? (by Gregg Prescott, M.S., May 21, 2014) Og hva ønsker du egentlig å diskutere her?

 

Personlig håper jeg tråden blir stengt. Vi har allerede en diskusjonstråd om evolusjonsteorien. Dette tilfører ikke noe nytt. Prøv å formuler dine egne meninger.

 

Hva er problemet om det er noen andre som har skrevet dette? Blir det mindre sant av den grunn? At du ikke klarte se sammenhengen i mellom hvordan katolikkene har perverisert bibelen, laget en ball av jorda - Einstein som er frimurer, evolusjonen (hvor man stammer fra fiskene) - Darwin som er frimurer og Newton med eplet i hodet - som er frimurer. Alt stammer fra det okkulte. Er du satanist får du heller si det som det er! 

 

Ettersom dette ikke er noe nytt; vis meg i tråden om evolusjonsteorien hvor man har linket katolikkene og fiskene!

 

Begynner blir småvarmt under beina til katolikkene nå...

 

 

Du klarte ikke å formulere ett eneste argument selv, nå heller. Stor overraskelse

 

Akkurat det er problemet, ikke sant! Husk at det ikke er jeg som er flink liten gutt her og gjentar hva andre har fortalt meg er sannheten. Du burde ta en ordentlig titt i speilet mens du sier akkurat den setningen. 

[fokkeslasken]

Akkurat det er problemet, ikke sant! Husk at det ikke er jeg som er flink liten gutt her og gjentar hva andre har fortalt meg er sannheten. Du burde ta en ordentlig titt i speilet mens du sier akkurat den setningen.

Når du poster et langt innlegg andre har skrevet helt uten egne kommentarer er det vel strengt tatt du som gjentar hva andre har skrevet. Anklage andre for å gjøre dette virker da litt ... merkelig.

[Sandy Koufax]

en nyere forståelse av evolusjonsteorien basert på DNA er at mengde DNA vi har til felles med en annen art bestemmer hvor langt tilbake vi, menneskearten, har skilt oss fra den arten. 

 

så man kan altså ta den prosentandelen, sammenligne den med andre arter og se tilbake. fisken går da ganske langt tilbake, mens sjimpansen er heller nylig. altså separasjonen inn til art. 

[fokkeslasken]

en nyere forståelse av evolusjonsteorien basert på DNA er at mengde DNA vi har til felles med en annen art bestemmer hvor langt tilbake vi, menneskearten, har skilt oss fra den arten. 

 

så man kan altså ta den prosentandelen, sammenligne den med andre arter og se tilbake. fisken går da ganske langt tilbake, mens sjimpansen er heller nylig. altså separasjonen inn til art.

Man må også regne med tidsaspektet. På grunn av dette vet man også at syn har blitt utviklet flere ganger i løpet av historien. Man kan ikke bare sammenligne DNA selv om dette sier mye i seg selv. Stemmer det ikke i tidsaspektet er det heller ikke grunnet arv.

[keelling]

 

[fokkeslasken]

 

Word?

[Zork]

Jeg vet ærlig talt ikke hva jeg skal si til denne tråden.

 

Det som renner meg i hu er Kristopher Schaus ord da han møtte LAL til debatt rundt et Team Antonsen-innslag:

 

"Jeg vil ikke bli så forstyrret. Dette kaoset vil ikke jeg ha i mitt hode. Det var en lærepenge for meg, takk skal du ha for dette møtet."

 

Rent bortsett fra "takk skal du ha for dette møtet." Det kunne jeg ha klart meg meget godt uten.

[AnArv]

Når du poster et langt innlegg andre har skrevet helt uten egne kommentarer er det vel strengt tatt du som gjentar hva andre har skrevet. Anklage andre for å gjøre dette virker da litt ... merkelig.

 

Les konklusjonen i innlegget (hvilket theniceone tydligevzis også misset)? Merk; han skrev "nå heller". Litt merkelig at jeg som faktisk har egne meninger om alt blir anklaget for at jeg ikke har noen. Virker nesten som om slike sko som man støper på av sement skulle bli på moten igjen slik at man ikke forsvinner for langt ute.

[Capitan Fracassa]

Les konklusjonen i innlegget (hvilket theniceone tydligevzis også misset)? Merk; han skrev "nå heller".

Ja, du postet enda et innlegg helt uten egne argumenter, men med massevis av tekst kopiert fra andre. Det er ikke akkurat første gangen du har gjort det, eller tilsvarende med youtube-videoer. Derav "nå heller".

 

Jeg ser de siste tre-fire linjene i innlegget er på norsk, men de oppsummerer da på ingen måte alt tullet over, eller inneholder noen argumenter for hvorfor tullet er rett.

 

 

Og jeg merker meg at du kopierte hele bloggposten hit, og ignorerte anvisningen til moderator: "Innholdet skal derfor oppsummeres i hovedinnlegget." Jeg ser ingen oppsummering i hovedinnlegget. Bare en vegg av tekst du antagelig ikke forstår selv en gang. Derav ingen oppsummering av hovedpunktene.

 

Litt merkelig at jeg som faktisk har egne meninger om alt blir anklaget for at jeg ikke har noen.

Du har massevis av meninger, men hvis de hadde vært dine egne, burde du kunne klare å oppsummere dem i noen få punkter.

[fokkeslasken]

Les konklusjonen i innlegget (hvilket theniceone tydligevzis også misset)? Merk; han skrev "nå heller". Litt merkelig at jeg som faktisk har egne meninger om alt blir anklaget for at jeg ikke har noen. Virker nesten som om slike sko som man støper på av sement skulle bli på moten igjen slik at man ikke forsvinner for langt ute.

Det er ikke snakk om at jeg setter meg ned og leser to meter med tettskrevne religiøse artikler for å se om du kanskje kan ha puttet et par velvalgte ord av egen opprinnelse i den tette veggen av tekst du presenterer.

Ta deg et formateringskurs.

[AnArv]

Ja, du postet enda et innlegg helt uten egne argumenter, men med massevis av tekst kopiert fra andre. Det er ikke akkurat første gangen du har gjort det, eller tilsvarende med youtube-videoer. Derav "nå heller".

 

Jeg ser de siste tre-fire linjene i innlegget er på norsk, men de oppsummerer da på ingen måte alt tullet over, eller inneholder noen argumenter for hvorfor tullet er rett.

 

 

Og jeg merker meg at du kopierte hele bloggposten hit, og ignorerte anvisningen til moderator: "Innholdet skal derfor oppsummeres i hovedinnlegget." Jeg ser ingen oppsummering i hovedinnlegget. Bare en vegg av tekst du antagelig ikke forstår selv en gang. Derav ingen oppsummering av hovedpunktene.

 

Denne såkalte argumentasjonen din faller for sin egen urimelighet. Innholdet er oppsummert, du liker bare ikke slutningen.

 

 

Du har massevis av meninger, men hvis de hadde vært dine egne, burde du kunne klare å oppsummere dem i noen få punkter.

 

Du framstår som bare mer og mer usaklig. Her er det trukket en linje som viser hvordan den katolske kirke er okkult, samt hvordan dette gjenspeiler seg i nyere historie og tilbake til opprinnelsen via Darwin som hyller det okkulte med utgangspunktet i fiskene. Egne meninger og egne konklusjoner.

 

Derimot kan du ikke avfeie noe av det som blir hevdet i innlegget, hvilket er interessant.... I stedet det avledningsmanøver for alt det er verdt. Stikke av fra debatten...?

 

 

Det er ikke snakk om at jeg setter meg ned og leser to meter med tettskrevne religiøse artikler for å se om du kanskje kan ha puttet et par velvalgte ord av egen opprinnelse i den tette veggen av tekst du presenterer.

Ta deg et formateringskurs.

 

Ingen tvinger deg. At du derimot delte dine innerste tanker setter man stor pris på!

[fokkeslasken]

Ingen tvinger deg. At du derimot delte dine innerste tanker setter man stor pris på!

Mine innerste tanker? At jeg ikke leser en vegg av tekst uten å engang vite hvor den som poster vil, ikke engang temaet, er ikke mine innerste tanker.

Men jeg må innrømme at jeg ble litt nysgjerrig på dine innerste tanker om du tror dette er tematypene de burde omhandle.

Denne posten din var mye på linje med å be noen lese igjennom hele avisa for så bli fortalt av deg at alt som sto der var løgn. En ganske poengløs oppgave med en enda mer meningsløs avslutning.

Den som starter en debatt må nødvendigvis sette opp temaet/temaene samt rammeverket for hva som skal snakkes om.

Det er både logisk og ren folkeskikk.

Man kan jo da se hvorfor du totalt feilet i disse to tingene.

 

For her er hva som har skjedd i tråden så langt: Du har postet en hel masse greier og ingen vet hvorfor. Derfor snakkes det om formen du har benyttet i stedet for innhold. Det snakkes om det man klarer å ta tak i, og innholdet var ikke en av de tingene.

Jeg er sikker på at du tolker det til at folk ikke vil snakke om din eksplosivt avslørende journalistikk, men det kan også være at absolutt ingen skjønner bæret av hva du vil frem til. Bare en tanke.

 

EDIT:

En tanke slo meg nettopp. Du skal også være klar over at vi som ikke er religiøse har absolutt ingen problemer med å bli fortalt at noe som finnes i dag har en forhistorie og kommer fra noe helt annet. Hva så om pavehatten kommer fra fisketilbedelse? Det plasserer vi helt fint i samme gruppe som at abrahamske religioner kan spores tilbake til soltilbedelse.

Alt har en historie.

At du serverer nok en historikk av noe i en tråd er ikke noe noen av oss vil engang reagere på som rart. Du må være litt mer spesifikk på hva du vil snakke om om denne saken.

Endret 9. mars 2019 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Denne såkalte argumentasjonen din faller for sin egen urimelighet. Innholdet er oppsummert, du liker bare ikke slutningen.

Jeg ser ingen oppsummering, som gir meg noen ide om poengene med teksten, bevisene bak eller konklusjonen. Det tror jeg hverken du eller noen andre her ser heller.

 

Men rent bortsett fra at jeg ikke aner hva slutningen er, har jeg absolutt ingen grunn til ikke å like kritikk av den Katolske kirke. Den fortjener etter min mening omtrent all kritikk den kan få.

 

 

Du framstår som bare mer og mer usaklig. Her er det trukket en linje som viser hvordan den katolske kirke er okkult, samt hvordan dette gjenspeiler seg i nyere historie og tilbake til opprinnelsen via Darwin som hyller det okkulte med utgangspunktet i fiskene. Egne meninger og egne konklusjoner.

Å, så dette er dine egne meninger? Da kan du vel forklare og begrunne dem punkt for punkt med egne ord?

 

Derimot kan du ikke avfeie noe av det som blir hevdet i innlegget, hvilket er interessant.... I stedet det avledningsmanøver for alt det er verdt. Stikke av fra debatten...?

Jeg stikker ikke av fra noen debatt, siden det ikke eksisterer noen debatt. Det eksisterer en vegg av tekst du har kopiert uten å forstå den selv, og noen personer (inkludert meg) som har kritisert deg for å gjøre dette. Men ingen debatt.

[JTHammer]

EDIT:

 

 

What is the origin of the Pope’s hat?

Dagon, the fish-god of the Philistines and Babylonians, wore a fish hat that is still seen today with Roman Catholic Church’s pope and bishops.

Ok, det var lite relevant til biologi.

 

La oss skippe litt ned og se om vi kommer inn på sporet igjen.

 

 

The Wine of Babylon stated:

The most prominent form of worship in Babylon was dedicated to Dagon, later known as Ichthys, or the fish.

Hmm, fortsatt ingenting her av relevanse.

 

Litt lenger ned da kanskje?

 

At first they led a somewhat wretched existence and lived without rule after the manner of beasts.

Eeeeeh, nope, fortsatt ingenting her angående trådtittelen.

 

The chief priests wore miters ...

Nix .....

 

The Fisherman’s Ring is a signet used until 1842 to seal official documents signed by the Pope.

Nada .....

 

 

Oooo, et diagram, la oss se her ......

 

Ops, nei, det var visst ikke DNA, det var bare bevegelsene til et par stjerner visstnok.

 

According to Dogon legend, ...

Kanskje hvis vi skipper til slutten?

 

Perhaps this is responsible for the term “Holy See” (Holy Sea)?

Nei .. nei .. det var vel for mye å forvente.

 

Absolutt ingenting her tok for seg noe som helst som var indikert i trådtittelen.

Ingenting var sagt om hvorfor vi vet det vi vet, eller hvordan vi vet hva vi vet, eller hvorfor det er galt.

Endret 11. mars 2019 av JTHammer

[AnArv]

Jeg er sikker på at du tolker det til at folk ikke vil snakke om din eksplosivt avslørende journalistikk, men det kan også være at absolutt ingen skjønner bæret av hva du vil frem til. Bare en tanke.

 

Hvordan du for egen maskin ikke klarer se parallelen i mellom frimurerne (Darwin)->fiskene og den Katolske kirke->fiskene, finner jeg noe overraskende. Dette er et av flere bevis som viser hvordan katolikkene har forledet majoriteten av befolkningen i verden. De har eliminert Gud ut av troen, utdannelsessystemet og politikken. Dermed sitter vi igjen med samfunnet vi har i dag, hvilket tilfeldigvis er, identisk med den luciferiske doktrinen. 

 

 

Jeg ser ingen oppsummering, som gir meg noen ide om poengene med teksten, bevisene bak eller konklusjonen. Det tror jeg hverken du eller noen andre her ser heller.

 

Men rent bortsett fra at jeg ikke aner hva slutningen er, har jeg absolutt ingen grunn til ikke å like kritikk av den Katolske kirke. Den fortjener etter min mening omtrent all kritikk den kan få.

Se svar over. At du ikke liker konklusjonen siden den rokker ved evolusjonsteorien ergo er Gud veien, betyr ikke at du kan late som om det ikke er skrevet.

 

Din kritiske holdning til den katolske kirke applauderes! Om man trenger mer ammunisjon mot den institusjonen kan er de nr 3 på listen over verdens største landeiere, hvilket demonstrerer trusselen de faktisk utgjør.

https://www.businessinsider.com/worlds-biggest-landowners-2011-3/#-king-mohammed-vi-of-morocco-12

 

 

Å, så dette er dine egne meninger? Da kan du vel forklare og begrunne dem punkt for punkt med egne ord?

 

Jeg stikker ikke av fra noen debatt, siden det ikke eksisterer noen debatt. Det eksisterer en vegg av tekst du har kopiert uten å forstå den selv, og noen personer (inkludert meg) som har kritisert deg for å gjøre dette. Men ingen debatt.

 

Tekstforfatteren har gjort en utmerket jobb som jeg stiller meg bak. At man har sammenfallende meninger betyr i dette tilfellet at man slipper oversette teksten til norsk. Eller skal man ta kommune-variaten og allikevel oversette i stedet for at man benytter tiden mer effektivt? Siden du ikke mener det er noen debatt er jeg glad for at du innser at evolusjonsteorien er en god science fiction historie verdig.

 

Absolutt ingenting her tok for seg noe som helst som var indikert i trådtittelen.

Ingenting var sagt om hvorfor vi vet det vi vet, eller hvordan vi vet hva vi vet, eller hvorfor det er galt.

Kan ikke hindre deg i benekte sannheten. Interessant at du ikke vet at vi ikke stammet fra fiskene, ikke vet hvordan vi vet dette og ikke vet hvorfor dette er korrekt. Alvorlig tilfelle av kognitiv dissonans.

[JTHammer]

Kan ikke hindre deg i benekte sannheten.

Jeg benekter ingen sannhet her. Det kan godt hende at det du sier angående pavens hatt er korrekt.

Who knows .... who cares.

 

Det forandrer ikke noe på saken angående om vi er eller ikke er i slekt med fiskene.

Du har til gode å argumentere mot (eller for?) det.

 

Eller kanskje trådtittel var litt misvisende?

Endret 11. mars 2019 av JTHammer