Aquagen forsker på genomisk seleksjon: Innen 2030 har vi gjort laks immun mot lus [Ekstra]

[Adrian Jensen]

Aquagen forsker på genomisk seleksjon: Innen 2030 har vi gjort laks immun mot lus [Ekstra]

[0laf]

Jeg er jammen glad jeg har sluttet å spise oppdrettslaks, den dritten der kan ta livet av hvem som helst og er ikke en gang egnet til kattemat.

 

Fra norsk industrieventyr til kreftbomber fulle av tungmetaller, og nå seleksjon av genmateriale for å få bukt med lus, dessverre !

[farnol]

Jeg er jammen glad jeg har sluttet å spise oppdrettslaks, den dritten der kan ta livet av hvem som helst og er ikke en gang egnet til kattemat.

 

Fra norsk industrieventyr til kreftbomber fulle av tungmetaller, og nå seleksjon av genmateriale for å få bukt med lus, dessverre !

 

Kreftbomber fulle av tungmetaller? Du glemte å lenke til dokumentasjon. Eller "glemte", siden slik neppe eksisterer. Oppdrettslaks inneholder langt mindre tungmetaller enn villaks, og dagens oppdrettslaks mindre tungmetaller enn i lakseoppdrettets barndom.

 

Om du vil ha mat uten seleksjon av genmateriale må du leve utelukkende av vill fisk, vilt og ville planter. Det finnes ikke ett dyr eller én plante i landbruket som ikke er selektert på genmateriale. Et annet ord for seleksjon av genmateriale er avl, og har foregått i årtusener.

[0laf]

Kreftbomber fulle av tungmetaller? Du glemte å lenke til dokumentasjon. Eller "glemte", siden slik neppe eksisterer. Oppdrettslaks inneholder langt mindre tungmetaller enn villaks, og dagens oppdrettslaks mindre tungmetaller enn i lakseoppdrettets barndom.

Tja

 

- Stoffet Heksaklorbenzen, HCB, som norsk oppdrettslaks har fått i seg gjennom fiskemel fra Peru, kan i verste fall føre til kreft.

- Leger og professorer: - Ikke spis oppdrettslaks

- Miljøgifter i laks negativt selv i små mengder

 

Første tre av flere tusen treff på søk etter helseskadelig oppdrettslaks.

 

 

Om du vil ha mat uten seleksjon av genmateriale må du leve utelukkende av vill fisk, vilt og ville planter. Det finnes ikke ett dyr eller én plante i landbruket som ikke er selektert på genmateriale. Et annet ord for seleksjon av genmateriale er avl, og har foregått i årtusener.

 

Det er nok en viss forskjell på naturlig seleksjon og Aquagen som i 40 år har luket ut stammateriale basert på genmarkører fra DNA-analyser for å benytte i norsk opprett.

 

Endret 8. mars 2019 av 0laf

[farnol]

Ingen av artiklene du lenker til sier noe om tungmetaller.

 

Den første lenken omhandler leveranser av en forkomponent fra en leverandør i Chile, og er på ingen måte representativ. Det har tvert i mot vært nødvendig å søke om en engangsdispensasjon for å bruke opp denne forkomponenten, og den er gitt siden dosen i sluttproduktet ikke anses å utgjøre noen risiko.

 

Det er forøvrig en gjenganger at man ikke klarer å skille mellom fare og risiko. Jeg tillater meg å sitere dessverre avdøde professor Hans Rosling:

"...every six months there is a "new scientific finding" about a synthetic chemical found in a regular food in very low quantities that, if you ate a cargo ship or two of it every day for three years, could kill you. At this point, highly educated people put on their worried faces and discuss it over a glass of red wine. The zero-death toll seems to be of no interest in these discussions The level of fear seems entirely driven by the "chemical" nature of the invisible substance."

 

De to andre lenkene endrer overhodet på det faktum at innholdet av miljøgifter er mye lavere i oppdrettslaks enn i villaks, og også lavere i dagens oppdrettslaks enn i gårsdagens. Miljøgiftene nevnt i artiklene kommer fra de råvarene som er utvunnet av villfisk. Villaks spiser utelukkende ubehandlet villfisk. Oppdrettslaksen spiser et for hvor råvarer fra villfisk utgjør en mindre andel, og disse råvarene er igjen renset for det meste av miljøgiftene.

 

Avl er ikke naturlig seleksjon. Avl er kunstig seleksjon, og har alltid vært det. Selve formålet med avl er, nå som for tre tusen år siden, å selektere for trekk som vi mennesker finner gunstige for våre formål og som ikke favoriseres av naturlig seleksjon.

 

Avl i moderne lakseoppdrett skiller seg på ingen måte fra avl i moderne landbruk. Herunder også moderne økologisk landbruk, om det skulle være noen tvil. Der moderne genteknologi kommer inn er i en mer presis utvelgelse av hvilke individer det skal avles videre på, i fiskeoppdrett som i landbruk. Selve metoden for å luke ut de uønskede genene og bringe de ønskede genene videre er den samme som den alltid har vært, med kunstig inseminasjon som det eneste nye, i fiskeoppdrett som i landbruk.

[0laf]

Ingen av artiklene du lenker til sier noe om tungmetaller.

 

....

 

De to andre lenkene endrer overhodet på det faktum at innholdet av miljøgifter er mye lavere i oppdrettslaks enn i villaks, og også lavere i dagens oppdrettslaks enn i gårsdagens. 

 

 

Artikkelen sier "...Spesiallege Anne-Lise Bjørke Monsen ved klinisk institutt på Haukeland Universitetssykehus i Bergen, er en av seks uavhengige helseeksperter VG har snakket med. Hun fraråder flere grupper å ha oppdrettslaks i sitt kosthold overhodet.".

 

Det beroliger meg lite at det er mindre miljøgifter i oppdrettsfisken nå enn tidligere, eller at det er mindre enn i en eller annen vill fisk, det er helt tydelig at det finnes miljøgifter nok til å potensielt være skadelig, når såpass mange som har kunnskaper om slike ting reagerer.

 

Du må vel nesten jobbe i oppdrettsnæringen for å avskrive eksperter og leger, og ved å hevde at fisk som fores med soya og svømmer rundt i en tank i sin egen avføring er tippers toppers.

[farnol]

Hvorfor dette ensidige fokuset på oppdrettslaks? Du finner ikke fet fisk på dette nivået i næringskjeden med mindre miljøgifter enn oppdrettslaksen. Skal det advares mot oppdrettslaks, må det advares i langt høyere grad mot vill fisk. Det finnes miljøgifter i oppdrettslaks, men i så små mengder at helsefordelen ved å spise fet fisk oppveier ulempene så lenge man holder seg til det av mattilsynet anbefalte inntaket. Innholdet kunne vært enda lavere, og det er da også for nedadgående. Utviklingen er altså den stikk motsatte av det inntrykket du forsøker å skape gjennom utsagnet "Fra norsk industrieventyr til kreftbomber.."

 

En annen sak er at den mest effektive måten å både redusere innholdet av miljøgifter i laksen og å gjøre oppdrettet mer bærekraftig, er å gjøre seg uavhengig av villfanget fisk som råstoff. Det er i dag mulig å dyrke vegetabilsk for med en fettsyresammensetning som gjør det unødvendig å bruke fiskeoljer, enten det er fra Chile eller andre steder. Dessverre stoppes dette foreløpig av de som "ikke vil ha gener i maten". De samme er også i sin kunnskapsløshet driverne bak at norsk lakseoppdrett, på lik linje med norsk landbruk, henter soyaen fra andre siden av kloden, til dels fra tidligere regnskogområder.

 

Tror man at oppdrettslaksen svømmer rundt i sin egen avføring, vet man lite og ingenting om hvordan lakseoppdrett drives. Forøvrig er det foreløbig bare smolten som lever i tanker. Den viktigste vekstperioden skjer i åpne merder. Om laksen hadde levd i tanker hadde luseproblematikken, som artikkelen faktisk dreier seg om, vært ikkeeksisterende.

[G0RJS955]

- Stoffet Heksaklorbenzen, HCB, som norsk oppdrettslaks har fått i seg gjennom fiskemel fra Peru, kan i verste fall føre til kreft.

- Leger og professorer: - Ikke spis oppdrettslaks

- Miljøgifter i laks negativt selv i små mengder

 

 

Disse er fra henholdsvis 2014, 2013 og 2007. Har du noe nyere som støtter ditt syn? Mye er endret i lakseoppdrett gjennom årene, f.eks. er bruken av antibiotika kraftig redusert. Japanerne betaler svært godt for norsk laks, men aksepterer ikke noe grums. Russerne bruker ethvert påskudd for å stanse import, men så langt har det dreid seg om hygiene ved anleggene snarere enn giftinnhold.

 

Når det gjelder den første, fremgår det ikke om fôret ble tillatt brukt. Det er uklart om noe ble brukt før problemet ble oppdaget,

Ad nr. 2, så skyter hun seg i foten med utsagnet "Det er for usikkert både hvor mye giftstoffer laksen inneholder". Om hun ikke vet, hvordan kan hun da være så bastant?

Ad. nr. 3, så er den 12 år gammel, og mye er som sagt skjedd på disse årene.