Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[hekomo]

Minst 99% av alle vitenskapelige teorier har senere blitt motbevist av andre vitenskapelige teorier.

En teori er nettopp det, teoretisk, det er ikke faktum slik du og nettsiden din fra nittitallet forsøker å hevde.

 

Jeg har lest det meste på den nettsiden, og forsøkt å slå den opp i Whois, eieren har vært smart nok til å forbli anonym, for alt som finnes å lese der er vås fra ende til annen.

 

Det er så langt den dårligste kilden jeg har sett på noe som helst, du kunne like gjerne lenket til Arngren.net for å bevise at romvesener eksisterer.

Nei, 99% av alle vitenskapelige teorier har ikke blitt motbevist.

 

Du bør lese det som står på siden. En vitenskapelig teori er ikke bare en tilfeldig teori som vi bruker ordet i dagligtale. En vitenskapelige teori er en hypotese som er testet og bekreftet, og støttet av de tilgjengelige fakta, med mer. Det er altså så nær man kommer "fakta" (men fakta er altså bare data man bruker til å teste hypoteser med). Det finnes ikke noe over den vitenskapelige teorien i hierarkiet. Teorien er det som gjør vitenskapen praktisk anvendbar.

 

Du må sette deg mer inn i dette, og ikke minst alt annet, for du har virkelig ikke kunnskap om slikt.

[Trestein]

Olje. Vennligst svar på det jeg har spurt deg om nå, for det begynner å bli jævlig irriterende at du sniker deg unna hele tiden.

Er olje og CO2 det samme? Trodde olje var blanding av Carbon og hydrogen?

 

Hva var spørsmålet?

[spiff42]

Det var egentlig ikke poenget mitt i det hele tatt, men okey, jeg prøver med mindre teskje.

 

Dersom noen av de fremste vitenskapsmennene verden har sett, klarte å komme opp med teorier som er grunnstenene i vår moderne vitenskap, samtidig som de var dypt religiøse, så klarer sikkert en klimaforsker å komme med relevant forskning selv om vedkommende er religiøs.

 

Det å tro på kreasjonisme eller julenissen, er ikke nødvendigvis synonymt med å være dårlig forsker, selv om det ikke er alment akseptert i dag.

 

Newton trodde alle var ute å stjele arbeidet hans, så han låste seg inn i seks år, samt at han trodde det var konspirasjoner overalt.

Han brukte også titusenvis av timer på å forsøke å forklare og tolke hvert eneste bibelvers bokstavelig, med lange avhandlinger.

Likevel var han den første som observerte tyngdekraften, og som klarte å fremstille den i tre lover, som han personlig mente ville bevise at Gud eksisterer, men som i dag er grunnlaget for nesten all moderne vitenskap.

 

Man kan være fullstendig gal, men likevel en genial forsker.

Og Spencer kan ha rett og de som har motbevist forskningen hans kan ta feil. Det taler ikke til Spencers fordel at han tror på en teori som benyttes aktivt til å undertrykke vitenskap i skolen. Det taler ennå mindre til hans fordel at han bruker religion som argument for at han har rett. Men det som taler minst til hans fordel er fortsatt at forskningen hans i stor grad har blitt motbevist av annen forskning.

[0laf]

En vitenskapelige teori er en hypotese som er testet og bekreftet, og støttet av de tilgjengelige fakta, med mer. Det er altså så nær man kommer "fakta" (men fakta er altså bare data man bruker til å teste hypoteser med). Det finnes ikke noe over den vitenskapelige teorien i hierarkiet. Teorien er det som gjør vitenskapen praktisk anvendbar.

 

 

Uff nei, teorier er riktignok hypoteser som er testet, i forsøk på å motbevise de, men bekreftet er de ikke.

Vanligvis er en teori den mest plausible forklaringen på et fenomen eller en observasjon, inntil den motbevises eller en annen teori er mer plausibel.

 

En vitenskapelig teori trenger heller ikke å være testet, ofte er det ikke mulighet til å teste alle typer teorier, slik som innen kvanteteori eller strengteori, og da kommer man frem til en teori ved deduksjon, altså mer eller mindre synsing hvor en forsker kommer med det som av andre forskere anses å være den mest plausible forklaringen på problemet, med andre ord konsensus.

 

Vitenskapelige teorier motbevises eller etterfølges av andre teorier hele tiden, det er ikke slik du tror at vitenskapelige teorier alltid er bekreftet som faktum, og står til evig tid.

Endret 10. mars 2019 av 0laf

[bshagen]

Er olje og CO2 det samme? Trodde olje var blanding av Carbon og hydrogen?

 

Hva var spørsmålet?

Tror du gjør deg dummere enn du er nå, Trestein. Du setter vel ikke tvil til hva som skjer når vi foredler olje til bensin/diesel og deretter brenner det - gjør du vel? Kom igjen

 

Videre så må jeg si at det er hysterisk men samtidig skuffende at debatten nå har snudd til argumenter for Gud osv, men samtidig glad for debatten tilsynelatende nå endelig er vunnet. For når man skal drasse inn med den boka der og mirakler osv, så burde det ringe en form for alarm. For det svært ironisk å si til andre at de ikke har peiling på vitenskap, når ens egen vitenskap er å si «Radiative Forcing er kun en teori».

 

Det virker som om dere alle proklamerer deres egne argumenter i navn av vitenskap (på eplekjekk måte også), men det er jo ingen av dere som ønsker å diskutere *faktisk* vitenskap. Jeg håper dere ser tilbake på den en dag og tenker «ah, faen»

Endret 11. mars 2019 av bshagen

[Trestein]

Tror du gjør deg dummere enn du er nå, Trestein. Du setter vel ikke tvil til hva som skjer når vi foredler olje til bensin/diesel og deretter brenner det - gjør du vel? Kom igjen

Videre så må jeg si at det er hysterisk men samtidig skuffende at debatten nå har snudd til argumenter for Gud osv, men samtidig glad for debatten tilsynelatende nå endelig er vunnet. For når man skal drasse inn med den boka der og mirakler osv, så burde det ringe en form for alarm. For det svært ironisk å si til andre at de ikke har peiling på vitenskap, når ens egen vitenskap er å si «Radiative Forcing er kun en teori».

Det virker som om dere alle proklamerer deres egne argumenter i navn av vitenskap (på eplekjekk måte også), men det er jo ingen av dere som ønsker å diskutere *faktisk* vitenskap. Jeg håper dere ser tilbake på den en dag og tenker «ah, faen»

Det var bare et forsøk på å vise hekomo hva som skjer når man går løs på detaljer i diskusjon vs å diskutere sak.

 

Ang radiative forcing er dette en teori. Det er ikke teorien vi er uenige om. Alle skjønner at om sola synker i styrke så vil jorden bli kaldere. Da vil utstråling bli høyere enn inn stråling og temperaturen vil synke. Strålingspådrag som jeg liker å kalle det kan være positivt og negativt. Det er egentlig styrken vi er uenige om. Tilfører vi 3 watt PR kvadrat meter bør vi måle høyere temperaturstigning i atmosfæren eller i havet.

 

Hvem som har rett aner jeg ikke. For hundrefemti år siden var vitenskapen enige om at ting med større tetthet enn luft ikke ville kunne fly.

[frohmage]

For hundrefemti år siden var vitenskapen enige om at ting med større tetthet enn luft ikke ville kunne fly.

 

Hva var det som kunne fly den gangen, da?

[Trestein]

De fløy i varmluftballonger

[aanundo]

Det var bare et forsøk på å vise hekomo hva som skjer når man går løs på detaljer i diskusjon vs å diskutere sak.

 

Ang radiative forcing er dette en teori. Det er ikke teorien vi er uenige om. Alle skjønner at om sola synker i styrke så vil jorden bli kaldere. Da vil utstråling bli høyere enn inn stråling og temperaturen vil synke. Strålingspådrag som jeg liker å kalle det kan være positivt og negativt. Det er egentlig styrken vi er uenige om. Tilfører vi 3 watt PR kvadrat meter bør vi måle høyere temperaturstigning i atmosfæren eller i havet.

 

Hvem som har rett aner jeg ikke. For hundrefemti år siden var vitenskapen enige om at ting med større tetthet enn luft ikke ville kunne fly

 

"For hundrefemti år siden var vitenskapen enige om at ting med større tetthet enn luft ikke ville kunne fly"

 

En påstand, men virker ikke sannsynlig.

Stemmer det så sier det mest om hvor lite vi kan stole på vitenskapen.

Tar vi vekten av en ful og deler på volumet vil en fort finne ut at tettheten er høyere enn for luft.

Tvilsomt om vitenskapsfolkene den gang ikke kunne matematikk.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Ofring, tro og tullball har visst alltid vært populært.

Nå ofrer vi ved å kjøpe CO2-kvoter, og la folk fryse i Norge om vinteren. - For ikke å få dårlig samvittighet overfor dagens guder.

 

«- men forskere antar nå at ofringen kan ha blitt gjort av desperasjon - i et forsøk på forhindre ekstremvær kalt El Nino «

https://www.dagbladet.no/tema/hevder-a-ha-svar-pa-en-av-historiens-morkeste-gater/70853601

 

 

Vi bør fortsette å stoppe lokal forurensning, og utslipp av gift/kjemikalier  til jord, vann og luft.

Og benytte det vi kan av fornybar energi fra sol, vind og vann. Spesielt fra bølger, siden all tro går i bølger.

Så varer  oljeressursene lengre.

Endret 11. mars 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[G]

De fløy i varmluftballonger

 

Hva med fuglene, de er jo tyngre enn luft! Likevel flyr fuglene.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hva med fuglene, de er jo tyngre enn luft! Likevel flyr fuglene.

Men det står også skrevet, "at ingen fugl faller til marken uten at Gud vil. "  Så da er vi inne på tro igjen. 

[G]

Jeg snakker om flukt i luft, ikke om når fugler dør.

[Trestein]

Jeg snakker om flukt i luft, ikke om når fugler dør.

Situasjon er mye lik som i klimadebatten. Det var beviselig både fugler og insekter som kunne fly. Allikevel mente vitenskapen at ting tyngre enn luft ikke kunne fly kontrollert. Vi fikk jo kanonkuler til å fly. Vi har vel også tilgode å lage noe som flyr som en fugl med vingebevegelser. Helikopter ligner jo litt men ikke helt.

 

Nå flyene først var i luften var det rimelig bred enighet om at man ikke kunne fly raskere enn lyden.

 

Det var også enighet om at kroppen ikke ville tåle svært høye hastigheter.

[bshagen]

Vi fikk jo kanonkuler til å fly

 

En kanonkule flyr da vitterlig ikke, den er i fritt fall som alt annet som ikke er i stand til å holde oppdrift og/eller har momentum fremover ved hjelp av en motor. Det er derfor man gjerne må peke løpet litt *OPP* for å nå et mål som er langt unna

 

For en som påstår å ha peiling på fysikk, så sier du jammen meg mye rart

Endret 12. mars 2019 av bshagen

[Fri diskusjon og kunnskap]

«Siden vi jevnlig blir påminnet om den katastrofale nedsmeltningen av isdekket på Grønland, ...»

https://www.derimot.no/gronland-foregar-en-nedsmelting-av-gronlands-iskappe/

 

[bshagen]

Ah! Grønlandsisen. Det er vel kun der det er is, ikke sant?

 

Og hvorfor stoler du på den bloggen der, men ikke:

https://climate.nasa.gov

 

Du veit, denna «gjengen» som nå skal mappe dette med IceSat-2? De hadde en før også. Men. Det er vel en konspirasjon vel?

Endret 12. mars 2019 av bshagen

[Trestein]

En kanonkule flyr da vitterlig ikke, den er i fritt fall som alt annet som ikke er i stand til å holde oppdrift og/eller har momentum fremover ved hjelp av en motor. Det er derfor man gjerne må peke løpet litt *OPP* for å nå et mål som er langt unna

For en som påstår å ha peiling på fysikk, så sier du jammen meg mye rart

Isak newton som beskrev lovene for dette levde på 1600 tallet. Så vitenskapen på 1800-tallet gangen kjente til kanonkulen sin bane.

 

De viste også at ting som var tyngre enn luft kunne fly. De hadde drager og lignende som de fløy med i sterk vind.

 

Poenget er at til tross for at vitenskapen observerte alt dette var det bred faglig enighet om at kontrollert flygning av gjenstander som hadde større tetthet enn luft var umulig. Som i klimasaken var det selvfølgelig folk som var uenige med flertallet av vitenskapsmenna. Mange av dem mistet livet.

[hekomo]

Er olje og CO2 det samme? Trodde olje var blanding av Carbon og hydrogen?

 

Hva var spørsmålet?

Hva er poenget med denne ekstreme kveruleringen? Eller er du ikke klar over at det slippes ut CO2 når man forbrenner olje? Når du puster inn luft og puster ut igjen, så er CO2 en du puster ut noe som har vært i luften hele tiden. Når du kjører bil, så tilfører du atmosfæren CO2 som så langt har vært bundet i olje, og altså ikke har vært en del av atmosfæren. Dette er grunnleggende greier, men jeg er ikke overrasket over at du ikke har selv den minste kunnskap om emnet.

 

Spørsmålet var:

 

Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?

 

Spørsmålet kom etter at du skrev følgende: "Slike som deg og hekomo er nok med på å øke denne andelen. Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn."

 

Skal du forresten be om unnskyldning for at du løy og påstod at jeg sa at mennesker ikke puster ut CO2 (se samme link)?

 

Situasjon er mye lik som i klimadebatten. Det var beviselig både fugler og insekter som kunne fly. Allikevel mente vitenskapen at ting tyngre enn luft ikke kunne fly kontrollert.

Kilde?

 

Nå flyene først var i luften var det rimelig bred enighet om at man ikke kunne fly raskere enn lyden.

Kilde?

 

Det var også enighet om at kroppen ikke ville tåle svært høye hastigheter.

Kilde?

 

Poenget er at til tross for at vitenskapen observerte alt dette var det bred faglig enighet om at kontrollert flygning av gjenstander som hadde større tetthet enn luft var umulig. Som i klimasaken var det selvfølgelig folk som var uenige med flertallet av vitenskapsmenna. Mange av dem mistet livet.

Hvem mistet livet? Igjen, kilde takk.

Endret 12. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Uff nei, teorier er riktignok hypoteser som er testet, i forsøk på å motbevise de, men bekreftet er de ikke.

Vanligvis er en teori den mest plausible forklaringen på et fenomen eller en observasjon, inntil den motbevises eller en annen teori er mer plausibel.

 

En vitenskapelig teori trenger heller ikke å være testet, ofte er det ikke mulighet til å teste alle typer teorier, slik som innen kvanteteori eller strengteori, og da kommer man frem til en teori ved deduksjon, altså mer eller mindre synsing hvor en forsker kommer med det som av andre forskere anses å være den mest plausible forklaringen på problemet, med andre ord konsensus.

 

Vitenskapelige teorier motbevises eller etterfølges av andre teorier hele tiden, det er ikke slik du tror at vitenskapelige teorier alltid er bekreftet som faktum, og står til evig tid.

Som sagt, du har ikke peiling. Se notjustatheory.com igjen, og slutt med å dumme deg ut.

 

Strengteori er ikke en vitenskapelig teori, men et teoretisk rammeverk:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

 

Hvilke vitenskapelige teorier motbevises eller etterfølges av andre teorier hele tiden? Ja, en vitenskapelig teori kan vise seg å ikke stemme, men det er gjerne fordi man finner en annen forklaringsmodell som passer bedre til dataene. Jo mer solid en teori er, desto mindre sannsynlig er det. Og AGW som vitenskapelig teori er blant de som står sterkest. Det er i praksis fakta for vanlige folk som ikke bruker det presise vitenskapelige språket.

Endret 12. mars 2019 av hekomo