Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[bshagen]

Dette er galskap. Dere begynner å trekke inn gud som et argument her. Påtide å legge inn årene, syns dere ikke? 

[hekomo]

Så kreasjonister brukes som kilder ja, mens vi som faktisk støtter oss til vitenskap er de «religiøse»? «Radiative forcing» var kun en teori fikk jeg høre, når jeg postet det dokumentet. Veit ikke om jeg skal le eller grine

Det morsomste hittil er at 7JGKT1UF sin egen guru og kilde, kreasjonisten Roy Spencer, ikke støtter feberfantasiene hans.

 

La meg sitere 7JGKT1UFs første innlegg på dette forumet:

 

"Det er gjennom FNs IPCC klimapanel politikerne og mange andre er lurt til å tro at CO2 er en viktig faktor for klimaet. Fleste relevante vitenskaps folk konkluderer med at CO2 ikke er en vesentlig årsak til temperaturvariasjonene. Dette vises bl. a. gjennom forskning på korrelasjonen temperatur/CO2 de siste ca.1 million år. Derimot viser det at når temperaturen endres først så endres CO2 nivået faseforskjøvet i tid som følge av dette. "

 

Spencer påpeker derimot at CO2 nødvendigvis medfører en oppvarming av lavere atmosfærelag (nr. 4), og at det faktisk er CO2 som medfører temperaturøkning (nr. 7).

 

Hva skal 7JGKT1UF gjøre når hans egen kreasjonistguru fullstendig maltrakterer argumentasjonen hans?

 

Edit: Åja, 7JG er selv kreasjonist:

 

Jo, det forklarer Venus. "spiff" har røpet sin vantro, han har ikke knust kilden.

 

Du (dere) tror vel på at universet og vår klode med alt som vokser og gror der har skapt seg selv. Tror du på det umulige at den er selvutviklet. Det er mot universets naturlover om at entropi strever mot maksimum utbredelse, eller minimum potensiale, eller kaos. Det går an å ha to tanker i hodet samtidig. Du kan tro på kreasjonisme eller utviklingslæren (en tankeretning, tanke 1), men din naturvitenskaplige tilnærming gjør du på såkalt vitenskapelig grunn (tanke 2). Du bør dyrke tanke 2 selv om du en erkjenner Gud som skaper av denne verden, noe som også jeg gjør, men jeg veit ikke hvordan det foregikk!!

LOL.

Endret 10. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Driver du med argumentasjon?Det har jeg ikke oppdaget, du må gi meg eksempler.

Der kommer enda en selvmotsigelse ja. Tidligere skrev du:

 

"Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn."

 

Og nå påstår du at jeg ikke kommer med argumentasjon?

 

Sjakk matt, gutten min. Sjakk matt.

[hekomo]

Du har helt rett. Men klimareligionen har vokst seg så stor og mektig at dens prester og profeter ikke trenger å argumentere for noe som helst, utover det sedvanlige vrøvlet om menneskets synd og verdens undergang.

Hvem er mest religiøs - den som avviser forskningens resultater, eller den som aksepterer dem?

 

Hva synes du om at dine meningsfeller stort sett ser ut til å være kreasjonister? Er du kreajonist selv?

Endret 10. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Jeg personlig er ikke nødvendigvis enig med konklusjonen, men kan til dels være enig i argumentet om at det ene er nærmest like religiøst som det andre, evolusjonsteori er kun en teori basert for det meste på tro.

Haha, det er hysterisk morsomt å se deg prøve å ro deg i land fra dette! Og i samme slengen viser du anti-vitenskapelige holdninger enda en gang.

 

Evolusjonsteorien er ikke "kun en teori", men en fullverdig vitenskapelig teori:

 

http://notjustatheory.com/

 

Les og lær! Det burde du gjøre mer av. I stedet for å komme med bastante påstander om ting du ikke har peiling på.

 

Dere kreasjonister må sette dere inn i ting før dere uttaler dere.

[Trestein]

Der kommer enda en selvmotsigelse ja. Tidligere skrev du:

 

"Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn."

 

Og nå påstår du at jeg ikke kommer med argumentasjon?

 

Sjakk matt, gutten min. Sjakk matt.

Tro dette var svar til Bshagen. Han har av og til argumenter. Han har jo litt greie på klima som har jobbet med hydraulikk hele livet

 

At jeg tok deg med som trosfelle er bare å beklage. En person som ikke forstår at han puster ut CO2 kan umulig ha noe å bidra med i klimaspørsmål

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&p=24580502

[hekomo]

Tro dette var svar til Bshagen. Han har av og til argumenter. Han har jo litt greie på klima som har jobbet med hydraulikk hele livet

Nå er du på løgntokt igjen. Du skrev:

 

"Slike som deg og hekomo er nok med på å øke denne andelen. Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn."

 

Ro, ro til fiskeskjær. Mange kreasjonister og klimanektere finner man der.

 

Og selv om du ikke hadde nevnt meg så var spørsmålet mitt fortsatt:

 

"Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?"

 

Jeg ba altså ikke om konkret argumentasjon fra spesifikke individer, men generelt. Det vil si, dersom du kun hadde rettet anklagen mot bshagen så måtte du ha kommet med konkrete eksempler på argumentasjon fra ham som ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning.

 

Men det klarer du ikke.

 

Derfor blir det mer fossroing fra din side. Fiskeskjær venter!

 

At jeg tok deg med som trosfelle er bare å beklage. En person som ikke forstår at han puster ut CO2 kan umulig ha noe å bidra med i klimaspørsmål

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&p=24580502

Jepp, løgntokt hele veien. Hvor står det i det innlegget at vi ikke puster ut CO2? Jeg skriver jo faktisk:

 

"Det du puster ut er forresten allerede en del av det naturlige CO2-kretsløpet. Du tilfører ikke atmosfæren mer CO2 enn før. Du bare puster det som er der inn og ut igjen (veldig forenklet selvsagt)."

 

Hvordan klarer du å få det til at "du puster CO2 inn og ut igjen" betyr "du puster ikke ut CO2"?

[Trestein]

Nå er du på løgntokt igjen. Du skrev:

 

"Slike som deg og hekomo er nok med på å øke denne andelen. Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn."

 

Ro, ro til fiskeskjær. Mange kreasjonister og klimanektere finner man der.

 

Og selv om du ikke hadde nevnt meg så var spørsmålet mitt fortsatt:

 

"Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?"

 

Jeg ba altså ikke om konkret argumentasjon fra spesifikke individer, men generelt. Det vil si, dersom du kun hadde rettet anklagen mot bshagen så måtte du ha kommet med konkrete eksempler på argumentasjon fra ham som ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning.

 

Men det klarer du ikke.

 

Derfor blir det mer fossroing fra din side. Fiskeskjær venter!

 

 

Jepp, løgntokt hele veien. Hvor står det i det innlegget at vi ikke puster ut CO2? Jeg skriver jo faktisk:

 

"Det du puster ut er forresten allerede en del av det naturlige CO2-kretsløpet. Du tilfører ikke atmosfæren mer CO2 enn før. Du bare puster det som er der inn og ut igjen (veldig forenklet selvsagt)."

 

Hvordan klarer du å få det til at "du puster CO2 inn og ut igjen" betyr "du puster ikke ut CO2"?

Du tilfører ikke atmosfæren mer CO2 enn før.

 

Er ikke det dette du sier? Stemmer det?

[0laf]

Ubetalte taxi-regninger kan da ikke sammenlignes med å bruke religion som argumentasjon for forskningen sin.

 

 

Nei, det ene fremstår som religiøs dumskap, det andre som på grensen til svindel med folks skattepenger, same same but diffelent.

 

Religion i forskning er forøvrig ikke uvanlig, de fleste av de som står bak forskningen som har ført til evolusjonsteorien var dypt religiøse.

 

Theodosius Dobzhansky, en av de største bidragsyterne til ny-Darwinismen, var dypt personlig kristen, og uttalte :

 

- "I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God's, or Nature's method of creation. Creation is not an event that happened in 4004 BC; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way.

Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology."

 

Darwin selv, som kom opp med evolusjonsteorien, studerte teologi for å bli prest, og var svært religiøs i sitt tidlige liv.

Når han startet på Artenes Opprinnelse, under reisen med skipet Beagle, ble han gjort narr av fordi han hadde en tendens til å sitere Bibelen støtt og stadig.

 

Det var først etter hans datter døde. at han mistet noe av sin tro. Han ventet over tjue år med å publisere sine teorier fordi han var redd for hvordan de ville oppfattes blant andre kristne.

 

Sir Isaac Newton var både religiøs fanatiker og konspirasjonsteoretiker, uten at det var til hinder for at han kom opp med sine tre bevegelseslover, han hevdet faktisk selv at hans bevegelseslover var bevis for Guds eksistens.

 

 

Jeg kan ikke helt se at det er noe i veien for at klimaforskere tror på kreasjonisme i en eller annen form eller er religiøse, mange tidligere forskere har kommet opp med teorier som har endret verden nettopp på grunn av sin tro på et eller annet de fleste andre ikke tror på.

[0laf]

Evolusjonsteorien er ikke "kun en teori", men en fullverdig vitenskapelig teori:

 

http://notjustatheory.com/

 

 

Så nå mener du vi skal stole på en nettside som ser mest ut som Arngren.net, med hemmelig eierskap, i stedet for forskerne?

 

Når man først snakker om dårlige kilder, så blir det neppe dårligere enn dette!

 

Ingen forsker med respekt for seg selv vil hevde at en teori er fakta, teorier motbevises hele tiden, Darwins egne teorier om evolusjon ble i stor grad motbevist når man oppdaget genetikk, det vil si, den var i stor grad unøyaktig.

Endret 10. mars 2019 av 0laf

[spiff42]

Nå har CO2 nivå vert høyt under istid i nyere tid også. Poenget er at det er lite sannsynlig at jordens temperatur har variert mange grader opp og ned. Det skulle det ha gjort om CO2 påvirket klima så mye som ipcc sier.

 

Det er ingen tvil om at mennesker påvirker klimaet. Sot, spillvarme, endring stråling, vindmøller og CO2 fra mennesker og maskinene vi bruker påvirker selvfølgelig klima. Poenget er hvor mye? Jeg tror at klimafølsomhetsfaktor er mye lavere enn 3 grader. På dette forumet er det nok til å kalle meg vitenskapsfornekter.

 

Så var det det med å ikke utelate andre prosesser. Som at under istiden blir temperaturen lavere pga. økt refleksjon fra snø og is. Klimafølsomhet faktoren er vel den siste biten i puslespillet det er reell usikkerhet om. Problemet er at det er så liten endring i temperaturen som skal til før det får store konsekvenser som vi ikke kan stanse. Derfor kan vi ikke vente med å kutte CO2 utslipp så fort som overhode mulig.

[Trestein]

Så var det det med å ikke utelate andre prosesser. Som at under istiden blir temperaturen lavere pga. økt refleksjon fra snø og is. Klimafølsomhet faktoren er vel den siste biten i puslespillet det er reell usikkerhet om. Problemet er at det er så liten endring i temperaturen som skal til før det får store konsekvenser som vi ikke kan stanse. Derfor kan vi ikke vente med å kutte CO2 utslipp så fort som overhode mulig.

 

Poenget mitt har vert hele tiden at vi må kutte fossilt brennstoff uansett. Det er en begrenset ressurs. Poenget er at dersom vi kutter uten å utvikle teknologi som erstatter fossilt brennstoff vil det føre til mye større ødeleggelser enn det global oppvarming medfører. Det er bare fantasien som begrenser hva som vil skje når jordbruk, transport og el fosyning forsvinner. 

[spiff42]

Nei, det ene fremstår som religiøs dumskap, det andre som på grensen til svindel med folks skattepenger, same same but diffelent.

 

Religion i forskning er forøvrig ikke uvanlig, de fleste av de som står bak forskningen som har ført til evolusjonsteorien var dypt religiøse.

 

Theodosius Dobzhansky, en av de største bidragsyterne til ny-Darwinismen, var dypt personlig kristen, og uttalte :

 

- "I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God's, or Nature's method of creation. Creation is not an event that happened in 4004 BC; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way.

Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology."

 

Darwin selv, som kom opp med evolusjonsteorien, studerte teologi for å bli prest, og var svært religiøs i sitt tidlige liv.

Når han startet på Artenes Opprinnelse, under reisen med skipet Beagle, ble han gjort narr av fordi han hadde en tendens til å sitere Bibelen støtt og stadig.

 

Det var først etter hans datter døde. at han mistet noe av sin tro. Han ventet over tjue år med å publisere sine teorier fordi han var redd for hvordan de ville oppfattes blant andre kristne.

 

Sir Isaac Newton var både religiøs fanatiker og konspirasjonsteoretiker, uten at det var til hinder for at han kom opp med sine tre bevegelseslover, han hevdet faktisk selv at hans bevegelseslover var bevis for Guds eksistens.

 

 

Jeg kan ikke helt se at det er noe i veien for at klimaforskere tror på kreasjonisme i en eller annen form eller er religiøse, mange tidligere forskere har kommet opp med teorier som har endret verden nettopp på grunn av sin tro på et eller annet de fleste andre ikke tror på.

 

At forskere trodde på kreasjonisme før evolusjonsteorien var allment akseptert kan ikke sammenlignes med å tro på det i dag. Kreasjonisme slik den brukes i spesielt i USA i dag for å fremme religion på bekostning av vitenskap, kan ikke sammenlignes med det å være religiøs for 100+ år siden. Religion spilte en helt annen og dominerende rolle i samfunnet, og da også for forskere.

[hekomo]

Du tilfører ikke atmosfæren mer CO2 enn før.

 

Er ikke det dette du sier? Stemmer det?

Du har et par spørsmål å svare på fra meg alt, så hva med å prøve å gjøre det fremfor å lyve?

 

Det er forskjell på CO2 som allerede er en del av kretsløpet, og ny CO2 som hentes opp fra bakken og tilføres kretsløpet.

[hekomo]

Så nå mener du vi skal stole på en nettside som ser mest ut som Arngren.net, med hemmelig eierskap, i stedet for forskerne?

 

Når man først snakker om dårlige kilder, så blir det neppe dårligere enn dette!

 

Ingen forsker med respekt for seg selv vil hevde at en teori er fakta, teorier motbevises hele tiden, Darwins egne teorier om evolusjon ble i stor grad motbevist når man oppdaget genetikk, det vil si, den var i stor grad unøyaktig.

Nei, ikke i stedet for forskerne. Siden er en lettfattelig forklaring av noe du ikke har kunnskap om. Det er ikke noe forskjell på det som står på denne siden og det forskerne sier.

 

Du har ikke engang lest siden før du kommer med skrøner om den.

 

Og nei, teorier motbevises ikke hele tiden. Teorier er bekreftede hypoteser. Hypoteser motbevises hele tiden.

Endret 10. mars 2019 av hekomo

[Trestein]

Du har et par spørsmål å svare på fra meg alt, så hva med å prøve å gjøre det fremfor å lyve?Det er forskjell på CO2 som allerede er en del av kretsløpet, og ny CO2 som hentes opp fra bakken og tilføres kretsløpet.

Hvordan henter du CO2 opp fra bakken?

 

Et menneske slipper ut CO2 akkurat som en bil eller moped. Forbrenningen som foregår i et menneske har omtrent akkurat samme CO2 utslipp som alt mulig annet.

 

Om du sykler på jobb eller kjører moped har liten påvirkning på ditt CO2 utslipp. Enten avgir du CO2 en eller så gjør mopeden det eller begge. Om begge går på biofuel er det ingen forskjell.

 

Så i fremtiden må vi velge om vi vil ha traktorer eller mennesker til å pløye jora for oss.

 

Synker populasjonen av mennesker på jorden synker CO2 nivå også.

 

Har du aldri tenkt på at når luften inni et trangt rom blir dårlig så er det mye CO2 i lufta? Hvor tror du den kommer fra? Et hull i bakken?

Endret 10. mars 2019 av Trestein

[0laf]

...kan ikke sammenlignes med det å være religiøs for 100+ år siden. Religion spilte en helt annen og dominerende rolle i samfunnet, og da også for forskere.

 

Det var egentlig ikke poenget mitt i det hele tatt, men okey, jeg prøver med mindre teskje.

 

Dersom noen av de fremste vitenskapsmennene verden har sett, klarte å komme opp med teorier som er grunnstenene i vår moderne vitenskap, samtidig som de var dypt religiøse, så klarer sikkert en klimaforsker å komme med relevant forskning selv om vedkommende er religiøs.

 

Det å tro på kreasjonisme eller julenissen, er ikke nødvendigvis synonymt med å være dårlig forsker, selv om det ikke er alment akseptert i dag.

 

Newton trodde alle var ute å stjele arbeidet hans, så han låste seg inn i seks år, samt at han trodde det var konspirasjoner overalt.

Han brukte også titusenvis av timer på å forsøke å forklare og tolke hvert eneste bibelvers bokstavelig, med lange avhandlinger.

Likevel var han den første som observerte tyngdekraften, og som klarte å fremstille den i tre lover, som han personlig mente ville bevise at Gud eksisterer, men som i dag er grunnlaget for nesten all moderne vitenskap.

 

Man kan være fullstendig gal, men likevel en genial forsker.

Endret 10. mars 2019 av 0laf

[0laf]

Og nei, teorier motbevises ikke hele tiden. Teorier er bekreftede hypoteser. Hypoteser motbevises hele tiden.

 

Minst 99% av alle vitenskapelige teorier har senere blitt motbevist av andre vitenskapelige teorier.

En teori er nettopp det, teoretisk, det er ikke faktum slik du og nettsiden din fra nittitallet forsøker å hevde.

 

Jeg har lest det meste på den nettsiden, og forsøkt å slå den opp i Whois, eieren har vært smart nok til å forbli anonym, for alt som finnes å lese der er vås fra ende til annen.

 

Det er så langt den dårligste kilden jeg har sett på noe som helst, du kunne like gjerne lenket til Arngren.net for å bevise at romvesener eksisterer.

Endret 10. mars 2019 av 0laf

[spiff42]

Poenget mitt har vert hele tiden at vi må kutte fossilt brennstoff uansett. Det er en begrenset ressurs. Poenget er at dersom vi kutter uten å utvikle teknologi som erstatter fossilt brennstoff vil det føre til mye større ødeleggelser enn det global oppvarming medfører. Det er bare fantasien som begrenser hva som vil skje når jordbruk, transport og el fosyning forsvinner. 

Det er vel ingen som har foreslått noe som er i nærheten av at det skal bli en aktuell problemstilling. Det er hvis vi utsetter endringer for lenge at sjansen for å komme i en slik situasjon er størst.

[hekomo]

Hvordan henter du CO2 opp fra bakken?

Olje. Vennligst svar på det jeg har spurt deg om nå, for det begynner å bli jævlig irriterende at du sniker deg unna hele tiden.