Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[G]

Vi behøver flere pirater:

 

[spiff42]

Men klimaalarmistene  har jo aldri villet ha debatt. Det har alltid vært  "jeg  & paven alene vite" Med rett /lønn til å skremme.  Selv om det nå har blitt mye rygging etterhvert.

 

Påstanden om at dagens menneskelige CO2-utslipp skulle føre til en irreversibel klimakatastrofe, der store deler av de nålevende arter av planter og dyr blir utslettet, er følgelig rent tøv.

 

Etter siste istid har det vært flere tusen år lange perioder, der det har vært så varmt at samtlige norske isbreer var totalt nedsmeltet. De fleste isbreer på Svalbard var også nedsmeltet.

Det er derfor all grunn til å anta at også dagens klimaendringer skyldes naturlige variasjoner.

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Klima-bevegelsen omtaler CO2 som en forurensing av atmosfæren. Dette er grov feilinformasjon.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2015/09/Debatt-CO2-utslippene-er-ufarlige?fbclid=IwAR1CIrRc3vZW1u9doqJMRqP7a65gZr1IL96E68LSvuH79oHkvpqs-6HEDL0

 

Påstandene du kommer med har blitt tilbakevist før: https://skepticalscience.com/argument.php

Og de har tvilsomme kilder: Artikkelen du linker til stammer fra Klimarealistene. De får sine teorier (blandet med litt egen utfylling) fra Heartland Institute. Heartland Institute er en "tenketank" (les: propagandamaskin) som støttes av noen av verdens rikeste fossil industri eiere. De har tidligere gjort nøyaktig det samme for tobakkindustrien som de nå gjør for fossilindustrien. Det er altså svært liten grunn til å stole på det som kommer fra den kanten.

[Trestein]

PR i dag er vel norske kvinner og menn de som gjør aller mest for klimaet. En lavere fødselsrate enn det vi har nå er unikt og miljøvennlig. I dansketiden fikk vi ikke lov til å være flere folk i Norge enn vi klarte å brødfø oss. Det neste blir vel et bærekraftig energiforbruk.

[7JGKT1UF]

 

Men klimaalarmistene  har jo aldri villet ha debatt. Det har alltid vært  "jeg  & paven alene vite" Med rett /lønn til å skremme.  Selv om det nå har blitt mye rygging etterhvert.

 

Påstanden om at dagens menneskelige CO2-utslipp skulle føre til en irreversibel klimakatastrofe, der store deler av de nålevende arter av planter og dyr blir utslettet, er følgelig rent tøv.

 

Etter siste istid har det vært flere tusen år lange perioder, der det har vært så varmt at samtlige norske isbreer var totalt nedsmeltet. De fleste isbreer på Svalbard var også nedsmeltet.

Det er derfor all grunn til å anta at også dagens klimaendringer skyldes naturlige variasjoner.

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Klima-bevegelsen omtaler CO2 som en forurensing av atmosfæren. Dette er grov feilinformasjon.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2015/09/Debatt-CO2-utslippene-er-ufarlige?fbclid=IwAR1CIrRc3vZW1u9doqJMRqP7a65gZr1IL96E68LSvuH79oHkvpqs-6HEDL0

 

Påstandene du kommer med har blitt tilbakevist før: https://skepticalscience.com/argument.php

Og de har tvilsomme kilder: Artikkelen du linker til stammer fra Klimarealistene. De får sine teorier (blandet med litt egen utfylling) fra Heartland Institute. Heartland Institute er en "tenketank" (les: propagandamaskin) som støttes av noen av verdens rikeste fossil industri eiere. De har tidligere gjort nøyaktig det samme for tobakkindustrien som de nå gjør for fossilindustrien. Det er altså svært liten grunn til å stole på det som kommer fra den kanten.

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

[hekomo]

Men klimaalarmistene  har jo aldri villet ha debatt. Det har alltid vært  "jeg  & paven alene vite" Med rett /lønn til å skremme.  Selv om det nå har blitt mye rygging etterhvert.

Det er allerede en debatt. En reell debatt der de som faktisk har kompetanse på feltet undersøker saken og publiserer sine funn gjennom fagfellevurderte studier.

 

Det klimanekterne driver med er ikke debatt, men skittkasting, løgn og propaganda. En reell debatt forutsetter to parter med ærlige hensikter. Det gjelder ikke klimanektere.

 

Og de største alarmistene er jo nettopp klimanekterne, som må ty til de mest hysteriske konspirasjonsteorier for å bortforklare de vitenskapelige fakta.

 

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Dette er et godt eksempel på dårlig argumentasjon fra klimanekterne. Faktum er at selv om CO2 er nødvendig for alt liv så betyr ikke det at det ikke også kan være forurensning. Det samme gjelder jo vann. Vann er viktig for livet på jorden, men det betyr ikke at mer vann automatisk er bedre. For mye vann eller vann på feil sted kan faktisk være skadelig.

 

Så takk for et godt eksempel på hvordan klimanekterne ikke deltar i noen debatt, men bare kommer med misvisende slagord.

Endret 10. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Dersom du derimot skulle finne forskning som beviser at mennesker er årsaken til den observerte oppvarmingen, så kan du sende den til IPCC, ettersom de på ingen måte har hevdet at dette er en sikkerhet.

Jo, i praksis har de det. I praksis finnes det ingen tvil lenger. Du vil alltid ha en minimal teoretisk tvil innenfor all vitenskap, og naturligvis utnytter vitenskapsbenektere det for å lure folk til å tro at forskerne ikke egentlig er sikre.

 

Det samme gjør kreasjonister med evolusjonsteorien.

 

Hvis du vil lære mer om dette i stedet for å hele tiden komme med falske og bastante påstander, er det flere fine ressurser på nett:

 

https://climate.nasa.gov/

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://skepticalscience.com/

 

Men du vet vel bedre enn alle forskerne, antar jeg.

[hekomo]

Dere har gang på gang vist at dere ikke har elementære kunnskaper om termodynamikk, fysikk, fluiddynamikk osv.

 

Ergo kan dere umulig forstå teorien bak hva som påvirker temperatur, absolutt og relativ fuktighet, de generelle gassovnene , bernoullis lov, termodynamikk osv.

 

Da står man tilbake med at dere tror flertall av klimaforskere har rett. Det er tro og ikke vitenskap. Vitenskap må kunne reproduseres og bevises. Det har ikke skjedd. Det er kun grad av sannsynlighet som er parameter. Menneskeheten burde kunne bevise dette og beregne en forventet temperatur. Før forskerne kommer med en kurve som matcher virkeligheten vil nok mange beslutningstakere vegre seg mot tiltak.

 

Til og med norske klimaforskere innser at beregninger ikke er gode nok, mens dere tror fullt og fast på ipcc sine anslag.

 

Da snakker vi tro og ikke viten. At ingen av dere leser det ipcc skriver gjør parallellene til religion enda større.

Spørsmålet var: Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?

 

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet?

[hekomo]

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

Skeptical Science er et anerkjent nettsted som har støtte blant ledende forskere på området.

 

Hvem er disse "virkelige vitenskapsfolk"?

 

Cook fant ikke 97% alene, men i samabeid med andre. Og flere andre studier har bekreftet funnene.

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

[7JGKT1UF]

 

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

Skeptical Science er et anerkjent nettsted som har støtte blant ledende forskere på området.

 

Hvem er disse "virkelige vitenskapsfolk"?

 

Cook fant ikke 97% alene, men i samabeid med andre. Og flere andre studier har bekreftet funnene.

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

[Trestein]

Spørsmålet var: Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet?

Spørr en kristen om andre religioner! Du vil da bli opplyst om at alle andre tar feil og at deres tro er rett, selv om de ikke kan bevise det.

 

Spør du meg må dette være 100% sammenfallende med hekomo sin argumentasjon her på forumet

[0laf]

En reell debatt forutsetter to parter med ærlige hensikter. 

 

....

 

Så takk for et godt eksempel på hvordan klimanekterne ikke deltar i noen debatt, men bare kommer med misvisende slagord.

Hmmm ?

 

I praksis finnes det ingen tvil lenger.

 

Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

Ser ut som du er klar for en "reell" debatt i hvert fall, not !

[7JGKT1UF]

 

 

Referanse til skepticalsciense viser at du holder deg til kilder som målbevisst sverter virkelige vitenskapsfolk relatert til klimaforståelse. Skepticalsciense er grunnlagt av J. Cook, samme person som først kom med 97% konsensus villedelsen, falskneriet. Skepticalsciense sprer villedelsen om CO2 dogmet som hovedsak til global oppvarming. Et dogme som er usant og som har ledet til verdens største nåværende villedelse, verdensbedrageri.

 

Det andre du skriver er standard villedende klisje fra klima alarmistene og noe annet.

Skeptical Science er et anerkjent nettsted som har støtte blant ledende forskere på området.

 

Hvem er disse "virkelige vitenskapsfolk"?

 

Cook fant ikke 97% alene, men i samabeid med andre. Og flere andre studier har bekreftet funnene.

 

Bedrageriet er det de som påstår at alle fagpersonene tar feil som står bak.

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

En link jeg refererte til glapp (glemte å kopiere den inn). Den er http://www.drroyspencer.com/ Skroll ned til kommentar tittelen jeg nevnte «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”.

[spiff42]

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

 

Roy Spencer tror altså på "Intelligent design" fremfor evolusjonsteorien. Så da vet vi jo hvilken side som tror på religion fremfor vitenskap.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)#Intelligent_design

 

Og at 2016 nå har overtatt for 1998 som platå for å vise at temperaturen ikke stiger er bare komisk.

[bshagen]

Så kreasjonister brukes som kilder ja, mens vi som faktisk støtter oss til vitenskap er de «religiøse»? «Radiative forcing» var kun en teori fikk jeg høre, når jeg postet det dokumentet. Veit ikke om jeg skal le eller grine

[7JGKT1UF]

 

Disse virkelige vitenskaps folkene er de som viser resultater som stemmer med virkeligheten og som erkjenner svakheter når samsvar med naturens virkelighet ikke er god nok. De er ikke kjøpt og betalt av det politiske FN og våre politikere. Eksempel er R. S. Linzen, Judith Curry, J. Christy og 1000’vis av andre, også norske. Noen av disse er blitt svertet i skepticalsciense, viledelses nettstedet du tror på.

Eksempel på det motsatte, altså kjøpte og betalt politisk «vitenskap» er sentrale personer i CICERO og flere.

 

En annen virkelig vitenskapsmann som ikke er kjøpt og betalt av politikerne er R. Spencer (også svertet i skepticalscience). I følgende link kan du se en god kommentar til den latterlige 99,99% bekreftelsen «New Santer Study: 97% Consensus is now 99.99997%”. Du kan også se på temperaturen fra satellitmålingene og nedgangen i temperatur etter siste kraftige El-Nino rundt 2016.

 

For å oppsummere bevis på at CO2 dogmet er feil, så kan følgende dokumenteres:

 

Historisk, gjennom istidene og lenger tilbake og til moderne tid, så viser proxy data at det er god korrelasjon mellom kosmisk stråling og temperatur. Det er ingen korrelasjon som viser at CO2 styrer temperaturen.

 

Det samme for moderne tid nå, når målinger gjøres. Målinger viser at temperaturforløpet er godt i samsvarer med variasjonen i kosmisk stråling. CO2 forløpet har steget jevnt og trutt, men temperaturen viser et hel annet (motstridende) forløp uavhengig av CO2

 

Samtidig er det ingen vitenskap som har kvantifisert med data fra det virkelige klimaet at CO2 har en rolle.

 

Dette er bevis på at CO2 dogmet som driver av global temperaturstigning er villedelse og falsk vitenskap.

 

Roy Spencer tror altså på "Intelligent design" fremfor evolusjonsteorien. Så da vet vi jo hvilken side som tror på religion fremfor vitenskap.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)#Intelligent_design

 

Og at 2016 nå har overtatt for 1998 som platå for å vise at temperaturen ikke stiger er bare komisk.

2016 har ikke overtatt noe platå. R. Spencers uttalelse om kreasjonisme er usaklig innlegg i temaet som er relevant i denne tråden.

[bshagen]

Det er jo ikke det? Kreasjonister tror jo syndefloden og at jorda er 6000år gammel, og de mener at skolesystemet er en konspirasjon for å fremme satan (evolusjon og gammel jord). Rimelig nærliggende å tro at global oppvarming er tull også da. Kent Hovind tror også at global oppvarming bare er tull. Og han kaller seg også for Dr. Kent Hovind

 

Jeg mener at spørsmålet snart burde være: «hvorfor er det kun høyrevridde som mener at global oppvarming er tull?»

Endret 10. mars 2019 av bshagen

[spiff42]

2016 har ikke overtatt noe platå. R. Spencers uttalelse om kreasjonisme er usaklig innlegg i temaet som er relevant i denne tråden.

 

Hvis du er enig i at det kan være global oppvarming selv om ikke hvert år er en ny rekord så er det bra.

 

Her er et utdrag fra er en uttalelse Spencer (med flere) har skrevet under på. Han bruker altså religiøs tro som argument mot global oppvarming. Selvsagt er det aktuelt for om han er en vitenskapsmann man kan stole på.

""We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception."

https://web.archive.org/web/20150413042538/http://www.cornwallalliance.org/2009/05/01/evangelical-declaration-on-global-warming/

 

Kanskje du bør reservere litt mer kildekritikk til de som støtter ditt syn på global oppvarming.

[7JGKT1UF]

 

Mars atmosfæren besår hovedsakelig av CO2, som du sier. Me der er så å si ingen gass mengde, dvs. atmosfære trykket og følgelig egenvekten er nesten ingen ting. Derfor er ikke planeten "dritvarm", men ulevelig kald!

Jada. Det er bare å sette inn i formelen. Poenget var at konsentrasjonen på mars og Venus er lik.

 

Så vidt jeg vet er det ikke massen av CO2 på jorden som er problemet men konsentrasjonen som måles i ppm.

 

Fosåvidt vil økning av CO2 i atmosfæren vi en økende masse og dermed økende trykk som igjen gir høyere temperatur.

 

Det er fullt mulig å regne på dette. Har sett artikler der det er gjort.

Nei, du har nok ikke lest om dette. Det er tettheten på overflaten som er nøkkelen. Uten et dypt (tykt) lag av atmosfære, så får du ingen autokompresjon som betyr noe vesentlig, trykket (eller tettheten) blir liten.

På jorden med marginal mengde av CO2 (0,041%) og eventuell absorbsjon av infrarød tilbakestråling, så synker effekten av dette logaritmisk med økende CO2. D.v.s. at om du øker CO2 innholdet vesentlig, så blir det ikke mer absorbsjon (opptak av energi). Den populære "tenkte analogien" er at om du maler ett strøk på huset ditt, så er det ikke nok. Men om du har malt f. eks. 4 strøk, så oppnår du ingen ting med å fortsette å legge på flere strøk. Men, som tidligere nevnt så er det slik at selv med lite CO2 så er tilbakevirkning eller sensitivitet ukjent, og resultatet basert på date fra det virkelige klimaet, så blir det at CO2 ikke bidrar selv med vår atmosfæres marginale andel CO2.

[bshagen]

Dette forklarer ikke Venus

 

EDIT: og spiff knuste nettopp den kilden din

Endret 10. mars 2019 av bshagen

[0laf]

Her er et utdrag fra er en uttalelse Spencer (med flere) har skrevet under på. Han bruker altså religiøs tro som argument mot global oppvarming. Selvsagt er det aktuelt for om han er en vitenskapsmann man kan stole på

 

Men han må jo være jævlig god på det han driver med, som selv etter de uttalelsene holdt en stilling som seniorforsker hos NASA, og som fremdeles får sin forskning på klima finansiert av blant annet NASA og andre store statlige institusjoner som forsker på klima?

Endret 10. mars 2019 av 0laf