Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[bshagen]

Videoen har ingenting med det jeg skriver å gjøre. Jeg snakker om politikk og hvordan endringer må gjøres.

 

At en globale oppvarmingen er et faktum er allerede kjent. Nå må vi snakke om hva man kan gjøre med det, og da må hele systemet endres. Enkeltindivider er begrenset av de mulighetene systemet gir.

Jeg kjenner jeg ikke egentlig er klar for en sånn runddans med deg, men poenget mitt er at folk stortsett virker å være 50/50 når det kommer til klimaspørsmålet. Og jeg mener dette er svært viktig å rette opp i. Enten det kommer igjennom politikken eller ikke, får nå være så, men folk må innfinne seg med fakta snart.

[G]

Er det så rart da, når staten som regel skal røve oss for penger og goder. Biler er jo luksusavgiftsbelagt så det holder. Her kunne man kanskje stimulert enda mer til EL-bilkjøp enn hva som har vært gjort.

 

Hadde man fått EL-biler til produksjonskostnad. Nå fristiller jo Norge deler av oljefondet sitt. De kunne kjøpt alle Tesla-aksjene ved å kjøpe over en viss prosent slik at resten av aksjene går på tvangssalg (vipps så eier Norge hele Tesla, eller et annet egnet selskap for EL-biler som ligger på børs) og gitt det til nordmenn kun, til produksjonskostnad heretter i de neste 10 år. Det hadde satt spor etter seg i Norge, det kan jeg love.

 

Utlendinger hadde valfartet bruktbilmarkedet i Norge for Tesla-bruktbilkupp.

 

For å sette fingeren litt hvor det trykker ekstra, altså det er mye man kunne ha gjort som ikke oppfattes negativt.

Endret 8. mars 2019 av G

[0laf]

...men folk må innfinne seg med fakta snart.

 

Det du egentlig mener er at folk må innfinne seg med dine fakta, uansett hva de selv måtte mene?

 

Dersom det er så spikret som du hevder er det vel enkelt, forskerne kan gå ut offentlig med total sikkerhet å fortelle oss at slik er det, og alle verdens regjeringer trenger ikke lengre bruke ord som "høyst sannsynlig", men kan starte programmer med folkeopplysning slik at alle får med seg at dette er en sannhet, ikke bare en sannsynlighet.

 

Problemet er nok heller at ingen er sikre på noe som helst, annet enn bedrevitere på et forum.

[spiff42]

På 1500-1800-tallet trodde folk på værmagi. Under den lille istiden var naturen så brutal at Paven anklaget mennesker for å tukle med været. Gud kunne jo ikke skape slik styggedom.

Dette skapte massehysteri og tusenvis av uskyldige mennesker ble forfulgt, henrettet eller brent på bål fordi de liksom skapte uvær.

"Ei trollkvinne kaster heksegrytens innhold på havet og forårsaker slik uvær, forlis og «mannemiste». Mange europeiske hekser ble anklaget for å ha drevet med ondskapsfull værmagi. Tegning fra Olaus Magnus’ bok om de nordiske folkene, første gang utgitt i Roma 1555." https://media.snl.no/system...

 

Det som fremkommer av fakta forteller oss at det er ikke en drivhuseffekt som beskrevet i atmosfæren. Pausen i global temperatur er en ting. At oppvarming kommer først deretter en økning av CO2 i atmosfæren.

Det er atmosfæren som helhet som bestemmer avgangen av energi fra klimasystemet; ikke kun noen gasser som det er veldig små mengder av i atmosfæren: CO2 0,04%, Metan 0,00019%.

Når man har besluttet at det er en drivhuseffekt som i hovesak skal skyldes mennesskapt CO2 ,så unnlater man å se andre steder etter forklaringen på det man kaller en global oppvarming. Som på 130 år var en økning på 0,085 grader fra ca 14 til ca 15 grader; - og , som har stått stille de siste 22 årene.

 

Denne "pausen" i global oppvarming er basert på satellittmålinger som ikke er korrigert for bl.a. variasjoner i banen til satellittene.   

Det er på tide å droppe den påstanden når selv de ukorrigerte dataene viser at 2016 var det varmeste året noensinne målt.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

https://history.aip.org/climate/20ctrend.htm

 

Landbaserte målinger viser at 17 av de 18 varmeste årene har kommet etter år 2000, og de siste 5 årene er de 5 varmeste.

https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record

Endret 8. mars 2019 av spiff42

[Trestein]

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori. Funksjonen av de omtalte klimagassene og deres evne til å absorbere strålingsenergi er godt kartlagt. Det er også gjort målinger i atmosfæren. Det er bare det at hvordan dette fungerer i det virkelige klimaet med tilbakekoblingsmekanismer eller sensitivitet, er så dårlig forstått i forhold til globalt målte temperaturer, at det kan sies at det ikke er kjent. Altså, det nytter ikke med teoretiske modeller, som artikkelen til dels er en del av.

Det antydes 800 000 år som indikasjon på at det er hold i resultatene. Det antyder også framskriving av økende radiativ forcing W/m2 som forutsetter en utvikling som ikke er grunnlag for å antyde, annet en av teoretisk interesse.

Indirekte informasjon om historisk CO2 nivå og temperatur, viser at det ikke er noen korrelasjon som viser at CO2 driver temperaturen. Dette gjelder historien gjennom istidene og etter siste istid. I moderne tid så viser målinger fra det virkelige klimaet at det ikke er noen korrelasjon.

Angående Venus, så kan du reflektere over effekten av autokompresjon mekanismen. Med ordinær termodynamikk kan temperaturen på planetene i solsystemet beregnes. Ordinær tilstandsligning PV=MRT brukes. Med gass sammensetningen på Venus, som for det meste består av CO2, så beregnes temperaturen til 464 oC. Tilsvarende for jorden, så er svaret 14,1 oC. Slik kan det beregnes for de andre planetene også. D.v.s., det er helt uavhengig av CO2 som drivhusgass. Det er atmosfærens samlede tetthet og molvekt som styrer resultatet. Ned Nikolo har utgitt publikasjoner på dette.

En annen «elefant i rommet» er kosmisk stråling. Solens stråling mot jorden varierer lite. Men solens beskyttende magnetfelt mot jorden varierer, f. eks. knipper av 11 års syklene, som i sin tur varierer også. Ved svakt magnetfelt så når kosmisk stråling i større grad ned til atmosfæren. Dette resulter i partikler som gir mer kondensering til skydannelse. Dette gir igjen kaldere klima, og prognosen på dette er nå at vi mest sannsynlig igjen er på vei inn i en tilstand som den lille istid.

Konklusjon er at CO2 spiller praktisk talt ingen rolle for klodens temperatur!

Du glemte at planeten Mars har like høy CO2 konsentrasjon som Venus. Der er det jo dritvarmt.

[0laf]

Det er på tide å droppe den påstanden når selv de ukorrigerte dataene viser at 2016 var det varmeste året noensinne målt.

 

 

Noensinne faktisk? Kanskje dersom du kun går tilbake 100 år, så er det en forskjell på en knapp grad med de siste årene som de varmeste?

 

I og med at jorden har eksistert i rundt 4 543 000 000 år, så er nok det lite representativt, forsøk å gå noen hundre tusen år tilbake, så vil du se at det har vært varmere tidligere.

EPICA prosjektet i Antarktis viser at det de siste 800 000 årene har vært lignende topper, og at dette er helt normalt.

 

[Trestein]

Jeg kjenner jeg ikke egentlig er klar for en sånn runddans med deg, men poenget mitt er at folk stortsett virker å være 50/50 når det kommer til klimaspørsmålet. Og jeg mener dette er svært viktig å rette opp i. Enten det kommer igjennom politikken eller ikke, får nå være så, men folk må innfinne seg med fakta snart.

Slike som deg og hekomo er nok med på å øke denne andelen. Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn.

 

Dere viser til pådragsfaktorer på 3w PR kvadrat som "bevis". Nå er jo både jordens areal og atmosfærens masse kjent.

 

Dere kan jo regne ut hvor mye temperaturen i atmosfæren stiger i løpet av et år om man tilfører 3w PR kvadrat netto.

[7JGKT1UF]

 

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori. Funksjonen av de omtalte klimagassene og deres evne til å absorbere strålingsenergi er godt kartlagt. Det er også gjort målinger i atmosfæren. Det er bare det at hvordan dette fungerer i det virkelige klimaet med tilbakekoblingsmekanismer eller sensitivitet, er så dårlig forstått i forhold til globalt målte temperaturer, at det kan sies at det ikke er kjent. Altså, det nytter ikke med teoretiske modeller, som artikkelen til dels er en del av.

Det antydes 800 000 år som indikasjon på at det er hold i resultatene. Det antyder også framskriving av økende radiativ forcing W/m2 som forutsetter en utvikling som ikke er grunnlag for å antyde, annet en av teoretisk interesse.

Indirekte informasjon om historisk CO2 nivå og temperatur, viser at det ikke er noen korrelasjon som viser at CO2 driver temperaturen. Dette gjelder historien gjennom istidene og etter siste istid. I moderne tid så viser målinger fra det virkelige klimaet at det ikke er noen korrelasjon.

Angående Venus, så kan du reflektere over effekten av autokompresjon mekanismen. Med ordinær termodynamikk kan temperaturen på planetene i solsystemet beregnes. Ordinær tilstandsligning PV=MRT brukes. Med gass sammensetningen på Venus, som for det meste består av CO2, så beregnes temperaturen til 464 oC. Tilsvarende for jorden, så er svaret 14,1 oC. Slik kan det beregnes for de andre planetene også. D.v.s., det er helt uavhengig av CO2 som drivhusgass. Det er atmosfærens samlede tetthet og molvekt som styrer resultatet. Ned Nikolo har utgitt publikasjoner på dette.

En annen «elefant i rommet» er kosmisk stråling. Solens stråling mot jorden varierer lite. Men solens beskyttende magnetfelt mot jorden varierer, f. eks. knipper av 11 års syklene, som i sin tur varierer også. Ved svakt magnetfelt så når kosmisk stråling i større grad ned til atmosfæren. Dette resulter i partikler som gir mer kondensering til skydannelse. Dette gir igjen kaldere klima, og prognosen på dette er nå at vi mest sannsynlig igjen er på vei inn i en tilstand som den lille istid.

Konklusjon er at CO2 spiller praktisk talt ingen rolle for klodens temperatur!

Du glemte at planeten Mars har like høy CO2 konsentrasjon som Venus. Der er det jo dritvarmt.

Mars atmosfæren besår hovedsakelig av CO2, som du sier. Me der er så å si ingen gass mengde, dvs. atmosfære trykket og følgelig egenvekten er nesten ingen ting. Derfor er ikke planeten "dritvarm", men ulevelig kald!

[Trestein]

Mars atmosfæren besår hovedsakelig av CO2, som du sier. Me der er så å si ingen gass mengde, dvs. atmosfære trykket og følgelig egenvekten er nesten ingen ting. Derfor er ikke planeten "dritvarm", men ulevelig kald!

Jada. Det er bare å sette inn i formelen. Poenget var at konsentrasjonen på mars og Venus er lik.

 

Så vidt jeg vet er det ikke massen av CO2 på jorden som er problemet men konsentrasjonen som måles i ppm.

 

Fosåvidt vil økning av CO2 i atmosfæren vi en økende masse og dermed økende trykk som igjen gir høyere temperatur.

 

Det er fullt mulig å regne på dette. Har sett artikler der det er gjort.

[7JGKT1UF]

 

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori

 

Innen vitenskap er "teori" det aller nærmeste du kommer faktum. Du er klar over dette, ikke sant? Det heter ikke "evolusjonsfaktumet" eller "relativitetsfatumet" men snarere evolusjonsteorien og relativitetsteorien. Ser du dette? 

 

 

Men teori som ikke er i nærheten av å stemmer med observasjonene i naturen, er fortsatt ubrukelig hypotese. Som jeg sier så støtter hverken historiske indirekte (proxy data) observasjoner over flere istider, eller moderne målte observasjoner at CO2 driver temperaturen. Derimot så er det typisk at når temperaturen på klodenb stiger, så stiger også CO2 nivået mange hundre år i ettertid. Og det er lar seg naturlig forklare. 

.... 800 000 år ...

Kan jeg spørre deg, veit du hvordan de veit at temperaturene har forandret seg? De bruker stortsett CO2 til dette. Så hvorfor stoler du ikke på at AGW i dag er CO2, men at det var det for snart en million år siden? Videre så lurer jeg på hva som er relevant med 800 000år siden? AGW er et problem I DAG, vi har populasjoner/byer som må kunne flytte på seg, diplomatiske kriser pga dette, mat-tilgang osv osv. Dette er jo kjernen av problemet, ikke utryddelse av arten menneske. Hvor er det du vil hen? 

Igjen, jeg kan ikke stole på uvitenskapelig informasjon om AGW og CO2 som en hovedbidragsyter. Veldig enkelt, fordi det er observasjons date som sier at det er ikke en slik sammenheng.

[spiff42]

 

Noensinne faktisk? Kanskje dersom du kun går tilbake 100 år, så er det en forskjell på en knapp grad med de siste årene som de varmeste?

 

I og med at jorden har eksistert i rundt 4 543 000 000 år, så er nok det lite representativt, forsøk å gå noen hundre tusen år tilbake, så vil du se at det har vært varmere tidligere.

EPICA prosjektet i Antarktis viser at det de siste 800 000 årene har vært lignende topper, og at dette er helt normalt

 

 

Noensinne med dagens målemetoder (satellitt -og landbaserte målinger). Selvsagt har det vært varmere om vi går langt nok tilbake. Men du viser til statistikk over en helt annen tidsskala enn dagens temperaturendringer. Det holder ikke av flere årsaker: Hvis vi ekstrapolerer de siste 150 årenes temperaturendringer så vil de i løpet av "kort" tid på den tidsskalaen du bruker knuse alle endringene du viser til. Og når vi går tusenvis av år tilbake så er det helt andre prosesser enn CO2 som også spiller inn, bl.a. jordens hellingsvinkel.

[hekomo]

Fordi det selvfølgelig er flott at  noen kjører utslippsfritt. - Og morsomt for de som vil "lade gratis hjemme", og bruke 30-50 milliarder for over-oppgradere nettet i boligområder og i forbindelse med hurtigladestasjoner.

Men hvis man vil få med alle, og all transport på land og i sjø,  trenger man ikke "kaste" bort så mye penger/arbeidskrefter. Det holder altså med 20 milliarder. ( Du vil altså kaste bort 10-30 milliarder?)

Dvs, 20 milliarder  trenger kun forskutteres, og beløpet hentes igjen på lade og  hydrogen-fyllepris.  Uansett blir det rimeligere drivstoff ( og uten utslipp ) enn dagens bensin/diesel . ( Og altså 2-3 ganger mer effektivt enn forbrenningsbiler.) 

De som vil kan fortsatt kun kjøre batteri. Det er jo mest effektivt.

De som vil  kjøre elektrisk, med hydrogen som rekkeviddeforlenger, kan godt kjøre batterielektrisk for småkjøring, og lade hjemme.- Når det eksisterende nettet har kapasitet, - men altså uten lade- og rekkevidde-angst.

Hydrogen er ikke utslippsfritt, men energisløsende. Det er bedre å bruke 30-50 milliarder for å oppgradere strømnettet enn å kaste bort enda mer på den dyre, energisløsende, farlige blindveien hydrogen.

 

På 1500-1800-tallet trodde folk på værmagi. Under den lille istiden var naturen så brutal at Paven anklaget mennesker for å tukle med været. Gud kunne jo ikke skape slik styggedom.

Dette skapte massehysteri og tusenvis av uskyldige mennesker ble forfulgt, henrettet eller brent på bål fordi de liksom skapte uvær.

"Ei trollkvinne kaster heksegrytens innhold på havet og forårsaker slik uvær, forlis og «mannemiste». Mange europeiske hekser ble anklaget for å ha drevet med ondskapsfull værmagi. Tegning fra Olaus Magnus’ bok om de nordiske folkene, første gang utgitt i Roma 1555." https://media.snl.no/system...

 

Det som fremkommer av fakta forteller oss at det er ikke en drivhuseffekt som beskrevet i atmosfæren. Pausen i global temperatur er en ting. At oppvarming kommer først deretter en økning av CO2 i atmosfæren.

Det er atmosfæren som helhet som bestemmer avgangen av energi fra klimasystemet; ikke kun noen gasser som det er veldig små mengder av i atmosfæren: CO2 0,04%, Metan 0,00019%.

Når man har besluttet at det er en drivhuseffekt som i hovesak skal skyldes mennesskapt CO2 ,så unnlater man å se andre steder etter forklaringen på det man kaller en global oppvarming. Som på 130 år var en økning på 0,085 grader fra ca 14 til ca 15 grader; - og , som har stått stille de siste 22 årene.

Alt du skriver her er feil og i strid med forskningen. Det er ingen pause, og drihuseffekten er høyst reell. Det verste er at du sammenligner tidligere tiders religiøs overtro med dagens vitenskap. Det er jo du og andre vitenskapsfornektere som er dagens representanter for de som brente "vantro" på bålet.

 

Det at du er vitenskapsfornekter viser seg også i at du ikke aner hvordan vitenskap fungerer. Det er ingen som har besluttet at det er CO2 som er årsaken til oppvarmingen. De har oppdaget det gjennom ekstremt mange vitenskapelige studier.

Endret 9. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Noensinne faktisk? Kanskje dersom du kun går tilbake 100 år, så er det en forskjell på en knapp grad med de siste årene som de varmeste?

 

I og med at jorden har eksistert i rundt 4 543 000 000 år, så er nok det lite representativt, forsøk å gå noen hundre tusen år tilbake, så vil du se at det har vært varmere tidligere.

 

EPICA prosjektet i Antarktis viser at det de siste 800 000 årene har vært lignende topper, og at dette er helt normalt.

 

Så det du sier er at du blindt aksepterer forskningen når den viser historiske temperaturer, en blindt forkaster den når den viser at mennesker er årsaken til den observerte oppvarmingen i dag?

 

Hykleri, much?

[hekomo]

Slike som deg og hekomo er nok med på å øke denne andelen. Argumentasjon ligger så tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning at man ikke vil identifiseres med folk som har et slikt syn.

 

Dere viser til pådragsfaktorer på 3w PR kvadrat som "bevis". Nå er jo både jordens areal og atmosfærens masse kjent.

 

Dere kan jo regne ut hvor mye temperaturen i atmosfæren stiger i løpet av et år om man tilfører 3w PR kvadrat netto.

Jasså? Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?

[hekomo]

Igjen, jeg kan ikke stole på uvitenskapelig informasjon om AGW og CO2 som en hovedbidragsyter. Veldig enkelt, fordi det er observasjons date som sier at det er ikke en slik sammenheng.

Hvilken "observasjons date" gjør det?

[bshagen]

*sigh*

 

Jeg gidder ikke engang. 0laf og dere andre, dere får holde på som dere vil, dere vinner. Det er tydelig at NASA feks ikke vet like mye om dette som dere gjør. Eller Cicero. Eller NOAA. Eller MIT. Alle kjendis-fysikerne som Neil deGrasse Tyson, Lawrence Krauss osv osv. Eller samtlige meteorologiske institutter samt de geologiske. Alle de store akademiske kretser, som alt som kan regnes som store universiteter rundt hele planeten. Til og med oljebransjen har nå tilslutt forstått at AGW er et faktum. Men, det er vel bare «mitt faktum», som 0laf så fint skrev over her

 

Neida. Ingen av disse har peiling på hva de snakker om. Det er bare en konspirasjon hele greia. Alt det handler om er å få kloa i skattepengene deres. Ikke noe mer. Jævla Al Gore i det store huset hans. Makan. Det er jo bare en vitenskapelig «teori». Det betyr jo *ingenting*

 

Dere får ha en fin debatt videre

[Fri diskusjon og kunnskap]

Dere får ha en fin debatt videre

Men klimaalarmistene  har jo aldri villet ha debatt. Det har alltid vært  "jeg  & paven alene vite" Med rett /lønn til å skremme.  Selv om det nå har blitt mye rygging etterhvert.

 

Påstanden om at dagens menneskelige CO2-utslipp skulle føre til en irreversibel klimakatastrofe, der store deler av de nålevende arter av planter og dyr blir utslettet, er følgelig rent tøv.

 

Etter siste istid har det vært flere tusen år lange perioder, der det har vært så varmt at samtlige norske isbreer var totalt nedsmeltet. De fleste isbreer på Svalbard var også nedsmeltet.

Det er derfor all grunn til å anta at også dagens klimaendringer skyldes naturlige variasjoner.

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Klima-bevegelsen omtaler CO2 som en forurensing av atmosfæren. Dette er grov feilinformasjon.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2015/09/Debatt-CO2-utslippene-er-ufarlige?fbclid=IwAR1CIrRc3vZW1u9doqJMRqP7a65gZr1IL96E68LSvuH79oHkvpqs-6HEDL0

Endret 9. mars 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[aanundo]

Du bruker jo ting som folk bruker i dag som "gissel" for å fremme din "hvorfor skal vi gjøre noe". Jeg spurte deg over her, om det er mulig å begrense skadene, men det fikk jeg ingen svar på. Så jeg spør deg igjen, er det mulig? Hva er ditt forslag til hvordan vi kan gjøre forbedringer - globalt, og hva må gjøres for å få det til?

Norge er et lite land, men vi har mye penger og god kompetanse innen marin teknologi.

Vi kan gjøre en forskjell globalt dersom dette utnyttes, og de fleste er enige om at det beste vi kan gjøre for å møte klimatrusselen er å satse mer på fornybar energi.

Jeg ser at noen mener atomkraft er løsningen, men hvorfor atomkraft når fornybar energi fra vann-, sol-, vind og bølgeenergi er billigst?

I Norge er vannkraftressursene utnyttet allerede, og det som er igjen bør få ligge i fred.

Vindturbiner i norsk natur har mange motstandere, men fra havet kan vi høste energien i vinden og bølgene uten negative konsekvenser.

Når 70% av jordoverflaten er hav, vil en god teknologisk løsning på havet vise vei for resten av verden, og nettopp innen teknologiutvikling på dette området har vi naturgitte fordeler.

Hybride anlegg som høster energi fra vind og bølger kan kombineres med fiskeoppdrett.

Salmar skal bygge en havmerd til 1,5 mrd., og dersom fiskeoppdrett kan belastes med like mye av investeringskostnadene som energi, får vi kanskje den aller billigste strømmen.

Norge burde være først med å bygge et anlegg av denne type, og et forslag til teknisk løsning er vist på bildet under.

 

HSeafood

[0laf]

Så det du sier er at du blindt aksepterer forskningen når den viser historiske temperaturer, en blindt forkaster den når den viser at mennesker er årsaken til den observerte oppvarmingen i dag?

 

Jeg har aldri blindt forkastet forskning som viser at mennesker er årsaken til den observerte oppvarmingen i dag, aner ikke helt hvor du får det fra?

 

Du tillegger meg meninger, som vanlig.

 

Dersom du derimot skulle finne forskning som beviser at mennesker er årsaken til den observerte oppvarmingen, så kan du sende den til IPCC, ettersom de på ingen måte har hevdet at dette er en sikkerhet.

 

Jeg skulle også gjerne like å se slik forskning ?

[Trestein]

Jasså? Hvilken konkret argumentasjon ligger tett opp mot det man finner i religiøs overbevisning, og hvorfor?

Dere har gang på gang vist at dere ikke har elementære kunnskaper om termodynamikk, fysikk, fluiddynamikk osv.

 

Ergo kan dere umulig forstå teorien bak hva som påvirker temperatur, absolutt og relativ fuktighet, de generelle gassovnene , bernoullis lov, termodynamikk osv.

 

Da står man tilbake med at dere tror flertall av klimaforskere har rett. Det er tro og ikke vitenskap. Vitenskap må kunne reproduseres og bevises. Det har ikke skjedd. Det er kun grad av sannsynlighet som er parameter. Menneskeheten burde kunne bevise dette og beregne en forventet temperatur. Før forskerne kommer med en kurve som matcher virkeligheten vil nok mange beslutningstakere vegre seg mot tiltak.

 

Til og med norske klimaforskere innser at beregninger ikke er gode nok, mens dere tror fullt og fast på ipcc sine anslag.

 

Da snakker vi tro og ikke viten. At ingen av dere leser det ipcc skriver gjør parallellene til religion enda større.