Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Så kjører vi altså fine biler marginalt mer miljøvennlig, for nullutslipp er en myte, bilene skal fremdeles produseres, men det skjer i andre land, så det bryr ikke vi oss om?

 

Norsk oljeutvinning står for omtrent like store utslipp av klimagasser som all biltrafikken i Norge, inkludert transport, så vi kunne gjort mye mer for klimaet ved å bare stenge krana!

 

Er du beredt på å si i fra deg høye pensjoner og trygder, betale mer for helsetjenester og utdannelse, samt redusere en hel del annet, for å redde miljøet, eller er det bare mer bekvemme løsninger, som fancy elbiler, som er løsningen?

 

Den norske handelsflåten står også for en stor andel av globale utslipp.

Er du villig til å ikke kjøpe ny TV, telefon, nettbrett, PC og annet som produseres i østen før det du har er utslitt, for å kutte i skipstrafikken av slike varer?

 

En ferietur i året gir omtrent like store utslipp som å kjøre fossilbil, er du villig til å kutte feriene for å spare miljøet?

 

Sannheten er nok at skal man først snakke om at hver enkelt kan gjøre noe for miljøet, så vil det også koste noe for hver enkelt, i form av redusert forbruk, det er ikke uten grunn at en nordmann står for hundre ganger mer forurensning enn en afrikaner i et fattig land i Afrika.

 

Nå er vel en del av vårt energiforbruk knyttet til vår geografi/klima. Spesielt reiser?

Hvis vi hadde afrikansk klima i Norge ville vi kan hende heller ikke vært så opptatt av alle dupedittene vi fyller våre hus/liv med.

Men det skjer mye positivt. Klær/stoff/tråd kan produseres uten forurensende bommullsproduksjon, og i Norge, med egne råstoffer.

Klær/tråd av cellulose- fiber, uten kjemikalier:

https://www.nrk.no/urix/klaer-av-traer-_-finsk-oppfinnelse-kan-revolusjonere-klesindustrien-1.14460780

 

Vi ser også etterhvert at butikker legger ned, nok også fordi folk kjenner at et konstruert opppisket materielt forbruk ikke gir den lykken vi trodde.  Når vi blir mindre redde for å være fattige og fryse,  reduserer vi også automatisk forbruket, tror jeg. Så kan vi heller bruke økt velstand på å gå ut å spise og hygge oss. Dette er også mer miljøvennlig enn å alltid spise hjemme. ( Og dette er kun et politisk-avgift-spørsmål.)

Utviklingen er positiv, ikke negativ.

Og hvis hvert  land sørger for egen velstand og stort sett egen produksjon trenger vi ikke sende varer verden rundt og penge-sammenlikne  all produksjon med "lavkost"-land.

Så kan vi eventuelt produksjons-samarbeide ( ikke handelskrige ), der det gir miljøgevinst.

Endret 8. mars 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[bshagen]

Du bruker jo ting som folk bruker i dag som "gissel" for å fremme din "hvorfor skal vi gjøre noe". Jeg spurte deg over her, om det er mulig å begrense skadene, men det fikk jeg ingen svar på. Så jeg spør deg igjen, er det mulig? Hva er ditt forslag til hvordan vi kan gjøre forbedringer - globalt, og hva må gjøres for å få det til? 

[7JGKT1UF]

 

"Spikret fakta" som du refererer til er at ingen vitenskap har kunnet kvantifisere CO2 sitt bidrag til temperaturendring i det virkelige klimaet. Så liten betydning har CO2 sin innvirkning på klimatemperaturen. Om du er uenig, så utfordrer jeg deg til å motbevise dette. Feilslått teori gjelder ikke som bevis.

Kvantifiseringen er «W/m2» og stikkordet (eller ordene) er «Radiative Forcing»

 

Her er en (kun ett eksempel) vitenskapelig artikkel du kan lese, denne er Peer Reveiwed:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

 

Det er kompliserte saker, men du er ute etter stoff, så der har du litt du kan begynne med

 

EDIT: som en liten kuriositet, ikke for å spore deg av - det dokumentet der ønsker jeg at du leser, er et spørsmål om Venus. Man kan jo undre litt på hvorfor Venus er den varmeste planeten i solsystemet. Noen som har tenkt på dette? Og det er uten direkte sammenligning, jeg sier ikke på noen måte at vi skal ende opp som Venus, men heller bare ute etter om folk forstår mekanismen bak CO2 og global oppvarming

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori. Funksjonen av de omtalte klimagassene og deres evne til å absorbere strålingsenergi er godt kartlagt. Det er også gjort målinger i atmosfæren. Det er bare det at hvordan dette fungerer i det virkelige klimaet med tilbakekoblingsmekanismer eller sensitivitet, er så dårlig forstått i forhold til globalt målte temperaturer, at det kan sies at det ikke er kjent. Altså, det nytter ikke med teoretiske modeller, som artikkelen til dels er en del av.

Det antydes 800 000 år som indikasjon på at det er hold i resultatene. Det antyder også framskriving av økende radiativ forcing W/m2 som forutsetter en utvikling som ikke er grunnlag for å antyde, annet en av teoretisk interesse.

 

Indirekte informasjon om historisk CO2 nivå og temperatur, viser at det ikke er noen korrelasjon som viser at CO2 driver temperaturen. Dette gjelder historien gjennom istidene og etter siste istid. I moderne tid så viser målinger fra det virkelige klimaet at det ikke er noen korrelasjon.

 

Angående Venus, så kan du reflektere over effekten av autokompresjon mekanismen. Med ordinær termodynamikk kan temperaturen på planetene i solsystemet beregnes. Ordinær tilstandsligning PV=MRT brukes. Med gass sammensetningen på Venus, som for det meste består av CO2, så beregnes temperaturen til 464 oC. Tilsvarende for jorden, så er svaret 14,1 oC. Slik kan det beregnes for de andre planetene også. D.v.s., det er helt uavhengig av CO2 som drivhusgass. Det er atmosfærens samlede tetthet og molvekt som styrer resultatet. Ned Nikolo har utgitt publikasjoner på dette.

 

En annen «elefant i rommet» er kosmisk stråling. Solens stråling mot jorden varierer lite. Men solens beskyttende magnetfelt mot jorden varierer, f. eks. knipper av 11 års syklene, som i sin tur varierer også. Ved svakt magnetfelt så når kosmisk stråling i større grad ned til atmosfæren. Dette resulter i partikler som gir mer kondensering til skydannelse. Dette gir igjen kaldere klima, og prognosen på dette er nå at vi mest sannsynlig igjen er på vei inn i en tilstand som den lille istid.

 

Konklusjon er at CO2 spiller praktisk talt ingen rolle for klodens temperatur!

[0laf]

Men det skjer mye positivt. Klær/stoff/tråd kan produseres uten forurensende bommullsproduksjon, og i Norge, med egne råstoffer.

 

Joa, de fleste syntetiske stoff er jo petroleumsbasert, å petroleum har vi nok av, men om det er noe mer miljøvennlig enn bomullsproduksjon er jeg usikker på?

 

Vi ser også etterhvert at butikker legger ned, nok også fordi folk kjenner at et konstruert opppisket materielt forbruk ikke gir den lykken vi trodde.

De legger ned fordi folk kjøper ting billigere på Wish, Alibaba, Rakuten, eBay m.fl. ikke fordi folk kjøper mindre varer fra østen.

 

 

Jeg spurte deg over her, om det er mulig å begrense skadene, men det fikk jeg ingen svar på. Så jeg spør deg igjen, er det mulig? Hva er ditt forslag til hvordan vi kan gjøre forbedringer - globalt, og hva må gjøres for å få det til?

Besvart for lengst ?

 

Ja, men det toget har nok gått?

 

Dersom alle skal kunne gjøre noe individuelt, så er det for lengst klart at folk kun er interessert i å gjøre ting som er bekvemt.

Bytte til finere biler eller kjøpe bedre mat er greit, men å kutte i ferier og generelt forbruk av elektronikk er det få som ønsker, enda færre ønsker å ofre norges rikdom og sosiale goder for å stanse en miljøfiendtlig oljeproduksjon.

 

[spiff42]

Ikke bare går det ikke fort nok, men sol- og vindkraft forstyrrer norsk natur i stor stil. Få gang på atomkraftverk i Norge ASAP. Hvis vi skal bli en kraftnasjon med grønn kraftproduksjon må vi tørre å gå foran.

 

Hvis det er noe som ikke går fort så er det bygging av nye atomkraftverk. Erfaringer fra Finland og England viser at det fort tar 20 år eller mer, og de har i motsetning til Norge erfaring med atomkraftverk fra før.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Joa, de fleste syntetiske stoff er jo petroleumsbasert, å petroleum har vi nok av, men om det er noe mer miljøvennlig enn bomullsproduksjon er jeg usikker på?

 

 

 

 

Dette var et gjennombrudd for produksjon av fiber/tråd fra cellulose, både skog, skogsavfall og strå. Og altså uten kjemikalier.

[0laf]

Dette var et gjennombrudd for produksjon av fiber/tråd fra cellulose, både skog, skogsavfall og strå. Og altså uten kjemikalier.

 

Jeg registrerte det, men det finnes vel knapt klær laget av slike materialer i dag, alt er snart syntetisk.

I gamle dager brukte de hamp til klær, mens i dag er det totalforbud mot å dyrke industriell hamp, i stedet forsøker man å finne opp måter man kan gjøre skog og strå til tråd !

Endret 8. mars 2019 av 0laf

[Nimrad]

Hvis det er noe som ikke går fort så er det bygging av nye atomkraftverk. Erfaringer fra Finland og England viser at det fort tar 20 år eller mer, og de har i motsetning til Norge erfaring med atomkraftverk fra før.

Det var jeg virkelig ikke klar over. I så fall begynner det å haste.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Jeg registrerte det, men det finnes vel knapt klær laget av slike materialer i dag, alt er snart syntetisk.

I gamle dager brukte de hamp til klær, mens i dag er det totalforbud mot å dyrke industriell hamp, i stedet forsøker man å finne opp måter man kan gjøre skog og strå til tråd !

Hamp, som jo vokser raskt og har lite/intet behov for giftsprøyting, kan selvfølgelig også brukes. Hvis det ikke er nok skog/skogsavfall eller halm.

[hekomo]

TU, hvorfor denne podcasten med Elvestuen. Dere understøtter verdensbedrageriet om klima alarmismen.

Alarmistene er jo de som er så hysteriske at de tror at hele verden har slått seg sammen i en enorm konspirasjon for å lure dere som har "Livets harde skole" på Facebook-profilen deres...

 

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori.

Du aner ikke hva du snakker om. "Fortsatt teori"? Troller du?

 

http://notjustatheory.com/

Endret 8. mars 2019 av hekomo

[hekomo]

Forandringen på skje på individ-nivå, og deretter må det politiske komme.

Egentlig er det omvendt. Systemet må endres for at individene skal kunne følge opp. Det hjelper ikke at noen individer prøver. Systemet er lagt opp til ødeleggelse av klimaet, så hele systemet må endres.

 

Et banalt eksempel som er mye brukt mot de som tar fly og samtidig kjemper mot klimaendringer: De lever i et system der det faktisk ikke er noen annen måte å ta seg over lange avstander uten fly som drives med fossilt drivstoff. De som individer kan ikke trylle frem et mer miljøvennlig transportmiddel som er et reelt alternativ.

 

Derfor må systemet legges til rette så man nettopp kan søke å finne alternativer til forurensende transportmidler.

 

Dette er delvis i gang alt takket være bedriftslederen Elon Musk og ikke verdens regjeringer. Han er i ferd med å revolusjonere bilindustrien og gjøre den mer miljøvennlig og med mindre utslipp.

 

Men hvis ikke Elon Musk hadde gjort det så kunne ikke miljøbevisste mennesker bare tryllet frem en elbil med anstendig rekkevidde, og de ville vært låst til fossilbiler.

 

Individet er viktig, men er stort sett maktesløst når systemet er lagt opp til å sabotere. Det eneste unntaket måtte være mektige genier som Elon Musk.

[hekomo]

Det er ofte de som roper høyest om miljøet, som forbruker mest, med ferier, mye bilkjøring og stadig ny elektronikk

Kilde?

[hekomo]

For 20 milliarder kunne Norge bygget ut lade og hydrogen-fyllestasjoner, på alle dagens bensin/diesel-stasjoner.

Hvorfor kaste bort 20 milliarder på en energisløsende, miljøfiendtlig, farlig blindvei?

[G]

Og hvor skal dette flotte CO2-overskuddet gjøre nytten. Det blir stiftet regnskapsfond, men Brazil gjør ingenting med problemet. Årlig forsvinner landområder flere ganger størrelsen på Portugal.

 

 

That is more than 150 acres lost every minute of every day, and 78 million acres lost every year! More than 20 percent of the Amazon rainforest is already gone, and much more is severely threatened as the destruction continues. It is estimated that the Amazon alone is vanishing at a rate of 20,000 square miles a year.

 

Dette er galskap det. Det nytter ikke å sy regnskogsfond opp under armene på korrupte politikere i Brazil. Gi heller regnskogsfondet til et afrikansk eller asiatisk land som er villige til å la være å hugge så mye.

[bshagen]

Egentlig er det omvendt. Systemet må endres for at individene skal kunne følge opp. Det hjelper ikke at noen individer prøver. Systemet er lagt opp til ødeleggelse av klimaet, så hele systemet må endres.

 

Det jeg mente, var som Neil deGrasse sier i denne (korte) videoen her:

 

 

Så kan jo dere vitenskapskeptikere bestemme dere for om han har rett eller ikke?

[bshagen]

Artikkelen du linker er interessant nok i seg selv, men den gir ikke svaret, fortsatt teori

 

Innen vitenskap er "teori" det aller nærmeste du kommer faktum. Du er klar over dette, ikke sant? Det heter ikke "evolusjonsfaktumet" eller "relativitetsfatumet" men snarere evolusjonsteorien og relativitetsteorien. Ser du dette? 

 

 

 

.... 800 000 år ...

Kan jeg spørre deg, veit du hvordan de veit at temperaturene har forandret seg? De bruker stortsett CO2 til dette. Så hvorfor stoler du ikke på at AGW i dag er CO2, men at det var det for snart en million år siden? Videre så lurer jeg på hva som er relevant med 800 000år siden? AGW er et problem I DAG, vi har populasjoner/byer som må kunne flytte på seg, diplomatiske kriser pga dette, mat-tilgang osv osv. Dette er jo kjernen av problemet, ikke utryddelse av arten menneske. Hvor er det du vil hen? 

[BRT5B3D8]

Vi kan jo begynne med å innse at klimaet aldri blir reddet hvis endringene skal skje i lille og ubetydelige Norge.

Eneste måten Norge kan "redde" klimaet er å hjelpe store, forurensende land (som Kina, India, etc) å ta i bruk fornybare og miljøvennlige energikilder. Norge har unik kompetanse på dette området. Bompenger og andre avgifter her til lands har ingen ting å si for andre enn myndighetenes lommebøker.

 

-og derved gjøre seg selv maktesløs. Nei-Norge kan gjøre en forskjell - lets go on!!!

[hekomo]

Det jeg mente, var som Neil deGrasse sier i denne (korte) videoen her:

 

 

Så kan jo dere vitenskapskeptikere bestemme dere for om han har rett eller ikke?

Videoen har ingenting med det jeg skriver å gjøre. Jeg snakker om politikk og hvordan endringer må gjøres.

 

At en globale oppvarmingen er et faktum er allerede kjent. Nå må vi snakke om hva man kan gjøre med det, og da må hele systemet endres. Enkeltindivider er begrenset av de mulighetene systemet gir.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvorfor kaste bort 20 milliarder på en energisløsende, miljøfiendtlig, farlig blindvei?

Fordi det selvfølgelig er flott at  noen kjører utslippsfritt. - Og morsomt for de som vil "lade gratis hjemme", og bruke 30-50 milliarder for over-oppgradere nettet i boligområder og i forbindelse med hurtigladestasjoner.

Men hvis man vil få med alle, og all transport på land og i sjø,  trenger man ikke "kaste" bort så mye penger/arbeidskrefter. Det holder altså med 20 milliarder. ( Du vil altså kaste bort 10-30 milliarder?)

Dvs, 20 milliarder  trenger kun forskutteres, og beløpet hentes igjen på lade og  hydrogen-fyllepris.  Uansett blir det rimeligere drivstoff ( og uten utslipp ) enn dagens bensin/diesel . ( Og altså 2-3 ganger mer effektivt enn forbrenningsbiler.) 

De som vil kan fortsatt kun kjøre batteri. Det er jo mest effektivt.

De som vil  kjøre elektrisk, med hydrogen som rekkeviddeforlenger, kan godt kjøre batterielektrisk for småkjøring, og lade hjemme.- Når det eksisterende nettet har kapasitet, - men altså uten lade- og rekkevidde-angst.

Endret 8. mars 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

På 1500-1800-tallet trodde folk på værmagi. Under den lille istiden var naturen så brutal at Paven anklaget mennesker for å tukle med været. Gud kunne jo ikke skape slik styggedom.

Dette skapte massehysteri og tusenvis av uskyldige mennesker ble forfulgt, henrettet eller brent på bål fordi de liksom skapte uvær.

"Ei trollkvinne kaster heksegrytens innhold på havet og forårsaker slik uvær, forlis og «mannemiste». Mange europeiske hekser ble anklaget for å ha drevet med ondskapsfull værmagi. Tegning fra Olaus Magnus’ bok om de nordiske folkene, første gang utgitt i Roma 1555." https://media.snl.no/system...

 

Det som fremkommer av fakta forteller oss at det er ikke en drivhuseffekt som beskrevet i atmosfæren. Pausen i global temperatur er en ting. At oppvarming kommer først deretter en økning av CO2 i atmosfæren.
Det er atmosfæren som helhet som bestemmer avgangen av energi fra klimasystemet; ikke kun noen gasser som det er veldig små mengder av i atmosfæren: CO2 0,04%, Metan 0,00019%.

Når man har besluttet at det er en drivhuseffekt som i hovesak skal skyldes mennesskapt CO2 ,så unnlater man å se andre steder etter forklaringen på det man kaller en global oppvarming. Som på 130 år var en økning på 0,085 grader fra ca 14 til ca 15 grader; - og , som har stått stille de siste 22 årene.