Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[Eirik Helland Urke / TU]

Podcasten har hatt Ola Elvestuen på tremannshånd.

Vi spør miljøvernministeren: Hvordan skal vi redde klimaet?

[7JGKT1UF]

TU, hvorfor denne podcasten med Elvestuen. Dere understøtter verdensbedrageriet om klima alarmismen. Elvestuens uttalelser og pådstander bidrar til å ødelegge jordens livsvilkår. F. eks., å redusere og minimalisere CO2 i atmosfæren er å "skyte seg selv i foten" til en ubegripelig kosdtnad. Hvem gjør slikt?

Elvestuens mål å stanse klimaet er vanvittig naivt og er ikke basert på vitenskap. Han snakker om koraller som forsvinner, noe som kun er et myteutsagn.

TU bør heler jobbe med å få fram sannheten og konsekvensen ved å fremme verdensbedrageriet om kliomaalarmismen. D.v.s.faremomentene som f. eks.: Fauna som sultefores, matmangel, hindrer rike og spesielt fattige land til en tilstrekkelig og kostnadseffektiv og miljøvennlig energitilgang. Sløser bort 10000 vis av milliarder kroner til ingen nytte.

Fortsatt er det ingen i verden som har kvantifisert at CO2 (og metan) har invirkning på klimaet. Heller bidrar det ikke til forsuring eller korallrev død utover det naturlige. Derimot så har det stor effekt på økt matforsyning.

[bshagen]

Ja, da var det vel bare å finne frem popcornet igjen, fordi nå kommer vel alle "klima-realistene" frem igjen  
(EDIT: Og der var det en også gitt)

Så hvordan skal vi redde klimaet? Jo, at folk slutter å benekte spikret fakta ville jo vært en fin start? Dessverre så er det altfor mange i Norge og enda fler i verden som "ikke tror" på menneskeskapt global oppvarming og herunder vitenskapen i seg selv. Dette er én av grunnene til at vi ikke vil nå målene, mener jeg, da valgresultatene gjerne er et resultat utav hva folk stemmer ved valg. Folkens, på tide å snu pila nå! 

Endret 8. mars 2019 av bshagen

[Kajac]

Vi kan jo begynne med å innse at klimaet aldri blir reddet hvis endringene skal skje i lille og ubetydelige Norge.

Eneste måten Norge kan "redde" klimaet er å hjelpe store, forurensende land (som Kina, India, etc) å ta i bruk fornybare og miljøvennlige energikilder. Norge har unik kompetanse på dette området. Bompenger og andre avgifter her til lands har ingen ting å si for andre enn myndighetenes lommebøker.

[bshagen]

Vi kan jo begynne med å innse at klimaet aldri blir reddet hvis endringene skal skje i lille og ubetydelige Norge.

Eneste måten Norge kan "redde" klimaet er å hjelpe store, forurensende land (som Kina, India, etc) å ta i bruk fornybare og miljøvennlige energikilder. Norge har unik kompetanse på dette området. Bompenger og andre avgifter her til lands har ingen ting å si for andre enn myndighetenes lommebøker.

 

Dette er en av de mest vanlige kommentarene, og fremdeles den som gjør aller størst skade. Fordi sånn tenker omtrent hele verden = derav problemene vi ser i dag

 

Forandringen på skje på individ-nivå, og deretter må det politiske komme. Og med slike kommentarer, så ser man at det ikke vil skje med det aller første, og at man blir stående å spinne i gjørma 

[Nimrad]

Vi kan jo begynne med å innse at klimaet aldri blir reddet hvis endringene skal skje i lille og ubetydelige Norge.

Eneste måten Norge kan "redde" klimaet er å hjelpe store, forurensende land (som Kina, India, etc) å ta i bruk fornybare og miljøvennlige energikilder. Norge har unik kompetanse på dette området. Bompenger og andre avgifter her til lands har ingen ting å si for andre enn myndighetenes lommebøker.

Klimaet skal reddes over alt. Kina og India består av enkeltindivider de også. De består også av mindre grupperinger som alene ikke kan utgjøre noen forskjell. Det er så tåpelig argumentasjon det der at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang.

[0laf]

Uansett hva man tror på, så er det ikke til å stikke under en stol at de fleste på dette forumet, nordmenn fra oljenasjonen Norge, med skyhøyt forbruk av varer som er fraktet rundt halve verden og stor rikdom er blant de aller verste i verden, uansett om man spiser økologisk og kjører elbil.

 

Det er ofte de som roper høyest om miljøet, som forbruker mest, med ferier, mye bilkjøring og stadig ny elektronikk, samtidig som de snakker om "individet" og alt folk må gjøre, jeg kaller det "Gunhild-effekten", gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør.

Endret 8. mars 2019 av 0laf

[bshagen]

Du kan si hva du vil om hva du vil, det forandrer ikke det faktum at menneskapt global oppvarming er noe vi MÅ gjøre noe med. Er du enig?

[0laf]

Er du enig?

 

Ja, men det toget har nok gått?

[bshagen]

Så da skal vi bare drite i det og la det «stå til»? Eller er det mulig å begrense skadene?

[0laf]

Så da skal vi bare drite i det og la det «stå til»? Eller er det mulig å begrense skadene?

 

Hva mener du vi skal gjøre?

 

Visste du at Kina står for en tredjedel av verdens forurensning, men justert for innbyggertall er Norge verre?

 

Eller at du som nordmann er ansvarlig for rundt hundre ganger mer forurensning enn den jevne afrikaner fra land som Niger, Rwanda, Sudan m. fl.

Endret 8. mars 2019 av 0laf

[7JGKT1UF]

Ja, da var det vel bare å finne frem popcornet igjen, fordi nå kommer vel alle "klima-realistene" frem igjen  

(EDIT: Og der var det en også gitt)

 

Så hvordan skal vi redde klimaet? Jo, at folk slutter å benekte spikret fakta ville jo vært en fin start? Dessverre så er det altfor mange i Norge og enda fler i verden som "ikke tror" på menneskeskapt global oppvarming og herunder vitenskapen i seg selv. Dette er én av grunnene til at vi ikke vil nå målene, mener jeg, da valgresultatene gjerne er et resultat utav hva folk stemmer ved valg. Folkens, på tide å snu pila nå! 

 

"Spikret fakta" som du refererer til er at ingen vitenskap har kunnet kvantifisere CO2 sitt bidrag til temperaturendring i det virkelige klimaet. Så liten betydning har CO2 sin innvirkning på klimatemperaturen. Om du er uenig, så utfordrer jeg deg til å motbevise dette. Feilslått teori gjelder ikke som bevis.

[bshagen]

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Den syns jeg du skal gi meg et direkte svar på

 

Forøvrig, jeg har ikke sagt at «DU» eller «JEG» skal redde HELE verden. Men at det ligger på individnivå hva som tilslutt bestemmes på toppnivå. Og her ligger verden etter, for selvom forskerne har et overveldende konsensus så er befolkningen splittet. Dét er et problem politisk, for det er befolkninger som stemmer ved valg, det er «vi» velger politikere - ikke omvendt

 

Så hva skal «vi» gjøre? Aller først nå vi få en samlet populasjon til å forstå og være enig i faktumet som er AGW - så kan vi kjøre en samle politikk rundt dette. Vi er ikke der per nå, og derfor så ser vi at «Kina forurenser mer enn X»

 

Å være negativ ovenfor en potensiell løsning som er nødt til å skje, bare bremser hele prosessen. USA som går ut av Paris-avtalen er et godt eksempel på dette. På individ-nivå så er det en parallell man kan trekke til dette forumet, der folk sitter å skriver at «jammen Norge er så små»

 

1+1+1+1 etc = alle til slutt

[Kajac]

Klimaet skal reddes over alt. Kina og India består av enkeltindivider de også. De består også av mindre grupperinger som alene ikke kan utgjøre noen forskjell. Det er så tåpelig argumentasjon det der at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne en gang.

 

Da får jeg begynne da. Jo, Norge har mye forurensing pr. innbygger. Men klimaet bryr seg overhode ikke om dette. Om hele Norge og alle Norges innbyggere skulle slutte å eksistere vil det globale klimagassutslippet synke med 0.1 %. I denne sammenhengen er det fullstendig ubetydelig. 

 

Kina står for 27 % av klimagassutslippene i Verden. Kina, USA og India står sammen for ca. 50 % av klimagassutslippene. Ikke kom å fortell meg at Norge kan redde klimaet, eller i det heletatt bidra til det ved hjelp av egne kutt. Vi må gjerne bli mer miljøvennlige alle av oss, men å tro at du som nordmann kan være med på å redusere global oppvarming er mer urealistisk enn å tro på både julenissen og Peter Pan.

 

Eneste måten Norge kan hjelpe i kampen mot klimaendringer er å hjelpe Kina, USA, India ++ med vår ekspertise på miljøvennlig og fornybar energi.

[bshagen]

"Spikret fakta" som du refererer til er at ingen vitenskap har kunnet kvantifisere CO2 sitt bidrag til temperaturendring i det virkelige klimaet. Så liten betydning har CO2 sin innvirkning på klimatemperaturen. Om du er uenig, så utfordrer jeg deg til å motbevise dette. Feilslått teori gjelder ikke som bevis.

Kvantifiseringen er «W/m2» og stikkordet (eller ordene) er «Radiative Forcing»

 

Her er en (kun ett eksempel) vitenskapelig artikkel du kan lese, denne er Peer Reveiwed:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930

 

Det er kompliserte saker, men du er ute etter stoff, så der har du litt du kan begynne med

 

EDIT: som en liten kuriositet, ikke for å spore deg av - det dokumentet der ønsker jeg at du leser, er et spørsmål om Venus. Man kan jo undre litt på hvorfor Venus er den varmeste planeten i solsystemet. Noen som har tenkt på dette? Og det er uten direkte sammenligning, jeg sier ikke på noen måte at vi skal ende opp som Venus, men heller bare ute etter om folk forstår mekanismen bak CO2 og global oppvarming

Endret 8. mars 2019 av bshagen

[Nimrad]

Da får jeg begynne da. Jo, Norge har mye forurensing pr. innbygger. Men klimaet bryr seg overhode ikke om dette. Om hele Norge og alle Norges innbyggere skulle slutte å eksistere vil det globale klimagassutslippet synke med 0.1 %. I denne sammenhengen er det fullstendig ubetydelig.

Hvorfor skal du dele inn i land? Alle enkeltindivider må gjøre noe. Alle. Samtlige. Kina, USA, Asia, Europa, Verden!

Ingen grupper på 5 millioner kan utgjøre noen forskjell. Hvorfor skal den kinesiske byen Dongguan bry seg? Det utgjør jo ingen forskjell. Hvorfor skal Sverige gjøre noe? Det utgjør ingen forskjell. Hvorfor skal byen Houston gjøre noe? Det utgjør ingen forskjell. Verden må gjøre noe. Det inkluderer Norge. Ingen enkeltland kan redde klimaet. Ingen enkeltindivider. Ingen enkeltbyer. Ingen enkeltfylker.

 

Klimaet driter i hvor de menneskeskapte grensene går. At det innenfor disse geografiske grensene tilfeldigvis slippes ut mye mer er irrelevant all den tid hele verden må bidra. Det er ingen som tror at Norge skal redde verden, det er heller ingen som prøver å pushe at Norge skal redde verden. Men vi må gjøre vår del. Og innenfor disse oppfunnede grensene vi har så er vi faktisk relativt dårlige på å gjøre noe. Så det er heller ikke slik at vi gjør så forbanna mye mer enn andre innenfor sine grenser.

Endret 8. mars 2019 av Nimrad

[Fri diskusjon og kunnskap]

For 20 milliarder kunne Norge bygget ut lade og hydrogen-fyllestasjoner, på alle dagens bensin/diesel-stasjoner. All transport i Norge kunne foregå med nullutslipp, med batteri og hydrogen.  Hver etter sitt valg/mulighet. Og det har vi forurensningsfri vannkraft  nok til.- Og uten CO2-avgift/kvoter.

( Og sluppet  også å overoppgradere  el-nettet i boligområder og rundt hurtig-ladestasjoner, kostnad 30- 50 milliarder. )( Hydrogen kan produseres på stasjonene når nettet har ledig kapasitet. )

Så kunne hele Norge kjøre forurensningsfritt, både lokalt og globalt.   All krisemaksimering når det gjelder  den klimaødeleggende transporten/bilkjøringen kunne altså stoppes.  - Og også SMOGEN på vinteren i våre byer og tettsteder.  Kan man forlange mer av et land, i forurensningens navn?

Selv om lille Norge ikke har store betydningen i det store bildet, er det viktig at hvert land gjør det det kan gjøre. Spesielt for egne innbyggere. Så kan resten av verden gjøre sitt; hvert land etter sine forutsetninger og geografi.

Den sparte oljen kunne vi sende til Kina, som jo lager alle dupedittene våre, og dermed får tyn for sine ( dvs. våre) utslipp.

[Xantippe]

Ett av svarene er at vi må satse på atomkraft verden over.

Byggingen av kullkraftverk forstsetter i høyt tempo, olje og gass brukes i stor stil for å lage elektrisitet.

Overgangen til sol- og vindkraft går ikke fort nok, og det er umulig å gjøre seg helt avhengig av disse to energikildene.

Norge bør intensivere forskningen på thorium.

Nå dør det anslagsvis 60 000 mennesker årlig pga forurensning fra kullkraftverk - bar e i Europa. På verdensbasis er det magne ganger flere dødsfall.

Det er svært få som har dødd pga atomkraft.

Men det synes som om det er bedre at verden går under enn å redde verden med atomkraft.

[Nimrad]

Ett av svarene er at vi må satse på atomkraft verden over.

Byggingen av kullkraftverk forstsetter i høyt tempo, olje og gass brukes i stor stil for å lage elektrisitet.

Overgangen til sol- og vindkraft går ikke fort nok, og det er umulig å gjøre seg helt avhengig av disse to energikildene.

Ikke bare går det ikke fort nok, men sol- og vindkraft forstyrrer norsk natur i stor stil. Få gang på atomkraftverk i Norge ASAP. Hvis vi skal bli en kraftnasjon med grønn kraftproduksjon må vi tørre å gå foran.

[0laf]

For 20 milliarder kunne Norge bygget ut lade og hydrogen-fyllestasjoner, på alle dagens bensin/diesel-stasjoner. All transport i Norge kunne foregå med nullutslipp, med batteri og hydrogen.  Hver etter sitt valg/mulighet. Og det har vi forurensningsfri vannkraft  nok til.- Og uten CO2-avgift/kvoter.

 

Så kjører vi altså fine biler marginalt mer miljøvennlig, for nullutslipp er en myte, bilene skal fremdeles produseres, men det skjer i andre land, så det bryr ikke vi oss om?

 

Norsk oljeutvinning står for omtrent like store utslipp av klimagasser som all biltrafikken i Norge, inkludert transport, så vi kunne gjort mye mer for klimaet ved å bare stenge krana!

 

Er du beredt på å si i fra deg høye pensjoner og trygder, betale mer for helsetjenester og utdannelse, samt redusere en hel del annet, for å redde miljøet, eller er det bare mer bekvemme løsninger, som fancy elbiler, som er løsningen?

 

Den norske handelsflåten står også for en stor andel av globale utslipp.

Er du villig til å ikke kjøpe ny TV, telefon, nettbrett, PC og annet som produseres i østen før det du har er utslitt, for å kutte i skipstrafikken av slike varer?

 

En ferietur i året gir omtrent like store utslipp som å kjøre fossilbil, er du villig til å kutte feriene for å spare miljøet?

 

Sannheten er nok at skal man først snakke om at hver enkelt kan gjøre noe for miljøet, så vil det også koste noe for hver enkelt, i form av redusert forbruk, det er ikke uten grunn at en nordmann står for hundre ganger mer forurensning enn en afrikaner i et fattig land i Afrika.