Høyesterett skal vurdere striden mellom Lovdata og Rettspraksis.no

[SarahG]

Høyesterett skal vurdere striden mellom Lovdata og Rettspraksis.no

[Gjest Slettet+987123849734]

Fint land vi lever i,. Vi kan dømmes for ting vi ikke vet at er ulovlig, med mindre vi betaler for å få vite det.

[pergh]

Fint land vi lever i,. Vi kan dømmes for ting vi ikke vet at er ulovlig, med mindre vi betaler for å få vite det.

 

Lovene er jo tilgjengelige da, både fritt og gratis, men rettsavgjørelsene som sier en del om hvordan lovene tolkes kan du måtte betale for, så helt beksvart er det jo ikke.

 

Men det hadde jo vært fint om man ikke trengte å betale tusenvis av kroner for å få lest slike moderne rettsavgjørelser. Det er ikke alle forunt å bare punge ut en liten månedslønn for å sjekke slike ting.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Gjest Slettet+987123849734]

 

Fint land vi lever i,. Vi kan dømmes for ting vi ikke vet at er ulovlig, med mindre vi betaler for å få vite det.

 

Lovene er jo tilgjengelige da, både fritt og gratis, men rettsavgjørelsene som sier en del om hvordan lovene tolkes kan du måtte betale for, så helt beksvart er det jo ikke.

 

Men det hadde jo vært fint om man ikke trengte å betale tusenvis av kroner for å få lest slike moderne rettsavgjørelser. Det er ikke alle forunt å bare punge ut en liten månedslønn for å sjekke slike ting.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

Ja, klar over at lovene er tilgjengelig. Men forarbeidene er jo heller ikke tilgjengelig og da er det også vanskelig å tyde lovene (at det i det hele tatt skal være nødvendig er jo en annen sak)

 

Det er helt idiotisk at man må si dette, men vi trenger faktisk mer åpenhet om hva som gjør oss til lovbrytere idag.

[G0RJS955]

Fint land vi lever i,. Vi kan dømmes for ting vi ikke vet at er ulovlig,

Slik har det lenge vært. Det underlige er at folk fortsatt tror dette er en gyldig unnskyldning. Hvor mange dommer må en høre før det synker inn? "Rettsvillfarelse" er faguttrykket her, og det pussige er at jeg kjenner bare til en enkelt sak i nyere tid der noen slapp unna med dette. Saken involverte NRK, men de så pussig nok ikke noe behov for å lage sak av det.

 

Hele skattesystemet med sitt vell av regler, lover, forskrifter, nærmere bestemmelser, rettspraksis og mer, er et prima eksempel på noe vi er pålagt å kunne til fingerspissene. Om du ikke liker det (og jeg ser klart problemene her), bør du ta det opp med din stortingsrepresentant, et medlem av landets lovgivende forsamling som sjelden har juridisk bakgrunn, men der mange prøvde seg med rettsvillfarelse som gyldig grunn i stortingspensjonssaken.

 

Husk det er alltid forskjell, også i Norge, mellom kong salomo og Jørgen hattemaker. Noe annet er bare naivt.

med mindre vi betaler for å få vite det.

 

Om en ikke betaler kan en sette seg inn i dette på annen måte.

[G]

Ja, klar over at lovene er tilgjengelig. Men forarbeidene er jo heller ikke tilgjengelig og da er det også vanskelig å tyde lovene (at det i det hele tatt skal være nødvendig er jo en annen sak)

 

Det er helt idiotisk at man må si dette, men vi trenger faktisk mer åpenhet om hva som gjør oss til lovbrytere idag.

 

Eller Staten burde gi vanlige folk litt mer dokumentasjon rundt disse lovene slik at de kan forsvare seg selv i en rettsal uten advokatbistand?

Endret 8. mars 2019 av G

[digimator]

 

Ja, klar over at lovene er tilgjengelig. Men forarbeidene er jo heller ikke tilgjengelig og da er det også vanskelig å tyde lovene (at det i det hele tatt skal være nødvendig er jo en annen sak)

 

Det er helt idiotisk at man må si dette, men vi trenger faktisk mer åpenhet om hva som gjør oss til lovbrytere idag.

 

Eller Staten burde gi vanlige folk litt mer dokumentasjon rundt disse lovene slik at de kan forsvare seg selv i en rettsal uten advokatbistand?

Det er vel ein grunn til at tilogmed advokatar som havnar i rettssalen brukar advokat...

[G]

Så en person som er naiv og som ønsker å spare penger på utgiftene sine, vil tape kun fordi advokatbistand ikke blir dratt inn i rettsalen, eller vil dommerne måtte lytte til hans/hennes eget forsvar med ører rettet mot en ikke-profesjonell part?

Endret 8. mars 2019 av G

[G0RJS955]

Eller Staten burde gi vanlige folk litt mer dokumentasjon rundt disse lovene slik at de kan forsvare seg selv i en rettsal uten advokatbistand?

 

Staten mener dokumentasjonen allerede er gitt. Og det er lett å mene når fagfolkene i departementene har 8 års juridisk utdanning.

 

Husk at det også har gått (parti)politikk i kunnskap om loven. Bare tenk på rabalderet som oppstod for drøyt 10 år siden da FrP ba om en liste over ting de kunne endre uten å motte involvere Stortinget dersom de kom i regjering. Jeg kan ikke huske en eneste kommentar om at lovene allerede var blitt uthulet som fullmaktslover. Da ble det istedet viktigere å anklage dem for antidemokratiske holdninger, enn å gå i dybden på hva dette egentlig var.