Hjulet skal fungere som rotor for flygende biler

[KjeRogJør]

 

Steinsprang og skit på bladene betyr ubalanse, slitasje og krasj.

Idiotisk og ikke gjennomførbart på en trygg måte.

En drone kan fly med kun 1 av 4 fungerende motorer, selv om det blir litt kaotisk, så det går nok fint. 

 

Mener du løft i bare ett hjørne....?

Skeptisk.

[oophus]

Mener du løft i bare ett hjørne....?

Skeptisk.

Teoretisk ja. Men det krever en viss høyde, samt at man har muligheten for å justere vectoren til motorene. Er motorene fastmontert, så må man ha 2 motorer for å holde seg oppe.  

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Mener du løft i bare ett hjørne....?

Skeptisk.

Teoretisk ja. Men det krever en viss høyde, samt at man har muligheten for å justere vectoren til motorene. Er motorene fastmontert, så må man ha 2 motorer for å holde seg oppe.  

Beste bilen som er produsert er Citroén DS fra 1955

 

Vis, vis og vis, ja gjerne det oopus3do. Tesla er tok i bruk betre batterier, monterte en sterk motor og det var det.

Mer skal ikke til, men det må gjøres...!

 

Flygende gjenstander har et vekt problem, ingenting annet.

At GoodYear velger å gå ut med en skisse får vere deira sin sak, men verken vekt eller sikkerhet ser ut til å vere ivaretatt.

 

GoodYear kan først og fremst mye om fiber og bindemiddel, som er det vi kaller for blandingsmatrialer/ compositter. Hva med å bruke den evnen for å lage nye volum produkter for dagens marked.

Å predikere hva som kan skje om 50 år er bare tull, bruk det Dere har kunnet i 50 år på en ny måte. For salg i morgen.

[Nautica]

GoodYear kan først og fremst mye om fiber og bindemiddel, som er det vi kaller for blandingsmatrialer/ compositter. Hva med å bruke den evnen for å lage nye volum produkter for dagens marked.

Å predikere hva som kan skje om 50 år er bare tull, bruk det Dere har kunnet i 50 år på en ny måte. For salg i morgen.

Var eksakt det som Kodak gjorde, fortsatte og bruke det de hadde brukt i 100+ år.

Endret 8. mars 2019 av Nautica

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Var eksakt det som Kodak gjorde, fortsatte og bruke det de hadde brukt i 100+ år.

Nei, Kodak er ikke sammenlignbart. Dei nektet å bruke den elektroniske bildebrikken tidlig nok, det er ikke det samme som å nekte å skape nye produkter med eksisterende teknologi. Bruker man ikke noe av det man har eller kan snakker man i prinsippet om en nyetablering.

 

«På en ny måte» som eg har skrevet er nødvendigvis ikke en ny «ting» (se på YouTube og all prototyping), men det å gjøre grep for å få ned prisen og oppnå akseptabel kvalitet og nytteverdi.

Tesla var bare gode nok batteri og rask akselerasjon som markedsføring til, OK kvalitet/pris

Endret 8. mars 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Nautica]

Nei, Kodak er ikke sammenlignbart. Dei nektet å bruke den elektroniske bildebrikken tidlig nok, det er ikke det samme som å nekte å skape nye produkter med eksisterende teknologi.

Er ikke det "flyvende hjulet" et nytt produkt basert på eksisterende kunnskap ?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Er ikke det "flyvende hjulet" et nytt produkt basert på eksisterende kunnskap ?

Hvor er butikken eg kan gå å kjøpe produktet ?

Er det ikke bare en idee, hentet fra Avatar eller så.

 

Litt på siden, men skitt auu. Man snakker om å lage bio drivstoff av brukt plastik, greit nok det. Men hva med å bare brenne plastikken i steden for kull, direkte.

Hvor «biologisk» er det i forhold ? Hva er det som skjer.

Endret 8. mars 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Nautica]

Hva er det som skjer.

Verden har gått bananas

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Verden har gått bananas

Det er eg og Du som godtar dette, godt hjulpet av en horete presse.

[baguett]

Vi har allerede flyvende biler.

 

De kalles helikopter.

 

Hvem som helst får ikke fly helikopter rundt omkring på måfå.

 

Hvorfor i all verden skulle man tillate Ola Dunk å få fly med bilen når man ikke engang klarer å kjøre bil i ett to-dimensjonalt miljø uten å fikle med mobiltelefon, kjøre rundt drita full eller på annet vis ender opp i kollisjon eller kjører av veien.

 

Flyvende biler er ett håpløst konsept og ett regelrett luftslott (no pun intended).

 

Helt latterlig å tro at flyvende biler skal bli den nye fremtiden med hensyn på hvor totalt klønete folk er i dagens trafikk bilde.

 

Her finnes kun ett unntak: fullstendig automatiserte og autonome biler som transporterer deg fra punkt A til punkt B uten at det finnes ett nanogram av menneskelig påvirkning. Sett deg inn og bli flydd av AI fra A til B.

 

Mannen i gate som styrer en flyvende bil? Fullstendig galskap og idioti.

 

Jeg føler meg ganske sikker på at dette aldri er tiltenkt å bli styrt manuelt. Når (hvis) dette kommer, la oss si om 15 år (+/-) så er nok "alt" av kjøretøy automatisert.

[Roger Hansen]

 

Morsomt.

 

Men skal vi følge logikken din så forklar heller hvorfor vi i dag ikke lar alle man fly rundt i egne mini-helikopter eller mikrofly?

 

Selv om mannen i gata ikke klarer å holde seg edru i bilen eller å la være å fikle med mobilen så er jo ikke det noen grunn for at han ikke skal få lov å ha eget helikopter og/eller mikrofly til å fly seg selv og andre når han skal handle dagligvarer, besøke venner eller pendle til/fra jobb.

 

Ref logikken i bildet ditt.

[0laf]

Men skal vi følge logikken din så forklar heller hvorfor vi i dag ikke lar alle man fly rundt i egne mini-helikopter eller mikrofly?

 

Fordi det ikke finnes billige enkle alternativ.

 

Helikopter koster flere millioner, er vanskelige å fly og krevet et sertifikat som koster hundretusenvis av kroner.

Det er også begrenset hvor man kan lande og ta av med slike ting, vedlikeholdskostnader de færreste har råd til osv.

Mikrofly er generelt upraktisk, både å fly og å lande/ta av med.

 

Dersom man er villig til å leve med alle ulempene, legge noen millioner på bordet, ansatte en pilot eller ta sertifikatene selv, så er det fritt frem for folk flest å tute rundt i helikopter eller småfly dersom de ønsker det.

 

Flere av norges rikeste har egne fly og helikopter, Rimi-Hagen kjøpte nytt helikopter til nærmere 50 mill for ikke lenge siden, men det er neppe noe for folk flest.

 

Når flyvende biler en gang kommer på markedet og er billige og enkle nok, så er det liten tvil om at de vil ta over for ordinære biler.

Endret 20. mars 2019 av 0laf

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Men skal vi følge logikken din så forklar heller hvorfor vi i dag ikke lar alle man fly rundt i egne mini-helikopter eller mikrofly?

Fordi det ikke finnes billige enkle alternativ.

 

Når flyvende biler en gang kommer på markedet og er billige og enkle nok, så er det liten tvil om at de vil ta over for ordinære biler.

Billig nok; ja se det er det vanskelig å argumentere i mot.

 

Alt annet likt er pris det samme som miljø avtrykk. Dette selv om noen bruker ord som “0-utslepps-bil”. Skal man fyre opp 500 HP eller bruke vel 100 liter i timen på å fly 3 Ganger så fort som man kjører med bil, på en distance bilen ville brukt 12 liter på så er det effektiviteten som må opp.

 

Hvor effektivt er det å kjøpe vatn på flaske og svirre rund å spise lavkalori kål for så å gå i Skule-demonstrasjon for miljøet. For ikke å snakke om 10 000 studenter som virrer rundt i Oslo for å komme seg på skule, grunnet manglende hybelhus kapacitet. Fy pokker for noen dårlige målsettinger “Studentorganisasjonene” har, 20% dækning. Skal bare 20% trænge å spise også nu snart..!

 

Nei, hadde GoodYear funnet opp hjulophænget uten styre og bærekuler da hadde dei brukt kompositt evnen (kompetancen) på noe klokt. Autonome små kolektivdoninger fordrer noe annet en dagens noe regide konstruksjoner og skramlekasser.

Endret 21. mars 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV