Forsvaret frykter de vil ha for få piloter til F-35

[frohmage]

Det er et grovt anslag. 

 

Har du en kilde på dette her? Høres veldig rart ut for meg, men hadde hjulpet om du kom med noen eksempler der dette anslaget fungerer.

[bbolsoy]

Så vidt jeg vet finnes den ingen hargarskip versjon av F-15, er ikke veldig egnet til dette. USA bruker vel F-18 til dette hovedsaklig.

Her er poenget: Hvis F-35C (hangarskipvarianten) har samme minstekrav til topphastighet som F-35A, men er både tyngre og har mer luftmotstand på grunn av større vinger, så betyr det implisitt at A-varianten kan fly raskere, om enn ikke så mye. En "plackard limit" på Mach 1,8 har vært nevnt av de som kjenner godt til dette.

 

Mange varianter F-15 ut i fra hva de skal spesialierer seg på.

Når man tar 50% fuel kommer F-35 enda dårligere ut, da thrust/vekt går betydelig opp på begge to.

 

F-15 er 1.26 thrust/vekt da, og F-35 kan skryte på seg 1.07

Det blir som nevnt ikke helt riktig da F-35 tar over 30 prosent mer intern drivstoff enn F-15: vel 18500 pund mot 13800. F-35 har altså en langt høyere 'fuel fraction'. Mao: om en F-15 flyr rundt på halv tank, tilsvarer det omtrent en tredjedels tank på F-35. Da er vekten selvsagt også lavere.

 

Ero: om vi kun ser på vekt med fuel og glemmer missiler, pylons ol. så blir regnestykket ca. 1.35 mot 1.25.

 

Om du må evt i kamp, så dumper du eksterne drivstoff tanker etc. Ser ikke hvorfor i all verden disse skulle være relevant i en sammenligning.

Det kan så være, men tankene er kostbare, de finnes kun i et begrenset antall, og droppes derfor kun i nødstilfeller.

 

Du vet er F-35 sin stealth kommer fra huden dens? Ikke formen på den, det er eldgammel teknologi tilbake til F-117.

Man kan enkelt produsere nye F-15 med denne huden, og dermed fjerne mye radar signatur. Hvor mye, hvem vet.

Tvert i mot, F-35 stealtegenskaper skyldes primært formen på skroget (edge alignement) og måten skroget er montert, for eksempel svært tette sammenføyninger (low tolerance) som hindrer løpende refleksjoner på overflaten. Og videre at den bærer alt den trenger på et oppdrag internt - alt som henger under vingen lager store radarekko. Dernest kommer det du snakker om: 'coatings' eller overflatebehandling som fjerner siste rest av uønskede refleksjoner.

 

Så er det videre slik at all avionikk, elektronikk og sensorer er konstruert for stealth, for eksempel måten disse opererer på (low probability of detection) og at de er skjermet for elektromagnetiske lekasjer (emmittering).

 

Et viktig element er også at motoren er bygget for stealth og for eksempel hindrer refleksjoner og varmeutstråling.

 

Til sist er også styringssytemer og taktikker utviklet for stealth. For eksempel vil autpiloten automatisk sørge for at F-35 har en optimal 'mission profile' og manøvrere flyet optimalt for å hindre deteksjon av fiendens motsystemer.

 

I det hele tatt er 'stealth' et omfattende begrep med teknologier og teknikker som ikke kan ettermonteres på eldre flymaskiner. Man kan selvsagt gjøre noe, for eksempel nye sensorer, coatings og innkapsle våpen og drivstoff i pod-er på flykroppen, slik Boeing har foreslått med F-15 og F-18, men det er på ingen måte et stealth-fly. Og selvsagt kan (og vil man) også modifisere F-35 og andre stealthfly etter hvert som utviklingen går fremover.

 

Uansett er det slik at F-35 har fullstendig dominert på øvelser den siste tiden, bla. mot F-15:

https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/

Endret 12. mars 2019 av bbolsoy

[G]

Så vidt jeg vet finnes den ingen hargarskip versjon av F-15, er ikke veldig egnet til dette. USA bruker vel F-18 til dette hovedsaklig.

 

Mange varianter F-15 ut i fra hva de skal spesialierer seg på.

Når man tar 50% fuel kommer F-35 enda dårligere ut, da thrust/vekt går betydelig opp på begge to.

 

F-15 er 1.26 thrust/vekt da, og F-35 kan skryte på seg 1.07

 

Ikke helt 20% mer, men nær. Og jeg trenger vel ikke si at det er betydelig.

 

Om du må evt i kamp, så dumper du eksterne drivstoff tanker etc. Ser ikke hvorfor i all verden disse skulle være relevant i en sammenligning. Personlig syntes jeg det er lurt og bare kaste noe aluminim hver gang en skal på langtur, enn og drasse med seg dette overalt som man gjør med en "stor tank"

 

Ikke hørt noe om at F-15 har hatt rekkevidde problemer. Da de som driver med slik krigføring ofte har tanking i lufta etc da det er behov. 

 

Du vet er F-35 sin stealth kommer fra huden dens? Ikke formen på den, det er eldgammel teknologi tilbake til F-117.

 

Man kan enkelt produsere nye F-15 med denne huden, og dermed fjerne mye radar signatur. Hvor mye, hvem vet. 

 

Hadde den hatt større signatur enn F-35 selv med denne huden, antageligvis. Da F-35 er designet med dette i tankene, og F-15 ikke så mye. Retrofitting

 

For all del, det virker som om at du har greie på veldig mye forskjellig. Men den kommentaren tror jeg du må spise i deg. Hvordan forklarer du så utseendet på dette udyret som ikke lar seg styre uten bruk av avanserte computere?

 

[bbolsoy]

Du vet er F-35 sin stealth kommer fra huden dens? Ikke formen på den, det er eldgammel teknologi tilbake til F-117.

Det slo meg at du kanskje siktet til de unike komposittmaterialene, som overflaten til F-35 er laget av. Disse er dopet med radarabsorberende materialer og er viktige for stealthegenskapene. Dette er nytt for F-35 og noe av det som skiller den fra F-22. F-22 benytter tradisjonelle kompositter og er i langt større grad beroende på absorberende maling eller 'coatings' (faktisk flere lag), som krever mye vedlikehold.

 

Men det er likevel formen som er viktigst. I følge Denys Overholser, som stod bak F-117s karaktreistiske fasettform: "The four most important aspects of stealth are in fact “shape, shape, shape and materials.”

 

Alan Brown, programsjefen for F-117, forklarer prinsippet på en enkel måte:

 

 

Et annet aspekt som kan utdypes i forhold til "emission control principles" er datalinkene. Skal man fungere effektivt i en moderne kontekst må man bruke datalink og skal man være "usynlig" må også datalinkene fungere slik. Tradisjonelt benytter en link, som f.eks. Link16 på våre F-16, en omnidireksjonell antenne som kringkaster i alle retninger og dermed kan fanges opp av andre. På F-22 og F-35 er det i stedet flate, fasestyrte antenner som transmitterer en svært tynn bølge (pencil beam). Denne er umulig å oppdage med mindre man tilfeldigvis befinner seg midt i mellom to F-35-fly som kommuniserer.

[nebrewfoz]

Israel oppgraderer sine F-15 i stede, et vanvittig mye mer kapabelt fly.

 

Det tror jeg ikke Israel helt har fått med seg: https://www.timesofisrael.com/israel-finalizes-agreements-to-buy-17-more-f-35-jets/

De skal ha 50 F-35 innen 2024, og noen av dem har allerede vært i kamp over Syria.

[bbolsoy]

Det tror jeg ikke Israel helt har fått med seg: https://www.timesofisrael.com/israel-finalizes-agreements-to-buy-17-more-f-35-jets/
De skal ha 50 F-35 innen 2024, og noen av dem har allerede vært i kamp over Syria.

 

Det er jo verd å merke seg at f.eks. Japan skal anskaffe så mange som 140 F-35. Disse skal erstatte de aldrende F-4 Phantom-flyene og halvparten av de vel 200 F-15-maskinene Japan flyr i dag. Disse er såpass gamle at Japan vurderer det som mest kostnadseffektivt å erstatte de med F-35.

 

F-15, i den nye avanserte utgaven, blir (om noen kjøper den) utvilsomt et formidabelt kampfly og har sågar noen egenskaper som F-35 ikke besitter. Også de nyeste variantene til Qatar og Saudi Arabia, med blant annet AESA-radar, en ny digital styringscomputer og det siste innen egenbeskyttelse hevder seg absolutt i tetssjiktet for 4. generasjonsfly. Kraftigere motorer gir også bedre akselerasjon og ytelser jevnt over, selv om de skrogmonterte CFT-tankene (aerodynamiske tanker som er montert på siden av skroget) har manøvrering- og ytelsesbegrensninger i supersoniske hastigheter, bla. en grense på Mach 2.0.

Jeg trodde ikke dette var et fremmedord blant flyinteresserte.

Nøkkelen her er at vingetuppene må holdes innenfor overlyds-sjokkbølgen, og den starter i tuppen av flyet, eller strengt tatt spissen som gør forover. Offentlige data sier at flyet har følgende mål:
Length 50.5 ft (15.4 m) Wingspan 35 ft (10.7 m)
Aspektforholdet er da 154/107= 1,44. Dvs. til en første tilnærming er flye konstruert for Mach 1,44. Tallet er litt høyere, for lengden på spissen finner jeg ikke, den må legges til på lengden. En slik finner jeg bare på noen ytterst få bilder.

 

For de som er spesielt interesserte, så kan man ta en titt på denne tråden på F-16.net. Her er det flere studenter innen flydesign som går inn på temaet "mach angle" og hvor komplisert dette i virkeligheten er. (NB: Skissene er gått tapt i orginalforumet, men jeg fant de på et annet nettsted).

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=8338

 

 

Endret 6. april 2019 av Countryman

[blablaukeblad]

Kan jeg påpeke at f35 er  en bensintank brettet rundt en afterburner på vinger? Skikkelig idiot investering, selv i USA  er kongressen er  pisse sure. Softwaren er nok backdoret og. Utviklingen har vært preget av problemet og når jeg så at de hadde brettet drivstoff tanken rundt afterburneren ble det en facepalm. Gratuterer Norge, dere har skjøpt skrap til milliarder. Piloter har og påpekt problemer med luftilførsel og andre viktige ting.  Hva skal vi med jagerfly uansett? vi har en hær på hva da? 20 000? noe latterlig lite, all nasjoner ruller rett over oss om de vil. Russland er nok på vår side så lenge vi ikke vil ha atomvåpen fra USA når det kommer til stykket. Øvelsene deres får NATO øvelsene til å se tåpelige ut. 

[bbolsoy]

Kan jeg påpeke at f35 er  en bensintank brettet rundt en afterburner på vinger? Skikkelig idiot investering, selv i USA  er kongressen er  pisse sure. Softwaren er nok backdoret og. Utviklingen har vært preget av problemet og når jeg så at de hadde brettet drivstoff tanken rundt afterburneren ble det en facepalm.

Du må gjerne utdype hva du mener. Det er ingen fueltank "brettet" rundt etterbrenneren til F-35.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Kan jeg påpeke at f35 er en bensintank brettet rundt en afterburner på vinger? Skikkelig idiot investering, selv i USA er kongressen er pisse sure. Softwaren er nok backdoret og. Utviklingen har vært preget av problemet og når jeg så at de hadde brettet drivstoff tanken rundt afterburneren ble det en facepalm. Gratuterer Norge, dere har skjøpt skrap til milliarder. Piloter har og påpekt problemer med luftilførsel og andre viktige ting. Hva skal vi med jagerfly uansett? vi har en hær på hva da? 20 000? noe latterlig lite, all nasjoner ruller rett over oss om de vil. Russland er nok på vår side så lenge vi ikke vil ha atomvåpen fra USA når det kommer til stykket. Øvelsene deres får NATO øvelsene til å se tåpelige ut.

 

Minelegging, det enkle er ofte Best.

Eg har lagd ut miner (3 sålangt), er en del av forsvaret. Således

Endret 15. mars 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[DirekteDemokrati]

Det tror jeg ikke Israel helt har fått med seg: https://www.timesofisrael.com/israel-finalizes-agreements-to-buy-17-more-f-35-jets/

De skal ha 50 F-35 innen 2024, og noen av dem har allerede vært i kamp over Syria.

50 fly er under 20% av dagens kampfly. 20%, høres ikke som et dumt tall og ligge på for en maskin som F-35. Israel har endel større militæret stående enn oss. Så 50 stk for dem er ikke det samme som 50 stk for oss.

 

Skulle hatt russiske jagerfly om jeg legger politikk til side, og bare ser på pris, hva man får for pengene. Samt de er så robuste at du trenger bare og pløye bakken så den har noe flatt og lande på så woops har du en rullebane. Disse amerikanske maskinene er skjøre og trenger rullebaner som helst ikke har et gruskorn der engang. (overdriver litt)

[bbolsoy]

Skulle hatt russiske jagerfly om jeg legger politikk til side, og bare ser på pris, hva man får for pengene. Samt de er så robuste at du trenger bare og pløye bakken så den har noe flatt og lande på så woops har du en rullebane. Disse amerikanske maskinene er skjøre og trenger rullebaner som helst ikke har et gruskorn der engang. (overdriver litt)

Russiske fly kan nok være rimeligere i innkjøp, men er generelt kjent som svært dyre i dyre i drift. Motorer og elektronikk har ikke samme kvalitet og levetid som det vi er vant til.

 

Videre er kapasiteter og teknologi generelt langt etter vesten - spesielt radar, motor og stealth - så det man sparer i innkjøpspris kan fort bli en kostbar affære likevel.

 

For Norge ville mangelen på samhandling med NATO blitt et betraktelig problem. Både operativt og økonomisk. Russiske fly er ikke NATO-kompatible, så det ville vært en betydelig kostnad vi måtte tatt selv. Vi ville ikke kunne ha deltatt i øvelser og operasjoner, uten å måtte selv fly inn det meste av personell og utstyr selv. Det er dyrt. Alle våpen måtte kjøpes og trenes inn på nytt. Logistikk, infrastruktur og taktikker ville måtte erverves på nytt til en betraktelig kostnad og tidsperspektiv.

 

Å kjøpe russisk ville i det hele tatt blitt svært kostbart og vi ville fått lang mindre kapabilitet for pengene. Russland har f.eks. enda ikke noe stealth-fly å selge, og har knapt noen selv.

Endret 16. mars 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Russiske fly kan nok være rimeligere i innkjøp, men er generelt kjent som svært dyre i dyre i drift. Motorer og elektronikk har ikke samme kvalitet og levetid som det vi er vant til.

 

Videre er kapasiteter og teknologi generelt langt etter vesten - spesielt radar, motor og stealth - så det man sparer i innkjøpspris kan fort bli en kostbar affære likevel.

 

For Norge ville mangelen på samhandling med NATO blitt et betraktelig problem. Både operativt og økonomisk. Russiske fly er ikke NATO-kompatible, så det ville vært en betydelig kostnad vi måtte tatt selv. Vi ville ikke kunne ha deltatt i øvelser og operasjoner, uten å måtte selv fly inn det meste av personell og utstyr selv. Det er dyrt. Alle våpen måtte kjøpes og trenes inn på nytt. Logistikk, infrastruktur og taktikker ville måtte erverves på nytt til en betraktelig kostnad og tidsperspektiv.

 

Å kjøpe russisk ville i det hele tatt blitt svært kostbart og vi ville fått lang mindre kapabilitet for pengene. Russland har f.eks. enda ikke noe stealth-fly å selge, og har knapt noen selv.

Mye av dette er propaganda. For oss i vesten, så er alt russisk dårlig. Når man ser fra Russerne sin side så er alt vestlig, spesielt amerikansk av dårligere kvalitet. (Tyskland er vel unntaket) 

 

Må si dem har solgt denne stealth teknologien godt, selv et et enkelt SAM batteri tok enkelt hånd om F117 i Yugoslavia for ei beite siden.

 

Ja ting blir ikke like effektivt når man bygger det for og holde. Når du tar 5 nanometer som tærskel i stede for 1. Så bruker du noe mer drivstoff, men til det du får tilbake er en maskin som holder. Er en grunn til at vi ikke har formel 1 motorer i våre dagligdagse biler, for små marginer.

 

Men er jo klart deler og alt til flyene vil være vanskelig pga politikk. Jeg sa om vi legger politikken til side..

 

Hvor har du dette fra at russike fly er dyre og i drift? Fra hva jeg kan se er det gjerne motsatt. de er endel billigere.

 

Kan jo se på Pakistan feks, de har jo fly fra flere nasjoner.

 

F-15 koster vel 5.5 ganger så mye per flytime som en Gripen, nesten 3 ganger så mye som en Su-27 etc.

Har hørt folk si dette jeg og og, men tallene støtter ikke propagandaen nok en gang.

 

Så, man kan vel nesten drifte 10 Gripen for 1 F-35.. Eller en 6-7 russere... Klarer ikke helt få dette til og blir "dyrere" men.

 

Men ja klart, pga politiske situasjon i dag er da det helt uakutelt

[nebrewfoz]

Kan jo se på Pakistan feks, de har jo fly fra flere nasjoner.

 

Pakistan, ja. Var det ikke de som nylig skjøt ned et russisk-bygd jagerfly med et amerikansk-bygd jagerfly?

 

Men det var sikkert billigere, da; det russisk-bygde flyet.

Så lenge India ikke kjøper et erstatnings-fly, så er det jo ren fortjeneste så langt.

[Aiven]

Pakistan, ja. Var det ikke de som nylig skjøt ned et russisk-bygd jagerfly med et amerikansk-bygd jagerfly?

 

Men det var sikkert billigere, da; det russisk-bygde flyet.

Så lenge India ikke kjøper et erstatnings-fly, så er det jo ren fortjeneste så langt.

I Afghanistan har det forekommet kills med musketter i nyere tid, noe for det norske forsvaret?

[DirekteDemokrati]

For all del, det virker som om at du har greie på veldig mye forskjellig. Men den kommentaren tror jeg du må spise i deg. Hvordan forklarer du så utseendet på dette udyret som ikke lar seg styre uten bruk av avanserte computere?

 

Denne formen ble regnet frem av en ganske primitiv datamaskin, derfor disse rette kantene da komputer kraften på den tiden var ikke sterk nok til og gjøre en bedre jobb. F-22 har da endel mindre radar signatur en denne, selv uten disse rette kantene. Pga formen er plotta endel senere i teknologiens verden. Men en regn sammenligning blir litt dumt da siden F-22 har radar absorberende hud og. Så en direkte sammenligning viser ikke hvor bra formene er uten huden. Er nok bare de som sitter på test data som vet.

 

Mobilen din er nok noen tusen ganger kraftigere enn den datan som regnet frem den formen du viser her

 

Tar vanligvis en 15-20 år fra man designer og planlegger noe innen fly industrien før det er i produksjon. Denne kom vel midt i 80 tallet eller noe om jeg ikke husker feil. Betyr at design er fra tidlig 70 tall  Og datamaskiner fra 70 tallet, da snakker vi primitivt. Datamaskiner var gjerne store som bygninger, og veldig lite effektive

Endret 18. mars 2019 av DirekteDemokrati

[G]

Ok, visste ikke at flyet var så gammelt. Synes det er få år siden man så litt prat om dette flyet en del ganger i media før det forsvant som tema.

 

Samt at det er regnet ut så tidlig som 70-tallet? Er nesten så jeg blir usikker på om du forteller meg usannhet nå. Men for all del, hva vet nå jeg 

[bbolsoy]

Mye av dette er propaganda. For oss i vesten, så er alt russisk dårlig.

Man må jo forholde seg til kompetente kilder.

 

Russland har nisjefelter hvor de er langt fremme, men arven fra Sovjettiden og den økonomiske kollapsen på 90-tallet henger igjen på mange viktige felter. Putin har forsøkt å fornye og reformere industrien og de millitære styrkene, spesielt etter Georgia-krigen i 2008, men hemmes av den systemiske korrupsjonen i statsapparatet, lav industriell produktivitet og, i det siste, de øknomomiske sanksjonene fra vesten.

 

Eksempler:

 

1. Russerne har enda ikke produsert en operativ AESA-radar mens amerikanerne har operert disse i nesten 20 år. Nesten ett tusen slike har blitt produsert til syv ulike kampflyvarianter og disse har akkumulert vel en million timer i luften. Årsak? Russland har ingen halvlederindustri som kan produsere de nødvendige GaAs-modulene kostnadseffektivt.

 

2. Turbinteknologi: den nye motoren til SU-57 er enda flere år unna operativ tjeneste mens USA har operert F-22 og F119-motoren siden 2005.

 

3. Komposittproduksjon: SU-57, som enda er i utvikling, er russernes første flymaskin med utstrakt bruk av kompositter. Det første moderne komposittflyet var spionflyet Lockheed A-12/SR-71 på 1960-tallet. Fra 1980-tallet kom Harrier II, F-18, F-16/F-2, F-22, F-35, en rekke dronefly osv. Og i Europa: JAS Gripen, Rafale og Eurofighter.

 

4. Stealth: SU-57 er russernes første stealth-fly. Igjen var A-12/SR-71 det første moderne stealthflyet og siden kom F-117, F-22 og F-35. Alle fra Lockheed. Det er imidlertid åpenbart at SU-57 ikke er på høyde med F-22 eller F-35 på dette feltet.

 

Må si dem har solgt denne stealth teknologien godt, selv et et enkelt SAM batteri tok enkelt hånd om F117 i Yugoslavia for ei beite siden.

Av åtte missiler avfyrt i klynge kom altså èn nærme nok til å gjøre skade.

 

I virkeligheten penetrerte F-117 det Yugoslaviske luftforsvaret over 800 ganger i konflikten. 1300 tokt ble utført over Irak i 1991 igjennom noe av det mest befestede luftvern i verden - uten tap. Over 400 tokt i 2003. Hundrevis av antiluftmissiler ble avfyrt mot F-117 i disse konfliktene - uten effekt.

 

Så det er absolutt en god grunn til at Russland, Kina og mange andre land satser store summer på stealth-fly, stealth-droner, stealth-fartøyer og alt annet som handler om moderne kamuflasje.

 

Hvor har du dette fra at russike fly er dyre og i drift? Fra hva jeg kan se er det gjerne motsatt. de er endel billigere.

Man må altså til faglektyren for å finne dybdestoffet, men det er i nyere tid bredt rapportert at f.eks. India, Malaysia og Polen har slitt mye med vedlikehold, blant annet slitasjeproblematikk med motorene. Motor og avionikk må normalt sendes til Russland for overhaling, hvilket er kostbart og tidkrevende. Det er ikke mer enn noen måneder siden India, etter mye krangel med russerne, fikk på plass et depot for overhaling av motorene på sine Sukhoi-maskiner.

 

Under Sovjettiden ble flymaskiner generelt ikke bygget for å vare. Mens jagerfly og motorer i vest ble bygget med 6000-8000 timers levetid, var det tilsvarende for Mig-29 2500 timer. Motoren måtte til overhaling alt etter et par hundre timer. Mig-21 var kjent som enkel å vedlikeholde, mens etterkommerene Mig-23 og Mig-29 er i motsatt ende av skalaen.

 

Sukhoi er i grunnen den eneste av de store russiske aerospaceselskapene som relativt sett har klart overgangen fra Sovjet-doktrinen til mer vestlig orientert produksjon- og teknologisatsning. Som en følge har Sukhoi-fly opplevet en eksportsuksess. Men vedlikeholdskonsept, motorer og elektronikk er fremdeles svake ledd.

Endret 18. mars 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Man må jo forholde seg til kompetente kilder.

 

Russland har nisjefelter hvor de er langt fremme, men arven fra Sovjettiden og den økonomiske kollapsen på 90-tallet henger igjen på mange viktige felter. Putin har forsøkt å fornye og reformere industrien og de millitære styrkene, spesielt etter Georgia-krigen i 2008, men hemmes av den systemiske korrupsjonen i statsapparatet, lav industriell produktivitet og, i det siste, de øknomomiske sanksjonene fra vesten.

 

Eksempler:

 

1. Russerne har enda ikke produsert en operativ AESA-radar mens amerikanerne har operert disse i nesten 20 år. Nesten ett tusen slike har blitt produsert til syv ulike kampflyvarianter og disse har akkumulert vel en million timer i luften. Årsak? Russland har ingen halvlederindustri som kan produsere de nødvendige GaAs-modulene kostnadseffektivt.

 

2. Turbinteknologi: den nye motoren til SU-57 er enda flere år unna operativ tjeneste mens USA har operert F-22 og F119-motoren siden 2005.

 

3. Komposittproduksjon: SU-57, som enda er i utvikling, er russernes første flymaskin med utstrakt bruk av kompositter. Det første moderne komposittflyet var spionflyet Lockheed A-12/SR-71 på 1960-tallet. Fra 1980-tallet kom Harrier II, F-18, F-16/F-2, F-22, F-35, en rekke dronefly osv. Og i Europa: JAS Gripen, Rafale og Eurofighter.

 

4. Stealth: SU-57 er russernes første stealth-fly. Igjen var A-12/SR-71 det første moderne stealthflyet og siden kom F-117, F-22 og F-35. Alle fra Lockheed. Det er imidlertid åpenbart at SU-57 ikke er på høyde med F-22 eller F-35 på dette feltet.

 

 

Av åtte missiler avfyrt i klynge kom altså èn nærme nok til å gjøre skade.

 

I virkeligheten penetrerte F-117 det Yugoslaviske luftforsvaret over 800 ganger i konflikten. 1300 tokt ble utført over Irak i 1991 igjennom noe av det mest befestede luftvern i verden - uten tap. Over 400 tokt i 2003. Hundrevis av antiluftmissiler ble avfyrt mot F-117 i disse konfliktene - uten effekt.

 

Så det er absolutt en god grunn til at Russland, Kina og mange andre land satser store summer på stealth-fly, stealth-droner, stealth-fartøyer og alt annet som handler om moderne kamuflasje.

 

 

Man må altså til faglektyren for å finne dybdestoffet, men det er i nyere tid bredt rapportert at f.eks. India, Malaysia og Polen har slitt mye med vedlikehold, blant annet slitasjeproblematikk med motorene. Motor og avionikk må normalt sendes til Russland for overhaling, hvilket er kostbart og tidkrevende. Det er ikke mer enn noen måneder siden India, etter mye krangel med russerne, fikk på plass et depot for overhaling av motorene på sine Sukhoi-maskiner.

 

Under Sovjettiden ble flymaskiner generelt ikke bygget for å vare. Mens jagerfly og motorer i vest ble bygget med 6000-8000 timers levetid, var det tilsvarende for Mig-29 2500 timer. Motoren måtte til overhaling alt etter et par hundre timer. Mig-21 var kjent som enkel å vedlikeholde, mens etterkommerene Mig-23 og Mig-29 er i motsatt ende av skalaen.

 

Sukhoi er i grunnen den eneste av de store russiske aerospaceselskapene som relativt sett har klart overgangen fra Sovjet-doktrinen til mer vestlig orientert produksjon- og teknologisatsning. Som en følge har Sukhoi-fly opplevet en eksportsuksess. Men vedlikeholdskonsept, motorer og elektronikk er fremdeles svake ledd.

Er klar over at gamle russere må overhales dobbelt så ofte.. Men når en del koster 100 spenn og ikke 10 mill så blir det billigere selv om. Bare se på timesprisen Pakistan kjører med. Tar med seg vedlikehold. Alt av kostnader. Selv da er amerikanerene veldig mye dyrere.

 

Mig-29 ja, kommunist fly ja...Gammelt men.

 

 

Russland henger litt bakpå med stealth osv ja, grunnet penger Som sagt, er få ting Russland kan ligge forran USA på. Når man ser på budsjettene så sier dette sitt. Russland ligger vel bare forran på noen få ting.. Men ville ikke kaldt ICBM en nisje ting da. De er verdensledende der, på det kraftigste våpene vi har i verden.

[bbolsoy]

Er klar over at gamle russere må overhales dobbelt så ofte.. Men når en del koster 100 spenn og ikke 10 mill så blir det billigere selv om. Bare se på timesprisen Pakistan kjører med. Tar med seg vedlikehold. Alt av kostnader. Selv da er amerikanerene veldig mye dyrere.

Det skulle være interessant med noen kilder. Deleprisen er kanskje ikke det fordyrende leddet, men alt annet som skal til for å bytte den.

 

Alene det at Mig-29 og Flanker, de to eksportproduktene til Russland, har to motorer, som ikke er modulbaserte, fordyrer bildet betraktelig. Å hyppig sende komponenter til Russland for overhaling betinger ikke bare en svært krevende logistikk, spesielt da Russland ikke er med i NATO, men betyr at flymaskiner kan risikere stå på bakken til delene er returnert, slik India og spesielt Malaysia har erfart. Å bygge opp egen depotfacilitet i Norge er teoretisk mulig, men svært kostbart og tvilsomt gjennomførbart med russisk støtte da antall flymaskiner (52) er for lite.

 

Og vi ville mistet mange muligheter for samhandling og utvikling med våre NATO-partnere. Vi ville for eksempel ikke operert en moderne F-16-flåte i dag om det ikke hadde vært for EPAF-samarbeidet hvor vi deler kostnadene med våre naboer innen NATO og med USA som storoperatør i ryggen.

 

Noen av problemstillingene knyttet til NATO-kompatibilitet og vedlikeholdskostnader belyses i denne nylige rapporten om Bulgarias Mig-29-flåte:

https://www.hsdl.org/?view&did=813360

 

The acquisition of new aircraft will solve this problem as the Air Force will not only have a larger number of operational planes, but also the ability to remain airborne for longer sorties and at half the cost per flight hour compared to the MiG - 29.

 

[...]

 

In addition to that problem the Bulgarian Air Force frequently encounters unacceptable delivery times for spare parts delivery and delayed repairs. Its experience with the implementation of contracts under the RSK MiG framework agreement shows that it takes at least nine months from signing the contract to first delivery.

Endret 20. mars 2019 av bbolsoy

[DirekteDemokrati]

Det skulle være interessant med noen kilder. Deleprisen er kanskje ikke det fordyrende leddet, men alt annet som skal til for å bytte den.

 

Alene det at Mig-29 og Flanker, de to eksportproduktene til Russland, har to motorer, som ikke er modulbaserte, fordyrer bildet betraktelig. Å hyppig sende komponenter til Russland for overhaling betinger ikke bare en svært krevende logistikk, spesielt da Russland ikke er med i NATO, men betyr at flymaskiner kan risikere stå på bakken til delene er returnert, slik India og spesielt Malaysia har erfart. Å bygge opp egen depotfacilitet i Norge er teoretisk mulig, men svært kostbart og tvilsomt gjennomførbart med russisk støtte da antall flymaskiner (52) er for lite.

 

Og vi ville mistet mange muligheter for samhandling og utvikling med våre NATO-partnere. Vi ville for eksempel ikke operert en moderne F-16-flåte i dag om det ikke hadde vært for EPAF-samarbeidet hvor vi deler kostnadene med våre naboer innen NATO og med USA som storoperatør i ryggen.

 

Noen av problemstillingene knyttet til NATO-kompatibilitet og vedlikeholdskostnader belyses i denne nylige rapporten om Bulgarias Mig-29-flåte:

https://www.hsdl.org/?view&did=813360

 

Pakistan defense forum har det meste av snadder du kan tenke deg. 

 

https://defence.pk/pdf/threads/cost-of-buying-operating-fighters.84507/