Forsvaret frykter de vil ha for få piloter til F-35

[Tåkefyrste]

Her var det som vanlig mye hat mot F-35 av sofaeksperter som selvsagt vet bedre enn folk som faktisk har flydd jagerfly i forsvaret i mange år.

 

 

Til topic: det får man enkelt og greit kalle dårlig planlegging, for det mangler ikke på verken interesse eller kvalitet blant søkere iallefall.

Endret 8. mars 2019 av Tåkefyrste

[Lynxman]

Som jeg liker og kalle F-35, "a fat man in a magic suit"

 

Den er treg, tregere enn Concorde var.. Et passasjer fly.

 

Ja klart den er bedre enn en hønn gammel F-15 med elektronikk fra tiden de gikk med hockeysveis. Den sliter i 1vs1 simulasjoner pga det såklart. 

 

Men spørs hvordan den farer mot en moderne versjon. Fortsatt en stealth fordel, samt F-35A varianten har ei dogfight fordel pga sitt gatlingkanon. 

 

Nå er ikke F-15 dobbelt så kjapp, men det er ikke veldig langt unna eller. Den har over 1 mach høyere hastighet. 

 

Vet ikke om du vet hvor mye hastighet og moment kan ha og si i en luftkamp, det ofte avgjør hvem som jager hvem. Og hvem som får våpen lås på hvem. En dårlig pilot vil blø av mye hastighet og moment, og gi andre piloten et overhånd. Men fordi den dårlig piloten flyr en F-15 mot evt F-35 er da dette lite relevant. Kan man fly som ei full måke og fortsatt ha energi fordelen.

 

Hadde dem fått ordna litt radioabsorberende materiale som hud på F-15. Så er jeg nok redd F-35 ikke vil være annet enn en Dash 8 blant Jumbojettene.

 

Russiske flyene er ikke noen trege karer de eller. Russland vet vel hvor vi har flyene våre. Enkelt og planlegge deretter, siden våre fly er for trege til og følge demmes. Og det må avskjæringer til for og evt få kontakt.

(Her er det snakk om ditt vanlige sydenpassasjer flys toppfart som hastighets forskjell på disse flyene)

Du vet ikke hvor rask F-35 er. Alt du får vite er hva hastighetskravet til JSF var. Å kunne bære våpen innvendig er en stor fordel med tanke på fart og rekkevidde også. 

 

Hvorfor sånn tillitt til russisk informasjon, men skepsis til informasjonen som kommer om F-35?

Endret 8. mars 2019 av Lynxman

[DirekteDemokrati]

Du vet ikke hvor rask F-35 er. Alt du får vite er hva hastighetskravet til JSF var. Å kunne bære våpen innvendig er en stor fordel med tanke på fart og rekkevidde også. 

 

Hvorfor sånn tillitt til russisk informasjon, men skepsis til informasjonen som kommer om F-35?

Matematikk forteller sånn ca hvor kjapp den er jo. Man kan se på konstruksjonen at den ikke er laget for og gå kjapt, om den flykroppen kommer opp i mach 2+ vil den rive seg selv i stykker.

 

Du kan enkelt se dette selv med et amatør øye om du sammenligner forskjellige flytyper.

 

F-35A går i mach 1.6 ca. Dette fortalte matte at den ville gå, samt ikke lett og holde spesifikasjoner hemmelige når så mange sitter på informasjonen.

 

For og komme i opp i høye hastigheter så må man gå på endel kompromiss som gjør at du får mindre plass til utstyr etc, pga luftmotstand.

 

"Structurally, the F-35 wasn’t designed to be ultra fast, but to be stealthy and carry a lot of fuel and weapons inside it - that’s why it’s so chubby."

Endret 8. mars 2019 av DirekteDemokrati

[Lynxman]

Vis meg matematikken din. 

Den kan fly i over Mach 1.6. Nøyaktig hvor fort er ikke oppgitt offentlig. Tviler på at F-15 flyr i spesifisert toppfart uansett hvor scramble det er.

Uansett, de som utvikler den vet at F-35A ikke trenger å fly like fort som fly fra den kalde krigen måtte for å gjøre, og likevel gjør den en mye bedre jobb.

Endret 9. mars 2019 av Lynxman

[gammalerik]

Digitale dekksparkere...

[DirekteDemokrati]

Vis meg matematikken din. 

 

Den kan fly i over Mach 1.6. Nøyaktig hvor fort er ikke oppgitt offentlig. Tviler på at F-15 flyr i spesifisert toppfart uansett hvor scramble det er.

 

Uansett, de som utvikler den vet at F-35A ikke trenger å fly like fort som fly fra den kalde krigen måtte for å gjøre, og likevel gjør den en mye bedre jobb.

Som jeg sa, så ble det gjort matte. Men nå siden lekkasjer har funnet sted så er toppfarten kjent. Du kan veldig enkelt google dette. og selv wiki har noe om dette. Jeg gjør ikke elementært arbeid for deg.

 

Og hvorfor måtte den ikke fly like bra? Hva har forandret seg? Jo stealth absorberende hud.. Noe fly fra kalde krigen også kan få. Dog denne huden tar gjerne og setter et lite hinder for hvor fort de kan fly da denne huden blir ødelagt i høy hastighet. Men fortsatt vil akselerasjon fordelen mot et tungt fly med lite kraft. Trust to weight er 0.87 på F-35A, F-15 er 1.07. Antatt at begge er fult lastet.

 

Så hva sitter F-35 igjen med? Jo mer plass til utstyr, det er den eneste fordelen.

 

1 F-35A og 5 F-15C(oppgradert versjon). Er en så mye sterkere og farligere styrke enn 6 F-35A. 

 

Trenger bare 1 for og gi mål til de som er flinke til og drepe.. 

Endret 9. mars 2019 av DirekteDemokrati

[G]

Er det en ting vi har lært av vår venn i nord, så er det at man kan aldri ha for mange traktorer !

 

 

Tror forbilde i klesstilen må bli Derrick

 

 

Med den velkjente beige frakken:

Endret 9. mars 2019 av G

[bbolsoy]

Som jeg sa, så ble det gjort matte. Men nå siden lekkasjer har funnet sted så er toppfarten kjent.

 

Kravet til toppfart, dvs. Mach 1,6, har vært publisert helt siden programmet startet på 1990-tallet.

 

Det ikke mange er klar over er at F-35 kan oppnå toppfarten med full intern nyttelast på 2,5 tonn våpenbestykning samt alt av sensorer og drivstoff som bæres innvendig i skroget. En F-15 eller F-16 har mange begrensninger på toppfart alt etter hva som bæres under vingene. F.eks. er dropptankene klarert til Mach 1,6 og mange våpen er kun klarert for subsoniske hastigheter. F-35 har få slike begrensninger med intern nyttelast.

 

Videre er kravet felles for alle de tre variantene. Hangarskipverjonen F-35C er både tyngre og har større vinger - dermed mer luftmotstand - så F-35A varianten har naturlig en litt høyere toppfart.

 

 

Og hvorfor måtte den ikke fly like bra? Hva har forandret seg? Jo stealth absorberende hud.. Noe fly fra kalde krigen også kan få.

For eksempel F-16 siden 1990-tallet, men det gjør det ikke til et stealth-fly.

 

Trust to weight er 0.87 på F-35A, F-15 er 1.07. Antatt at begge er fult lastet.

Ikke fullt lastet, men en lett air-to-air konfigurasjon og halv tank (50 prosent) med fuel.

 

Men det er en skjev sammenligning da F-35 har over 30 prosent mer intern drivstoffkapasitet i forhold til vekt enn F-15. Så enten må man sammenligne med en F-15 med tanker under vingene, noe som betraktelig forverrer vekt og aerodynamikk, eller en F-35 med mindre intern fuel, noe som gjør den lettere og dermed endrer regnestykket thrust-to-weight i F-35s favør.

 

Så hva sitter F-35 igjen med? Jo mer plass til utstyr, det er den eneste fordelen.

Foruten 'stealth' og videre det faktum at F-35 er topp moderne på alle mulige måter. En oppgradert F-15 vil alltid være en oppgradert F-15, med de begrensninger det innebærer.

Endret 9. mars 2019 av bbolsoy

[Harald Myrhaug]

Dette er da slettes ikke noe problem! Hver pilot trenger mellom 3-10 fly hver, da hvert fly har maks 200 flytimer per år (resten av tiden er beregnet til reperasjon!!!!)!

[Aiven]

 

Kravet til toppfart, dvs. Mach 1,6, har vært publisert helt siden programmet startet på 1990-tallet.

 

Det ikke mange er klar over er at F-35 kan oppnå toppfarten med full intern nyttelast på 2,5 tonn våpenbestykning samt alt av sensorer og drivstoff som bæres innvendig i skroget. En F-15 eller F-16 har mange begrensninger på toppfart alt etter hva som bæres under vingene. F.eks. er dropptankene klarert til Mach 1,6 og mange våpen er kun klarert for subsoniske hastigheter. F-35 har få slike begrensninger med intern nyttelast.

 

Videre er kravet felles for alle de tre variantene. Hangarskipverjonen F-35C er både tyngre og har større vinger - dermed mer luftmotstand - så F-35A varianten har naturlig en litt høyere toppfart.

 

 

 

For eksempel F-16 siden 1990-tallet, men det gjør det ikke til et stealth-fly.

 

 

Ikke fullt lastet, men en lett air-to-air konfigurasjon og halv tank (50 prosent) med fuel.

 

Men det er en skjev sammenligning da F-35 har over 30 prosent mer intern drivstoffkapasitet i forhold til vekt enn F-15. Så enten må man sammenligne med en F-15 med tanker under vingene, noe som betraktelig forverrer vekt og aerodynamikk, eller en F-35 med mindre intern fuel, noe som gjør den lettere og dermed endrer regnestykket thrust-to-weight i F-35s favør.

 

 

Foruten 'stealth' og videre det faktum at F-35 er topp moderne på alle mulige måter. En oppgradert F-15 vil alltid være en oppgradert F-15, med de begrensninger det innebærer.

 

Jeg vet at du har greie på dette Bjørnar og det er ikke ment respektløst, men jeg kjenner til i alle fall en yrkesmilitær høyt opp og jeg merker at han ville sagt den offisielle versjonen uansett om det var problemer eller ei (det betyr selvsagt ikke at det er problemer).

[bbolsoy]

Jeg vet at du har greie på dette Bjørnar og det er ikke ment respektløst, men jeg kjenner til i alle fall en yrkesmilitær høyt opp og jeg merker at han ville sagt den offisielle versjonen uansett om det var problemer eller ei (det betyr selvsagt ikke at det er problemer).

Hva tenker du på? Nå var det ikke vår anskaffelse jeg hadde i tankene med tilsvaret her, men om kampfly og objektive ytelser generelt.

[Aiven]

Hva tenker du på? Nå var det ikke vår anskaffelse jeg hadde i tankene med tilsvaret her, men om kampfly og objektive ytelser generelt.

 

Min skepsis ovenfor disse flyene sitter nokså dypt, med tanke på ytelse/kostnad. Er bare det.

[G0RJS955]

Her var det som vanlig mye hat mot F-35 av sofaeksperter som selvsagt vet bedre enn folk som faktisk har flydd jagerfly i forsvaret i mange år.

 

 

Til topic: det får man enkelt og greit kalle dårlig planlegging, for det mangler ikke på verken interesse eller kvalitet blant søkere iallefall.

Problemet er når ekspertene igjen og igjen presterer elendig planlegging. Etter en stund kan de ikke kalles eksperter.

Sjokk 1: VI har kjøpt fregatter! Ooops! Vi har glemt å kjøpe helikopter!

Sjokk 2: VI har kjøpt fregatter! Ooops! Vi har glemt å skaffe nok mannskap!

Sjokk 3: VI har kjøpt jagerfly! Ooops! Vi har glemt å kjøpe hangarer!

Sjokk 4: VI har kjøpt jagerfly! Ooops! Vi har glemt å skaffe nok piloter!

 

 

Hvopr stor tabbekvote mht. planlegging aksepterer du, når dette dreier seg om milliardbeløp?

 

Britene oppdaget i fjor sommer at de hadde glemt å skaffe radio-rele slik at F-35 i stealth-samband kan kommunisere med tradisjonelle radioer uten å avsløre egen posisjon. Britene måtte da hoste opp et betydelig beløp for å skaffe dette. Pussig nok har debatten ikke kommet til Norge, men det er vel bare spørsmål om tid før nr. 5 er med på listen over sjokk.

[Tåkefyrste]

Problemet er når ekspertene igjen og igjen presterer elendig planlegging. Etter en stund kan de ikke kalles eksperter.

Sjokk 1: VI har kjøpt fregatter! Ooops! Vi har glemt å kjøpe helikopter!

Sjokk 2: VI har kjøpt fregatter! Ooops! Vi har glemt å skaffe nok mannskap!

Sjokk 3: VI har kjøpt jagerfly! Ooops! Vi har glemt å kjøpe hangarer!

Sjokk 4: VI har kjøpt jagerfly! Ooops! Vi har glemt å skaffe nok piloter!

Det de fleste diskuterer i denne tråden er ikke hvor dårlig planlegging dette var, men hvor utrolig dårlig fly F-35 er, noe jeg reagerer på.

 

At det er elendig planlegging tror jeg vi alle kan være enige i.

[DirekteDemokrati]

 

Kravet til toppfart, dvs. Mach 1,6, har vært publisert helt siden programmet startet på 1990-tallet.

 

Det ikke mange er klar over er at F-35 kan oppnå toppfarten med full intern nyttelast på 2,5 tonn våpenbestykning samt alt av sensorer og drivstoff som bæres innvendig i skroget. En F-15 eller F-16 har mange begrensninger på toppfart alt etter hva som bæres under vingene. F.eks. er dropptankene klarert til Mach 1,6 og mange våpen er kun klarert for subsoniske hastigheter. F-35 har få slike begrensninger med intern nyttelast.

 

Videre er kravet felles for alle de tre variantene. Hangarskipverjonen F-35C er både tyngre og har større vinger - dermed mer luftmotstand - så F-35A varianten har naturlig en litt høyere toppfart.

 

 

 

For eksempel F-16 siden 1990-tallet, men det gjør det ikke til et stealth-fly.

 

 

Ikke fullt lastet, men en lett air-to-air konfigurasjon og halv tank (50 prosent) med fuel.

 

Men det er en skjev sammenligning da F-35 har over 30 prosent mer intern drivstoffkapasitet i forhold til vekt enn F-15. Så enten må man sammenligne med en F-15 med tanker under vingene, noe som betraktelig forverrer vekt og aerodynamikk, eller en F-35 med mindre intern fuel, noe som gjør den lettere og dermed endrer regnestykket thrust-to-weight i F-35s favør.

 

 

Foruten 'stealth' og videre det faktum at F-35 er topp moderne på alle mulige måter. En oppgradert F-15 vil alltid være en oppgradert F-15, med de begrensninger det innebærer.

Så vidt jeg vet finnes den ingen hargarskip versjon av F-15, er ikke veldig egnet til dette. USA bruker vel F-18 til dette hovedsaklig.

 

Mange varianter F-15 ut i fra hva de skal spesialierer seg på.

Når man tar 50% fuel kommer F-35 enda dårligere ut, da thrust/vekt går betydelig opp på begge to.

 

F-15 er 1.26 thrust/vekt da, og F-35 kan skryte på seg 1.07

 

Ikke helt 20% mer, men nær. Og jeg trenger vel ikke si at det er betydelig.

 

Om du må evt i kamp, så dumper du eksterne drivstoff tanker etc. Ser ikke hvorfor i all verden disse skulle være relevant i en sammenligning. Personlig syntes jeg det er lurt og bare kaste noe aluminim hver gang en skal på langtur, enn og drasse med seg dette overalt som man gjør med en "stor tank"

 

Ikke hørt noe om at F-15 har hatt rekkevidde problemer. Da de som driver med slik krigføring ofte har tanking i lufta etc da det er behov. 

 

Du vet er F-35 sin stealth kommer fra huden dens? Ikke formen på den, det er eldgammel teknologi tilbake til F-117.

 

Man kan enkelt produsere nye F-15 med denne huden, og dermed fjerne mye radar signatur. Hvor mye, hvem vet. 

 

Hadde den hatt større signatur enn F-35 selv med denne huden, antageligvis. Da F-35 er designet med dette i tankene, og F-15 ikke så mye. Retrofitting

Endret 11. mars 2019 av DirekteDemokrati

[G0RJS955]

Du vet ikke hvor rask F-35 er. Alt du får vite er hva hastighetskravet til JSF var. 

Aspektforholdet sier noe om øvre grense, og her har vi offentlige tall tilgjengelige.

[Lynxman]

 

Aspektforholdet sier noe om øvre grense, og her har vi offentlige tall tilgjengelige.

Fint. Du kan et fremmedord. Vis meg tallene dine.

 

 

Så vidt jeg vet finnes den ingen hargarskip versjon av F-15, er ikke veldig egnet til dette. USA bruker vel F-18 til dette hovedsaklig.

Mange varianter F-15 ut i fra hva de skal spesialierer seg på.
Når man tar 50% fuel kommer F-35 enda dårligere ut, da thrust/vekt går betydelig opp på begge to.

F-15 er 1.26 thrust/vekt da, og F-35 kan skryte på seg 1.07

Ikke helt 20% mer, men nær. Og jeg trenger vel ikke si at det er betydelig.

Om du må evt i kamp, så dumper du eksterne drivstoff tanker etc. Ser ikke hvorfor i all verden disse skulle være relevant i en sammenligning. Personlig syntes jeg det er lurt og bare kaste noe aluminim hver gang en skal på langtur, enn og drasse med seg dette overalt som man gjør med en "stor tank"

Ikke hørt noe om at F-15 har hatt rekkevidde problemer. Da de som driver med slik krigføring ofte har tanking i lufta etc da det er behov.

Du vet er F-35 sin stealth kommer fra huden dens? Ikke formen på den, det er eldgammel teknologi tilbake til F-117.

Man kan enkelt produsere nye F-15 med denne huden, og dermed fjerne mye radar signatur. Hvor mye, hvem vet.

Hadde den hatt større signatur enn F-35 selv med denne huden, antageligvis. Da F-35 er designet med dette i tankene, og F-15 ikke så mye. Retrofitting

 

F-35s stealth-egenskaper kommer ikke bare fra huden. Det er bare tull. Formen på alt er designet for så lav signatur som mulig. Det er derfor de unngår vertikale flater, har innvendig last, triangulær form på overganger, osv. Hvor i all verden får du det fra at det kun er huden? IR-signaturen er også lavere på F-35.

 

Thrust/vekt har lite med toppfart å gjøre. Til det må du se på thrust/drag. Spesielt viktig når du må bære utvendig last på gamle fly. F-15 er ubrukelige uten utvendig last, bortsett fra på flyshow. Når F-35 kan bære mye mer fuel enn F-15 så er 50% også mer vekt enn på F-15. F-35 kan bære to tonn mer fuel enn F-15. De fyller ikke full tank når de ikke trenger det. F-35 klarer seg sannsynligvis med langt mindre fuel per kilometer også, og kan derfor bære mindre fuel.

Endret 6. april 2019 av Countryman

[G0RJS955]

Fint. Du kan et fremmedord. Vis meg tallene dine.

Jeg trodde ikke dette var et fremmedord blant flyinteresserte.

 

Nøkkelen her er at vingetuppene må holdes innenfor overlyds-sjokkbølgen, og den starter i tuppen av flyet, eller strengt tatt spissen som gør forover. Offentlige data sier at flyet har følgende mål:

Length 50.5 ft (15.4 m) Wingspan 35 ft (10.7 m)    

Aspektforholdet er da 154/107= 1,44. Dvs. til en første tilnærming er flye konstruert for Mach 1,44. Tallet er litt høyere, for lengden på spissen finner jeg ikke, den må legges til på lengden. En slik finner jeg bare på noen ytterst få bilder.

[Lynxman]

Tror du mener sideforhold (eller aspect ratio som jeg kjenner det som), er normalt forholdet mellom vingespenn og kordelengde (MAC). I regnestykket ditt bruker du lengden på flyet i stedet for avstanden fra nesetipp til vingetipp i lengderetning. Det er en fryktelig rar måte å finne ut hvor fort flyet kan fly på. I følge den logikken så kan ikke F-22 fly fortere enn Mach 1,39.

Endret 12. mars 2019 av Lynxman

[G0RJS955]

Tror du mener sideforhold (eller aspect ratio som jeg kjenner det som), er normalt forholdet mellom vingespenn og kordelengde (MAC). I regnestykket ditt bruker du lengden på flyet i stedet for avstanden fra nesetipp til vingetipp i lengderetning. Det er en fryktelig rar måte å finne ut hvor fort flyet kan fly på. I følge den logikken så kan ikke F-22 fly fortere enn Mach 1,39.

Det er et grovt anslag. Og egentlig skal en bruke den bakerste bredeste delen, men dette er som kjent ikke en ren deltavinge. Hovedopenget er det samme, at vingespissene bør unngå sjokkbølgen.