Frankrike vil kreve 3 prosent skatt fra nettkjempene

[NTB - digi]

Frankrike vil kreve 3 prosent skatt fra nettkjempene

[G0RJS955]

Dette var noen lite runde tall, er det noen forklaring på dette? Min magefølelse er at terskelen er satt slik at franske internettselskap da slipper å betale.

[tommyb]

Det kan neppe være riktig, franske internettselskap skal da i utgangspunktet allerede skatte til Frankrike.

[FB.154002159120040]

Det kan neppe være riktig, franske internettselskap skal da i utgangspunktet allerede skatte til Frankrike.

 

Hvorfor ikke? De største selskapene unndrar jo med å betale inn skatten bevisst ved å ha skatteparadiser som hjelper dem. Da må man innføre forhåpentligvis et regelverk som funker for å få det litt mer rettferdig. Syns du det er riktig at de største unndrar skattebetaling som kunne ha gått til viktige saker som sykehus, velferd, militæret, brannvesenet, infraskturtur osv? I mens små og mellomstore bedrifter må betale mer for siden de andre unndrar?

[DirekteDemokrati]

Hvorfor ikke? De største selskapene unndrar jo med å betale inn skatten bevisst ved å ha skatteparadiser som hjelper dem. Da må man innføre forhåpentligvis et regelverk som funker for å få det litt mer rettferdig. Syns du det er riktig at de største unndrar skattebetaling som kunne ha gått til viktige saker som sykehus, velferd, militæret, brannvesenet, infraskturtur osv? I mens små og mellomstore bedrifter må betale mer for siden de andre unndrar?

Helt enig. Når et smuttehull dukker opp må det plugges.

[Skatteflyktning]

Smutthull oppdaget: "DirekteDemokrati" unnlater å betale all sin inntekt til Futen.

[FranZe]

Smutthull oppdaget: "DirekteDemokrati" unnlater å betale all sin inntekt til Futen.

 

Hvem betaler hele sin inntekt? Har du kilder? Det er forskjell på å betale noe og alt, men du ser vel det uansett som alt, selv om det bare hadde vært ei smule.

Endret 6. mars 2019 av FranZe

[Skatteflyktning]

 

Hvem betaler hele sin inntekt? Har du kilder? Det er forskjell på å betale noe og alt, men du ser vel det uansett som alt, selv om det bare hadde vært ei smule.

Astrid Lindgren gjorde det.

 

https://www.thevintagenews.com/2018/01/04/pippi-longstocking/

[tommyb]

Hvorfor ikke? De største selskapene unndrar jo med å betale inn skatten bevisst ved å ha skatteparadiser som hjelper dem. Da må man innføre forhåpentligvis et regelverk som funker for å få det litt mer rettferdig. Syns du det er riktig at de største unndrar skattebetaling som kunne ha gått til viktige saker som sykehus, velferd, militæret, brannvesenet, infraskturtur osv? I mens små og mellomstore bedrifter må betale mer for siden de andre unndrar?

 

Påstanden var en antydning om at de franske myndighetene hadde satt denne grensen å skjerme franske selskap fra fransk skatt. Ikke å skjerme utenlandsk-registrerte selskap eid av franske aktører. Hadde påstanden vært å skjerme noen utenlandske selskap men ikke andre, hadde også responsen vært deretter. 

 

Franske selskap er allerede underlagt fransk skatt. Eventuelle eksisterende smutthull i skattesystemet vil eksistere uavhengig av dette nye skatteforslaget. 

[qualbeen]

Små selskaper har ikke mulighet til å utnytte smutthull ved å flytte midler over landegrensene på samme måte som *alle* de internasjonale kjempene gjør.

 

I dag fungerer markedet dårlig, da mindre utfordrere ikke har tid, ressurser eller kunnskap til å snyte nasjonal skatt.

 

Inntekter generert i Frankrike, bør selvfølgelig skattes til landet også. En sats på 3 prosent var temmelig lavt og forsiktig -- men så vet vi at selskapene denne satsen er myntet på allerede betaler 0%, så ...

 

Hvor mange millioner av dollar har ikke Google, Facebook, Amazon m.fl tjent på norske kunder? F.eks. norskspråklig reklame myntet på norske borgere (og kun levert dersom du har norsk IP-adresse osv.)..?

[frohmage]

  Astrid Lindgren gjorde det.

 

https://www.thevintagenews.com/2018/01/04/pippi-longstocking/

 

Spennende kommentarfelt på den der, gitt.

[toreae]

  Astrid Lindgren gjorde det.

 

https://www.thevintagenews.com/2018/01/04/pippi-longstocking/

 

Hun fikk forandret reglene og betalte med glede 80%!

[Skatteflyktning]

Hun fikk forandret reglene og betalte med glede 80%!

Dvs hun fikk ordnet med ett 20% smutthull.

[toreae]

Dvs hun fikk ordnet med ett 20% smutthull.

 

For det første så er/var det ikke et smutthull. Jeg vet ikke om noe stat (og slett ikke Sverige) som har som mål at det skal betales 102% i skatt.

For det andre bør du skaffe deg nye batterier til kalkulatoren din.

[Skatteflyktning]

Hva er da ett smutthull?

[qualbeen]

Hva er da ett smutthull?

 

Smutthull vil si å utnytte svakheter i regelverket. Altså at man klarer å gjøre det stikk motsatte av hva regelverket legger opp til – uten å kunne bli straffet for det. Årsaken til at smutthull oppstår, er pga overlappende regelverk/lover, tvetydige tolkninger, eller lignende. 

 

Premisset for at det kan kalles smutthull, er at man bryter med selve intensjonen til regelverket.

 

Dersom det var intensjonen at Astrid Lindgren skulle betale over 100% skatt (som jo er helt absurd!), så ville du få rett. Men nei, da myndigheter ble oppmerksom på problemstillingen tok de tak, og justerte reglene. Det var nemlig – selvfølgelig – aldri intensjonen at noen skulle skattes høyere enn 100%. 

 

Ut i fra informasjonen jeg fikk av artikkelen du tidligere linket til, klarer jeg ikke å se at hun fant noe smutthull. Tvert imot; hun fikk endret/fjernet et «omvendt smutthull», en endring som kom alle i lignende situasjon til gode. 

 

Ikke forstår jeg hvorfor du drar inn Astrid Lindgren i denne tråden heller. På hvilken måte er det relevant for Frankrikes ønske om å skatte selskaper som tjener penger på fransk jord? (Ikke nødvendigvis fysisk jord – vel så gjerne nettbaserte løsninger m.m.)

[Skatteflyktning]

 

Smutthull vil si å utnytte svakheter i regelverket. Altså at man klarer å gjøre det stikk motsatte av hva regelverket legger opp til – uten å kunne bli straffet for det. Årsaken til at smutthull oppstår, er pga overlappende regelverk/lover, tvetydige tolkninger, eller lignende. 

 

Premisset for at det kan kalles smutthull, er at man bryter med selve intensjonen til regelverket.

 

Dersom det var intensjonen at Astrid Lindgren skulle betale over 100% skatt (som jo er helt absurd!), så ville du få rett. Men nei, da myndigheter ble oppmerksom på problemstillingen tok de tak, og justerte reglene. Det var nemlig – selvfølgelig – aldri intensjonen at noen skulle skattes høyere enn 100%. 

 

Ut i fra informasjonen jeg fikk av artikkelen du tidligere linket til, klarer jeg ikke å se at hun fant noe smutthull. Tvert imot; hun fikk endret/fjernet et «omvendt smutthull», en endring som kom alle i lignende situasjon til gode. 

 

Ikke forstår jeg hvorfor du drar inn Astrid Lindgren i denne tråden heller. På hvilken måte er det relevant for Frankrikes ønske om å skatte selskaper som tjener penger på fransk jord? (Ikke nødvendigvis fysisk jord – vel så gjerne nettbaserte løsninger m.m.)

Intensjonene endrer seg ... f.eks. skatter ikke elektriske biler på samme måte som bensinbiler nettopp fordi politikerne og byråkratene som skrev reglene ønsket dette.

 

Når politikerne og byråkratene senere endrer sine ønsker så begunner de å kalle dette for ett smutthull, "elbilsmutthullet må tettes", men dette er fordi de har intensjonen om å øke beskattningen på det forrige generasjon politikere hadde intensjon om å insentivere.

 

Ellers bare presisere at regelverket aldri har noen intensjon ... kun mennesker har intensjoner.

Endret 7. mars 2019 av Skatteflyktning

[sverreb]

For det første så er/var det ikke et smutthull. Jeg vet ikke om noe stat (og slett ikke Sverige) som har som mål at det skal betales 102% i skatt.

Norge er så absolutt en stat hvor du kan ende med å betale mer enn du tjener. Det har jeg selv endt med noen år (Og ja inntekten var da helt normal arbeidsinntekt)

[tommyb]

  Intensjonene endrer seg ... f.eks. skatter ikke elektriske biler på samme måte som bensinbiler nettopp fordi politikerne og byråkratene som skrev reglene ønsket dette.

 

Når politikerne og byråkratene senere endrer sine ønsker så begunner de å kalle dette for ett smutthull, "elbilsmutthullet må tettes", men dette er fordi de har intensjonen om å øke beskattningen på det forrige generasjon politikere hadde intensjon om å insentivere.

 

Ellers bare presisere at regelverket aldri har noen intensjon ... kun mennesker har intensjoner.

 

Igjen, så er ikke dette et smutthull. Et unntak eller et skattefritak er ikke et smutthull. Et smutthull er der man kan smette gjennom barrièren som er satt fordi barriéren ikke virker som den skal og det gir en ikke forutsett åpning. Hvis det er intensjon bak åpningen, er det ikke et smutthull. 

 

Dersom for eksempel elbiler har noen fritak som er ønsket og bevisst bestemt, og dersom noen kaller det et smutthull, er det en bevisst feilbruk av begrepet for å få det til å framstå som noe styggere enn det er. Det er uetisk argumentasjon, sånn som når musikkbransjen argumenterer påstår at lisensbrudd (brudd på åndsverkloven) er tyveri, når de godt vet et lisensbrudd er en lavere rangert kriminell handling enn tyveri. 

Endret 7. mars 2019 av tommyb

[tommyb]

Ellers bare presisere at regelverket aldri har noen intensjon ... kun mennesker har intensjoner.

 

Det er semantikk. Det ligger intensjoner bak regelverket, og regelverket er skrevet for å oppfylle disse intensjonene. Smutthullet oppstår når man formulerer regelverket på en slik måte at det teknisk sett kan (korrekt) tolkes annerledes enn det var ment.