Zürich kommune kjøper vindpark i Rogaland

[Sturle S]

 

Les ein gong til.

Du prøver å sammenligne ting som ikke kan sammenlignes.

Når du eier 40% av et drosjeselskap med 100 biler og sier til de andre eiere: "la meg få de 40 bilene mine", tror du det vil gå gjennom? Nettopp. For verdien i et selskap består av mange aktiva, både materialistiske som ikke-materialistiske.

 

Då er ikkje 40 bilar nokon dårleg handel for dei resterande 60%, som får ha alle aktiva utanom 40 av bilane. Eg trur det hadde gått glatt gjennom.

 

 

Statkraft eide altså aksjer og fikk utbytte i form av penger som aksjonær. Nå eier de vannkraftverk og kan disponere kraften nøyaktig som de vil. Det har de tjent på fordi verdien til HELE Eon Sverige har sunket i ettertid. Vi bør være glade den avgjørelsen ble tatt.

Påstanden min er uansett sann. Statkraft er deleigar i mange vasskraftverk i inn- og utland, som regel ved at dei eig aksjar i selskapet som eig og driv vasskraftverket, direkte eller via andre selskap gjennom mange ledd. Til dømes Statkraft AS -> Statkraft Industrial Holding AS -> BKK AS -> Tafjord kraft AS -> Tafjord kraftproduksjon AS -> Svelgen kraft holding AS -> Svelgen kraft AS. Når Statkraft sel aksjar i desse selskapa til private, er det privatisering. I dette tilfellet eigde dei mindre vasskraft etter handelen enn før, og då er det ei netto-privatisering.

 

Det er ikkje usannsynleg at Statkraft kunne fått med seg fleire av vasskraftverka i selskapet, om dei ville det. I staden fekk dei gasskraftverk og aksjar i E.ON AG. Den raud-grøne regjeringa ville marknadsføre norsk gass som "rein" energi i Tyskland, og då var gasskraftverk strategisk viktig.

Endret 6. mars 2019 av Sturle S

[dguzs]

 

 

Les ein gong til.

Du prøver å sammenligne ting som ikke kan sammenlignes.

Når du eier 40% av et drosjeselskap med 100 biler og sier til de andre eiere: "la meg få de 40 bilene mine", tror du det vil gå gjennom? Nettopp. For verdien i et selskap består av mange aktiva, både materialistiske som ikke-materialistiske.

Då er ikkje 40 bilar nokon dårleg handel for dei resterande 60%, som får ha alle aktiva utanom 40 av bilane. Eg trur det hadde gått glatt gjennom.

 

Ikke hvis bilene er mye mye mer verdt enn resten av selskapet. Du tror det, der gjør ikke jeg.

 

Statkraft eide altså aksjer og fikk utbytte i form av penger som aksjonær. Nå eier de vannkraftverk og kan disponere kraften nøyaktig som de vil. Det har de tjent på fordi verdien til HELE Eon Sverige har sunket i ettertid. Vi bør være glade den avgjørelsen ble tatt.

Påstanden min er uansett sann. Statkraft er deleigar i mange vasskraftverk i inn- og utland, som regel ved at dei eig aksjar i selskapet som eig og driv vasskraftverket, direkte eller via andre selskap gjennom mange ledd. Til dømes Statkraft AS -> Statkraft Industrial Holding AS -> BKK AS -> Tafjord kraft AS -> Tafjord kraftproduksjon AS -> Svelgen kraft holding AS -> Svelgen kraft AS. Når Statkraft sel aksjar i desse selskapa til private, er det privatisering. I dette tilfellet eigde dei mindre vasskraft etter handelen enn før, og då er det ei netto-privatisering.

 

Det er ikkje usannsynleg at Statkraft kunne fått med seg fleire av vasskraftverka i selskapet, om dei ville det. I staden fekk dei gasskraftverk og aksjar i E.ON AG. Den raud-grøne regjeringa ville marknadsføre norsk gass som "rein" energi i Tyskland, og då var gasskraftverk strategisk viktig.

Kunne og ville. Du er god på etterpåklokskap, jeg synes du skal holde deg til det. Har kjent mange gode etterpåklokskapere, desverre når du spør dem der og da om hva man skal gjøre-så er det bare stillhet å få som svar.

[Xantippe]

Utenlandske selskap kjøper vindmøller i Norge, og slipper dermed styggedommen i sitt eget land.

I praksis kan dette bety at norsk natur raseres fullstendig av vindmøller som eies av utenlandske selskp.

Vi bør slettes ikke finne oss i dette!

[Sturle S]

Utenlandske selskap kjøper vindmøller i Norge, og slipper dermed styggedommen i sitt eget land.

I praksis kan dette bety at norsk natur raseres fullstendig av vindmøller som eies av utenlandske selskp.

Vi bør slettes ikke finne oss i dette!

Kva meiner du med at dei slepp dei i eige land? Straumen kjem seg jo ikkje til Sveits. Sveitsarane sponsar her norsk kraftproduksjon, som fører til lågare prisar her i landet. Eg tykkjer vi skal applaudere det, eg. Endret 7. mars 2019 av Sturle S

[Sturle S]

Kunne og ville. Du er god på etterpåklokskap, jeg synes du skal holde deg til det. Har kjent mange gode etterpåklokskapere, desverre når du spør dem der og da om hva man skal gjøre-så er det bare stillhet å få som svar.

Dersom det gamle kommentarfeltsystemet til TU framleis fungerte, skulle eg sanneleg ha synt deg kva eg meinte om handelen då! Statkraft bytte ei langsiktig investering mot ei svært kortsiktig. Den dåverande regjeringa trudde at Storbritannia og Tyskland kom til å skifte til gass når dei skulle fase ut kolkraft. Eg meinte då, og meiner framleis, at det ikkje kjem til å skje. Dei går over til fornybar energi i staden. I Storbritannia er allereie konklusjonen klår. Kolkraftproduksjonen i den tidlegare kol-bastionen er redusert til nesten null, samstundes som gasskraftproduksjonen har gått ned. Det er berre produksjon av fornybar energi som går opp. Det same kjem til å skje i Tyskland. No går både solenergi og havvind på nett utan subsidiar, og er billigare enn gasskraft.