Hvordan kan narko- og alkoholpolitikk påvirke landet vårt?

[Emancipate]

de som er disponert for psykose, kan få utløst psykose

Dette argumentet er håpløst, for det hinter til at dette med psykose rammer "noen andre" - "de som er disponert for det", og de kan jo bare unngå å bruke hasj, ikke sant? Så lenge man ikke kan si hvem som er disponert for psykose før det allerede har skjedd, er det mer riktig å si at innimellom får noen utløst psykose.

 

Det som derimot er bekymringsverdig er heroin, samt sterke smertestillende og vanedannende medisiner, type A og B-preparater. Det ødelegger virkelig liv.

Medisinene er på markedet fordi noen trenger dem, og har nytte av dem. Det du beskriver, er unntaket. Man må forstå at alternativet er ikke i å være frisk og rask uten medisiner, men store lidelser, eller C-preparater med akkurat samme bivirkninger, og mange flere enda verre bivirkninger i tillegg.

Endret 5. mars 2019 av Emancipate

[Gaea]

Dette argumentet er håpløst, for det hinter til at dette med psykose rammer "noen andre" - "de som er disponert for det", og de kan jo bare unngå å bruke hasj, ikke sant? Så lenge man ikke kan si hvem som er disponert for psykose før det allerede har skjedd, er det mer riktig å si at innimellom får noen utløst psykose.

 

Medisinene er på markedet fordi noen trenger dem, og har nytte av dem. Det du beskriver, er unntaket. Man må forstå at alternativet er ikke i å være frisk og rask uten medisiner, men store lidelser, eller C-preparater med akkurat samme bivirkninger, og mange flere enda verre bivirkninger i tillegg.

Ja, klart noen trenger dem. A og B-preperat har sin viktige plass i medisinen. Mener selvfølgelig ikke at disse skal være foruten, men at det er svært stor risiko forbundet med dem og at større forhåndsregler bør tas. Edit: Jeg ser uttalte meg litt svart/hvitt om A og B-preperat, og rettet opp i det første innlegget. 

 

Hehe, jeg uttrykte meg dårlig.  Jeg mente selvfølgelig at når det er kjent psykose, bør man ikke bruke hasj, da vi vet at dette kan utløse nye psykoser. Også her rettet jeg opp i det jeg skrev. 

Endret 5. mars 2019 av Calluna

[Countryman]

Moderatormelding

Denne tråden er skapt som et resultat av OT i tråden "Ting som irriterer så grenseløst v2".

Dette er en interessant debatt og fortjener en egen tråd.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres.

Reaksjoner kan gjøres via PM.

[Atib Azzad]

Vil som sagt gi grobunn for en ukultur ( forskjellig fra alkoholens) som vil trekke med seg relaterte elementer i større grad. 

 

jeg mener at det er noe forsimplende for menneskeheten og dens utvikling, at tatovering slår sånn om seg. Det er mer av et sykdomstegn enn noe annet.

 

 

Hva for elementer? Hva innebærer denne (u)-kulturen du mener vil komme ved bruk av marihuana? 

 

Mennesket har vel alltid dekorert seg ved å tilføre fremmede elementer til kroppen på et eller annet vis, er øredobber eller farget hår også symptomer på en sykdom? Hvorfor?

[BuffyAnneSummers]

Mennesker er mennesker, og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. Har ikke noe med "følelser" og er ikke noe jeg har funnet på det. Det dreier seg bare om å ha et reelt gangsyn og ikke la seg forblinde av lettsindig ønsketenkning. 

Det er du som kommer med ønsketenking om at forbud er løsningen. Igjen; menneskets historie er bevis på hvorfor det ikke fungerer. 

 

Nå får folk heller tilgang til skittent dop og folk dør av det myyyye oftere enn av selve stoffene., og dette er stoffer som er bevist effektiv i terapautiske settinger (som sopp, mdma, lsd, dmt, etc).

Endret 5. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Hva for elementer? Hva innebærer denne (u)-kulturen du mener vil komme ved bruk av marihuana? 

 

Tomt for snacks i alle butikkene. Krise! Også blir det mye vanskeligere å streame, alle er jo hjemme og koser seg istedenfor å rave rundt på byen så full at de så vidt kommer seg hjem. 

 

Og stakkars pilleselskapene! De får jo så mye av markedet stjelt fra disse hippiene som bare ønsker ett bedre alternativ til avhengighetsskapende piller med fæle bivirkninger som ødelegger liv og som krever flere piller. Du kan da ikke være så hjerteløs at du tenker på folks helse over profitt?? Come on dude, vi må tenke penger, ikke at folk skal ha ett bedre liv!

Endret 5. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[Dr. Brodsky]

Jeg er fra Bergen, og jeg er ganske sikker på at det er meningen å sloss i taxikøene..?

[Delvis]

Hva for elementer? Hva innebærer denne (u)-kulturen du mener vil komme ved bruk av marihuana? 

 

Mennesket har vel alltid dekorert seg ved å tilføre fremmede elementer til kroppen på et eller annet vis, er øredobber eller farget hår også symptomer på en sykdom? Hvorfor?

 

Ikke sånn som i de seneste tiåra. Det var en sivilsasjon som utviklet seg i postiv retning til inn på 60-tallet, da diverse misforståtte "frigjørings"-prosesser tok av. Hippie, feminisme + div utsvevende miljøer og senere verre ting, der voldelig baserte punk/metal/djevel-baserte elementer er blitt mer og mer framtredende. Og det brer seg blant holdningene i alle deler av samfunnet, medier og denslags. Tatoveringer og stoff er deler av dette, som spinner sammen en ukultur. Det er naivt å tro at legaliseringer, eller rettere sagt å gi etter for disse primitive elementene og beveggrunnene for å legalisere, fører noe bra med seg i lengden. Skulle ønske jeg tar feil. 

 

Det er du som kommer med ønsketenking om at forbud er løsningen. Igjen; menneskets historie er bevis på hvorfor det ikke fungerer. 

 

Nå får folk heller tilgang til skittent dop og folk dør av det myyyye oftere enn av selve stoffene., og dette er stoffer som er bevist effektiv i terapautiske settinger (som sopp, mdma, lsd, dmt, etc).

 

Mennesker er et lettpåvirkelig flokkdyr, og tar etter hverandre.

Det som er bevist fungerer best, er et disiplinert anstendig samfunn der slikt tas mest mulig avstand fra, ved å jobbe for å skape positive holdninger.

For å kunne opprettholde et slikt samfunn, vil det alltid være en pris å betale. At enkelte misbrukere må lide for det, sfa at de ikke vil/kan ta i mot den form for hjelp de faktisk blir tilbudt, er en sånn pris.

 

Men man må gjøre et valg. Og jeg sier heller det, enn at den gjengse tenåring skal tilegne seg en hashrøke kultur på samme måte som en drikkekultur. For det blir nok lett reslutatet da, og det er naivt å tro at det ikke vil bli mye mer dritt som kommer i kjølvannet av det på sikt.

De kriminelle vil ikke forsvinne, de vil bare omguppere seg. Og unge hashrøkende sjeler vil stå lagelig til hugg i fleng for det som da vil komme.

 

[Delvis]

 

dette er stoffer som er bevist effektiv i terapautiske settinger (som sopp, mdma, lsd, dmt, etc).

 

Glemte dette i farten. Ja, ingen innvendinger mot det. Men det er da en helt annen sak, ser ingen problemer med at helsevesenet kan benytte slikt på lik linje med andre medisiner. Men hvorfor i huleste må det en generell legalisering til for å gjøre det? Man legaliserer da ikke andre medikamenter som leger må skrive ut resepter på. 

Endret 6. mars 2019 av Delvis

[BuffyAnneSummers]

Ikke sånn som i de seneste tiåra. Det var en sivilsasjon som utviklet seg i postiv retning til inn på 60-tallet, da diverse misforståtte "frigjørings"-prosesser tok av. Hippie, feminisme + div utsvevende miljøer og senere verre ting, der voldelig baserte punk/metal/djevel-baserte elementer er blitt mer og mer framtredende. Og det brer seg blant holdningene i alle deler av samfunnet, medier og denslags. Tatoveringer og stoff er deler av dette, som spinner sammen en ukultur. Det er naivt å tro at legaliseringer, eller rettere sagt å gi etter for disse primitive elementene og beveggrunnene for å legalisere, fører noe bra med seg i lengden. Skulle ønske jeg tar feil. 

 

 

Mennesker er et lettpåvirkelig flokkdyr, og tar etter hverandre.

Det som er bevist fungerer best, er et disiplinert anstendig samfunn der slikt tas mest mulig avstand fra, ved å jobbe for å skape positive holdninger.

For å kunne opprettholde et slikt samfunn, vil det alltid være en pris å betale. At enkelte misbrukere må lide for det, sfa at de ikke vil/kan ta i mot den form for hjelp de faktisk blir tilbudt, er en sånn pris.

 

Men man må gjøre et valg. Og jeg sier heller det, enn at den gjengse tenåring skal tilegne seg en hashrøke kultur på samme måte som en drikkekultur. For det blir nok lett reslutatet da, og det er naivt å tro at det ikke vil bli mye mer dritt som kommer i kjølvannet av det på sikt.

De kriminelle vil ikke forsvinne, de vil bare omguppere seg. Og unge hashrøkende sjeler vil stå lagelig til hugg i fleng for det som da vil komme.

 

Du må slutte å tro på alt media forteller deg. De ønsker å selge deg sin versjon, intet annet. Jeg ville bli journalist når jeg var liten, den jobben er tatt over av sjokkmedia for at du skal fortsette å lese dritten deres. 

 

Nei, det du sier mot mitt innlegg stemmer ikke. IGjen; menneskets historie forteller oss at forbud IKKE FUNKER og ALDRI HAR FUNKET. Folk er folk ja, som du sier, og vi har ALLTID ruset oss og kommer ALLTID til å ville ruse oss. Så da gjenstår spørsmålet, skal du være sta og si at "NEI  du får ikke røyke men her har du alkohol som er bevist 1000 ganger mer skadelig for deg og samfunnet" pga løgnene media driver å forer deg med, eller er det kanskje på tide å prøve noe helt nytt? Medisinsk legalisering og fullstendig legalisering på de ikke-tyngste stoffene. Da fjerner vi skitten dop fra gata, og dødstallene vil gå NED. Hvorfor er dette så vanskelig for deg å skjønne? FORBUD FUNKER IKKE. Vi har allerede prøvd det. Det gjorde bare vondt verre!!!!

Endret 6. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Glemte dette i farten. Ja, ingen innvendinger mot det. Men det er da en helt annen sak, ser ingen problemer med at helsevesenet kan benytte slikt på lik linje med andre medisiner. Men hvorfor i huleste må det en generell legalisering til for å gjøre det? Man legaliserer da ikke andre medikamenter som leger må skrive ut resepter på. 

Fordi de fleste overdoser og dødsfall og ødelagte familier ble det pga skittent dop. Med full legalisering legger vi markedet i staten/folkets hender, akkurat nå er de i de kriminelles hender. Markedet er der UANSETT om dette er lovlig eller forbudt. Du kan ikke forandre på det, men du kan forandre på hvem som har den største delen av markedet, og det burde være staten/folket, ikke de kriminelle. 

 

Edit: Glemte å nevne at når du kjøper ting fra en dealer på gata så vet du ikke styrken på det heller. Også en grunn til hvorfor mange ender opp med å ta overdose eller dø. En annen er at folk holder seg unna heroin i lengre tid og så setter samme mengde de satte når de brukte mye, det er også en veldig vanlig måte for dem å dø av det på. I kontrollerte former hadde ikke dette skjedd like ofte.

Endret 6. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[DirekteDemokrati]

Fordi de fleste overdoser og dødsfall og ødelagte familier ble det pga skittent dop. Med full legalisering legger vi markedet i staten/folkets hender, akkurat nå er de i de kriminelles hender. Markedet er der UANSETT om dette er lovlig eller forbudt. Du kan ikke forandre på det, men du kan forandre på hvem som har den største delen av markedet, og det burde være staten/folket, ikke de kriminelle. 

 

Edit: Glemte å nevne at når du kjøper ting fra en dealer på gata så vet du ikke styrken på det heller. Også en grunn til hvorfor mange ender opp med å ta overdose eller dø. En annen er at folk holder seg unna heroin i lengre tid og så setter samme mengde de satte når de brukte mye, det er også en veldig vanlig måte for dem å dø av det på. I kontrollerte former hadde ikke dette skjedd like ofte.

Regulering er noe som det er stort behov for. 

 

"Ifølge rapporten Rusmidler i Norge 2016, oppga 20,6 % i alderen 16-64 å ha prøvd cannabis i løpet av livet; 3,9 % oppga å ha brukt cannabis i løpet av det siste året; og 1,7 % oppga å ha brukt cannabis i løpet av de siste 30 dagene (se kap. 5.4.2). Dette er likevel kun et anslag; et nøyaktig tall er nok ikke mulig å si. Her finnes det en del mørketall."

 

Det er ca 90 000 Nordmenn som røyker cannabis til vanlig (som vi vet om) de røyker hasj, blanda med piller, sauefett, penslet med heroin etc.

 

Fordi det er 0 regulering. Ingen kontroll, vill vest. Og dette er vel en av de mer ufarlige tilfellene.

 

Samt det har blitt utviklet vanvittig mange nye stoffer for og komme igjennom regelverk, som mange er veldig dødelig og mye mer skadelig enn orginal stoffene.

 

Sveits må vel være verdens mest konservative land og selv de har skjønt det.

Sveits hadde en heroin krise på 90 tallet, de avkriminaliserte det helt og folk kunne få ren heroin på statens regning.

 

Heroin krisen forsvant, svarte markedet forsvant. I dag er bare 3 stk av de som var på heroin programmet fra starten av fortsatt der. Resten har kommet seg av dopet og laget et liv for seg selv og samfunnet. Da de får mye støtte og.

 

2008 hadde de folke avstemming om og avskaffe programmet, 2/3 stemte imot. Men de sitter fortsatt på gjerdet når det gjelder andre rusmidler. 

 

Må det virkelig en krise til før vi handler? Kan vi ikke handle litt før nå som vi vet bedre? Vi må lære av våre feil. Så folk slipper og lide unødig.

 

Edit: Og om vi fikk de som blir helt idiot når de drikker alkohol, til og røyke litt hasj i stede. Så tror jeg det er veldig bra for oss som samfunn. Eneste faren ved en stein fyr er at han spiser opp pizzan din.

Endret 6. mars 2019 av DirekteDemokrati

[The Avatar]

Oslo er en trygg og god by å bo i, har aldri følt meg utrygg her. Eneste var en narkoman som prøvde å rane meg en gang, men han var så bortreist at han falt overende midt i forsøket.

Kva er det eigentleg du meiner med dette argumentet, at det blir mindre kriminalitet berre dei rusavhengige er så rusa at dei ikkje klarer å fungere?

 

Hadde det vært å foretrekke å bli rana av ein edru ransmann med gjennomføringsevne?

[DirekteDemokrati]

Kva er det eigentleg du meiner med dette argumentet, at det blir mindre kriminalitet berre dei rusavhengige er så rusa at dei ikkje klarer å fungere?

 

Hadde det vært å foretrekke å bli rana av ein edru ransmann med gjennomføringsevne?

Snakk om gjøre sitt ytterste til og misforstå.

[......]

Kva er det eigentleg du meiner med dette argumentet, at det blir mindre kriminalitet berre dei rusavhengige er så rusa at dei ikkje klarer å fungere?

 

Hadde det vært å foretrekke å bli rana av ein edru ransmann med gjennomføringsevne?

Du skjønte fint hva jeg mente.

 

Ranes heller av en narkoman enn å oppleve blind vold på gata.

[debattklovn]

Du skjønte fint hva jeg mente.

 

Ranes heller av en narkoman enn å oppleve blind vold på gata.

Kan du forklare hva du mener?  Du vet at noen narkomane er veldig kapable til å utføre vold og rane folk?

Endret 7. mars 2019 av debattklovn

[Delvis]

Du må slutte å tro på alt media forteller deg. De ønsker å selge deg sin versjon, intet annet. Jeg ville bli journalist når jeg var liten, den jobben er tatt over av sjokkmedia for at du skal fortsette å lese dritten deres. 

 

Nei, det du sier mot mitt innlegg stemmer ikke. IGjen; menneskets historie forteller oss at forbud IKKE FUNKER og ALDRI HAR FUNKET. Folk er folk ja, som du sier, og vi har ALLTID ruset oss og kommer ALLTID til å ville ruse oss. Så da gjenstår spørsmålet, skal du være sta og si at "NEI  du får ikke røyke men her har du alkohol som er bevist 1000 ganger mer skadelig for deg og samfunnet" pga løgnene media driver å forer deg med, eller er det kanskje på tide å prøve noe helt nytt? Medisinsk legalisering og fullstendig legalisering på de ikke-tyngste stoffene. Da fjerner vi skitten dop fra gata, og dødstallene vil gå NED. Hvorfor er dette så vanskelig for deg å skjønne? FORBUD FUNKER IKKE. Vi har allerede prøvd det. Det gjorde bare vondt verre!!!!

 

 

Det ville bli så omstendelig å forklare, at det ville blitt for langt. Men for å si det kort, så mener jeg du tar feil.

Dette med media høres ut som fra en som sier jorden er flat og sånne ting, fordi media lyver og blablabla. Vi vet alle (hvertfall de aller fleste) at det som kommer fra media av og til må tas med en klype salt, men i denne sammenheng blir det som kommer fra deg igjen veldig sånn generaliserende. Hva feks er det som kommer fra media som går så veldig mot dine argumenter på dette temaet, kan du spesifisere litt?

 

 

Historien viser at forbud funker, og har alltid funket. Realtivt sett. Altså sagt på en annen måte: Om man ikke hadde visse regler og forbud i et samfunn, ville vi hatt fulltendig kaos.

Og ja, jeg har allerede sagt at alkohol er farlig og farligere. Men  eg tror bare ikke på at en legalisering vil føre til bedring, og at det ikke medfører at farligere type miljøer vil bli bringt mer opp i dagen, ikke medfører en degradering av disiplin og holdninger i samfunnet, og at du blir kvitt de kriminelle, og at ikke de bare vil pushe mer sterkere stoffer inn blant brukere, som blir en mye større masse etter en legaisering. Og at det ikke skal gå an med en medisinsk legalisering, for det om det ikke av den grunn ikke blir en full allmenn legalisering. 

Jeg tror bare ikke på det

 

Endret 21. mars 2019 av Delvis

[Skurupu]

Hvordan forklarer du da korrelasjonen mellom strenge straffer og dødsfall? Jo strengere lover, desto flere overdosedødsfall. Den trenden ser vi verden rundt. Burde ikke skadeomfanget gå ned når forbudet er strengt, med din logikk? Hvordan forklarer du at Norge har blandt europas strengeste lover, og samtidig er helt på toppen i antall overdosedødsfall?

Endret 10. mars 2019 av Skurupu

[Delvis]

Hvordan forklarer du da korrelasjonen mellom strenge straffer og dødsfall? Jo strengere lover, desto flere overdosedødsfall. Den trenden ser vi verden rundt. Burde ikke skadeomfanget gå ned når forbudet er strengt, med din logikk? Hvordan forklarer du at Norge har blandt europas strengeste lover, og samtidig er helt på toppen i antall overdosedødsfall?

 

Du ser for snevert på det, og taler de større misbrukerens sak. Greit nok, men med en legalisert allminneliggjøring av stoffet på lik linje med alkohol, blir det nok verre totalt sett. Er ganske sikker på det, ettersom det vil bli mer utbredt blant vanlige folk. Kan ikke se at det nøvendigvis blir ferre overdosetilfeller heller, snarere tvert i mot.

 

Vi kan se på noe så banalt som vanlig sigarettrøking. Ettersom det er blitt strengere rundt det, og det er blitt mer fokusert på som et uvesen å røyke, så har antall røykere gått ned. Her forleden forelå en rapport som viste at sigarettrøking har falt kraftig blant unge. Det viser et eksempel  på hva som er veien å gå.

 

 

[DirekteDemokrati]

Du ser for snevert på det, og taler de større misbrukerens sak. Greit nok, men med en legalisert allminneliggjøring av stoffet på lik linje med alkohol, blir det nok verre totalt sett. Er ganske sikker på det, ettersom det vil bli mer utbredt blant vanlige folk. Kan ikke se at det nøvendigvis blir ferre overdosetilfeller heller, snarere tvert i mot.

 

Vi kan se på noe så banalt som vanlig sigarettrøking. Ettersom det er blitt strengere rundt det, og det er blitt mer fokusert på som et uvesen å røyke, så har antall røykere gått ned. Her forleden forelå en rapport som viste at sigarettrøking har falt kraftig blant unge. Det viser et eksempel  på hva som er veien å gå.

 

 

Sigarett røyking har gått ned i land uten reguleringer som Norge også. Vi har samme pris reguleringer på alkohol, rart alkohol bruken ikke går ned? Kanskje de ikke kan sammenlignes?

 

Verden har sluttet og røyke fordi de har fått bedre informasjon, samt alternativer som vaping, snus etc.

 

Sikkert endel som tar seg noen pils på lørdagen for få en liten "puss" i hode mens en koser seg, vil erstatte pilsen med hasj feks.

Men er det krise? Er jo mindre skadelig, også føler han ikke for og denge løs på kona fordi han har problemer på jobben eller lignende.. Vet at i New Zealand er 50% av vold i hjemmet, er pga en som er ruset på alkohol. Tallene er sikkert nogenlunde samme i Norge ville jeg tro.