«Oljeskatt» kan gjøre flytende vindkraft lønnsomt for Equinor. Søker likevel milliardstøtte av staten

[inside_997084]

«Oljeskatt» kan gjøre flytende vindkraft lønnsomt for Equinor. Søker likevel milliardstøtte av staten

[Nautica]

Det er 2 ting som skurrer for meg her, hvis vi ser bort fra det rene økonomiske lureriet da.

 

Hvis dette er et lukket system beregnet kun for plattformer må enten plattformene stenge ned eller bruke alternativ energikilde de gangene det ikke blåser noe som innebærer et dobbelt forsyningledd, det andre har egentlig Equinor svart på selv og det er bruk av gass som energi på plattformene, mindre de bruker jo mindre må de betale i co2-avgifter til staten, da er det mer økonomisk og selge den ut av landet.

Oljeplattformer er det siste som burde elektrifiseres siden investeringene er enorme og det vil ikke slippes ut mindre co2 globalt, det er bare oljeselskapene som vil tjene på dette og ikke miljøet.

 

 

Equinor beregner ellers at vindmøllene skal kutte klimagassutslippene fra Snorre og Gullfaks med 200.000 tonn i året. Som en konsekvens vil selskapet spare 100 millioner kroner i året i CO₂-avgift, opplyser Equinor.

I tillegg kommer spart gass, som kan selges til kontinentet, redusert behov for klimakvoter og mindre slitasje på plattformenes gassturbiner.

[joakimb]

Oljeplattformer er det siste som burde elektrifiseres

 

Det er vel en del som er enige i dette, men det er ikke særlig relevant for denne diskusjonen.

 

Bortsett fra at Enova har et eget budsjett er det vel det samme om Equinor får penger som direkte støtte eller indirekte støtte. Jeg heller mot at dette bør ordnes utenom petroleumsskatten. Grunnen er at hvis vi går ut fra at flytende vindkraft skal være lønnsomt i fremtiden og en del av "det grønne skiftet" bør det ikke være noen direkte kobling mellom vindkraft og oljeutvinning.

[7JGKT1UF]

Hvorfor får denne galskapen fortsette? Økonomigymnastikk til villedelse og kostnadsektremisme økning. Klimagass utslipp, innpakket villedende og falskt floskel uttrykket.

Gjeninfør realøkonomi og kall CO2 for plantenærings spredning til sivilisasjonens vellbehag.

[Proton1]

Det er 2 ting som skurrer for meg her, hvis vi ser bort fra det rene økonomiske lureriet da.

 

Hvis dette er et lukket system beregnet kun for plattformer må enten plattformene stenge ned eller bruke alternativ energikilde de gangene det ikke blåser noe som innebærer et dobbelt forsyningledd, det andre har egentlig Equinor svart på selv og det er bruk av gass som energi på plattformene, mindre de bruker jo mindre må de betale i co2-avgifter til staten, da er det mer økonomisk og selge den ut av landet.

Oljeplattformer er det siste som burde elektrifiseres siden investeringene er enorme og det vil ikke slippes ut mindre co2 globalt, det er bare oljeselskapene som vil tjene på dette og ikke miljøet.

 

 

Du har et godt poeng. Men som det fremgår av artikkelen skal vindkraften benyttes til å drive pumpene for injeksjon av vann for trykkstøtte. Slik trykkstøtte er ikke dagskritisk og derfor kan plattformene leve med uforutsigbarheten i vindkraft. Plattformenes normale produksjonssystemer drives nok med gasskraft - noe annet ville være uforsvarligbåde sikkerhetsmessig og økonomisk. Når Equinor hevder at de sparer 100 mill på CO2-avgift så er det et tøvet argument. Vår særnorske CO2-avgift, som er 3-4 ganger europeisk avgift, er grunnlag for denne "besparelsen" som da ikke går inn i vår felles kasse, men ender opp som en subsidie i et fjollet og ulønnsomt prosjekt.

[G0RJS955]

Hvis dette er et lukket system beregnet kun for plattformer må enten plattformene stenge ned eller bruke alternativ energikilde de gangene det ikke blåser noe som innebærer et dobbelt forsyningledd, det andre har egentlig Equinor svart på selv og det er bruk av gass som energi på plattformene, mindre de bruker jo mindre må de betale i co2-avgifter til staten, da er det mer økonomisk og selge den ut av landet.

 

Ifølge folk jeg kjenner som har arbeidet på plattform, er det bar et par dager midt på sommeren at det er vindstille i Nordsjøen. En undersøkelse gjort av US Department of Energy, er norsk farvann fra Nordsjøen og langs hele kysten til Barentshavet blant de beste i verden for vindkraft, der jevnt mye vind er en viktig ddel av grunnlaget. Om dette stemmer, så trenger du gasskraftverket i drift et par dager i året.

[EremittPåTur]

Dette er jo bare hvitvasking metoder. Det vil bli lønsomt i Eq... osv sine budsjetter men kostnaden er jo der like fullt. Penger skal ut for jobben gjort. Forskjellen er bare den at peosjektet nå betales med mor olgas minstepensjon. Enova burde hjelpe enkelt husstander og boretslag med å tjene penger og grønnifisere boligen enten ved solcelle installasjoner eller andre tiltak.

Endret 5. mars 2019 av EremittPåTur

[Ketill Jacobsen]

Kjempebra at Equinor får anledning til å utvikle sin teknologi for flytende vindturbiner med Tampen-utbyggingen. Som Proton1 nevner så er ikke tilførsel av strøm dagskritisk for trykkstøtte og som G0RJS955 nevner så er i tillegg vindforholdene svært stabile.

 

 

Equinor klarer kanskje å komme ned på en pris på kr 1,20 (innformert spekulasjon fra min side, de tenker seg kr 0,60 i 2030, ca kr 2,50 betales for kraften fra Hywind Scotland i dag). Kr 1,20 er fortsatt tre til fire ganger prisen for landvind i Norge, så 50% støtte fra Enova er kanskje ikke så galt. Så må Equinor ut med den andre halvparten som de kanskje får "oljeskattvilkår" for.

 

 

Når et felt behøver mye trykkstøtte, så blir det et "skittent" felt med hensyn til CO2-utslipp. Med fornybar kraft kan en la være å legge ned et slikt felt. I tillegg vil innspart gass erstatte tilsvarende mengde kullkraft (for å bruke logikken til oljebransjen).

 

 

Denne saken om oljeskatteregimet skal brukes også for vindturbiner knyttet til felt (eller strøm fra land med utgifter til kabler, omformere ved begge etc) forklarer kanskje operatørenes ekstreme favorisering av gassturbiner på installasjonene.

[aanundo]

Kjempebra at Equinor får anledning til å utvikle sin teknologi for flytende vindturbiner med Tampen-utbyggingen. Som Proton1 nevner så er ikke tilførsel av strøm dagskritisk for trykkstøtte og som G0RJS955 nevner så er i tillegg vindforholdene svært stabile.

 

 

Equinor klarer kanskje å komme ned på en pris på kr 1,20 (innformert spekulasjon fra min side, de tenker seg kr 0,60 i 2030, ca kr 2,50 betales for kraften fra Hywind Scotland i dag). Kr 1,20 er fortsatt tre til fire ganger prisen for landvind i Norge, så 50% støtte fra Enova er kanskje ikke så galt. Så må Equinor ut med den andre halvparten som de kanskje får "oljeskattvilkår" for.

 

 

Når et felt behøver mye trykkstøtte, så blir det et "skittent" felt med hensyn til CO2-utslipp. Med fornybar kraft kan en la være å legge ned et slikt felt. I tillegg vil innspart gass erstatte tilsvarende mengde kullkraft (for å bruke logikken til oljebransjen).

 

 

Denne saken om oljeskatteregimet skal brukes også for vindturbiner knyttet til felt (eller strøm fra land med utgifter til kabler, omformere ved begge etc) forklarer kanskje operatørenes ekstreme favorisering av gassturbiner på installasjonene.

kr 1,20 er kanskje en realistisk pris for strømmen fra Hywind, men skal det bli fart over vindenergien fra havet burde vi teste ut teknologier av typen bildet viser.

I regnearket som gir 30% avkastning på investeringen er strømprisen satt til 50 øre/kWh.

Grunnen til at en kommer ut så godt er en hybrid løsning, hvor størstedelen av investeringskostnadene blir belastet oppdrett, som tjener gode penger for tiden.

Salmar sin nye havmerd skal koste 1,5 mrd., og når energiinntektene kommer fra både vind og bølger, kan en tjene gode penger med en strømpris på 50 øre/kWh.

Prisen på anlegget er satt til 2 mrd., og en forutsetter at det utplasseres nær DC-plattformen på Utsirahøyden, slik at utgifter til kabler ikke er med.

Kanskje skatteregimet som brukes for oljeinstallasjonene er en god løsning for å få brukbar økonomi i fornybar energi fra havet.

HSeafood