Norsk kjernekraft-gründer på Forbes liste: – På tide at Norge får øynene opp

[Nautica]

De store landene i verden forsker på atomreaktorteknologi og bruke hundrevis av milliarder på det. Hvorfor skal Norge stille seg i spissen her (og fort tape alle disse milliardene).

Er vel ikke antall milliarder som er avgjør om man klarer og løse et problem ? . Det er kompetanse, hierarki-strukturen og personlig pågangsmot som er avgjørende og der ligger Norge i verdenstoppen med gode forskermiljøer.

Endret 5. mars 2019 av Nautica

[Christopher Grinde]

Spennende om TU kunne lagd en artikkel på dette arbeidet og andre tilsvarende initiativer. F.eks de forskjellige løsningene presentert i denne artiklen: https://ieeexplore.ieee.org/document/5520624

Hva er utfordringene og hvordan skiller livssyklusene til de forskjellige løsningene fra hverandre. Når Forbes trekker frem deltakere i initiativet nevnt over, antar jeg det har adressert en eller flere av utfordringene tidligere foreslåtte løsninger har hatt.

[_Nils_]

Men når fornybar energi er både billigst og renest, hvorfor Thorium?

 

Fordi vi har organisasjoner som DnT...

[EremittPåTur]

Om thorium: https://bellona.no/nyheter/energi/atomkraft/2007-02-hvorfor-norge-ikke-bor-utvikle-thorium-kraftverk

 

Den som går til dåren for å bli vis, ender opp som en dåre selv. Bellona investerer selv i både sol og vind og ønsker ingen andre aktører på banen.

 

Dessuten er artikkelen skit gammal.

[8086]

Fra engelsk til norsk, kortversjonen

"våpengrads uran" = uran av våpenkvalitet

våpen produksjon = våpenproduksjon

hybrid reaktorene = hybridreaktorene

enriket uran = anriket uran

[ragev]

Men når fornybar energi er både billigst og renest, hvorfor Thorium?

 

Spesielt vindkraftutbygging innebærer ganske omfattende naturinngrep. Definitivt bedre for det globale klimaet enn olje, kull og gass, men om hele verden skal drives av vind, sol og biodrivstoff vil det gå med ganske store land- eller sjøarealer. Inntil fusjonskraft får et positivt energiregnskap, bør man kanskje holde flere muligheter åpne? Jeg kan veldig lite om dette, men 200 år med farlig avfall er definitivt bedre enn 20.000 år. Om jeg ikke husker feil ble Norge, på grunn av sitt stødige fjell, trekt frem som et godt egnet land å bygge atomkraftverk i forbindelse med Nobels fredspris i 2005 [citation needed].

[Simen1]

Om thorium: https://bellona.no/nyheter/energi/atomkraft/2007-02-hvorfor-norge-ikke-bor-utvikle-thorium-kraftverk

Vi får finansiert bra mye grønt skifte med de 1,5 billiardene. (1 500 000 milliarder kroner, ca 168 ganger verdien til oljefondet)

[Ano__Nym]

Nå har de jo noen fine hull etter kullutgraving til å plassere atomkraftverk nede i.

[Roffee]

Men når fornybar energi er både billigst og renest, hvorfor Thorium?

 

Vindkraft stjeler enorme arealer, og selv om det relativt fritt for utslipp, så lager det en gigantisk visuell forurensing.

[aanundo]

Vindkraft stjeler enorme arealer, og selv om det relativt fritt for utslipp, så lager det en gigantisk visuell forurensing.

At vindkraft stjeler enorme arealer er en påstand, men det stemmer jo ikke.

70% av jordoverflaten er hav, og det er en forsvinnende liten del av dette arealet som trengs for å forsyne verden med nok fornybar energi.

Vi ser ikke oljeinstallasjonene i Norsk Økonomisk Sone, og slik blir det med flytende vind og bølgekraft også.

Teknologi og penger har vi, så det er viljen det skorter på.

Politikerne snakker om arbeidsplasser til erstatning for oljejobbene, men hvorfor lager vi ikke industri av fornybar energi fra havet?

[G0RJS955]

Det er rått å se slike folk komme ut av Norge med slik banebrytende teknologi. Jeg synes at vi er litt for dårlige til å oppfostre ideer og grundere, og om oljeeventyret tar slutt så er jeg sikker på at det er folk som dette vi trenger.

 

Ja, det stemmer at han kom ut av Norge, Seaborg Technologies er dansk, og ifølge patentsøknaden jeg fant, så er han nå bosatt i Danmark. Gründere har fortsatt dårlige kår i Norge, alle festtaler til tross.

[G0RJS955]

Årsaken til at Norge bør involvere seg er at vi har enorme Thorium-ressurser. Dette kan bli den nye oljen vår (i flere betydninger).

Thorium-malmen i Norge består av finkornet thorium som er uegnet for bruk. Om vi skal involvere oss, bør det da være i form av metallurgi/kjemi og ikke reaktorfysikk. En bør begynne i den riktige enden.

 

Er vel ikke antall milliarder som er avgjør om man klarer og løse et problem ? . Det er kompetanse, hierarki-strukturen og personlig pågangsmot som er avgjørende og der ligger Norge i verdenstoppen med gode forskermiljøer.

Jeg er usikker på din bakgrunn i norsk forskningsmiljø (eller om dette var et brutalt ironisk innlegg), men min erfaring er at Norge ligger et godt stykke under verdenstoppen. 

[RoyK]

Men når fornybar energi er både billigst og renest, hvorfor Thorium?

 

Sannsynligvis fordi vi har jævlig dårlig tid med å få ned utslippene av klimagasser

[RoyK]

Nå har de jo noen fine hull etter kullutgraving til å plassere atomkraftverk nede i.

 

Kjekt hvis noe går galt - rett i grunnvannet…

[Sturle S]

Politikerne snakker om arbeidsplasser til erstatning for oljejobbene, men hvorfor lager vi ikke industri av fornybar energi fra havet?

Ein viktig grunn er nok at eksport av straum (men ikkje olje!) på ein eller annan måte har vorte kontroversielt. Sannsynlegvis fordi både den norske olje- og gassindustrien og russisk gassindustri har veldig mykje å tape på at vi eksporterer fornybar energi i staden for fossil. Norsk oljeindustri er gode på manipulasjon av norske fagforeiningar og politikarar, og russarane er gode på manipulering av opinionen via sosiale media og diskusjonsfora. Vi har bra med fornybar kraftproduksjon i landet, og treng ikkje vindkraft til havs for å nå eigne mål. Ei stor utbygging av vindkraft utan eksport vil førre til fullstendig krakk i den norske kraftmarknaden, og då får du ikkje med deg kraftprodusentane heller. Produksjonen må ha vilkår som gjer det lønsamt å satse, og prisen på produktet er den viktigaste faktoren.

[nullogniks]

Fantastisk   ! -enkelt !?   . Artikkelen sier man har holdt på siden 2000 og man har ennå ikke bygget en reaktor - ikke klar før 2030. Så her må der være store utfordringer. Hvorfor kom denne forsker på >Forbes liste??

 

[Ketill Jacobsen]

 

Om thorium: https://bellona.no/nyheter/energi/atomkraft/2007-02-hvorfor-norge-ikke-bor-utvikle-thorium-kraftverk

 

Den som går til dåren for å bli vis, ender opp som en dåre selv. Bellona investerer selv i både sol og vind og ønsker ingen andre aktører på banen.

 

Dessuten er artikkelen skit gammal.

Bellona har investert i Sahara Forest Project som går ut på å bruke strøm fra solceller til å lage ferskvann fra saltvann og bruke vannet til å omgjøre ørken til dyrkbar mark, dyrke planter (spør ikke meg om hvordan sand og vann blir dyrkbar mark!).

 

Ser ikke denne investeringen som veldig solcelleorientert, som å tjene penger på en solpark. Har du andre investeringer (utover at Bellona kjøpte en Tesla Roadster for mange år siden, en kjempegod investeringer som bidro til elbileventyret i Norge). Har du andre investeringer gjort av Bellona som impliserer at de er korrupte? Hvis ikke bør du slutte å slenge dritt om andre .

 

Ellers er Bellona svært opptatt av CCS (carbon capture and storage) i tillegg til fornybar kraft som sol og vind.

 

 

I motsetning til de fleste som uttaler seg har Bøhmer (som uttaler seg for Bellona, se artikkel) vitenskapelig utdanning i atomkrafteknologi og jobbet i feltet i mange tiår. De første saltsmeltereaktorene kom på sekstitallet og siden har ikke så mye skjedd. Bøhmer uttaler seg også mest om det grunnleggende om thoriomraktorer og teknologi. Sånt blir ikke utdatert på få år.

 

Ditt innlegg sier nok mer om deg selv enn om denne artikkelen!

[G0RJS955]

Bellona har investert i Sahara Forest Project som går ut på å bruke strøm fra solceller til å lage ferskvann fra saltvann og bruke vannet til å omgjøre ørken til dyrkbar mark, dyrke planter (spør ikke meg om hvordan sand og vann blir dyrkbar mark!).

 

Når deler av Sahara-sanden er rik på fosfater, er det ingen problemer med å dyrke den. Imidlertid er dette ganske kontroversielt, og kan ramme regnskogen i Amazonas:

https://www.theatlantic.com/science/archive/2016/11/the-desert-rock-that-feeds-the-world/508853/

Dette gjelder ikke bare Vest-Sahara, men også områder østover.

https://earthsky.org/earth/saharan-dust-feeds-amazon-rainforest-perfectly

[ChrisQ]

 

Men når fornybar energi er både billigst og renest, hvorfor Thorium?

 

Vindkraft stjeler enorme arealer, og selv om det relativt fritt for utslipp, så lager det en gigantisk visuell forurensing.

I tillegg til visuell forurensing, forurenses både landskap og mennesker der det utvinnes nødvendige råstoffer til "den grønne omstillingen", f.eks. som her i Indre Mongolia

https://en.wikipedia.org/wiki/Baogang_Tailings_Dam

https://kunsten.nu/journal/radioaktivt-fotografi/

 

Det ender opp med spørsmålet: Hvor skal alle materialer og råvarer hentes fra for å konstruere det enorme volumet av vindturbiner, solceller og (elbil-)batterier som skal til når alle verdens milliarders energinehov skal forsynes med energi samlet inn gjennom slike innretninger? Her er fysiske, miljømessige (og økonomiske) brister i fleng. Økonomien kan en hevde kan løses ved ensidig å kanalisere alle verdens budsjettmidler inn mot "det grønne skiftet"- på bekostning av andre tiltak som kan bidra til bedre levekår for klodens milliarder. Men fysiske og logiske brister (og korrupte, ikke-HMS-kultur- og industritilstander i den 'virkelige' verden der ute) kan en ikke komme seg rundt - uansett hvor mange kyoto- og parisprotokoller en måtte finne på å beslutte i påkostede og miljøuvennlige megakonferanser. For mye av én ting (her: fornybar energi fra vind og sol som HELE verdens energiforsyning) vil komme tilbake som en pendel - med alle sine negative (bi)effekter.

 

Vi rekker ikke de tidsfristene som noen har satt for å halvere utslippene. 11 år? Det skjer ikke. En trøst får være at vi heller ikke rakk Kyoto-målene, som ga oss 10 år. Fristen har gått ut for lengst, og katastrofen har uteblitt. Men verden har gått fremover, og den vil fortsette å gjøre det.

 

Sannsynligvis er det mye farligere å handle i blinde slik noen gjør nå, for å redde klimaet. Konsekvensene av teppelegging med vindmøller, solparker og biodrivstoff, har man ikke god nok oversikt over ennå. Ikke minst fremskaffingen av alt råstoff som kreves. Se på reaksjonene på kobbergruven i nord. Alle disse såkalte "rene" energikildene, vil kunne gå hardt utover natur, fugle- og dyreliv og artsmangfold. Bare en utredning av konsekvensene vil ta lang tid å komme fram til. Men risikoen for en humanitær katastrofe er større enn risikoen for at jorden skal koke over av temperaturøkning med det første.

 

Det er på tide å tenke et skritt videre, før man gjør fatale feil

[gammalerik]

Er for atomkraft i alle former. Når dette er sagt er det ikke utslippsfritt av klimagasser på noen måte når man tar hele prosessen under ett. Det er mer enn vanndampen man ser.

Gruvedrift av thorium samt gruvedrift av tyngre radioaktive isotoper som trengs til prosessen er på ingen måte utslippsfritt og rent.

 

TLDR: Mindre CO2 enn mye annet, men ikke fritt som det lett misforstås.