AP-landsmøtet kan vedta vern mot oljeutvinning i Nord-Norge

[NTB - digi]

AP-landsmøtet kan vedta vern mot oljeutvinning i Nord-Norge

[aanundo]

"– Etter min mening kan Arbeiderpartiet aldri gå inn for å legge ned arbeidsplasser og bygge ned industri."

 

Denne påstanden forutsetter at det ikke finnes alternativer til fortsatt full fart i oljevirksomheten.

Holdningene er så fastgrodd blant vår generasjon industrifolk og politikere at det må nye og yngre krefter inn på Stortinget for å skifte fokus.

Trolig er det bare et tidsspørsmål før hele Barentshavet blir vernet, og vi må starte nedbyggingen av oljevirksomheten.

Kanskje 2050 burde være en passe tidshorisont.

Når faren er over kan de som kommer etter oss åpne opp og høste verdiene vi ikke fikk gjort om til klingende mynt.

Jeg velger å tro på forskningen som sier at havet kan stige mellom 0,5 til 1 m innen de som går i barnehagen i dag forlater jorden.

Klimatrusselen overskygger oljepolitikken etter min mening, og når all fossil energi skal erstattes av fornybar energi burde vi fokusere på arbeidsplassene i denne industrien.

Det er snakk om mange flere arbeidsplasser enn det er i dagens norske oljeindustri, så skremsel om nedbyggingen av industriarbeidsplasser er trolig noe som kommer fra oljelobbyen.

[G]

Hva koster det å utvikle nullutslippsteknologi, og er det faktisk mulig?

[molna]

vAklePartiet endrer uansett mening den dagen de kommer i regjering

[aanundo]

Hva koster det å utvikle nullutslippsteknologi, og er det faktisk mulig?

Det er egentlig bare å sette i gang.

Bildet viser et hybrid anlegg for energiopptak fra vind og bølger, men samtidig er det et fiskeoppdrettsanlegg.

Kubikkinnholdet for fiskeoppdrettsanlegget kan sammenlignes med den nye havmerden Salmar skal bygge, og Salmar sitt anlegg vil koste 1,5 mrd.

Vind og bølger har en samlet effekt på 40 MW, og legger en tilgjengelige data for lønnsomhet i fiskeoppdrett og dagens strømpris inn i et regneark, får en ganske overraskende resultat.

Dersom anlegget legges i nærheten av DC-plattformen på Utsiraøyden, og en slipper å kalkulere inn kabler til land får en ca 30% avkastning på investeringen.

Prisen på dette hybride anlegget settes da til 2 mrd.

 

HSeafood

[G]

Fin den. Jeg er for slike forsøk på nullutslipp.

 

Men, det jeg tenkte med spørsmålet var om det finnes en nullutslippsmetode for oljeutvinning på sårbare steder, eller om det blir en utopi?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men, det jeg tenkte med spørsmålet var om det finnes en nullutslippsmetode for oljeutvinning på sårbare steder, eller om det blir en utopi?

Hva er egentlig vitsen med nullutsipp i produksjonen når det meste av produktet uansett skal brennes ?

 

Note;

Teoretisk er det mulig å komme nær null, men en vil dog ende med et stort volum avfallsprodukter. Så hvordan en skal praktisk klare å deponere dette, og kostnaden ved det, er ukjent. Rent økonomisk tror jeg det blir utopi dersom ikke alle verdens produsenter gjennomfører samme.

[FrihetensRegn]

Det er utrolig naivt å tro at fornybar energi vil erstatter olje og gass-virksomheten vi har i Norge. Selv om 30 år når vi produserer mindre enn halvparten av det olje og gass-volumet vi gjør i dag, vil det ikke være samme verdier i en fornybar industri som i petroleumsindustrien. Uansett om oljen koster ti eller hundre dollar fatet. De eneste som kan tjene på å legge om energistrukturen fra olje til fornybart er land som importerer all oljen til sine raffineri som feks Frankrike og Spania. For Norge er det viktig å ta opp hvert eneste fat olje og hver eneste kubikk med gass for å holde økonomien vår gående.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... For Norge er det viktig å ta opp hvert eneste fat olje og hver eneste kubikk med gass for å holde økonomien vår gående.

Nå må du ikke ta livet av diskusjonen med fakta, denslags realitetstenking er høyst umoderne.

[G]

Hva er egentlig vitsen med nullutsipp i produksjonen når det meste av produktet uansett skal brennes ?

 

Note;

Teoretisk er det mulig å komme nær null, men en vil dog ende med et stort volum avfallsprodukter. Så hvordan en skal praktisk klare å deponere dette, og kostnaden ved det, er ukjent. Rent økonomisk tror jeg det blir utopi dersom ikke alle verdens produsenter gjennomfører samme.

 

Vitsen var vel evt. å få miljøforkjemperne litt på glid, selv om det nok kan bli vanskelig uansett argumenter.

 

Altså at en ikke besudler livet i havet med utslipp av enten produktet olje eller de kjemikalier som følger med på lasset i å opprettholde produksjon samt vedlikehold. Det er jo det mest fiskerike havet vi har man snakker om. Så det er ikke kun miljøverninteresser men også interesser fra fiskerne og de som handler med fisk man har på nakken. De fleste av disse har vel også stemmerett i politiske valg.

 

Avfallsprodukter kan man fint finne ressurser til å få hanskes med. Man har "utømmelige" mengde vannkraft å ta av. Om man vil kan man supplere med nyutviklet bølgekraft som bare må komme en dag. Det er bare å fyre på med strøm til det brenner. Det som ikke brenner kan de enten bryte ned til plasma eller fysisk deponere. Alt av petroleumsprodukter vil jo brenne. Det kan være verre med noen kjemikalier muligens.

 

Plasma er jo ikke så lett å oppnå da det krever ekstreme energimengder. Men å hevde at det ikke er mulig er jo en annen sak. Mulig at det er vanskelig å forsvare økonomisk ja. Det får noen som kan dette regne på da.

Endret 4. mars 2019 av G

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vitsen var vel evt. å få miljøforkjemperne litt på glid, selv om det nok kan bli vanskelig uansett argumenter.

Antagelig. Mye følelser involvert i slikt, og denslags er som regel ikke realitetsbasert.

 

Selv om en presenterer et null-utslipps prosjekt vil vel motstanden være påtagelig fordi en aldri kan garantere mot ulykker. Det er vel derfor atomkraft er så umoderne.

[G]

Den der Netflix-doku om atomkraft fikk meg på glid en stund, men når jeg plutselig leser andre plasser om tonnevis av atomavfall så vet jeg ikke hva jeg skal tro på lengre. Men man vet at i et velfungerene atomkraftverk så burde det atomavfallet kunne brennes via resirkulering.

 

Men i utgangspunktet så må man vel være i stand til å anlegge atomkraft på trygg grunn i trygge land, også får andre nasjoner heller få del i godene som ikke er i stand til å anlegge atomkraft. Selvsagt andeler kun med promiller eller prosenter alt ettersom hva som er gjennomførbart.

 

Atomkraftverkene som er tryggest må selvfølgelig også være førstevalget.

 

Måten hjelpen gis på kan også vurderes. Kanskje det noen steder er andre energiløsninger som pengene kunne gå til å bygge opp, mens andre steder så ville det mer blitt en form for bistand.

 

Fjellhaller i Norge med en ordentlig bunnpanne til oppsamling av lekkasjevæske og rom under hele reaktoren til å gjøre vedlikehold på. Her kunne man stengt alt av vannkraft og vindmøller og fint kunnet forsyne store deler av Europa i tillegg til oss selv, med tanke på alle de fjellhaller vi kunne ha opprettet.

Endret 4. mars 2019 av G

[Nautica]

Følge med på tråden

[joakimb]

Trolig er det bare et tidsspørsmål før hele Barentshavet blir vernet

 

Er det over 0% sjanse for at Putin verner "sin del av" Barentshavet?

[aanundo]

Er det over 0% sjanse for at Putin verner "sin del av" Barentshavet?

Sant nok!

Russland gir nok ikke opp med det første, men kanskje dersom de må vasse i St.Peterburgs gater at de gir opp oljeaktiviteten de også.

[G0RJS955]

Det er utrolig naivt å tro at fornybar energi vil erstatter olje og gass-virksomheten vi har i Norge. Selv om 30 år når vi produserer mindre enn halvparten av det olje og gass-volumet vi gjør i dag, vil det ikke være samme verdier i en fornybar industri som i petroleumsindustrien. Uansett om oljen koster ti eller hundre dollar fatet. De eneste som kan tjene på å legge om energistrukturen fra olje til fornybart er land som importerer all oljen til sine raffineri som feks Frankrike og Spania. For Norge er det viktig å ta opp hvert eneste fat olje og hver eneste kubikk med gass for å holde økonomien vår gående.

 

Ja, det er påfallende hvor lite disse politikerne snakker om hvordan vi skal erstatte de helt enorme inntektene vi har fra oljen:

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/oljeokonomien-hvor-blir-det-av-pengene

Det er ca. et halvt år siden krisen i oljenæringen, og allerede nå er visst alt glemt hos politikere, tror de at penger abre oppstår ut fra intet?

 

Videre er det for mye fokus på olje og gass som energikilder, rimelig gass er avgjørende for å lage billig kunstgjødsel, som er helt nødvendig for jordbruket verden over. Den grønne revolusjon gjorde det mulig å øke menneskeheten fra 4 til 8 milliarder. Om vi stanser gassproduksjonen, går prisene opp, med alvorlige konsekvenser for mange i den fattige delen av verden. Dette ser politikerne ikke ut til å ha tatt til seg.