Medlåntager og 50% eierandel.

[krikkert]

"Jeg vil ikke ha noe med huset å gjøre" er et flertydig uttrykk, og det er langt fra sikkert at domstolene vil tolke det som at hun oppgir eiendomsretten.

[Mr.M]

Han og hun kjøpte bolig isammen i 2005

hun er medlåntager og deleier.

 

burde ikke banken vært kontaktet i forbindelse med samlivsbruddet, og fått låne-dokumentet korrigert til å stå på kun deg? 

[Rhea71]

burde ikke banken vært kontaktet i forbindelse med samlivsbruddet, og fått låne-dokumentet korrigert til å stå på kun deg? 

Jo da og det ble de men banken var ikke villig til at jeg kunne sitte på lånet alene. Derfor så ble det slik at hun sto som medlåntager med sin egen vitende og vilje. Så sant hun ikke betaler noe. Så det er jo også en ting som viser at hun mente det hun sa inntil nå.

[Mr.M]

skjønner.

 

Men burde vel ikke være vanskelig å bevise at hun forlot skuta (og adressen) i 2011 og ikke har betalt et rødt øre på lånet siden det dengang? (hun betalte forsåvidt ikke noe på lånet i perioden 2005 til 2011 heller forstår jeg, men det er vel muligens "tapt" all den tid dere bodde sammen med barna)

[Mr.M]

De 6 årene hun bodde hos oss så hadde hun en uføretrygd som gikk til å betjene hovedsaklig shopping.  jeg betalte alle lånekostnader hele veien. og  denne totale stillheten i 8 år frem til nå.  Derfor jeg er vanskelig nå.

 

jeg betviler ikke at hun brukte pengene på shopping, men det kan du jo ikke bevise. Hun kan like gjerne hevde det også inkluderte noe klær til barna, forskjellige forbruksartikler til heimen, mat, etc. det vil si "til felles beste"

 

Min "dom" blir, du må kompensere henne økonomisk, for det rette instans beregner er hennes bidrag vs verdien på boligen -(fratrukket gjeld), fra 2005 til 2011 (eller noe i den stilen, litt vanskelig å formulere)

 

evt. slik: hun skal tilgodeses tilsvarende halvparten av summen som er innbetalt i avdrag på lånet fra 2005 til 2011

Endret 5. mars 2019 av Mr.M

[AnonymDiskusjon]

Da min eks og jeg hadde samlivsbrudd, så endte jeg opp med å betale lånet alene og gjør det fortsatt. Den ene halvdelen betaler jeg fordi den er min og den andre delen betaler jeg fordi jeg i praksis leier hans del av boligen. Men jeg har tatt takst på boligen ved brudd og han har skrevet under på og det er tinglyst at jeg eier verdiøkning utover dette da jeg er ansvarlig for vedlikeholdet og oppussingen vi startet på før bruddet.

Har du ikke en slik takst, kan du kanskje takstere nå og så kan kanskje en takstmann si noe om hva verdien ville vært for 8 år siden? Det tør ikke jeg å si noe om, for jeg kan ikke det juridiske der.

Da dere bodde sammen, så har ingen noe med hvordan dere delte det økonomiske. Om du betale lånet og hun brukte sine penger på alt mulig annet, så var det en ordning dere hadde.

 

Anonymous poster hash: 8bf1d...425

[Rhea71]

Da min eks og jeg hadde samlivsbrudd, så endte jeg opp med å betale lånet alene og gjør det fortsatt. Den ene halvdelen betaler jeg fordi den er min og den andre delen betaler jeg fordi jeg i praksis leier hans del av boligen. Men jeg har tatt takst på boligen ved brudd og han har skrevet under på og det er tinglyst at jeg eier verdiøkning utover dette da jeg er ansvarlig for vedlikeholdet og oppussingen vi startet på før bruddet.

Har du ikke en slik takst, kan du kanskje takstere nå og så kan kanskje en takstmann si noe om hva verdien ville vært for 8 år siden? Det tør ikke jeg å si noe om, for jeg kan ikke det juridiske der.

Da dere bodde sammen, så har ingen noe med hvordan dere delte det økonomiske. Om du betale lånet og hun brukte sine penger på alt mulig annet, så var det en ordning dere hadde.

 

Anonymous poster hash: 8bf1d...425

Fant en ganske så lik sak som min egen og spørsmål og svar fra advokat er her...

 

"Jeg og min eks gikk i fra hverandre for 5 år siden. Da tok jeg over huset og over all gjeld på huset. Nå har jeg pusset opp huset og skal selge det. Har hun noen rettigheter til noe av hussalget? Hun påstår at hun skal ha noen penger etter hussalget.

 

Svar:

Det fremgår ikke av ditt spørsmål om dere var gift eller samboere. Uansett - dersom dere inngikk avtale om det økonomiske oppgjøret dere i mellom for 5 år siden, vil denne være bindende også idag, og hun vil ikke kunne kreve mer av deg nå. En avtale om det økonomiske oppgjøret vil kunne kreves revidert dersom den vil virke urimelig for en av partene, men det er frister for å fremsette slike krav om revisjon.

 

Dersom dere var gift, vil det i dag være for sent å kreve lik revisjon, jf. 3 årsfristen i ekteskapslovens § 65 annet ledd. Dersom dere ikke inngikk avtale for 5 år siden, vil hun kunne kreve skifte idag dersom dere var gift. Dersom dere var samboere, vil et eventuelt krav mot deg være foreldet, jf. den alminnelige foreldelsesfrist på 3 år (foreldelsesloven).

 

Med vennlig hilsen

 

Advokat"

[Herr Brun]

Svaret forutsetter at det er inngått en avtale. Det er en forutsetning som ikke nødvendigvis holder i din sak.

[krikkert]

"Da tok jeg over huset" høres ut som om det var en viss dokumentert enighet om dette.

[Rhea71]

Siden jeg hadde sittet på dette huset og betalt alt under verdiøkningen fra det året hun stakk fra barna og meg. så hadde hun ikke krav på noe i det hele tatt.