Religion er katastrofalt undervurdert i dagens samfunn

[Corp Por]

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, og jeg syns det er forferdelig arrogant og ignorant å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro.

 

 

Det er ikke korrekt.

Oldtidens mennesker var langt ifra like intelligente som oss.

 

De ble aldri konfrontert med logisk ellet abstrakt problemløsning i den grad selv en 6-åring er vant til idag.

 

Se bare på de forskjellige kulturer i moderne tid hvor de minst opplyste nasjoner også er hvor religion og doktriner har sterkest hold.

 

 

Vi mennesker har en naturlig trang til å føle samhold og en enkel måte å skape samhold er å finne en felles fiende - og til dette fungerer religion ypperlig.

 

Selve fundamentet i religion handler om undertrykkelse og diskriminering og det er intet annet enn et verktøy for ondskap.

 

Det du kaller en trend er simpelthen at vi, som sivilisasjon, blir mer opplyste for hver generasjon som går og flere og flere får øynene opp for ondskapen og falskheten religion representerer.

 

Religion er et primitivt verktøy for å manipulere andre og det finnes argumenter for at religion en gang tjente til et positivt formål, men selv om jeg vil påstå at religion har forårsaket mer lidelse og frykt enn positivitet så vil jeg i det minste kalle det et virkemiddel et barn har behov for i mangel på ordentlige rammer og modenhet. Som sivilisasjon er det på tide at vi blir voksne, legger fra oss disse barnslighetene og jobber sammen mot et samlet mål hvor vi alle er opplyste mennesker som forstår at vitenskap og fornuft er veien videre.

 

La folk hate hverandre av faktiske grunner, og ikke fantastiske, så blir det tydeligere for enhver hvem som er gal og man har færre grunner til å diskriminere.

[Reg2000]

Det er ikke korrekt.

Oldtidens mennesker var langt ifra like intelligente som oss.

 

De ble aldri konfrontert med logisk ellet abstrakt problemløsning i den grad selv en 6-åring er vant til idag.

 

 

Hvor intelligente de var er det vanskelig å fastslå, men de hadde langt mindre kunnskap. Det er ikke det samme som intelligens.

[Corp Por]

Hvor intelligente de var er det vanskelig å fastslå, men de hadde langt mindre kunnskap. Det er ikke det samme som intelligens.

Det er forsåvidt sant, men man kan nok iallefall dra den sammenligning at en voksen, oppegående person for 500 år siden hadde kognitive evner på linje med dagens barn.

 

Jeg har lest at for bare noen få generasjoner siden så var folk på et kognitivt nivå som vi idag definerer som "mildt tilbakestående" satt mot moderne standard.

 

Det er også viktig å merke seg at de verk og de gjennombrudd som er utført i "regi" av religion ikke i realiteten stammer fra religiøse. De arkitekter, oppfinnere og kunstnere som levde i de forskjellige tidsaldre måtte bare forholde seg til en tid hvor de religiøse kreftene med vold holdt økonomi i sjakk og eneste måten man fikk et oppdrag (eller til og med overlevde) var ved å erklære seg religiøse.

 

Man kan sammenligne det med dagens amerika hvor fullt oppegående, opplyste og utdannede mennesker ikke har håp om å klare seg i politikken. Man må presentere seg som kristen for i det hele tatt få lov til å fungere selv om sannheten nok er at de færreste faktisk har en religiøs tro.

De er bare tvunget til å operere innenfor de rammer som kulturen tillater og man fostrer dermed en falsk elite hvor fritenkende individer har svært lite spillerom.

 

"For god and country!"

Klinger mye bedre enn

"Because I want to!"

Når man skal overbevise en lavpannet populasjon til å invadere og drepe andre mennesker for økonomisk vinning og hvor målgruppen da risikerer sine egne liv (eller kretskort, i disse dager).

Endret 16. mars 2019 av Invader Zim

[Reg2000]

Det er forsåvidt sant, men man kan nok iallefall dra den sammenligning at en voksen, oppegående person for 500 år siden hadde kognitive evner på linje med dagens barn.

 

 

Nå tror jeg dessverre du blander sammen kunnskap og intelligens igjen. Det er nok ikke så lett å si noe om intelligensen til de som levde for 500 år siden. Vi har derimot blitt mye flinkere til å samle sammen kunnskap, vurdere kunnskap og ikke minst dele kunnskap enn før. Det er også sentralt at denne kunnskapen ikke bare deles med noen få, men med store deler av verdens befolkning. Da vokser verdens samlede kunnskapspool mye raskere.

 

Vi har bedre målinger av IQ i moderne tid og hvis vi baserer oss på feks forsvarets IQ test så viser den at IQ blant norske menn har sunket siden 1975.

Endret 16. mars 2019 av Reg2000

[Corp Por]

Nå tror jeg dessverre du blander sammen kunnskap og intelligens igjen.

Nei.

Jeg snakker om kognitive evner.

Evnen til problemløsning og mentale prosesser. det er definisjonen som er relevant i denne sammenheng.

Dette blir utviklet med trening - noe som er fritt tilgjengelig i en skala som var utenkelig for noen generasjoner siden.

 

Det var svært få kunnskapsrike for bare boen hundre år siden. Kun de svært priviligerte fikk engang muligheten til intellektuell trening og stimulering og selv blant denne eliten kan det ikke sammenlignes mot standarden i den moderne tilsvarende eliten.

[Noxhaven]

Vi har bedre målinger av IQ i moderne tid og hvis vi baserer oss på feks forsvarets IQ test så viser den at IQ blant norske menn har sunket siden 1975.

 

1. Forsvaret bruker ikke en IQ test. 

2. Forsvarets teoritest som de selv omtaler som en allmenn evnetest kan ha blitt gjort vanskeligere med årene relativt til folks generelle evne til å klare testen hos gitt alderskull.

3. Det kan også være at oppegående folk ikke ønsker å ha noe å gjøre med forsvaret, så de legger igjen en dårligere test enn de evner. "Krigerkåre" derimot som vil inn og gjør sitt beste på prøven kan samtidig være blant samfunnets ..munn pustere. Tilsammen utgjør dette en gradvis nedgang i resultatene på denne testen.

 

Det jeg vil frem til er at forsvarets "IQ test" ikke er en god kilde for å se hvordan samfunnets intelligens har utviklet seg.

 

 

 

 

Zim: Jeg snakker om kognitive evner.

 

Våre kognitive evner funksjoner har vært ganske så konstante de siste 60.000-100.000 årene. Altså hadde vi hentet et foster 5000 eller 50.000 år tilbake i tid og tatt det med til vår tid så ville dette barnet hatt samme forutsetninger som barn født nå i dag til å ta til seg kunnskapen vi har anskaffet oss, og vært like kunnskapsrik i voksen alder som alle andre voksne fra vår egen tid.

 

Så klart grunnet kunnskapskildene som vi gradvist har bygget opp med tiden og ikke minst gjort ekstremt tilgjengelig for alle, gjør at vi nå i dag i snitt har et større arsenal av kunnskap enn folk før i tiden, men dette går på omgivelsene og det som er tilgjengelig for oss og ikke de kognitive funksjonene på et individuelt nivå.

[Pop]

Jeg kan være med på at religion er undervurdert i dagens samfunn, dersom man føyer på bisetningen "over hvor farlig det kan være".

 

Men ville ikke brukt intelligens som et argument for hvorfor vi ikke trenger religion. 

[RWS]

 

 

å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro. 

Det er jo hva det er, oppdikninger, overdrivelser, usannheter, løgn og overtro....

 

Det som er fornærmende er at noen fremmet dette som sannhet og tvang folk til å tro på det... Så det du ser i dag er en naturlig utvikling som burde ha funnet sted for to tusen år siden, når de første idiotene kom trekkende med de latterlige påstandene, overdrivelsene og løgnene om jesus fyren, og i møte med ALL religion.

 

Kristne foreksempel har hatt to tusen år på seg for å bevise påstandene sine... Ikke et bevis er kommet på banene enda og de blir det idiotisk å hevde at man ikke kan avfeie disse latterlige og drøye påstandene også... Faktisk finner jeg det temmelig intellektuelt fornærmende å påstå at religiøse påstander er noen form for sannhet i dag.. 

[Corp Por]

 

Våre kognitive evner funksjoner har vært ganske så konstante de siste 60.000-100.000 årene. Altså hadde vi hentet et foster 5000 eller 50.000 år tilbake i tid og tatt det med til vår tid så ville dette barnet hatt samme forutsetninger som barn født nå i dag til å ta til seg kunnskapen vi har anskaffet oss, og vært like kunnskapsrik i voksen alder som alle andre voksne fra vår egen tid.

 

Så klart grunnet kunnskapskildene som vi gradvist har bygget opp med tiden og ikke minst gjort ekstremt tilgjengelig for alle, gjør at vi nå i dag i snitt har et større arsenal av kunnskap enn folk før i tiden, men dette går på omgivelsene og det som er tilgjengelig for oss og ikke de kognitive funksjonene på et individuelt nivå.

Jeg er ikke uenig med argumentet, annet enn at du gjorde en vesentlig endring i min setning som forandret den fra hva jeg sikter til.

 

Jeg mener ikke utelukkende fysiologisk utvikling. Selv om jeg tør påstå at kunstig seleksjon antagelig allerede gir effekt så er det så vanskelig å argumentere for en så liten effekt at jeg ikke er lærd nok til å ta den diskusjonen.

 

Mitt poeng er simpelthen at man ikke bør ta for god fisk at de religiøse krefter som påvirket politikken i fordums tid er ansvarlig for fremgang. De store hjerner som opererte på den tiden måtte forholde seg til en struktur hvor man ikke kunne uttale seg fritt, som i det politiske landskapet i moderne amerika.

 

Selv om "kristendommen" tar ære for mange store verk vil jeg påstå at religionen i det store og hele har motarbeidet fremgang mer enn de har arbeidet for den. De fleste verk er utført av kunstere og arkitekter som ikke hadde annet valg enn å jobbe for den eneste arbeidsgiver som eksisterte. Hadde man fjernet religion fra ligningen vil jeg påstå at man ville fått samme resultat i tillegg til alt som ble med vold motarbeidet av de forskjellige religionene.

[Noxhaven]

Jeg endret det egentlig bare fordi jeg anså kognitive evner som synonymt med kognitive funksjoner, og kognitive funksjoner er et begrep som ofte er brukt. 

Se f.eks. https://snl.no/kognitive_funksjoner jeg regner med at dette er cirka hva du mente med kognitive evner? Om ikke beklager jeg.

[Gjest Slettet+9817234]

Organisert religion har kun det formålet å kontrollere samfunnet. 

 

I alle fall har det også det formålet. Men jeg får en fornemmelse av at du mener det er negativt? Å kontrollere samfunnet betyr ikke nødvendigvis bare negativ undertrykkelse, men positiv båndleggelse av menneskets tendens til overgrep og ugjerninger. Det innbefatter også menneskets tendens til å bruke nettopp religion til å gjennomføre ugjerninger mot andre. Den kristne religion har egentlig bare én regel, det er nestekjærlighetsbudet, mens andre religioner kan ha mange undertrykkende krav og påbud. Det er nyttig å se på hvordan samfunn og kultur fungerer i områder som er influert av de ulike religionene. Islam for eksempel er det bare ateister og venstresosialister som finner noe positivt ved, samtidig som de hater kristendommen. Rene ateistiske samfunnsformer har vært forsøkt i kommunistiske land, med til dels fryktelige konsekvenser.

 

Ateistisk humanisme, som har gitt oss menneskerettighetene, er et forsøk på å hente ut de gode verdiene fra kristendommen, uten de religiøse dogmene. Det uløste problemet med dette er at en fast og statisk forankring av verdiene mangler. Der for eksempel troen på Kristi allmenne offer er en garanti for likeverdsprinsippet i kristendommen, er likeverd kun et fastslått aksiom i humanismen, som er åpen for ulike tolkninger i ulike kulturer. Mens kristendommen er grunnleggende den samme på tvers av kulturer, finner vi at humanismen varierer grunnleggende.

 

Humanismen har også vist seg skjebnesvanger i sin håpløshet i møte med islam i vestlige land. En sterk og misjonerende kristendom kunne vært en viktig motvekt mot islams negative innflytelse i dag. Dessverre er det nettopp den ateistiske humanismen som har fjernet kristendommen fra samfunnet vårt, og lagt oss sårbar for islam.

 

Så jeg er enig i at religion er undervurdert i dagens samfunn, men begrenser det til kristendommen.

Endret 27. april 2019 av Slettet+9817234

[Ribo]

1)  Å kontrollere samfunnet betyr ikke nødvendigvis bare negativ undertrykkelse, men positiv båndleggelse av menneskets tendens til overgrep og ugjerninger. Det innbefatter også menneskets tendens til å bruke nettopp religion til å gjennomføre ugjerninger mot andre. 

 

2) Den kristne religion har egentlig bare én regel, det er nestekjærlighetsbudet, mens andre religioner kan ha mange undertrykkende krav og påbud.

 

3) Ateistisk humanisme, som har gitt oss menneskerettighetene, er et forsøk på å hente ut de gode verdiene fra kristendommen, 

 

4) Humanismen har også vist seg skjebnesvanger i sin håpløshet i møte med islam i vestlige land. En sterk og misjonerende kristendom kunne vært en viktig motvekt mot islams negative innflytelse i dag. Dessverre er det nettopp den ateistiske humanismen som har fjernet kristendommen fra samfunnet vårt, og lagt oss sårbar for islam.

 

1) Religion har i utgangspunktet lite til ingenting godt for samfunnet. En kort oversikt viser at jo mindre religiøst en nasjon er jo bedre står det til.

 

2) bullshit, bibelen viser godt hvor en tyrran denne guden egentlig er. 

 

3) Tøvprat, humanisme og menneskerett er ikke hentet fra kristendommen. Da burde f.eks slaverieet fortsatt vært lovregulert.

 

4) Ja for det er i den vestlige verden det er mest terror, eller 

 

Som du ser er jeg vel egentlig fullstendig uenig i nærmest alt du sier. Dette er bare en kort oppsummering med 4 korte kommentarer.

[Ingeniør]

I alle fall har det også det formålet. Men jeg får en fornemmelse av at du mener det er negativt? .

 

De fleste som setter igang en ny variant av, eller "oppfrisking" av det som er har som regel egen gevinst å tenke på, ikke hele samfunnet.

[Fasiten]

Det er mote å sei at ein ikkje trur på noken gud.

 

Verden har endra seg mykje og ingen kan sjå heile bilete av kva som foregår. Berre tenk på når du hiv søpla, du veit at det endar opp ein plass, men prosessen har blitt så kompleks at du har eit veldig enkelt bilete av den.

 

Så når folk seier dei ikkje har noke gudstru, så forsøker dei å fronta seg sjølv som smart og at dei veit så mykje om prosessane rundt seg at dei har blitt heilt desillusjonerte.

 

Men dei har jo aldri hatt opplevelsar som er guddeommelige. Dei er ateistar fordi dagens samfunn er ateistisk. Vekste dei opp i eit samfunn hvor kristendom, eller islam, var kult, så ville dei blitt ihuga supporterare av dette i staden.

 

Det er heller ikkje underskot på det mirakuløse. Årleg er det narkomane som har så sterke religiøse sansingar at dei legg ned heroinen, dei ligg og sjelv på gulvet, men dei berre kan ikkje ta meir heroin etter å ha sett Jesus.

 

Årlig så er det folk som døyr, rett før dei døyr strekker dei hendene mot taket. Om du jobbar med slikt så veit du noke som lærebøkene ikkje skriv, når pasienten som ligg før dauden seiar at han ser avdøde slektningar så er det like før. Men det får ikkje folk vita noke om.

 

Så desse ateistane her i tråden, trolig er det ikkje ein av dei som har sett noke anna enn beviset for den påstanden dei ville at skulle væra sann. Stakkars.

[Dellers]

Religion er psykopati satt i system, mer eller mindre. Det er da også et fantastisk redskap for psykopater, som lettere kan kontrollere andre uten å bli avslørt som det de er om de gjør det med religionen i hånd.

[Gammel Nok]

Kristendommen har utallige ganger vist seg for å være tvetydig i sin moral, der drap av homofile kan være ok; alt etter hvem du spør, og voldtekt av altergutter er tilgivelig, men sov med armene over dyna.

 

Jeg har mange steder jeg kan finne moralske idol uten å måtte kjøpe meg inn i hele det kristne dogmet.

Kristendommen er ikke tvetydig i sin moral, men det folk lest kjenner som kristendom i dag er av forskjellige grunner full av falsk lære. En av grunnene er at folk, evangelister og lårere i kirken "tolker" Bibelen slik de selv mener og foretrekker at det skal være, og slik har det oppstått et virvar av slike "tolkinger" i de fleste kirkesamfunn og menigheter.

Hvis du går til min tråd om kristendom og hva det handler om, så kan du lese mer om dette.

 

Kristne skal forøvrig IKKE drepe noen,  heller ikke homofile. Kristendom handler om kjærlighet, sannhet og rettferdighet

 

Jeg vil også nevne her at den katolske kirke er IKKE noen kristen kirke. Den ble i sin tid opprettet av makthaverne som en kopi av kristendommen for å kontrollere kristne og tvinge dem inn under statlig kontroll. Noe som i dag også kan sier om den norske kirke, samt de fleste kirkesamfunn og menigheter

[Ingeniør]

Det er mote å sei at ein ikkje trur på noken gud.

 

Verden har endra seg mykje og ingen kan sjå heile bilete av kva som foregår. Berre tenk på når du hiv søpla, du veit at det endar opp ein plass, men prosessen har blitt så kompleks at du har eit veldig enkelt bilete av den.

 

Så når folk seier dei ikkje har noke gudstru, så forsøker dei å fronta seg sjølv som smart og at dei veit så mykje om prosessane rundt seg at dei har blitt heilt desillusjonerte.

 

Men dei har jo aldri hatt opplevelsar som er guddeommelige. Dei er ateistar fordi dagens samfunn er ateistisk. Vekste dei opp i eit samfunn hvor kristendom, eller islam, var kult, så ville dei blitt ihuga supporterare av dette i staden.

 

Det er heller ikkje underskot på det mirakuløse. Årleg er det narkomane som har så sterke religiøse sansingar at dei legg ned heroinen, dei ligg og sjelv på gulvet, men dei berre kan ikkje ta meir heroin etter å ha sett Jesus.

 

Årlig så er det folk som døyr, rett før dei døyr strekker dei hendene mot taket. Om du jobbar med slikt så veit du noke som lærebøkene ikkje skriv, når pasienten som ligg før dauden seiar at han ser avdøde slektningar så er det like før. Men det får ikkje folk vita noke om.

 

Så desse ateistane her i tråden, trolig er det ikkje ein av dei som har sett noke anna enn beviset for den påstanden dei ville at skulle væra sann. Stakkars.

 

Utfordring: Vis meg Gud.

[aklla]

Kristne skal forøvrig IKKE drepe noen,  heller ikke homofile. Kristendom handler om kjærlighet, sannhet og rettferdighet

 

Jeg vil også nevne her at den katolske kirke er IKKE noen kristen kirke. Den ble i sin tid opprettet av makthaverne som en kopi av kristendommen for å kontrollere kristne og tvinge dem inn under statlig kontroll. Noe som i dag også kan sier om den norske kirke, samt de fleste kirkesamfunn og menigheter

Så,

"18 Det kan hende at en mann har en trassig og opprørsk sønn som ikke vil høre på sin far og mor og ikke adlyder dem, selv om de straffer ham. 19 Da skal faren og moren ta ham og føre ham til de eldste i byen, til byporten, 20 og si til de eldste i byen: «Denne sønnen vår er trassig og opprørsk og vil ikke høre på det vi sier. Han er en fråtser og en dranker!» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Du skal utrydde det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

22 Når en mann får dødsstraff og han blir henrettet og hengt opp på et tre, 23 skal du ikke la den døde kroppen hans bli hengende på treet, men gravlegge ham samme dag. For den som blir hengt opp, er forbannet av Gud. Du skal ikke gjøre urent det landet som Herren din Gud vil gi deg i eie."

 

fra 5. mosebok er altså feil?

Eller hvordan er ikke å steine folk ihjel drap?

 

Ikke bare kan man drepe, men man skal står det..

 

edit: men det er kanskje bare noen få deler av bibelen du tenker på?

Endret 15. mai 2019 av aklla

[Ribo]

Kristendommen er ikke tvetydig i sin moral, men det folk lest kjenner som kristendom i dag er av forskjellige grunner full av falsk lære. En av grunnene er at folk, evangelister og lårere i kirken "tolker" Bibelen slik de selv mener og foretrekker at det skal være, og slik har det oppstått et virvar av slike "tolkinger" i de fleste kirkesamfunn og menigheter.

Hvis du går til min tråd om kristendom og hva det handler om, så kan du lese mer om dette.

 

Kristne skal forøvrig IKKE drepe noen,  heller ikke homofile. Kristendom handler om kjærlighet, sannhet og rettferdighet

 

Jeg vil også nevne her at den katolske kirke er IKKE noen kristen kirke. Den ble i sin tid opprettet av makthaverne som en kopi av kristendommen for å kontrollere kristne og tvinge dem inn under statlig kontroll. Noe som i dag også kan sier om den norske kirke, samt de fleste kirkesamfunn og menigheter

 

Hvem er DU som skal bestemme at katolske kristne IKKE er kristne.

Og hvem er DU som legger til grunn at bibelen ikke er en grunnleggende bok i kristendommen.

 

Bibelen er gjennomsyret med drap samt en forkjemper for dødstraf (for banale handlinger som ikke engang er forbrytelser)

 

Kristendom kan gjerne handle om kjærlighet, det er greit det, men det er jo snakk om et ønsket om å styre andres kjærlighet. 

Kristendommen er besatt i andres kjærlighet og seksualitet. 

[Gavekort]

Kristne skal forøvrig IKKE drepe noen,  heller ikke homofile. Kristendom handler om kjærlighet, sannhet og rettferdighet

 

Si det til de kristne i Uganda som brenner homofile, bosniske folkemordere på muslimer, eller korsfarerne. Et prakteksempel på kristen dobbeltmoral er at de er grusomt flinke til å fortelle andre hvordan man skal være, men historisk sett så er det få ting som lager mer grums enn religion.

 

 

 

 

Jeg vil også nevne her at den katolske kirke er IKKE noen kristen kirke.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman