Religion er katastrofalt undervurdert i dagens samfunn

[phoenix369]

Det er nærmest blitt en trend for "moderne" mennesker, å være ordentlig kritisk til religioner, si at gud ikke fins, og å generelt underbygge religionenes funksjon i samfunnet.

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, og jeg syns det er forferdelig arrogant og ignorant å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro. 

 

Religioner er ment som retningslinjer for å hjelpe deg bort fra det vonde og sikte mot det gode.

 

I egyptisk mytologi er den øverste guden Horus, som har et hode av en falk. Det er et symbol på årvåkenhet, altså at du følger med i timen. For hvis du ikke legger merke til alle regningene som fyller opp hele kjøkkenskuffen, hvis du ikke hører på kroppen når sykdommene sniker seg inn, hvis dattera di blir mobbet på skolen og har det helt forferdelig, og du ikke plukker opp hintene før hun har tatt sitt eget liv... Så er det ikke spesielt bra.

 

Kristendommen har også samme symbolikk, med det "altseende øye", og det er inne i en trekant, samme symbol som pyramidene.

Dette gir et hint; religioner er en sammensetning av de beste ideene folk på tiden hadde for å drive samfunnet fremover. 

 

Det er derfor de sier ting som at "du ikke skal masturbere", eller de sier du skal avstå fra sex før ekteskap. For når du må avstå fra sex før eksteskap blir du mer motivert til å finne deg en partner, slik at dere kan stifte familie og få barn. Ektepakten er bindene for livet, det helper for å skape et stabilt samfunn, du skal ikke være utro, alt er bygd på visdom de har bygd seg opp om hva som utgjør et stabilt samfunn som går fremover. Og det betyr ikke at det er perfekt; det legger mye press på folk, og mange kjipe skjebner for de som fikk barn utenfor ekteskap o.l. Det er forresten samme resonnement bak bannlysningen av homofili. For hvis du har en partner av samme kjønn, så kan dere ikke få barn, og du er ikke mer å bære samfunnet fremover.

 

Du har sikkert hørt om den guddommelige kommedie (Dantes Inferno), der Virgil reiser igjennom helvete, opp til purgatory, og til slutt kommer han til himmelen. 

 

Og den historien er et bilde på livet, hvordan du som ung møter på de sju dødssyndene. En av de syv dødssyndene er bedrageri. Du kan tenke deg selv, hva skjer hvis du går rundt og bedrar alle rundt deg? Jo, livet ditt blir et helvete. Så det er en slags underliggende respekt her om at deler av menneskelig natur kan friste deg til å begå en eller flere av de syv dødssyndene. Men hvis du begår en av disse "syndene", så betaler du, og de rundt deg, prisen for det. Altså, himmelen og helvete, det er ikke bare historier om overtro, det er en idè, og det er noe du skaper her på jorda. 

 

Skal vi følge ideen fra den guddommelige komedie om himmelen, så kommer du til toppen ved å sikte på det høyeste gode ifølge kristendommen; og du kommer dit ved å godta lidingen din og byrdene i livet, ved å si sannheten (eller ved å være nøyaktig med dine ord), og igjennom offer. 

 

Jesus er eksempelet på dette, han skal guide deg og er et eksempel på perfekt oppførsel, eller på den perfekte person. Han er et ideal, som du skal strekke deg mot. 

 

Det er derfor du kan "gå med Jesus". Det er å følge optimal oppførsel. Jesus tok på seg syndene til alle mennesker, og ble gjenfødt. 

 

Så hvis det lekker fra takrenna i huset du leier midlertidig, og det er ikke din feil at det lekker? Hvis du følger jesus sitt eksempel, godtar du ansvaret og byrden av problemet, og fikser takrenna.

 

Jeg kunne skrivet mye mer merker jeg, men jeg ville starte diskusjon, ikke skrive bok...

 

Spør du meg er det mye vi kan lære fra religiøse ideer og lære, og bare fordi det å gå i kirka i dag er en tragisk opplevelse der du sitter og kjeder deg ihjel 1-2 timer og KRL på skolen er vel ikke noe bedre.. 

 

Er religion undervurdert i dag? Start diskusjon!

Endret 3. mars 2019 av phoenix369

[El burro]

Det er nærmest blitt en trend for "moderne" mennesker, å være ordentlig kritisk til religioner, si at gud ikke fins, og å generelt underbygge religionenes funksjon i samfunnet.

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, og jeg syns det er forferdelig arrogant og ignorant å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro. 

 

Religioner er ment som retningslinjer for å hjelpe deg bort fra det vonde og sikte mot det gode.

 

I egyptisk mytologi er den øverste guden Horus, som har et hode av en falk. Det er et symbol på årvåkenhet, altså at du følger med i timen. For hvis du ikke legger merke til alle regningene som fyller opp hele kjøkkenskuffen, hvis du ikke hører på kroppen når sykdommene sniker seg inn, hvis dattera di blir mobbet på skolen og har det helt forferdelig, og du ikke plukker opp hintene før hun har tatt sitt eget liv... Så er det ikke spesielt bra.

 

Kristendommen har også samme symbolikk, med det "altseende øye", og det er inne i en trekant, samme symbol som pyramidene.

Dette gir et hint; religioner er en sammensetning av de beste ideene folk på tiden hadde for å drive samfunnet fremover. 

 

Det er derfor de sier ting som at "du ikke skal masturbere", eller de sier du skal avstå fra sex før ekteskap. For når du må avstå fra sex før eksteskap blir du mer motivert til å finne deg en partner, slik at dere kan stifte familie og få barn. Ektepakten er bindene for livet, det helper for å skape et stabilt samfunn, du skal ikke være utro, alt er bygd på visdom de har bygd seg opp om hva som utgjør et stabilt samfunn som går fremover. Og det betyr ikke at det er perfekt; det legger mye press på folk, og mange kjipe skjebner for de som fikk barn utenfor ekteskap o.l. Det er forresten samme resonnement bak bannlysningen av homofili. For hvis du har en partner av samme kjønn, så kan dere ikke få barn, og du er ikke mer å bære samfunnet fremover.

 

Du har sikkert hørt om den guddommelige kommedie (Dantes Inferno), der Virgil reiser igjennom helvete, opp til purgatory, og til slutt kommer han til himmelen. 

 

Og den historien er et bilde på livet, hvordan du som ung møter på de sju dødssyndene. En av de syv dødssyndene er bedrageri. Du kan tenke deg selv, hva skjer hvis du går rundt og bedrar alle rundt deg? Jo, livet ditt blir et helvete. Så det er en slags underliggende respekt her om at deler av menneskelig natur kan friste deg til å begå en eller flere av de syv dødssyndene. Men hvis du begår en av disse "syndene", så betaler du, og de rundt deg, prisen for det. Altså, himmelen og helvete, det er ikke bare historier om overtro, det er en idè, og det er noe du skaper her på jorda. 

 

Skal vi følge ideen fra den guddommelige komedie om himmelen, så kommer du til toppen ved å sikte på det høyeste gode ifølge kristendommen; og du kommer dit ved å godta lidingen din og byrdene i livet, ved å si sannheten (eller ved å være nøyaktig med dine ord), og igjennom offer. 

 

Jesus er eksempelet på dette, han skal guide deg og er et eksempel på perfekt oppførsel, eller på den perfekte person. Han er et ideal, som du skal strekke deg mot. 

 

Det er derfor du kan "gå med Jesus". Det er å følge optimal oppførsel. Jesus tok på seg syndene til alle mennesker, og ble gjenfødt. 

 

Så hvis det lekker fra takrenna i huset du leier midlertidig, og det er ikke din feil at det lekker? Hvis du følger jesus sitt eksempel, godtar du ansvaret og byrden av problemet, og fikser takrenna.

 

Jeg kunne skrivet mye mer merker jeg, men jeg ville starte diskusjon, ikke skrive bok...

 

Spør du meg er det mye vi kan lære fra religiøse ideer og lære, og bare fordi det å gå i kirka i dag er en tragisk opplevelse der du sitter og kjeder deg ihjel 1-2 timer og KRL på skolen er vel ikke noe bedre.. 

 

Er religion undervurdert i dag? Start diskusjon!

 

Etter å ha lest dette innlegget så ble jeg enda mindre religiøs, takk.

[aklla]

Så hvis det lekker fra takrenna i huset du leier midlertidig, og det er ikke din feil at det lekker? Hvis du følger jesus sitt eksempel, godtar du ansvaret og byrden av problemet, og fikser takrenna.

Evt kan man få en av sine slaver til å fikse takrenna..

Slaveri er jo tross alt helt greit, men man bør vistnok behandle de greit om de jobber bra for deg og er lydige.

[Arve Synden]

Evt kan man få en av sine slaver til å fikse takrenna..

Slaveri er jo tross alt helt greit, men man bør vistnok behandle de greit om de jobber bra for deg og er lydige.

Mja, men det er greit å banke slaven helseløs med en stokk, så lenge han eller hun ikke dør i løpet av en dag eller to (2 Mos 21:20-21):

Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. 21 Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.

Endret 3. mars 2019 av Arve Synden

[Gavekort]

Jesus er eksempelet på dette, han skal guide deg og er et eksempel på perfekt oppførsel, eller på den perfekte person. Han er et ideal, som du skal strekke deg mot.

 

Kristendommen har utallige ganger vist seg for å være tvetydig i sin moral, der drap av homofile kan være ok; alt etter hvem du spør, og voldtekt av altergutter er tilgivelig, men sov med armene over dyna.

 

Jeg har mange steder jeg kan finne moralske idol uten å måtte kjøpe meg inn i hele det kristne dogmet.

[Arve Synden]

Kristendommen har utallige ganger vist seg for å være tvetydig i sin moral, der drap av homofile kan være ok; alt etter hvem du spør, og voldtekt av altergutter er tilgivelig, men sov med armene over dyna.

[fokkeslasken]

Det er nærmest blitt en trend for "moderne" mennesker, å være ordentlig kritisk til religioner, si at gud ikke fins, og å generelt underbygge religionenes funksjon i samfunnet.

Å være kritisk til dobbeltmoral er vel ikke ille.

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, og jeg syns det er forferdelig arrogant og ignorant å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro.

De var like smarte, men i dag vet vi mer. Intelligens måles ikke i mengde informasjon.

 

Religioner er ment som retningslinjer for å hjelpe deg bort fra det vonde og sikte mot det gode.

 

I egyptisk mytologi er den øverste guden Horus, som har et hode av en falk. Det er et symbol på årvåkenhet, altså at du følger med i timen. For hvis du ikke legger merke til alle regningene som fyller opp hele kjøkkenskuffen, hvis du ikke hører på kroppen når sykdommene sniker seg inn, hvis dattera di blir mobbet på skolen og har det helt forferdelig, og du ikke plukker opp hintene før hun har tatt sitt eget liv... Så er det ikke spesielt bra.

Trenger du religion for å skjønne dette?

 

Kristendommen har også samme symbolikk, med det "altseende øye", og det er inne i en trekant, samme symbol som pyramidene.

Dette gir et hint; religioner er en sammensetning av de beste ideene folk på tiden hadde for å drive samfunnet fremover. 

 

Det er derfor de sier ting som at "du ikke skal masturbere", eller de sier du skal avstå fra sex før ekteskap. For når du må avstå fra sex før eksteskap blir du mer motivert til å finne deg en partner, slik at dere kan stifte familie og få barn.

De presser frem en forhastet avgjørelse for å få sin egen vilje presset igjennom over din?

Og for deg er dette positivt?

 

Ektepakten er bindene for livet, det helper for å skape et stabilt samfunn, du skal ikke være utro, alt er bygd på visdom de har bygd seg opp om hva som utgjør et stabilt samfunn som går fremover. Og det betyr ikke at det er perfekt; det legger mye press på folk, og mange kjipe skjebner for de som fikk barn utenfor ekteskap o.l. Det er forresten samme resonnement bak bannlysningen av homofili. For hvis du har en partner av samme kjønn, så kan dere ikke få barn, og du er ikke mer å bære samfunnet fremover.

Ekteskap har aldri vært bindende for livet, og homofili har så vidt jeg vet aldri vært forbudt fordi de ikke kan lage barn.

 

Du har sikkert hørt om den guddommelige kommedie (Dantes Inferno), der Virgil reiser igjennom helvete, opp til purgatory, og til slutt kommer han til himmelen. 

 

Og den historien er et bilde på livet, hvordan du som ung møter på de sju dødssyndene. En av de syv dødssyndene er bedrageri. Du kan tenke deg selv, hva skjer hvis du går rundt og bedrar alle rundt deg? Jo, livet ditt blir et helvete. Så det er en slags underliggende respekt her om at deler av menneskelig natur kan friste deg til å begå en eller flere av de syv dødssyndene. Men hvis du begår en av disse "syndene", så betaler du, og de rundt deg, prisen for det. Altså, himmelen og helvete, det er ikke bare historier om overtro, det er en idè, og det er noe du skaper her på jorda.

Trenger man Dantes Inferno for å lære å ikke bedra folk har man helt andre problemer enn mangel av religion.

 

Skal vi følge ideen fra den guddommelige komedie om himmelen, så kommer du til toppen ved å sikte på det høyeste gode ifølge kristendommen; og du kommer dit ved å godta lidingen din og byrdene i livet, ved å si sannheten (eller ved å være nøyaktig med dine ord), og igjennom offer. 

 

Jesus er eksempelet på dette, han skal guide deg og er et eksempel på perfekt oppførsel, eller på den perfekte person. Han er et ideal, som du skal strekke deg mot. 

 

Det er derfor du kan "gå med Jesus". Det er å følge optimal oppførsel. Jesus tok på seg syndene til alle mennesker, og ble gjenfødt.

Så hver gang noen sier "gå med Jesus" så skal jeg tolke det i tråd med "skjerp deg"?

 

Så hvis det lekker fra takrenna i huset du leier midlertidig, og det er ikke din feil at det lekker? Hvis du følger jesus sitt eksempel, godtar du ansvaret og byrden av problemet, og fikser takrenna.

Trengte du Jesus for å forstå at du måtte fikse takrenna?

 

Jeg kunne skrivet mye mer merker jeg, men jeg ville starte diskusjon, ikke skrive bok...

 

Spør du meg er det mye vi kan lære fra religiøse ideer og lære, og bare fordi det å gå i kirka i dag er en tragisk opplevelse der du sitter og kjeder deg ihjel 1-2 timer og KRL på skolen er vel ikke noe bedre..

I dag? Det er ikke så lenge siden det var på latinsk selv om ingen i menigheten snakket latinsk. Hva mener du var bedre før?

 

Er religion undervurdert i dag? Start diskusjon!

Religion er overvurdert, da den knapt holder mer moral eller verdi enn hva en tredjerangs skrivebordsfilosof kan skilte med på selv en dårlig dag.

[Arve Synden]

Det er nærmest blitt en trend for "moderne" mennesker, å være ordentlig kritisk til religioner, si at gud ikke fins, og å generelt underbygge religionenes funksjon i samfunnet.

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, og jeg syns det er forferdelig arrogant og ignorant å bare underkaste disse menneskenes beste ideer og kalle det svada og overtro.

Joda, folk som har levd før oss var nok like intelligente. Ingen betviler det. Men å være intelligent er ikke det samme som å være opplyst og ha tilgang på god kunnskap om hvordan verden rundt seg fungerer. Spesielt når gjeldende kunnskap er basert på dogmer man ikke må finne på å utfordre. Og når det gjelder opplyst-delen har ikke akkurat religion og religionsutøvere vært særlig hjelpsomme. Tvert imot har religion vært aktive motstandere av kunnskap om verden, spesielt der virkeligheten står i motstrid til de religiøse dogmene. Se for eksempel på pavekirkens frenetiske motstand mot det heliosentriske system. Og vi kan i all hovedsak takke den sekulært baserte vitenskapen for det meste av kunnskapen vi har i dag.

 

Religioner er ment som retningslinjer for å hjelpe deg bort fra det vonde og sikte mot det gode.

Du mener for eksempel sånne retningslinjer som klart og tydelig sier at kvinner er verdt mindre enn menn, at de skal undertrykkes, være mannens eiendom, og skal tvinges til å gifte seg med sin voldtektsmann? At det er greit å banke slaven din helseløs, så lenge du klarer å holde ham eller henne i live en dag eller to? Ja, det er klart - dette er sunne og fine retningslinjer som gjør samfunnet bedre å leve i for alle. Siden de er religiøst motiverte så må de jo være bra?

 

Dette gir et hint; religioner er en sammensetning av de beste ideene folk på tiden hadde for å drive samfunnet fremover.

Du mener drive samfunnet framover ved å aktivt motsette seg og straffe hardt enhver form for opposisjon mot religiøse dogmer og religiøst utledet "kunnskap" om verden? Vel, historien har vist at akkurat det ikke fungerer. Ikke kan det fungere heller, for du er avhengig av å akseptere observerte fakta som de er, uten å være tvunget til å passe dem inn i et religiøst tankesett.

 

Det er derfor de sier ting som at "du ikke skal masturbere", eller de sier du skal avstå fra sex før ekteskap. For når du må avstå fra sex før eksteskap blir du mer motivert til å finne deg en partner, slik at dere kan stifte familie og få barn.

Hva i all verden er denne greia med at man på død og liv ikke må nappe løken når nøden blir for stor? Er det MENINGEN at menn (som av forskjellige grunner ikke har jevn tilgang på sex, for eksempel fordi det er for få kvinner tilgjengelig, fordi partneren er syk, fordi de er uheldige, eller fordi de rett og slett er for uattraktive til å få seg en partner) skal gå rundt og være seksuelt frustrerte, kanskje til det punktet at terskelen for å begå voldtekt senkes så mye det bare skjer? Er det ikke da bedre at de får ut frustrasjonen ved å ta seg noen raske tak på løken heller enn å la det gå ut over andre?

 

Og hvorfor skal meningen med livet være å få barn? Hva om man rett og slett ikke har lyst til å få barn? Skal man da tvinges til å være seksuelt inaktiv OG ikke få lov til å tilfredsstille seg selv? Hvorfor skal andre bestemme når og hvordan man skal få lov til å ha sex?

 

Det er forresten samme resonnement bak bannlysningen av homofili. For hvis du har en partner av samme kjønn, så kan dere ikke få barn, og du er ikke mer å bære samfunnet fremover.

Så homofile eller lesbiske partnere kan ikke bære samfunnet fremover? De kan ikke bidra med praktisk arbeide i landsbyen, hjelpe med barnepass, ta vare på foreldreløse barn, drive jakt, fiske, jordbruk, beskyttelse, komme fram til ny kunnskap om verden rundt, og lignende? Vil ikke alt som bidrar til flokkens/familiens/landsbyens beste være med å bære samfunnet framover? Hva med dyr i naturen da? Det er plenty av eksempler på homofil praksis blandt mange dyrearter. Blandt annet er det flere veldokumenterte eksempler på homofile pingviner som adopterer forlatte egg eller kyllinger, og klekker ut og oppdrar kyllinger som ellers ville ha dødd. Er ikke det verdifullt?

 

Det får være nok.

[Gunfreak]

Som nevet over var ikke mennesker mye dummere før.

Men mennesker er både ekstremt intelligente og ekstremt dumme på en gang.

Spesielt når det kommer til å dømme sannhet fra ikke sannhet.

 

Derfor vi har den vitenskapelige metoden, den skal fjene menneskets tendens til å se sannhet der det ikke finnes.

 

Ta et eksempel, på tidlig 1700 tallet, hadde svenske soldater sett at man ble syke om man drakk vann.(vann i nærheten av hærer blir alltid fort full av bakterier)

Så de sluttet å drikke vann i nærheten av hærer. Hadde det stoppet der ville det ikke være så ille, men de tok den lengre, om man ble syke av å drikke vann, må jo vann være farlig, alltid uansett.

Så de drakk aldri vann og vasket seg heller aldri. Noe som bare gjorde at de lettere ble syke for å ikke nevne lukten.

 

Så de trakk en ikke virkelig konklusjon basert på en virkelig observasjon.

Mer eller mindre hvordan alle religioner startet og utviklet seg.

Og i 1700 var ikke folk dumme, dette var etter Newton kom med sine gravitasjons teorier .

[noob11]

Homofili og onani var i middelalderen sett på som store synder. Verre enn voldtekt av nonner og jomfruer. Dette fordi man ved feks onani ikke brukte sæden til det den skulle brukes til, nemlig å få barn. Sjekk On the Confession of Masturbation eller ta et Wikipedia søk på onani i religion.

 

Historien med onan (karen ordet onani kanskje kommer fra) i bibelen ender med at Gud dreper ham fordi han hopper av i svingen og ikke befrukter sin døde brors kone.

[frohmage]

De store religionene er jo så håpløst utdaterte. Skal man velge noe nå må det jo bli scientologi, eller noe. De har i hvertfall med romskip og sånn i sin religiøse historie, så det kan jo ikke være utdatert. 

[PantZman]

Evt kan man få en av sine slaver til å fikse takrenna..

Slaveri er jo tross alt helt greit, men man bør vistnok behandle de greit om de jobber bra for deg og er lydige.

Kristne kan ikke ha andre kristne som slaver. Så konverterer dem må de frigis.

[PantZman]

 

Kristendommen har også samme symbolikk, med det "altseende øye", og det er inne i en trekant, samme symbol som pyramidene.

Dette gir et hint; religioner er en sammensetning av de beste ideene folk på tiden hadde for å drive samfunnet fremover. 

 

Kristendommen er skremselspropaganda for å kontrollere mennesker, mye er stjelt/lånt/videreført fra enda eldre religioner.

 

Tør ikke tenke på hvor mange som har måtte lide for noe som stod i disse gamle eventyrene.

Se bare på hvor kvinneundertrykkende bibelen (og alle abrahamittiske religionene) er. Hvor har de det fra? ~2000 år gamle eventyr!

Kvinnene har blitt undertrykt og har hatt mindre verdi i flere tusen år pga noen eventyr folk har tviholdt på.

[Arve Synden]

Se bare på hvor kvinneundertrykkende bibelen (og alle abrahamittiske religionene) er. Hvor har de det fra? ~2000 år gamle eventyr!

Rent konkret regner man med at moselovene (2. Mosebok) er dels inspirert av, dels kopiert direkte fra (bl.a. "øye for øye, tann for tann"), Hammurabis lover, samt enda tidligere lovverk fra bl.a. sumererne. At disse lovene er diktert av gud er altså en myte. Undertrykkingen av kvinner er nok også inspirert av de andre kulturene i Levanten på den tiden. Se bl.a. Babylon: Mesopotamia and the Birth of Civilization av Paul Kriwaczek.

Endret 4. mars 2019 av Arve Synden

[debattklovn]

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss, 

 

Nei, det var de ikke. På 1900-tallet var gjennomsnittlig IQ 70, som grenser til den psykiske diagnosen mental retardasjon (under 70).

 

Generelt har folk i dag har en langt høyere problemløsingsevne og generell kunnskap om verden enn folk som levde tidligere. 

 

 Is our ability to attack a wider range of conceptual problems improved? Then yes, we have gained in intelligence. The average person can do creative work today that they couldn't do in 1900.

If you mean, on the other hand, something like: Were people just as adapted to their circumstances in 1900 as they are today? Well, of course they were. They were able to do factory work, to hunt. They could cope with the world as it existed then. They had an average IQ of 70, but they weren't all mentally retarded. 

But finally, if you mean: Are people today mentally adapted to a far more complicated world? Then yes, there has been a gain.

 

 

Fra American Psychological Association

https://www.apa.org/monitor/2013/03/smarter

 

Hvis du hadde brukt litt mindre tid på fantasihistorier om guder og mirakler og litt mer tid på å tilegne deg kunnskap så ville du allerede visst dette. 

 

Religion er ekstremt overvurdert.

Endret 6. mars 2019 av debattklovn

[Sampson]

 

 

Men det jeg mener er viktig å understreke er at mennesker som har levd før oss var like smarte som oss

 

???????????????????????????????????????? nei.

[PHCTF]

Et av hovedproblemene med religion er at folk tolker skriftene forskjellig. Man tar det man vil ha, på et vis.

Tar man kun det moralsk gode fra religiøse tekster, så er jo det stort sett positivt (dog ikke alltid, avhengig av perspektiv). Men tar man man tekstene mer eller mindre bokstavelig, så får du ISIS og verre. Det er ikke kjekt, og ikke nyttig for noen som helst. Finnes det mye lærdom som er nyttig i våre liv i dag i religion? Ja. Men ikke glem alt det negative. Ta det man er enig om er positivt, fjern det man er enig om er negativt, og finn en bedre løsning - også kjent som progresjon, menneskelig utvikling, samfunnsutvikling. 

 

Religioner flest er konstruksjoner for å kontrollere og påvirke folkemasser, samt litt vås blant de 100 forskjellige forfatterne.

Det fant jeg ut av i en ung alder etter ganske få timer i KRL/RLE, messer i kirker osv. Kanskje allerede som 12-åring. Kanskje du er like smart som de som levde for 2000-3000 år siden, men de fleste av oss har gått videre, og skapt en bedre verden enn den vi hadde.

[zeebra]

Er religion undervurdert i dag? Start diskusjon!

Svært mange ønsker å rettferdiggjøre ting ovenfor seg selv, og da er det en nødvendighet at det ikke finnes religion, eller til og med filosofi. Man vil helst være uten disse, slik at man kan rettferdiggjøre omtrent hva som helst.

 

Ikke bare er religion under angrep i dagens samfunn, men også filosofi er. Vitenskapsfanatikere hater filosofi.

[Capitan Fracassa]

Svært mange ønsker å rettferdiggjøre ting ovenfor seg selv, og da er det en nødvendighet at det ikke finnes religion, eller til og med filosofi. Man vil helst være uten disse, slik at man kan rettferdiggjøre omtrent hva som helst.

Når man ser på hvor mye ondskap som har blitt rettferdiggjort med religion, blir denne påstanden helt meningsløs.

 

Alt fra korstog, inkvisisjon, jødeforfølgelse, massedrap, religionskriger, terroraksjoner, barnemisbruk, vold og mye annet har blitt, og blir rettferdiggjort med religion.

 

Jeg sier ikke at dette er religionens skyld, men det er da helt åpenbart at man kan rettferdiggjøre omtrent hva som helst med religion også.

 

Ikke bare er religion under angrep i dagens samfunn, men også filosofi er. Vitenskapsfanatikere hater filosofi.

Den påstanden mangler helt en begrunnelse, men du kan sikkert dekke deg bak at du skrev "Vitenskapsfanatikere" og ikke "vitenskapsfolk". Hva "Vitenskapsfanatikere" er, aner jeg ikke.

[Ingeniør]

Anser religion som et antikvarisk relikvie fra en svunnen tid. Det hadde sin funksjon en gang i tiden, men ikke nå, nå som vi faktisk har langt mer kunnskap.

 

Organisert religion har kun det formålet å kontrollere samfunnet.