11 spørsmål fra leserne - Ekspertene svarer

[torest]

11 spørsmål fra leserne - Ekspertene svarer

[EremittPåTur]

Var design- og konstruksjonssvakheter medvirkende årsak til at konsekvensene av kollisjonen ble så dramatiske? SVAR: Ja, mye tyder på det.

 

Og det leder til.: "det kan bli aktuelt for dem å benytte seg av «alle rettslige skritt eller krav» mot både det spanske verftet og underleverandørene."

HVA tyder på det? Hvordan klarer de å komme frem til en så klokkeklar konklusjon nå mens alt annet blir avvist som "for tidlig å si noe om", "Bare spekulasjoner", "Konspirasjoner", "Ufaglært uttalelser" etc etc etc.. Her er det nok en ting som skurrer. Havarikommisjonen har jo allerede sakt at deres vurdering vil ta lenger tid en ønsket. Plutselig kunne forsvaret konkludere skråsikkert i noe. ... Beklager, men det får jeg ikke til å stemme! Greit nok at de kan se etter svakheter i søsterskipene, men noen konklusjon blir det vel litt tidlig å komme med.

Endret 28. februar 2019 av EremittPåTur

[CXSUB4BA]

Hvis man tegner et rett strek fra toppen av baugen og til vinduene i styrhuset (ref bilde i artikkel) blir det nesten ei horisontal linje.....Betyr det at fregatten er designet slik at alt som kommer rett imot er usynlig fra brua ???....:-) Da skjønner jeg at et tankskip kunne gjemme seg bort i verdens største blindsone.... En bitteliten designfeil bare.....

Eller så henger ikke fregatten "i vater"......

[frohmage]

Hvis man tegner et rett strek fra toppen av baugen og til vinduene i styrhuset (ref bilde i artikkel) blir det nesten ei horisontal linje.....Betyr det at fregatten er designet slik at alt som kommer rett imot er usynlig fra brua ???....:-) Da skjønner jeg at et tankskip kunne gjemme seg bort i verdens største blindsone.... En bitteliten designfeil bare.....

Eller så henger ikke fregatten "i vater"......

 

De har uttalt at de hever baugen først for å få vannet til å renne bakover i vraket, for lettere å renne ut.

[KjeRogJør]

Var design- og konstruksjonssvakheter medvirkende årsak til at konsekvensene av kollisjonen ble så dramatiske? SVAR: Ja, mye tyder på det.

 

Og det leder til.: "det kan bli aktuelt for dem å benytte seg av «alle rettslige skritt eller krav» mot både det spanske verftet og underleverandørene."

 

HVA tyder på det? Hvordan klarer de å komme frem til en så klokkeklar konklusjon nå mens alt annet blir avvist som "for tidlig å si noe om", "Bare spekulasjoner", "Konspirasjoner", "Ufaglært uttalelser" etc etc etc.. Her er det nok en ting som skurrer. Havarikommisjonen har jo allerede sakt at deres vurdering vil ta lenger tid en ønsket. Plutselig kunne forsvaret konkludere skråsikkert i noe. ... Beklager, men det får jeg ikke til å stemme! Greit nok at de kan se etter svakheter i søsterskipene, men noen konklusjon blir det vel litt tidlig å komme med.

 

At det avgjort trengte sjø inn i uskadde

og vanntette skott, fra innsiden

av skuta.

Og om det som kunne lukkes var lukket.

Da er konklusjonen vanskelig å unngå. D.v.s. noen må allerede da ha visst hva som var lukket, kanskje det siste de gjorde(?)

Om de da har konkludert for mye likevel, sett i forhold til andre uttalelser, er sannelig ikke godt å vite.

[EremittPåTur]

At det avgjort trengte sjø inn i uskadde

og vanntette skott, fra innsiden

av skuta.

Og om det som kunne lukkes var lukket.

Da er konklusjonen vanskelig å unngå. D.v.s. noen må allerede da ha visst hva som var lukket, kanskje det siste de gjorde(?)

Om de da har konkludert for mye likevel, sett i forhold til andre uttalelser, er sannelig ikke godt å vite.

Sier ikke at man ikke kan gjøre seg tanker om saken men de var nesten skammelig raske til å konkludere. Andre som har vurdert sikkringsarbeidet i etterkant, og som er mer skikket til det en jeg, har vert svært kritisk til forsvarets egen insats på det området. Her skulle etter sigende mye kunne vert gjort annerledes og som ville ha bevart skipet på en helt annen måte. Denne kritikken kom allerede mens skipet hadde nesa over vann fra kompetent hold. Da blir det litt påtagelig at de konkluderer slik de gjør allerede før havarikommisjonen har sakt sitt og før skadene kan granskes på nært tørt hold.

[heuhen]

 

At det avgjort trengte sjø inn i uskadde

og vanntette skott, fra innsiden

av skuta.

Og om det som kunne lukkes var lukket.

Da er konklusjonen vanskelig å unngå. D.v.s. noen må allerede da ha visst hva som var lukket, kanskje det siste de gjorde(?)

Om de da har konkludert for mye likevel, sett i forhold til andre uttalelser, er sannelig ikke godt å vite.

Sier ikke at man ikke kan gjøre seg tanker om saken men de var nesten skammelig raske til å konkludere. Andre som har vurdert sikkringsarbeidet i etterkant, og som er mer skikket til det en jeg, har vert svært kritisk til forsvarets egen insats på det området. Her skulle etter sigende mye kunne vert gjort annerledes og som ville ha bevart skipet på en helt annen måte. Denne kritikken kom allerede mens skipet hadde nesa over vann fra kompetent hold. Da blir det litt påtagelig at de konkluderer slik de gjør allerede før havarikommisjonen har sakt sitt og før skadene kan granskes på nært tørt hold.

Under seilas, så er alltid alle lukker luket, og når alarmen går vil mannskapet automatisk etter trening kontrollere at alt er lukket som det skal. Det er vanlig prosedyre på militære fartøy. Ingen vil ha gjentagelse av Britiske slagskip under WW1 som hade alt åpent i magasinet og kanonen, for å spare tid....

 

Med de skadene skulle hun holde seg flytende, hun er tros alt designet til å overleve og flyte selv ved en eksplosjon under vann hvor hun knekker ryggen.... Så det er noe som ikke stemmer med designe

[EremittPåTur]

Under seilas, så er alltid alle lukker luket, og når alarmen går vil mannskapet automatisk etter trening kontrollere at alt er lukket som det skal. Det er vanlig prosedyre på militære fartøy. Ingen vil ha gjentagelse av Britiske slagskip under WW1 som hade alt åpent i magasinet og kanonen, for å spare tid....

Med de skadene skulle hun holde seg flytende, hun er tros alt designet til å overleve og flyte selv ved en eksplosjon under vann hvor hun knekker ryggen.... Så det er noe som ikke stemmer med designe

Kan godt være eller så er det noen som ikke har gjort jobben sin i panikken som oppstod. Poenget mitt er at er merkelig hvordan de konkluderer med dette helt bombastisk nå, men for alt annet heter det at vi må vente på havarikommisjonens konklusjon.

[birba1450]

Det er vel ikke elektronisk utstyr det er feil ved. Nye briller på samtlige på brua

[DirekteDemokrati]

Under seilas, så er alltid alle lukker luket, og når alarmen går vil mannskapet automatisk etter trening kontrollere at alt er lukket som det skal. Det er vanlig prosedyre på militære fartøy. Ingen vil ha gjentagelse av Britiske slagskip under WW1 som hade alt åpent i magasinet og kanonen, for å spare tid....

 

Med de skadene skulle hun holde seg flytende, hun er tros alt designet til å overleve og flyte selv ved en eksplosjon under vann hvor hun knekker ryggen.... Så det er noe som ikke stemmer med designe

Det er jo ikke akkurat store skipet, skipet har 13 vanntette kamre. Og flengen i siden er relativt stor. Aner ikke hva som skjedde under vannlinjen men. Om skipet ble delt i 2 av en eksplosjon kan nok dette ramme færre kammer enn et skip som river opp skroget på siden.

[naviga]

Her er det tydeligvis kommando ansvaret og optiske hjelpemidler som er saken. Man har jo mange skjermer å forholde seg til. Og forsvaret har tydeligvis bemannet de fleste med en person som tolker bildene. To personer ser ut fra hver ving ,- kanskje med kikkert, nattbriller og annet finurlig. Den ansvarlige for ferden på brua er avhengig av flere menneskers sensor tolkning og skal har ansvaret for situasjons forståelsen. Han/hun måtte sikkert diskutere med de andre før beslutning blir tatt og her er det liten tid.

 

Bør man kanskje overlate sensor tolkning til kunstig intelligens( AI) som gir ansvarlig sjef på brua instruksjoner/råd til handling? Med så mange folk kan man tenke seg at skaper forvirring av typen "jo flere kokker jo mere søl." Noe nytt er på trappene fra et norsk firma, men lar vente på seg pga sendrektighet fra de som er ansvarlige for kystleden......

[Olav Luggenes]

At GPS signal er blitt jamma er jo enno eit eksempel på at det alltid skal vere med papirkart, at ein alltid skal vite kvar ein er når GPS sviktar, og ha kunnskap om å navigere på "gamlemåten" med kompass og bestikk. Ein absolutt regel for fritidsbåtar, og det må vel gjelde det samme for større fartøy?

[Olav Luggenes]

Her er det tydeligvis kommando ansvaret og optiske hjelpemidler som er saken. Man har jo mange skjermer å forholde seg til. Og forsvaret har tydeligvis bemannet de fleste med en person som tolker bildene. To personer ser ut fra hver ving ,- kanskje med kikkert, nattbriller og annet finurlig. Den ansvarlige for ferden på brua er avhengig av flere menneskers sensor tolkning og skal har ansvaret for situasjons forståelsen. Han/hun måtte sikkert diskutere med de andre før beslutning blir tatt og her er det liten tid.

 

Bør man kanskje overlate sensor tolkning til kunstig intelligens( AI) som gir ansvarlig sjef på brua instruksjoner/råd til handling? Med så mange folk kan man tenke seg at skaper forvirring av typen "jo flere kokker jo mere søl." Noe nytt er på trappene fra et norsk firma, men lar vente på seg pga sendrektighet fra de som er ansvarlige for kystleden......

"Her er det liten tid"... Ja det tyder jo på at farten har vore for stor. Ein skal jo ikkje ha større fart enn at ein rekk å håndtere all relevant informasjon, ta beslutningar og handle fornuftig. Gjeld både på skipsbrua og bak bilrattet...

Men ellers er eg einig i det med moderne hjelpemiddel. Dette er jo fartøy som skal kunne operere i krig, og då må ein kunne tøye grensene både med omsyn til fart og andre ting. Alt som kan hjelpe navigatøren med å ta raske beslutningar må prøvast ut.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Her er det tydeligvis kommando ansvaret og optiske hjelpemidler som er saken. Man har jo mange skjermer å forholde seg til. Og forsvaret har tydeligvis bemannet de fleste med en person som tolker bildene. To personer ser ut fra hver ving ,- kanskje med kikkert, nattbriller og annet finurlig. Den ansvarlige for ferden på brua er avhengig av flere menneskers sensor tolkning og skal har ansvaret for situasjons forståelsen. Han/hun måtte sikkert diskutere med de andre før beslutning blir tatt og her er det liten tid.

 

Bør man kanskje overlate sensor tolkning til kunstig intelligens( AI) som gir ansvarlig sjef på brua instruksjoner/råd til handling? Med så mange folk kan man tenke seg at skaper forvirring av typen "jo flere kokker jo mere søl." Noe nytt er på trappene fra et norsk firma, men lar vente på seg pga sendrektighet fra de som er ansvarlige for kystleden......

"Her er det liten tid"... Ja det tyder jo på at farten har vore for stor. Ein skal jo ikkje ha større fart enn at ein rekk å håndtere all relevant informasjon, ta beslutningar og handle fornuftig. Gjeld både på skipsbrua og bak bilrattet...

Men ellers er eg einig i det med moderne hjelpemiddel. Dette er jo fartøy som skal kunne operere i krig, og då må ein kunne tøye grensene både med omsyn til fart og andre ting. Alt som kan hjelpe navigatøren med å ta raske beslutningar må prøvast ut.

Man skulle tro at militæret har alt på teip for å gå gjennom opplæringen i ettertid, noe annet vil være rart.

Med et så stort mannskap vil det være rart om ikke minst 2 kontrollerer med full instrumentering nede på kontrollrommet.

Joda, militæret kan ta større sjangser. Hva med promille og blodprøve, er det tatt ? En svært høg promille ville jo kunne forklare denne hendelsen.

Litt som når dei er ute på flytur, for dei som husker det. Atv´n og skjærgårdsjeeper til FLO sjefen betalt av FLO er litt i samme gata, 0 kontroll og disiplin, vi bytter bare navn.

 

F 313 ser da vitterlig Russisk ut; har TU brukt feil bilde ?

Endret 2. mars 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[G]

Sier ikke at man ikke kan gjøre seg tanker om saken men de var nesten skammelig raske til å konkludere. Andre som har vurdert sikkringsarbeidet i etterkant, og som er mer skikket til det en jeg, har vert svært kritisk til forsvarets egen insats på det området. Her skulle etter sigende mye kunne vert gjort annerledes og som ville ha bevart skipet på en helt annen måte. Denne kritikken kom allerede mens skipet hadde nesa over vann fra kompetent hold. Da blir det litt påtagelig at de konkluderer slik de gjør allerede før havarikommisjonen har sakt sitt og før skadene kan granskes på nært tørt hold.

 

Jeg tenker ihvertfall med skepsis til forsvarets redningsarbeid, altså det redningsarbeidet som burde ha startet minuttene etter at kollisjonen var et faktum. Å ha skepsis er sunt. Kan det tenkes at ansvarlig leder har tenkt at pytt pytt, om vi lar den bli helt redningsudyktig så får vi bare et nytt og mye flottere skip fra Statens pengebinge?

 

Sånn så fikk en satt ord på det.

Endret 1. mars 2019 av G