Returnerende IS-krigere

[BuffyAnneSummers]

Hvordan skal man rehabilitere IS krigere som ønsker å ødelegge vesten?

Nå snakket vi generelt, og generelt så tjener vi på det som ett samfunn å fokusere mer på rehabilitering enn hevn og straff.

 

På ett personlig nivå så vil jeg jo helst ikke se dem gå fritt i det norske samfunn igjen. 

 

 

Jeg er ikke uenig med konklusjonen, men statistikken din er feil. USA har ikke en spesielt høy andel kriminelle som kommer tilbake i fengsel. Sverige er høyere enn USA.

 

Norge er kjent for sin lave andel, men det er delevis på grunn av våre strenge lover relatert til kjøring under påvirkning av alkohol. De vil sjeldent gjøre det igjen.

 

Er ikke imponert over at USA gjør det bedre enn sverige med tanke på hvor dumme svenskene var. De fikk som de ba om...

Endret 14. mars 2019 av BuffyAnneSummers

[Mr.M]

Og Troms Tingrett skal reise ned il Midt-Østen på egen hånd og samle bevis og vitner?

 

det blir en oppgave for tjenestemenn fra PST i tilfelle.

[Mr.Duklain]

Terrorister skal dømmes der handlingen er gjort. Uansett om det er Syria eller New Zeeland.

Endret 15. mars 2019 av Mr.Duklain

[Carew]

IS har på samvittigheten å lage massegraver av uskyldige barn, brenne uskyldige kvinner levende etc. https://www.businessinsider.com/the-most-isis-horrific-atrocity-2014-10?r=US&IR=T&IR=T

 

Alle som har vært involvert med IS må straffes på samme måte som potensielle medskyldige av Breivik ville ha blitt straffet. De har alle tusenvis av uskyldige liv inkludert kvinner og barn direkte på samvittigheten. Livstid i fengsel om du så er en kvinne som bare har laget mat for IS soldater er en barmhjertig straff. Utfordrer alle og enhver til å argumentere for at hvis hypotetisk Breivik hadde en sjåfør som var med å planlegge terrorhandlingen og kjørte han til utøya den dagen at han ikke ville fått livstid i fengsel.

 

Har du vervet deg til IS er du medskyldig i alt dette, man trenger ikke å bevise på noen som helst måte at du har utført handlingene selv. Å verve seg er nok til å fortjene livstid i fengsel eller hvilken som helst straff befolkningen du har skadet der nede mener du fortjener. 

Endret 15. mars 2019 av Carew

[debattklovn]

Terrorister skal dømmes der handlingen er gjort. Uansett om det er Syria eller New Zeeland.

Så du mener Assad-regimet er de rette til å dømme krigere som har kjempet mot deres egne krigere? De dømmere IS-fanger helt upartisk etter at IS har halshugget deres venner og kjente? 

[lada1]

det blir en oppgave for tjenestemenn fra PST i tilfelle.

 

Og berørte i Syria skal snakke med Troms Tingsrett via norske PST? Vil de oppleve dette så retterdig? Det er hele folkegrupper som IS prøvde å utslette. Tipper at Troms Tingrett har lite å bidra med for rettferdighet i denne sammenheng? Og rent praktis er det vel et poeng å samordne rettsporssessene og ikke spre det verden rundt? Til Grønland, Chile, Sibir, Argentina - name it.

 

Apropos Argentina: Norge ville vel lett bli som Argentina som tolk imot (nazi-)krigsforbrytere dersom IS-folk skulle dømmes og straffes her?

Endret 18. mars 2019 av lada1

[Skatteflyktning]

 

Så du mener Assad-regimet er de rette til å dømme krigere som har kjempet mot deres egne krigere? De dømmere IS-fanger helt upartisk etter at IS har halshugget deres venner og kjente? 

Det er vel intet krav om at en domstol skal være uavhengig av partene ... hverken i Syria eller Norge.

 

At Assad utnevner de dommerne som han antar vil dømme i hans favør skiller seg ikke vesentlig fra hvordan dommere i Norge utnevnes.

[Mr.M]

Og rent praktis er det vel et poeng å samordne rettsporssessene og ikke spre det verden rundt?

 

Jeg er i stor tvil om at det skisserte opplegget til Stefan Löfven blir noe av. (har du hørt noe mer om det siden sist for eksempel?)

 

Hva tror du det vil koste å bygge fengsel og fasiliteter til 6000 fanger, det skal ansettes tusenvis av personell, bygges skoler til ungene, lærere og leger, et kobbel av advokater osv.? Og det skal driftes i 20-30 år og alt må selvsagt foregå etter høyeste internasjonal standard.

 

I praksis ender det nok med at Norge også må betale "avgiften" for en haug land i Afrika, Asia, og tidligere Sovjet-republikker.

 

Men, om de mot formodning skulle få det til, så er jeg ikke "prinsippielt" imot.

[Mr.Duklain]

Så du mener Assad-regimet er de rette til å dømme krigere som har kjempet mot deres egne krigere? De dømmere IS-fanger helt upartisk etter at IS har halshugget deres venner og kjente? 

Disse er ikke krigere, men terrorister, som har terrorisert og gjort krigsforbrytelser til en lek. Ja, jeg synes det er helt fair, at de blir dømt av styresmaktene i landet handlingene er blitt begått, uansett om det er et regime eller ei. 

[Trestein]

Jeg syntes at is burde få sin egen stat.

 

Verdenssamfunnet kunne betalt Russland for å avgi et stykke land i sentral Sibir.

 

Her kunne disse folkene hatt sin egen stat og dyrket sin religion uten å plage andre. Enhver muslim som hadde sympati med denne gjengen kunne sendes dit uten retur. Her kunne de fritt holde på med sine favoritt aktiviteter.

[coffeee]

Jeg er ikke uenig med konklusjonen, men statistikken din er feil. USA har ikke en spesielt høy andel kriminelle som kommer tilbake i fengsel. Sverige er høyere enn USA.

 

Norge er kjent for sin lave andel, men det er delevis på grunn av våre strenge lover relatert til kjøring under påvirkning av alkohol. De vil sjeldent gjøre det igjen.

 

 

Norge er kjent for sin lave andel fordi vi misbruker statistikken, som på så mange andre områder. Som du er inne på har strafferammer og hvilke forbrytelser som gis fengsel stor betydning.

 

Sammenlikner du de som har sittet fire år eller mer i fengsel er tilbakefallsprosenten i Norge nesten like høy som i USA.

Endret 18. mars 2019 av coffeee

[debattklovn]

Disse er ikke krigere, men terrorister, som har terrorisert og gjort krigsforbrytelser til en lek. Ja, jeg synes det er helt fair, at de blir dømt av styresmaktene i landet handlingene er blitt begått, uansett om det er et regime eller ei. 

De er ikke bare terrorister, de er også krigere per definisjon siden de har gjennomført offensive og defensive stridsoperasjoner i årevis. Mange av de har nok (heldigvis) dødd på slagmarken uten å ha fått gjennomført et eneste terrorangrep. 

[Mr.Duklain]

De er terrorister fordi IS er en terrororganisasjon. Når de har handlet offensivt eller defensivt, så har dette vært en terrorhandling.

[Skatteflyktning]

De er terrorister fordi IS er en terrororganisasjon. Når de har handlet offensivt eller defensivt, så har dette vært en terrorhandling.

Hvem har definisjonsmakten? Andre terrorister?

[lada1]

Hvem har definisjonsmakten? Andre terrorister?

 

Hvem? Du tror ikke på objektivitet?

[Skatteflyktning]

 

Hvem? Du tror ikke på objektivitet?

Vel, når noen definerer "terrorister" som "andre folk som gjør det samme som meg" så er det neppe jeg som har vansker med objektivitet.

[Mr.Duklain]

Hvem har definisjonsmakten? Andre terrorister?

Terrrorofre, påtalemyndigheter?

 

Hvem bestemmer at Breivik er terrorist?

Kanskje Utøya var selvforsvar?

 

Kan ikke skjønne hvorfor dere forsvarer ismalske terrorister. Er det blitt PK det nå?

[Skatteflyktning]

Terrrorofre, påtalemyndigheter?

 

Hvem bestemmer at Breivik er terrorist?

Kanskje Utøya var selvforsvar?

ABB hevder så

 

Kan ikke skjønne hvorfor dere forsvarer ismalske terrorister. Er det blitt PK det nå?

Kan ikke forstå at dere forsvarer norske terrorister. Er det blitt PK det nå?

[debattklovn]

Jeg forsvarer ikke islamske terrorister, men det er viktig å markere at ikke alt terrorister gjør er terrorhandlinger. Når en terrorist knyter skoene eller smører seg matpakke er ikke det en terroraksjon. 

[Mr.Duklain]

ABB hevder så

 

Kan ikke forstå at dere forsvarer norske terrorister. Er det blitt PK det nå?

Sittere det jeg skriver, med litt omforulering, Nice. Jeg bare skjønner ikke hvorfor dere forsvarer dem, det er alt. Du ville ikke forsvart Breivik eller hvis han var med i en terrororganisasjon ville du forsvart den? Endret 20. mars 2019 av Mr.Duklain