Innkjøp ved bruk av fellesmidler - sameie

[wampster]

Som sagt, ein kjører avstemning blant alle i sameie og folk kan bestemme, kva de vil bruke sine penger på. Det er ikkje opp til meg, deg eller TS her.

Eg mener det er fullstending unødvendig med "årsmøte" eller anna tull for ein slik sak. Resultatet blir akkurat det same - folk får bestemme. Om det blir gjort gjennom facebook eller ved å leie eit lokale, spiler ingen rolle. Eller jo. Via facebook så er det gratis og alle får mulighet til å bestemme. Å leie lokale koster penger og det er ekstremt skjeldent det passe for alle å møte opp. Common sense.

Da skjønner jeg at du ikke aner hva du snakker om når det kommer til hvorfor man har et styre, hvordan det drives osv. Kanskje like greit å ikke være så veldig bastant i ting du (tilsynelatende) ikke har noe peiling på. Forøvrig les post #20 av Lid/Ran. Forklarer det på en bra måte, og gadd å bruke mer tid på det enn jeg orket på deg. Takk for meg

Endret 22. februar 2019 av wampster

[aomt]

Jeg skal motstå lysten til å komme med spydigheter om kunnskapsnivået, retorikken og innstillingen din og heller være saklig:

 

Et sameie er strengt lovregulert. Lov om eierseksjoner - les den. Dersom man gjør et ugyldig vedtak kan vedtaket bestrides i etterkant. Styret vil da her være ansvarlig for å på ulovlig vis ha brukt av felles midler. Styret sitter med noe som heter styreansvar - noe som er såpass alvorlig at man faktisk selger forsikringer som dekker dette - vår dekker inntil 10 millioner (neida, ikke slike summer her, men det sier noe om hvilket ansvar man sitter på).

 

Og så var det presedens da ... Hva gjør vi neste gang en eller annen gruppering ønsker noe? Vi har jo omgått regelverket en gang før? Hvorfor ikke en gang til? Hvis ikke så kanskje anmelder vi styret for det som skjedde sist? Eller i alle fall presser fram en avgang? Eller om bare noen våkner opp en dag og tenker ... duverden, jeg er så lei av de folka ... hva er det jeg kan ta dem på ... aha ... uregelmessigheter i styret!

 

Ellers så mottar jeg overhodet ikke lønn eller noe som helst vederlag for jobben som styreleder. Og det er nettopp å hjelpe folk jeg forsøker å gjøre når jeg ønsker å etablere et fungerende sameie. Å følge loven, selv når det synes tungvindt, sikrer eiernes egeninteresser på sikt og et velfungerende sameie øker verdien og/eller salgbarheten av leiligheten.

 

Man skal ikke undervurdere sprengkraften som oppstår mellom naboer med vidt forskjellig syn på ... ja, nær sagt alt. I et typisk sameie, hvor man deler både bygningsmasse og eiendom, så øker dette enda mer. Selv om jeg også synes det er tungvindt til tider, så priser jeg meg lykkelig for at dette er strengt lovregulert. Da kan man, uten store krangler, sette seg ned, følge prosedyre og komme fram til et resultat som alle bare må godta. Hver gang. Det kan redde naboskapet. Det fordrer imidlertid at folk ikke er som deg, mener at loven er tull og sprer eder og galle mot alt og alle som forsøker å skape en fornuftig drift. Da raser alt sammen og man får elendig naboforhold med enorm gjennomtrekk. Som styreleder har jeg fått beskjed om hvorfor folk flytter: Det er grunnet selvutnevnte høvdinger som deg, som mener lover og regler bare skal følges når det tjener en selv.

 

Fornuft drift og "følge loven til punkt å prikke" er vidt forskjellig. Spesielt når loven kan tolkes ulikt, som du selv skriver i denne tråden. Då ender du opp med å presse gjennom ditt syn ved å vri lovverket som det passer deg. 

 

Ok, la oss snu litt på det. Om det var ei spade te 100kr, ville du også postet alt det her? Innkalt alle te årsmøte, osv? Lyspære te 10kr?

Kor går grensa? Leit frem i loven, så har du svaret på spørsmålet ditt. 

[wampster]

Fornuft drift og "følge loven til punkt å prikke" er vidt forskjellig. Spesielt når loven kan tolkes ulikt, som du selv skriver i denne tråden. Då ender du opp med å presse gjennom ditt syn ved å vri lovverket som det passer deg. 

 

Ok, la oss snu litt på det. Om det var ei spade te 100kr, ville du også postet alt det her? Innkalt alle te årsmøte, osv? Lyspære te 10kr?

Kor går grensa? Leit frem i loven, så har du svaret på spørsmålet ditt. 

Du sammenligner en lyspære til 10kr med en brukt snøfreser til 30.000.

Like greit å la saken ligge snart kanskje?

[aomt]

Du sammenligner en lyspære til 10kr med en brukt snøfreser til 30.000.

Like greit å la saken ligge snart kanskje?

 

Kor går grensa? 100? 1000? 10.000? 29.999? Kan du gi meg presis tall og helst henvise til loven der det er nevnt?

Er TS bekymra for å bli saksøkt i ettertid, så kan det bli gjort for 10/100/1000kr også? 

 

Snakker vi om loven, så er det enten eller. Det er ikkje slik at "ja, 10kr er greit, men 30.000kr er galt". 

 

Gang på gang så prøver du å si at eg har ikkje peiling, istedenfor å komme med noe konstruktivt og objektivt. Hold deg saklig eller hold kjeft, enkelt og greit. 

[Capitan Fracassa]

Kor går grensa? 100? 1000? 10.000? 29.999? Kan du gi meg presis tall og helst henvise til loven der det er nevnt?

Er TS bekymra for å bli saksøkt i ettertid, så kan det bli gjort for 10/100/1000kr også?

Har ikke sett at du har nevnt hva du synes er korrekt grense. Siden du er så opptatt av andre personers grense, er det naturlig at du nevner din egen. Synes du 50k er greit? 100k? En million? To millioner? Eller synes du det ikke er noen grense for hvor mye styret kan bevilge uten et vedtak fra medlemmene?

 

Snakker vi om loven, så er det enten eller. Det er ikkje slik at "ja, 10kr er greit, men 30.000kr er galt".

Å, så det krikkert skrev om at styret må begrense seg til det som er vanlig forvaltning og vedlikehold etter loven er bare tull det altså?

 

 

Gang på gang så prøver du å si at eg har ikkje peiling, istedenfor å komme med noe konstruktivt og objektivt. Hold deg saklig eller hold kjeft, enkelt og greit.

Vi er på juss-delen av forumet, hvor hensikten er å komme med svar som bygger på lovverket. Jeg kan ikke se at du har forsøkt det i det hele tatt, så da er det jo strengt tatt du som er usaklig og lite konstruktiv. Endret 22. februar 2019 av theNiceOne

[aomt]

Har ikke sett at du har nevnt hva du synes er korrekt grense. Siden du er så opptatt av andre personers grense, er det naturlig at du nevner din egen. Synes du 50k er greit? 100k? En million? To millioner? Eller synes du det ikke er noen grense for hvor mye styret kan bevilge uten et vedtak fra medlemmene?

 

Å, så det krikkert skrev om at styret må begrense seg til det som er vanlig forvaltning og vedlikehold etter loven er bare tull det altså?

 

 

Vi er på juss-delen av forumet, hvor hensikten er å komme med svar som bygger på lovverket. Jeg kan ikke se at du har forsøkt det i det hele tatt, så da er det jo strengt tatt du som er usaklig og lite konstruktiv.

 

Tidligare var det nevnt 1g som grensa. 

Det kommer vel litt ann på sameie? For å sette det litt på spissen, er det snakk om gruppe NAVere eller mangemillionærer som bur der? Hvor mange personer er det totalt i sameie?

 

Det virker som flere i sameie ønsker enkel avstemning. Eg ser ikkje problemet med å holde enkel møte/avstemning. Det er ikkje snakk at TS skal kjøpe freser kun fordi ein person ønskjer det. Men alle skal få bestemme. 

[wampster]

Tidligare var det nevnt 1g som grensa. 

 

Her er saken.. Styret kan bruke opptil 1g.. 

Du snakker som om at det må bruke det hver gang noen ønsker noe.

STOR forskjell..

 

edit: på den måten du mener styret skal/burde/må bruke penger på vil det være i null før året er omme, uansett tidligere oppsparte midler.  du lurer også på hvor mange det er i sameiet, det er tydelig skrevet tidligere at det er (kun) 12 seksjoner.

 

edit 2:

 

Gang på gang så prøver du å si at eg har ikkje peiling, istedenfor å komme med noe konstruktivt og objektivt. Hold deg saklig eller hold kjeft, enkelt og greit. 

 

Du ber folk holde seg saklig eller holde kjeft..?   

Det er fønny

Endret 22. februar 2019 av wampster

[Lid/Ran]

Fornuft drift og "følge loven til punkt å prikke" er vidt forskjellig. Spesielt når loven kan tolkes ulikt, som du selv skriver i denne tråden. Då ender du opp med å presse gjennom ditt syn ved å vri lovverket som det passer deg.

 

Ok, la oss snu litt på det. Om det var ei spade te 100kr, ville du også postet alt det her? Innkalt alle te årsmøte, osv? Lyspære te 10kr?

Kor går grensa? Leit frem i loven, så har du svaret på spørsmålet ditt.

Grensa går ikke ved noe beløp. Den går ved om det kan ses på som nødvendig drift/vedlikehold. Om du hadde lest det som står tidligere, så hadde du sluppet å komme med slike ignorante uttalelser.

 

En lyspære som erstatning til eller som backup til lys i fellesareal er lett å klassifisere som normal/nødvendig drift og vedlikehold. En spade er det vanskelig å nekte på at er noe et sameie bør ha for hånden - normal drift. Lekkasje i tak som krever umiddelbar utbedring for 200k for ikke å påføre bygget ytterligere skade er også nødvendig vedlikehold og krever ikke sameiermøte. En fres til 30 000 i et sameie som har små arealer og som har klart seg uten i alle år, er ikke nødvendig drift eller vedlikehold. Verre er det ikke. Dernest er det krav om forskjellige typer flertall i ulike saker, hvorav de som krever 2/3 flertall alltid må til generalforsamling. Og om det er 2/3 flertall som brukes avgjøres, om det ikke gjelder nødvendig vedlikehold, blant annet av utgiftens størrelse. Så dette er komplisert.

 

Hvorfor gidder du å uttale deg om ting du ikke har peiling på? Dette er den juridiske delen av diskusjon.no, jeg stiller et juridisk spørsmål, foruten at du åpenbart tar feil i det du skriver (drit i reglene) så bidrar du null og niks til å belyse problemstillingen. Vel, ut over at du et det perfekte eksempel på hvorfor man trenger et styre som følger loven.

[aomt]

Grensa går ikke ved noe beløp. Den går ved om det kan ses på som nødvendig drift/vedlikehold. Om du hadde lest det som står tidligere, så hadde du sluppet å komme med slike ignorante uttalelser.

 

En lyspære som erstatning til eller som backup til lys i fellesareal er lett å klassifisere som normal/nødvendig drift og vedlikehold. En spade er det vanskelig å nekte på at er noe et sameie bør ha for hånden - normal drift. Lekkasje i tak som krever umiddelbar utbedring for 200k for ikke å påføre bygget ytterligere skade er også nødvendig vedlikehold og krever ikke sameiermøte. En fres til 30 000 i et sameie som har små arealer og som har klart seg uten i alle år, er ikke nødvendig drift eller vedlikehold. Verre er det ikke. Dernest er det krav om forskjellige typer flertall i ulike saker, hvorav de som krever 2/3 flertall alltid må til generalforsamling. Og om det er 2/3 flertall som brukes avgjøres, om det ikke gjelder nødvendig vedlikehold, blant annet av utgiftens størrelse. Så dette er komplisert.

 

Hvorfor gidder du å uttale deg om ting du ikke har peiling på? Dette er den juridiske delen av diskusjon.no, jeg stiller et juridisk spørsmål, foruten at du åpenbart tar feil i det du skriver (drit i reglene) så bidrar du null og niks til å belyse problemstillingen. Vel, ut over at du et det perfekte eksempel på hvorfor man trenger et styre som følger loven.

 

Som allerede sagt, ut i frå dine innlegg det er helt klart at du har agenda for å ikkje skaffe freser. DU syns det er unødvendig.

Du prøver å drøye ut tiden, gjøre det unødvendig vanskelig for resten av sameie. Om du finner ein måte å gjøre det "lovlig" på, er det helt toppers, da må alle "akseptere det", som du selv skrev, og gløyme den forbaske freseren, ikkje sant?

 

Slik som eg ser det, så er saken nokså enkelt. Den er ikkje mer komplisert enn du selv gjør den. Er det lov å bruke summer under 1g? Ja. Må du bruke de? Nei, men det er lovlig, som du er meget opptatt av. Du er på den lovlige side, du følger loven. Kva er problemet? Er du fortsatt usikker, så kjører du avstemning og ser kva fleirtalet ønskjer.

Men jo, problemet at du veit utfallet av ein mulig avstemning og du er ikkje enig i den. Så du prøver å finne enhver muligheit å forhindre innkjøp på ein "lovlig" måte. Ved å vri loven så det passer deg. Fantastisk eksempel kor skadelig styret kan være og korleis folk misbruker det lille de får av makta.

[Lid/Ran]

Som allerede sagt, ut i frå dine innlegg det er helt klart at du har agenda for å ikkje skaffe freser. DU syns det er unødvendig.

Du prøver å drøye ut tiden, gjøre det unødvendig vanskelig for resten av sameie. Om du finner ein måte å gjøre det "lovlig" på, er det helt toppers, da må alle "akseptere det", som du selv skrev, og gløyme den forbaske freseren, ikkje sant?

Slik som eg ser det, så er saken nokså enkelt. Den er ikkje mer komplisert enn du selv gjør den. Er det lov å bruke summer under 1g? Ja. Må du bruke de? Nei, men det er lovlig, som du er meget opptatt av. Du er på den lovlige side, du følger loven. Kva er problemet? Er du fortsatt usikker, så kjører du avstemning og ser kva fleirtalet ønskjer.

Men jo, problemet at du veit utfallet av ein mulig avstemning og du er ikkje enig i den. Så du prøver å finne enhver muligheit å forhindre innkjøp på ein "lovlig" måte. Ved å vri loven så det passer deg. Fantastisk eksempel kor skadelig styret kan være og korleis folk misbruker det lille de får av makta.

Nå har du gått fra uvitende og ufin til fullstendig usaklig og latterlig. Jeg skrev opprinnelig et tilsvar her, men innser at det er et håpløst prosjekt å diskutere med deg. Lykke til videre.

 

Her er saken.. Styret kan bruke opptil 1g.. 

Du snakker som om at det må bruke det hver gang noen ønsker noe.

STOR forskjell..

 

Tror det trengs en liten oppklaring rundt dette med 1G. Det står ingen plasser at styret kan bruke opp til 1G etter eget forgodtbefinnende. Det står at dersom et vedtak som gjelder særlige bomiljøtiltak påfører en eller flere seksjonseiere mer enn 1/2G i økonomisk utlegg eller ansvar, så må disse utrykkelig si seg enige i tiltaket. Det holder altså da ikke med 2/3 flertall i sameiermøtet. Det er ikke relevant i denne saken.

Endret 23. februar 2019 av Omnia vincit amor
Fletting av innlegg.

[krikkert]

Dersom styret gjør en ulovlig anskaffelse, eller årsmøteflertallet vedtar noe som trenger 2/3 flertall (eller full tilslutning), kan mindretallet nekte å betale felleskostnader tilsvarende "deres" andel av den ulovlige anskaffelsen.

 

I et lite og oversiktlig sameie som 12 eierseksjoner kan det noen ganger være grunnlag for å gjøre sonderinger for å sjekke om man har ryggdekning på årsmøtet, og så "forskuttere" årsmøtets beslutning for så å gjøre nødvendige vedtak på neste ordinære årsmøte. Det er en risiko man tar. La oss for eksempel si at det anskaffes en snøfreser utenom sesong i juni, og to sameiere som tilfeldigvis stemte for selger i desember, plutselig har man ikke nødvendig flertall på årsmøtet...

 

Styret har lov til å ha egne meninger. Styret kan for den saks skyld ha meninger og treffe vedtak som går på tvers av flertallet i sameiet, så lenge det flertallet ikke holder sine meninger hardt nok til å ville kaste styret.

[Lid/Ran]

Dersom styret gjør en ulovlig anskaffelse, eller årsmøteflertallet vedtar noe som trenger 2/3 flertall (eller full tilslutning), kan mindretallet nekte å betale felleskostnader tilsvarende "deres" andel av den ulovlige anskaffelsen.I et lite og oversiktlig sameie som 12 eierseksjoner kan det noen ganger være grunnlag for å gjøre sonderinger for å sjekke om man har ryggdekning på årsmøtet, og så "forskuttere" årsmøtets beslutning for så å gjøre nødvendige vedtak på neste ordinære årsmøte. Det er en risiko man tar. La oss for eksempel si at det anskaffes en snøfreser utenom sesong i juni, og to sameiere som tilfeldigvis stemte for selger i desember, plutselig har man ikke nødvendig flertall på årsmøtet...Styret har lov til å ha egne meninger. Styret kan for den saks skyld ha meninger og treffe vedtak som går på tvers av flertallet i sameiet, så lenge det flertallet ikke holder sine meninger hardt nok til å ville kaste styret.

Jeg bare lurer ... Så lenge et vedtak er ugyldig, kan ikke i prinsippet alle da evt nekte å betale? Selv om de stemte for? Som lekmann tenker jeg at ugyldig er ugyldig, liksom. Men ja, ser det blir forviklinger med en slik tankegang også ...

 

Når det gjelder å forskuttere ting så er jo, som du nevner, risiko en ting. En annen er om ikke mindretallet kan klusse det til om de ønsker, rent rettslig? Om de ønsker å være vanskelige? Det blir jo brukt penger uten gyldig vedtak ... Og så er det dette med at en viss treghet i systemet, frister, innkalling og prosedyrer forøvrig skaper rom for kvalitetssikring - folk får tenkt seg om. Det er mye som høres ut som en god idé i løpet av et kvarter på FB og det kan raskt utøves en slags gruppepress som ikke er heldig. Jeg vet ikke om en slik effekt er lovgivers intensjon, men jeg synes det er en god grunn til å følge prosedyre.

 

At styret kan gå på tvers av sameiermøtet blir vel en sannhet med modifikasjoner. Jada, jeg skjønner at det går an, det er mye man slipper unna med om ingen adresserer det, men loven sier jo klart at: «Styret skal ta alle beslutninger som ikke i loven eller vedtektene er lagt til andre organer. Beslutninger som kan tas med et vanlig flertall på årsmøtet, kan også tas av styret om ikke annet følger av lov, vedtekter eller årsmøtets beslutning i det enkelte tilfelle.». At styret kan ha egne meninger er en annen sak og det kan jo ingen nekte dem.

[wampster]

Tror det trengs en liten oppklaring rundt dette med 1G. Det står ingen plasser at styret kan bruke opp til 1G etter eget forgodtbefinnende. Det står at dersom et vedtak som gjelder særlige bomiljøtiltak påfører en eller flere seksjonseiere mer enn 1/2G i økonomisk utlegg eller ansvar, så må disse utrykkelig si seg enige i tiltaket. Det holder altså da ikke med 2/3 flertall i sameiermøtet. Det er ikke relevant i denne saken.

Hei. Ja det var det jeg mente med min første post (er i prossessen med noe slikt i et av sameiene mine).  

[Reg2000]

Ellers så mottar jeg overhodet ikke lønn eller noe som helst vederlag for jobben som styreleder. Og det er nettopp å hjelpe folk jeg forsøker å gjøre når jeg ønsker å etablere et fungerende sameie. 

 

Det er da vanlig å gi en styregodtgjørelse der mesteparten går til styreleder da han/hun vanligvis gjør mesteparten av jobben og har ansvaret. Jeg fikk 20.000 i året da jeg var styreleder i et lite sameie på størrelsen med det dere har. 

 

Er ingen juridisk ekspert, men vi brukte kun penger på nødvendig vedlikehold. Ønsket vi å bruke mer enn det, så ble det tatt opp og bestemt på årsmøtet. I den tiden hadde vi ingen liknende saker der det ble et "akutt" behov for nytt verktøy av denne typen så vet ikke helt hva jeg ville gjort da. Som et minimum vill jeg holdt en avstemning der alle måtte si sin mening skriftlig.

 

Hvis dere betaler en forretningsfører for regnskap o.l har de gjerne juridisk kompetanse som kan være nyttig i slike sammenhenger og.

[Lid/Ran]

Det er da vanlig å gi en styregodtgjørelse der mesteparten går til styreleder da han/hun vanligvis gjør mesteparten av jobben og har ansvaret. Jeg fikk 20.000 i året da jeg var styreleder i et lite sameie på størrelsen med det dere har. 

 

Er ingen juridisk ekspert, men vi brukte kun penger på nødvendig vedlikehold. Ønsket vi å bruke mer enn det, så ble det tatt opp og bestemt på årsmøtet. I den tiden hadde vi ingen liknende saker der det ble et "akutt" behov for nytt verktøy av denne typen så vet ikke helt hva jeg ville gjort da. Som et minimum vill jeg holdt en avstemning der alle måtte si sin mening skriftlig.

 

Hvis dere betaler en forretningsfører for regnskap o.l har de gjerne juridisk kompetanse som kan være nyttig i slike sammenhenger og.

Joda, det er vanlig og det er overhodet ikke aktuelt å på sikt fortsette gjøre en jobb uten vederlag. Men det ble nå slik denne gangen - for å komme i gang og forsøke å få sameiet under en viss kontroll. Det har jeg egeninteresse i da jeg ønsker å kunne presentere et sameie under kontroll når jeg ønsker å selge om et år eller tre. Du aner ikke hvor mye rart som ble gjort! Styret (vel, meg egentlig) tar seg også av regnskapet, faktureringer osv. Utfordringen er at 5 av 12 leiligheter er utleieleiligheter - vi er bare 8 eiere. En er opprinnelig utbygger og ikke interessert i styre og stell. Resten av eierne er en broket forsamling, for å si det mildt - og ingen er egentlig interessert i å bidra i et styre eller å betale for å ansette et eksternt styre. Og flere av dem er strengt tatt fullstendig uegnet til slikt uansett. Så det er en rimelig sær situasjon hele greia.

[krikkert]

Jeg bare lurer ... Så lenge et vedtak er ugyldig, kan ikke i prinsippet alle da evt nekte å betale? Selv om de stemte for? Som lekmann tenker jeg at ugyldig er ugyldig, liksom. Men ja, ser det blir forviklinger med en slik tankegang også ...

Ugyldighet er objektivt. Man må bygge på en forutsetning om at den som har stemt for har stemt for under den forutsetning at man oppnår nødvendig flertall. Styret kan ikke gjennomføre en beslutning som fikk 49 % stemmer under henvisning til at man kun belaster de 49 % som stemte for økonomisk, det ville undergrave prinsippet om flertallsstyre.

 

Så ja, også de som stemte for kan nekte å betale.

[Reg2000]

Joda, det er vanlig og det er overhodet ikke aktuelt å på sikt fortsette gjøre en jobb uten vederlag. Men det ble nå slik denne gangen - for å komme i gang og forsøke å få sameiet under en viss kontroll. Det har jeg egeninteresse i da jeg ønsker å kunne presentere et sameie under kontroll når jeg ønsker å selge om et år eller tre. Du aner ikke hvor mye rart som ble gjort! Styret (vel, meg egentlig) tar seg også av regnskapet, faktureringer osv. Utfordringen er at 5 av 12 leiligheter er utleieleiligheter - vi er bare 8 eiere. En er opprinnelig utbygger og ikke interessert i styre og stell. Resten av eierne er en broket forsamling, for å si det mildt - og ingen er egentlig interessert i å bidra i et styre eller å betale for å ansette et eksternt styre. Og flere av dem er strengt tatt fullstendig uegnet til slikt uansett. Så det er en rimelig sær situasjon hele greia.

 

Har sett mye rart i sameier, men det høres ut som du vinner den konkurransen. Med tanke på de folkene du beskriver er det nok ekstra viktig at du gjør alt riktig. Siden du tar deg av regnskap og faktureringer o.l også bør du forvente en solid sum i styregodtgjørelse, eller kreve at dere setter det bort til et firma som tar seg av slikt.

 

Forøvrig høres det ut som om det er et sted du bør flytta fra så snart du kan.