Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[debattklovn]

På slik måte mangler ofte din argumentasjon objektivitet. Kommer det noen bevis for det du ikke liker så blir svaret at sosiologi eller sosiologene selv ikke er ekte vitenskap/forskere istedenfor å vurdere forskningen selv objektivt

Tviler på at det er noen som er helt objektive her inne, inkludert meg selv. 

 

Han har imidlertid godt et poeng om at sosiologi er dårlig "vitenskap". 

 

Today sociology is a partisan field. It asks “Whose side are we on?” rather than “Is this the most truthful account we can give.”

 

 

Mr. Toby is a professor emeritus of sociology at Rutgers, where he was director of the Institute for Criminological Research. His latest book is “The Lowering of Higher Education in America.”

Endret 29. august 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Det er mye dårlig "forskning" innenfor sosiologi. Kanskje er majoriteten kritikkverdig?

 

To illustrate a typical problem that can arise, the authors cite a social psychology study that found people high in social-dominance orientation are more likely to make unethical decisions, and people high in right-wingauthoritarianism are more likely to support their leaders’ unethical decisions. However, typical examples of decisions defined as unethical in the study included not taking a female colleague’s side in a sexual harassment case and a worker placing the wellbeing of his company over unspecified environmental harm attributed to company operations. In both examples insufficient information was presented about the case to make a considered judgment. In other words, the liberal values of feminism and environmentalism were embedded in the ethical assumptions. Embedding ideological values in measures is dangerous to science.

 

 

In December a well-argued letter to The Irish Times by David Walsh took the field of women’s studies to task for promoting the ideological notion that gender is a social construct in the face of scientific evidence that biology plays a prominent role.

[jallajall]

Men kvinne er ikke et gender, i sosiologisk forstand -- kvinner er et feminint gender.

 

Det mest uvitenskapelige er nettopp definisjonen av gender fra dagligtale hvor mennesker har begynt å assosiere "gender" med "biological sex", selv om ordets betydning i den germanske språklinjen har vært helt separert i fra den definisjonen helt til moderne tid, hvor feil bruk har gitt oss den nye definisjonen som brukes mye på dagligtale.

 

...

 

Dog finnes begge definisjonene.

Jeg aksepterer at det finnes en definisjon hvor gender har begynt å bety "mann / kvinne" -- men det er ikke den definisjonen som er gjeldende i denne saken.

 

Og hva er feminint/maskulint, og hvor kommer dette fra? Er det noen iboende egenskaper, eller sosiologiske konstruksjoner? :]

 

Problemet er ikke fuzz med de forskjellige definisjonene. Problemet er at genderhypotesten ikke har noen solid forankring. Hvorfor skal man for eksempel heller velge å støtte seg til genderhypotesen enn evolusjonspsykologi?

[jjkoggan]

Tviler på at det er noen som er helt objektive her inne, inkludert meg selv.

 

Han har imidlertid godt et poeng om at sosiologi er dårlig "vitenskap".

 

Today sociology is a partisan field. It asks “Whose side are we on?” rather than “Is this the most truthful account we can give.”

 

 

Mr. Toby is a professor emeritus of sociology at Rutgers, where he was director of the Institute for Criminological Research. His latest book is “The Lowering of Higher Education in America.”

Det er grunnen til at det er forskningen burde vurderes objektivt, ikke forskerne. Mr. Toby får støtte av den konservative thinktank John Locke Foundation, for eksempel. Det gjør ikke hans forskning tvilsomt i seg selv, bare hans mening om sosiologi generelt.

[Red Frostraven]

Og hva er feminint/maskulint, og hvor kommer dette fra? Er det noen iboende egenskaper, eller sosiologiske konstruksjoner? :]

 

Problemet er ikke fuzz med de forskjellige definisjonene. Problemet er at genderhypotesten ikke har noen solid forankring. Hvorfor skal man for eksempel heller velge å støtte seg til genderhypotesen enn evolusjonspsykologi?

Gender handler om identitet, ikke kjønn eller hvorfor det er slik.

Det er en observasjon av hva som finnes.

 

Og ja, hvorfor finnes uvitenskapelige ord som pen, feminin, vakker, maskulin, kjekk og sexy, som henviser til følelser og identitet, og ikke noe objektivt?

 

Gender og genre har samme rot, så gender kan oversettes til sjanger, og det gir norsktalende en bedre forståelse av hva gender betyr;

Hvilken sjanger en person tilhører innen identitet, mellom femininitet og maskulinitet.

 

Akkurat som en film ikke er "mann" eller "kvinne", men action, thriller, komedie eller drama, er gender beskrivelsen av en personlighetstype.

 

Evolusjonspsykologi forklarer hvorfor ting er som de er. Det definerer ikke noens identitet, selv om det kan forklare hvorfor homofili, transgender og transseksualitet oppstår, sammen med medisinske fagfelt.

 

...

 

Den objektive definisjonen for vakker er for øvrig symmetrisk og gjennomsnitt av populasjonen av ens egne art eller arten hjernen definerer seg som.

Men det er ingen som går rundt og kaller pene mennesker gjennomsnittlige - selv om det er den mest vitenskapelige definisjonen på vakkerhet, og "vakker" er uvitenskapelig fordi det ikke har en vitenskapelig betydning knyttet til seg.

Endret 29. august 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Og ja, hvorfor finnes uvitenskapelige ord som pen, feminin, vakker, maskulin, kjekk og sexy, som henviser til følelser og identitet, og ikke noe objektivt?

 

Gender og genre har samme rot, så gender kan oversettes til sjanger, og det gir norsktalende en bedre forståelse av hva gender betyr;

Hvilken sjanger en person tilhører innen identitet, mellom femininitet og maskulinitet.

 

Akkurat som en film ikke er "mann" eller "kvinne", men action, thriller, komedie eller drama, er gender beskrivelsen av en personlighetstype.

 

 

Det at ordene er "uvitenskapelig", som du kaller det, betyr ikke at disse ordene ikke beskriver fakta i virkeligheten. 

 

Usain Bolt er maskulin. Ariana Grande er feminin. Dette er objektive fakta.

 

Filmen The Hateful Eight av Quentin Tarantino er en krim/dramafilm.

Dette er fakta. Filmen kan ikke plutselig endre sjanger til komedie, det ville ikke gitt noen mening. Det er ingenting med filmen som minner om en komedie.

 

Men med gender skal de få oss til å tro at man kan velge hva man vil, og være det, uavhengig av hva som er virkeligheten.

Som når Caitlyn Jenner "bytter kjønn" og plutselig vinner Woman of the year. 

[jallajall]

Gender handler om identitet, ikke kjønn eller hvorfor det er slik.

Det er en observasjon av hva som finnes.

 

Og ja, hvorfor finnes uvitenskapelige ord som pen, feminin, vakker, maskulin, kjekk og sexy, som henviser til følelser og identitet, og ikke noe objektivt?

 

Gender og genre har samme rot, så gender kan oversettes til sjanger, og det gir norsktalende en bedre forståelse av hva gender betyr;

Hvilken sjanger en person tilhører innen identitet, mellom femininitet og maskulinitet.

 

Akkurat som en film ikke er "mann" eller "kvinne", men action, thriller, komedie eller drama, er gender beskrivelsen av en personlighetstype.

 

Evolusjonspsykologi forklarer hvorfor ting er som de er. Det definerer ikke noens identitet, selv om det kan forklare hvorfor homofili, transgender og transseksualitet oppstår, sammen med medisinske fagfelt.

 

...

 

Den objektive definisjonen for vakker er for øvrig symmetrisk og gjennomsnitt av populasjonen av ens egne art eller arten hjernen definerer seg som.

Men det er ingen som går rundt og kaller pene mennesker gjennomsnittlige - selv om det er den mest vitenskapelige definisjonen på vakkerhet, og "vakker" er uvitenskapelig fordi det ikke har en vitenskapelig betydning knyttet til seg.

 

Det er forenkling. Gender er ikke "bare" identitet, det er kjønn. Den sier at det ikke finnes biologisk basis for kjønnsidentitet, men at kjønnsidentitet er et resultat av ytre påvirkninger. Eller indre følelser som flere og flere ser på det som.

 

Dersom genderhypotesen er riktig, så kan menn successfully oppdras som jenter og derav også bli/være/føle seg som jente. Og visa versa. Dette finnes det få beviser for.

 

Derimot finnes det en rekke indikasjoner på at kjønn er biologisk forankret - og ikke bare et resultat av ytre påvirkninger og sosiologiske strukturer. Det finnes mye som overlapper, og samfunnet forsterker også mye av det, men det biologiske fundamentet for kjønnsforskjeller er huge (eksempel: Hvorfor er menn mer aggresive enn kvinner? Hvorfor liker kvinner generelt høyere menn? Hvorfor hyler kvinner høyere? Hvorfor viser kvinner generelt mer empati og følelser? osv.).

 

Det er også nettopp derfor det er så mange transgenders som er motstander av denne genderhypotesen. De føler de har biologiske grunner for å føle og være slik de er - mens genderhypotesen sier de bare er "performance genders". Ganske nedverdigende.

 

Jeg vet heller ikke hvor spot on det er med ord som pen, feminin, vakker, maskulin, kjekk og sexy er. Halvparten av de er ikke relatert til verken det ene eller andre kjønn, og jeg tror også man kan være kvinne eller mann uten å føle seg/være feminin, maskulin eller kjekk. Så spørs det jo om det er dette som danner basis for en evt. kjønnsidentitet, eller om det også kanskje er slik at dette er et resultat av en kjønnsidentiet...

 

[Snikpellik]

Skal vi kanskje lage et underforum for semantikk- og definisjon på ord-diskusjoner?

[jjkoggan]

Det skjer av og til at ingen diskuterer elefanten i rommet. Jeg husker godt når homofili var kjent som en sykdom eller noe raringer valgt å gjøre

 

Denne debatten minner meg om dette

[Red Frostraven]

 

Det er forenkling. Gender er ikke "bare" identitet, det er kjønn. Den sier at det ikke finnes biologisk basis for kjønnsidentitet, men at kjønnsidentitet er et resultat av ytre påvirkninger. Eller indre følelser som flere og flere ser på det som.

 

Dersom genderhypotesen er riktig, så kan menn successfully oppdras som jenter og derav også bli/være/føle seg som jente. Og visa versa. Dette finnes det få beviser for.

 

Derimot finnes det en rekke indikasjoner på at kjønn er biologisk forankret - og ikke bare et resultat av ytre påvirkninger og sosiologiske strukturer. Det finnes mye som overlapper, og samfunnet forsterker også mye av det, men det biologiske fundamentet for kjønnsforskjeller er huge (eksempel: Hvorfor er menn mer aggresive enn kvinner? Hvorfor liker kvinner generelt høyere menn? Hvorfor hyler kvinner høyere? Hvorfor viser kvinner generelt mer empati og følelser? osv.).

 

Det er også nettopp derfor det er så mange transgenders som er motstander av denne genderhypotesen. De føler de har biologiske grunner for å føle og være slik de er - mens genderhypotesen sier de bare er "performance genders". Ganske nedverdigende.

 

Jeg vet heller ikke hvor spot on det er med ord som pen, feminin, vakker, maskulin, kjekk og sexy er. Halvparten av de er ikke relatert til verken det ene eller andre kjønn, og jeg tror også man kan være kvinne eller mann uten å føle seg/være feminin, maskulin eller kjekk. Så spørs det jo om det er dette som danner basis for en evt. kjønnsidentitet, eller om det også kanskje er slik at dette er et resultat av en kjønnsidentiet...

...

 

Nå er det vel ingen som sier at man kan oppdras til å bli transgender -- utenom menneskene som ikke tror homofili eller transgender, eller transseksualitet, finnes..?

 

At noe er ens identitet -- som sjangeren på en bok -- betyr ikke det at boken kunne vært en annen sjanger, uten å forandre innholdet.

Tingen er at man ikke skal si absolutt at en blå bok er action, og at en rosa bok er romantikk, men faktisk vurdere innholdet.

 

Du snur ting helt på hodet:

Grunnen til at det er så mye fokus på aksept for homofili og transgender og alternative samlivsformer, og fokus på å ikke tvinge barn inn i noen kjønnsroller, men å la dem utforske sin egen identitet, er jo nettopp erkjennelsen av at forskjellige mennesker naturlig er annerledes, og skal få lov til å være seg selv uten å bli tvunget inn i roller de er ukomfortable med.

Kvinner skal ikke tvinges til å være feminine i alt de gjør. Menn skal ikke tvinges til å være maskuline i alt de gjør.

 

Transsgender skal få lov til å finne ut av hvem de er tidligst mulig, slik at vi reduserer det skyhøye antallet selvmord blant dem.

Og det er der konservative steiler, fordi de tror at homofili er et valg, og at transgender er forvirret -- og at gutter kommer til å tvinges til å gå med kjoler.

 

Endret 30. august 2019 av Red Frostraven

[jallajall]

...

 

Nå er det vel ingen som sier at man kan oppdras til å bli transgender -- utenom menneskene som ikke tror homofili eller transgender, eller transseksualitet, finnes..?

Sikker?

 

At noe er ens identitet -- som sjangeren på en bok -- betyr ikke det at boken kunne vært en annen sjanger, uten å forandre innholdet.

Tingen er at man ikke skal si absolutt at en blå bok er action, og at en rosa bok er romantikk, men faktisk vurdere innholdet.

Der er jeg jo helt enig. Jenter røde, gutter blå - dette er sosiale konstruksjoner fordi det har blitt sånn, ikke noe iboende. Det er ikke noe galt i å la jenter leke med dukker og gutter med biler, men det verken bestemmer eller påvirker deres kjønn. Basisen for kjønn har helt andre fundamenter.

 

 

Du snur ting helt på hodet:

Grunnen til at det er så mye fokus på aksept for homofili og transgender og alternative samlivsformer, og fokus på å ikke tvinge barn inn i noen kjønnsroller, men å la dem utforske sin egen identitet, er jo nettopp erkjennelsen av at forskjellige mennesker naturlig er annerledes, og skal få lov til å være seg selv uten å bli tvunget inn i roller de er ukomfortable med.

Kvinner skal ikke tvinges til å være feminine i alt de gjør. Menn skal ikke tvinges til å være maskuline i alt de gjør.

Homofili er noe helt annet.

Det er ingen som tvinger barn inn i noe som helst. De fleste barn oppdras helt normalt og slik det har blitt gjort i lang tid.

 

Jeg ser heller ikke den åpenbare fordelen ved å oppdra barn i helt kjønnsnøytrale miljøer, slik som gendertilhengerne ønsker. Hvorfor vil ikke dette bare forirre barna enda mer?

 

Kvinner behøver ikke være feminine i alt de gjør, menn behøver ikke være maskuline i alt de gjør. Dette bygger i stor på sosiale konstruksjoner og er ikke relevant for hvilket kjønn de er.

 

Transsgender skal få lov til å finne ut av hvem de er tidligst mulig, slik at vi reduserer det skyhøye antallet selvmord blant dem.

Og det er der konservative steiler, fordi de tror at homofili er et valg, og at transgender er forvirret -- og at gutter kommer til å tvinges til å gå med kjoler.

 

Kan du nevne promonente konservative som tror at homofili er et valg?

[debattklovn]

Transsgender skal få lov til å finne ut av hvem de er tidligst mulig, slik at vi reduserer det skyhøye antallet selvmord blant dem.

... og at transgender er forvirret -- og at gutter kommer til å tvinges til å gå med kjoler.

 

 

Ingenting foreløpig ser ut til å redusere den skyhøye selvmordsraten deres, selv ikke ""kjønnsskifte""-operasjon. 

Dette tyder på at det er en mental lidelse.

 

Sykdommen het inntil nylig gender identity disphoria, inntil navnet ble skiftet på grunn av politisk press fra venstreekstreme. Det er helt åpenbart at disse transpersonene er forvirret. 

 

EDIT: Ta Caitlyn Jenner, for eksempel. Han tar på seg sminke, kjøper seg langt hår og en kjole, og tar i mot prisen for Woman of the year, uten å le seg fillete. Han er og blir en mann, akkurat som at jeg er og blir en mann. 

Dette er et eksempel på at han er sinnsforvirret.

Endret 30. august 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Det skjer av og til at ingen diskuterer elefanten i rommet. Jeg husker godt når homofili var kjent som en sykdom eller noe raringer valgt å gjøre

 

Denne debatten minner meg om dette

 

Gender identity dysphoria

Endret 30. august 2019 av debattklovn

[jjkoggan]

Gender identity dysphoria

Poenget?

 

Noe lignende uttrykk er «vegan» kan man si. Det er et slags kjøtt dysphoria

 

Dysphoria betyr bare misfornøyelse og frustrasjon en føler, det er ikke i seg selv en mental sykdom

Endret 30. august 2019 av jjkoggan

[debattklovn]

 

Transsgender skal få lov til å finne ut av hvem de er tidligst mulig, slik at vi reduserer det skyhøye antallet selvmord blant dem.

 

 

 

Barn må få lov til å være barn, det er nok. Uten at venstreekstremt pseudovitenskapelig bullshit skal bli trødd nedover hodet på dem. 

[jjkoggan]

Ingenting foreløpig ser ut til å redusere den skyhøye selvmordsraten deres, selv ikke ""kjønnsskifte""-operasjon. 

Dette tyder på at det er en mental lidelse.

 

Sykdommen het inntil nylig gender identity disphoria, inntil navnet ble skiftet på grunn av politisk press fra venstreekstreme. Det er helt åpenbart at disse transpersonene er forvirret. 

 

EDIT: Ta Caitlyn Jenner, for eksempel. Han tar på seg sminke, kjøper seg langt hår og en kjole, og tar i mot prisen for Woman of the year, uten å le seg fillete. Han er og blir en mann, akkurat som at jeg er og blir en mann. 

Dette er et eksempel på at han er sinnsforvirret.

Dysphoria betyr bare misfornøyelse og frustrasjon en føler, det er ikke i seg selv en mental sykdom.

 

En er ikke forvirret hvis en vet hva en ønsker. Forvirrelsen skjer blant de som ikke forstår hvorfor en ønsker å bli annerledes enn normen.

[jjkoggan]

Barn må få lov til å være barn, det er nok.

Og straffe dem hvis de har følelser som ikke passer normen, eller la dem bli barn og la dem utforske verden og dem selv uten å tvinge dem til å bli dem noe de ikke er?

[debattklovn]

En er ikke forvirret hvis en vet hva en ønsker. 

Jo. Forvirring har ikke med noe med hva en ønsker, det har å gjøre med virkelighetsforståelsen. 

 

Hvis jeg er en mann og tror jeg er en kvinne, da er jeg forvirret.

 

Hvis jeg er en kvinne og tror jeg er en katt, da er jeg EKSTREMT forvirret.

 

Hvis jeg er en mann og tror jeg er en kvinne, tar deretter på litt sminke og tar imot prisen for Woman of the year, da er både jeg og de som gav prisen ekstremt forvirret.

[debattklovn]

Og straffe dem hvis de har følelser som ikke passer normen, eller la dem bli barn og la dem utforske verden og dem selv uten å tvinge dem til å bli dem noe de ikke er?

 

Hvem har sagt at barn skal straffes for følelsene sine? 

[jjkoggan]

Jo. Forvirring har ikke med noe med hva en ønsker, det har å gjøre med virkelighetsforståelsen. 

 

Hvis jeg er en mann og tror jeg er en kvinne, da er jeg forvirret.

 

Hvis jeg er en kvinne og tror jeg er en katt, da er jeg EKSTREMT forvirret.

 

Hvis jeg er en mann og tror jeg er en kvinne, tar deretter på litt sminke og tar imot prisen for Woman of the year, da er både jeg og de som gav prisen ekstremt forvirret.

Caitlynn er ikke forvirret, hun visste ganske klart at hun ble født med penis. Hun ønsket noe annet.