Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[jallajall]

Nå tror jeg det er du som tuller.

 

Dersom man beviselig kan si at jorden er eldre enn 6000 år, har det ingen basis i vitenskapen dersom man lever i vrangforestillingen om at jorden er 6000 år.

 

Derav er det uvitenskapelig å tro det. Dette klarer du henge med på.

 

Du bare gjentar de samme agrumentene uten å backe eller begrunne de på noen som helst måte.

Og jeg vil fortsatt hevde du i stort grad sauser sammen begreper, påstander og utsagn.

Burde ikke en som tror jorden er 6000 år vært vitenskapsfornekter og ikke uvitenskaplig?

 

For eksempel, et kjapt relevant Googlesøk:

«vitenskap forholder seg – i tråd med den anerkjente vitenskapsfilosofen Karl Poppers forståelse – til utsagn som skal kunne testes, implisitt med mulighet for at testen vil påvise at utsagnet er feilaktig.»

Videre sier kronikkforfatteren (som for øvrig en en fysikkprofessor ved NTVA) at «løse utsagn som "det finnes en Skaper", kan ikke testes og faller utenfor vitenskapens domene», som er i strid med hvordan du oppfatter vitenskapen.

 

Jeg vet fortsatt ikke om du med din definisjon vil definere denne kronikkforfatteren som utvitenskapelig eller vitenskapsfornekter, fordi jeg er litt forvirret med hva du mener med slike påstander.

 

Er en falifisert hypotese utvitenskaplig eller er det å fornekte vitenskapen?

Hva med ting naturvitenskapen ikke kan si noe om? Er dette uvitenskapelig eller vitenskapsfornektelse?

..eller kan vitenskapen si noe om alt?

Endret 7. august 2019 av jallajall

[Red Frostraven]

Jeg har ikke inntrykk av at det er oppfatningen blant de som tror på mirakler. De som hevder jorden er mye yngre mener så vidt jeg forstår at både geologer og biologer tar feil og at alle deres beviser er feil. 

 

De som tror at noen mirakler, som å gå på vannet, er mulig gitt guddommelig inngripen påstår meg kjent ikke at noe vitenskapelig fagfelt har feil i sine funn eller konsensus, men at noe utover det er mulig. 

 

(Med forbehold om at jeg ikke har særlig inngående kjennskap til kreasjonisme)

Men de trenger ikke mene at geologer tar feil.

De trenger bare å mene at jorden er skapt så gammel -- at gud eldet universet med et par milliarder år i løpet av et sekund, og så kan de være like kompatible med vitenskapen som alle andre som tror på mirakler, uten å benekte vitenskapen mer enn andre som tror på andre mirakler.

 

"Testene av denne steien viser at den er minst hundre millioner år gammel!"

"Ingen problem. Gud skapte verden for 6000 år siden, og bare lot et par milliarder år med geologiske hendelser og dyreliv passere det første sekundet."

 

Det er ingenting vi kan si mot det, utenom det samme som vi sier om mirakler:

Det er ingenting som tyder på at å hoppe til konklusjoner om at overnaturlige vesener, som ikke viser seg blant mennesker som ikke tror på dem, står bak hendelser noen gang er riktig.

Endret 7. august 2019 av Red Frostraven

[herzeleid]

Men de trenger ikke mene at geologer tar feil.

De trenger bare å mene at jorden er skapt så gammel -- at gud eldet universet med et par milliarder år i løpet av et sekund, og så kan de være like kompatible med vitenskapen som alle andre som tror på mirakler, uten å benekte vitenskapen.

 

"Testene av denne steien viser at den er minst hundre millioner år gammel!"

"Ingen problem. Gud skapte verden for 6000 år siden, og bare lot et par milliarder år med geologiske hendelser og dyreliv passere det første sekundet."

 

Det er ingenting vi kan si mot det, utenom det samme som vi sier om mirakler:

Det er ingenting som tyder på at å hoppe til konklusjoner om at overnaturlige vesener, som ikke viser seg blant mennesker som ikke tror på dem, står bak hendelser noen gang er riktig.

Jeg er enig i at de kan gjøre det, og dermed ikke fornekte noe fagfelt. Men er det dette de gjør? 

[Red Frostraven]

Ja:

 

One interesting theological argument, however, is unconcerned with dating methods. This argument simply explains that the appearance of an old earth is merely a manifestation of God's divine will. In other words, God created the earth a few thousand years ago, but created it in such a way that it appeared much older. This appearance of age theory has been used by many creationists and creates some interesting controversies among them.

http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationism_and_young_earth/appearance_of_age.html
 
Jeg har møtt dem i diskusjoner, da jeg giddet å diskutere religion.

Endret 7. august 2019 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

Zip

 

Vi har ikke tilgang til mirakler sier du. Det stemmer. Nå nærmer du deg litt forståelse. Hint: Fordi de ikke eksisterer.

 

Et «mirakel» må per definisjon være noe som motstrider i alle fall én naturlov.

 

1. Mirakler er per definisjon noe som motstrider minimum én genuin naturlov.

 

2. Dersom en hendelse motbeviser en naturlov, kan det ikke være en genuin naturlov.

 

3. Dermed er det umulig for en genuin naturlov å motbevises av en hendelse.

 

4. Derfor er det umulig for noen som helst hendelse å være et mirakel.

[CommanderKeen]

Zip

 

Jeg har strengt tatt allerede svart på alt dette gjentatte ganger.

[herzeleid]

Vi har ikke tilgang til mirakler sier du. Det stemmer. Nå nærmer du deg litt forståelse. Hint: Fordi de ikke eksisterer.

 

Et «mirakel» må per definisjon være noe som motstrider i alle fall én naturlov.

 

1. Mirakler er per definisjon noe som motstrider minimum én genuin naturlov.

 

2. Dersom en hendelse motbeviser en naturlov, kan det ikke være en genuin naturlov.

 

3. Dermed er det umulig for en genuin naturlov å motbevises av en hendelse.

 

4. Derfor er det umulig for noen som helst hendelse å være et mirakel.

Et mirakel må strengt tatt bare gjøre noe vi ikke kan forklare. Det kan rett og slett legge noe til det vi allerede opererer utifra, og dermed ikke motstride noe. En hevder ikke at forståelsen av vann, bindinger, tetthet eller konsistens er feil, men at det finnes noe som kan operere utenfor dette. 

[jallajall]

Jeg har strengt tatt allerede svart på alt dette gjentatte ganger.

 

Kan du enten linke til postene hvor du har svar dette, eller svare konkret en gang til?

[Camlon]

Og her er The Democrat Socialist of America convention   

 

[CommanderKeen]

Et mirakel må strengt tatt bare gjøre noe vi ikke kan forklare. Det kan rett og slett legge noe til det vi allerede opererer utifra, og dermed ikke motstride noe. En hevder ikke at forståelsen av vann, bindinger, tetthet eller konsistens er feil, men at det finnes noe som kan operere utenfor dette.

Uten noen som helst vitenskapelig støtte, basert på intet annet enn en eventyrbok som er tusener av år gammel.

 

Det er like vitenskapelig som Asbjørnsen og Moe.

[jjkoggan]

Uten noen som helst vitenskapelig støtte, basert på intet annet enn en eventyrbok som er tusener av år gammel.

 

Det er like vitenskapelig som Asbjørnsen og Moe.

Hvorfor må et mirakel bli basert på en bok? Hvorfor kan det ikke bare være noe som skjer som ingen vet hvordan det skjedd?

[CommanderKeen]

Hvorfor må et mirakel bli basert på en bok? Hvorfor kan det ikke bare være noe som skjer som ingen vet hvordan det skjedd?

...

 

Fordi vi spesifikt har snakket om religion?

[herzeleid]

Uten noen som helst vitenskapelig støtte, basert på intet annet enn en eventyrbok som er tusener av år gammel.

 

Det er like vitenskapelig som Asbjørnsen og Moe.

Etter flere sider der du enda ikke har klart å vise at en "fornekter vitenskapen" tror jeg ikke jeg kan gjøre så mye annet enn å ta innover meg dine begrensninger, og avslutte diskusjonen her. 

[CommanderKeen]

Etter flere sider der du enda ikke har klart å vise at en "fornekter vitenskapen" tror jeg ikke jeg kan gjøre så mye annet enn å ta innover meg dine begrensninger, og avslutte diskusjonen her.

Jeg har selvfølgelig gjort dette flere ganger. Men du evner jo ikke følge med, og er ikke kapabel for læring. Da blir det vanskelig for deg å utvikle deg, og det har jeg forståelse for. Derfor enig i at jeg tror det er best du avslutter her.

[jallajall]

Flagging på halv stang 8.8 er vistnok en hyllest til Adolf. Heil Hitler.

 

Ex-FBI official says Trump’s half-staff flag order has neo-Nazi symbolism

 

 

 

FRANK FIGLIUZZI: And I'll give you an example of that. We have to understand the adversary and the threat we’re dealing with. And if we don't understand how they think, we’ll never understand how to counter them. So, it’s little things and language and messaging that matters. The President said that we will fly our flags at half-mast until August 8th. That's 8/8.

Now, I'm not going to imply that he did this deliberately but I am using it as an example of the ignorance of the adversary that’s being demonstrated by the White House. The numbers “88” are very significant in neo-Nazi and white supremacy movement. Why? Because the letter “H” is the eighth letter of the alphabet and, to them, the numbers “88” together stand for “Heil Hitler.” So, we’re going to be raising the flag back up at dusk on 8/8. No one is thinking about this. No one is giving him the advice or he's rejecting the advice. So understand your adversary to counter the adversary.

 

 

 

 

 

 

Endret 8. august 2019 av jallajall

[CommanderKeen]

Flagging på halv stang 8.8 er vistnok en hyllest til Adolf. Heil Hitler.

 

Ex-FBI official says Trump’s half-staff flag order has neo-Nazi symbolism

 

 

 

 

 

 

 

I nazistiske miljø betyr tallet 88 mye, som blir påpekt i teksten du selv legger ved. Han sier heller ikke dette er bevisst gjort fra presidentens side, men at det er et tegn på tonedøvhet.

[robertaas]

I nazistiske miljø betyr tallet 88 mye, som blir påpekt i teksten du selv legger ved.

For kinesere betyr 88 ganske mye. Faren ved at vi tilpasser samfunnet til konspirasjonsteorier fra koko-venstre er at de da bare vil komme med enda flere konspirasjonstorier.

[zeebra]

Hitler var venstre-ekstrem.

[frohmage]

Hitler var venstre-ekstrem.

 

 

Were the Nazis Socialists?

[zeebra]

Flagging på halv stang 8.8 er vistnok en hyllest til Adolf. Heil Hitler.

 

Ex-FBI official says Trump’s half-staff flag order has neo-Nazi symbolism

Dog er Hillary, Bush, Obama og gjengen global-imperialistiske nasjonal fascister selv om Trump sier han er veldig USA sentrert. Svært mange Amerikanske politikere er nasjonal fascister.

 

Trump er i det minste imot krig, noe som er bedre enn resten av gjengen.

 

Ser man Obama sine Amerikansk-eksepsjonalisme taler, får man raskt assosiasjoner til Hitler sine taler på 1930 tallet. De global imperialistiske krigene til Bush, Obama og gjengen (som Hillary ville fortsette) er som andre verdenskrig i slow motion. Det er ikke usannsynlig at den fascismen over flere tiår vil drepe like mange eller flere enn Hitler og NAZI-Tyskland.

 

Men skyld på Trump du.. Glem massedrapsmennene, krigsforbryterne og menneskrettighetsovergriperne Bush, Obama, Hillary osv. Å ødelegge andre land, det er jo ikke noe grusomt.

Endret 8. august 2019 av zeebra