Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[Red Frostraven]

Og julenissen er like sannsynlig som ethvert mirakel.

[herzeleid]

Og julenissen er like sannsynlig som ethvert mirakel.

Men forutsatt at du ikke har noen fastpunkter for å avkrefte hans eksistens, hvilken vitenskapelig gren "benekter" du om du tror han kan eksistere? 

[CommanderKeen]

Derfor finner du heller ikke særlig mange som faktisk har en vitenskapelig trening eller utdannelse som påstår en fornekter vitenskapen ved å tro på at mirakler er mulig, rett og slett fordi det ikke er noe fagfelt som sier dette. 

 

 

Spesielt utsagn. Richard Dawkins og Stephen Hawking er vel to av verdens mest leste og anerkjente ateister, som begge er vitenskapsmenn så det holder. Man kan selvfølgelig motbevise sannsynligheten av mirakler, fordi de aldri skjer. Når noe aldri skjer og ikke kan repliseres med en million milliard forsøk, så er det uvitenskapelig.

[herzeleid]

Spesielt utsagn. Richard Dawkins og Stephen Hawking er vel to av verdens mest leste og anerkjente ateister, som begge er vitenskapsmenn så det holder. Man kan selvfølgelig motbevise sannsynligheten av mirakler, fordi de aldri skjer. Når noe aldri skjer og ikke kan repliseres med en million milliard forsøk, så er det uvitenskapelig.

Igjen, din påstand var at å tro på at mirakler er mulig er å fornekte vitenskapen. Du har enda ikke vist en eneste vitenskapelig gren en slik tro "fornekter". Kan du prøve å finne en?

 

 

edit

Forøvrig ser jeg gjerne en link til at Dawkins eller Hawking sier at det å tro at mirakler er mulig er å "fornekte vitenskapen".

Endret 5. august 2019 av herzeleid

[Red Frostraven]

Men forutsatt at du ikke har noen fastpunkter for å avkrefte hans eksistens, hvilken vitenskapelig gren "benekter" du om du tror han kan eksistere? 

Det handler ikke så mye om vitenskap, som den vitenskapelige metode:

 

Aaa kan være en gud som eksisterer.

Det er ingen beviser mot hans eksistens.

Enhver tulling kan påstå at han hadde hudkreft men at Aaa kurerte den.

 

Aab kan være en ånd som eksisterer.

Det er ingen beviser mot hans eksistens.

Enhver tulling kan påstå at han vant Fortnite på grunn av hjelp fra ånden.

 

Aac kan være et fenomen som eksisterer som ikke er en gud, men som er utenfor vår forståelse av verden, og som påvirker verden på måter som vi ikke forstår.

Enhver tulling kan påstå at han så Aac i en drøm.

 

...

 

Gjenta lignende et par hundre milliarder ganger, for å dekke et par av de tenkelige og untenkelige fantastiske entiteter og fenomenene som kunne tenkes å eksistere -- uten bevis -- men som uheldigvis eller heldigvis ikke har påvirket verden i tilstrekkelig grad til å bli kjent;

 

Det er flere muligheter enn menneskenes fantasi er begrenset til.

 

Det eneste rasjonelle er å bare la være å tro på noen av dem, helt til noen av dem tar kontakt med flere mennesker samtidig og konkretiserer sin eksistens, i dokumenterbar form, gjennom å være tilstede eller gjøre sin eksistens kjent kontinuerlig gjennom en eller annen form for manifestasjon.

Og selv da er det viktig å ikke anta at entiteten er den samme om den forsvinner og gjenoppstår, eller blir funnet flere steder i verden eller universet.

 

Om man tror på julenissen, eller guder, i voksen alder, så viser det at man lett faller for ytre påvirkning -- bevarer ideer som ikke finnes noen grunner til å tro på. Altså er man ikke er spesielt god til å filtrere bort informasjon man har mottatt fra andre tidligere i livet, når man gjør egne erfaringer i verden som motsier det man ble fortalt.

Manglende evne til å tilpasse seg virkeligheten.

Endret 5. august 2019 av Red Frostraven

[herzeleid]

Det handler ikke så mye om vitenskap, som den vitenskapelige metode:

 

Aaa kan være en gud som eksisterer.

Det er ingen beviser mot hans eksistens.

Enhver tulling kan påstå at han hadde hudkreft men at Aaa kurerte den.

 

Aab kan være en ånd som eksisterer.

Det er ingen beviser mot hans eksistens.

Enhver tulling kan påstå at han vant Fortnite på grunn av hjelp fra ånden.

 

Aac kan være et fenomen som eksisterer som ikke er en gud, men som er utenfor vår forståelse av verden, og som påvirker verden på måter som vi ikke forstår.

Enhver tulling kan påstå at han så Aac i en drøm.

 

...

 

Gjenta lignende et par hundre milliarder ganger, for å dekke et par av de tenkelige og untenkelige fantastiske entiteter og fenomenene som kunne tenkes å eksistere -- uten bevis -- men som uheldigvis eller heldigvis ikke har påvirket verden i tilstrekkelig grad til å bli kjent;

 

Det er flere muligheter enn menneskenes fantasi er begrenset til.

 

Det eneste rasjonelle er å bare la være å tro på noen av dem, helt til noen av dem tar kontakt med flere mennesker samtidig og konkretiserer sin eksistens, i dokumenterbar form, gjennom å være tilstede eller gjøre sin eksistens kjent kontinuerlig gjennom en eller annen form for manifestasjon.

Og selv da er det viktig å ikke anta at entiteten er den samme om den forsvinner og gjenoppstår, eller blir funnet flere steder i verden eller universet.

 

Om man tror på julenissen, eller guder, i voksen alder, så viser det at man lett faller for ytre påvirkning -- bevarer ideer som ikke finnes noen grunner til å tro på. Altså er man ikke er spesielt god til å filtrere bort informasjon man har mottatt fra andre tidligere i livet, når man gjør egne erfaringer i verden som motsier det man ble fortalt.

Manglende evne til å tilpasse seg virkeligheten.

Med andre ord er du enig i at en kan tro på mirakler uten å ‘fornekte vitenskapen’?

[CommanderKeen]

Igjen, din påstand var at å tro på at mirakler er mulig er å fornekte vitenskapen. Du har enda ikke vist en eneste vitenskapelig gren en slik tro "fornekter". Kan du prøve å finne en?

 

 

edit

Forøvrig ser jeg gjerne en link til at Dawkins eller Hawking sier at det å tro at mirakler er mulig er å "fornekte vitenskapen".

Dawkins - God Deulsion

Hawkings - Brief Answers to Big Questions

 

Jeg bare registrerer at du ikke evner å forholde seg til det som skrives. Når du ved hjelp av vitenskapelig etterprøvbar metode har bevist jomfrufødsler og flyvende hester skal jeg si meg enig i at mirakler er vitenskapelige.

[herzeleid]

Dawkins - God Deulsion

Hawkings - Brief Answers to Big Questions

 

Jeg bare registrerer at du ikke evner å forholde seg til det som skrives. Når du ved hjelp av vitenskapelig etterprøvbar metode har bevist jomfrufødsler og flyvende hester skal jeg si meg enig i at mirakler er vitenskapelige.

Du må nesten kunne peke på hvor i teksten de skriver at det å tro at mirakler er mulig er å ‘fornekte vitenskapen’ om det skal være til særlig hjelp.

 

Jo, jeg forholder meg til det du skriver, men det du skriver demonstrerer jo bare gang på gang at du ikke kan vise til noen ‘fornektelse av vitenskapen’ i det å tro at mirakler er mulig. Om du ikke kan peke på et eneste fagfelt en må ‘benekte’ for å tro at mirakler er mulig virker påstanden din temmelig rar.

Endret 5. august 2019 av herzeleid

[zeebra]

Igjen som svært ofte snur diskusjonen til tro mot evolusjon og vitenskap mot filosofi.

 

Går det ikke an å ha en eneste diskusjon uten at folk skal promotere sine syn på evolusjon eller vitenskap? Det er ikke trådens tema.

[G]

Angående miss universe, så kunne de ikke lenger ha badedaktkonkurranse for det er visstnok sexistisk. Miss Amerika droppet badedraktkonkurranse, pluss det skal ikke lenges dømme på utseende. De dropper også kveldskjolen. Nå kan man like gjerne gå i joggebukse eller stygge jeans.

 

De er tydeligvis litt mer progressive enn oss andre.

 

Miss universe er ferdig. Nå blir det til et politisk korrekthetsshow hvor de ikke kan ha badedraktkonkurranse, hvor folk ikke kan dømmes på utseende, hvor transvestitter skal tvinge seg inn (og sikkert vinne snart). De kan like gjerne bare legge ned hele miss universe.

 

Kilde:

Søkeord: "miss universe swimsuit change"

 

Dersom man behøver Miss Universe for å bedømme om kvinner er vakre, så har man vel misforstått noe grunnleggende i menns fysiologi? Det er et show. Hvem er vel bedre til å drive med show en transvestitter, er jo bare å se på RuPaul's underholdning det 

 

Jeg trenger ikke Miss Universe for å bedømme om en kvinne er flott, vakker, fin og deilig. Det klarer jeg selv. Hva med deg?

Så hvorfor er det så farlig enten det ene eller det andre som skjer i showbusiness da vel? 

Endret 5. august 2019 av G

[G]

God timing. Den første transe-deltageren kunne kanskje fått utfordringer med badedrakten...

 

de vet hva de må gjøre for noe for å stille i badedrakt.

 

[herzeleid]

Dersom man behøver Miss Universe for å bedømme om kvinner er vakre, så har man vel misforstått noe grunnleggende i menns fysiologi? Det er et show. Hvem er vel bedre til å drive med show en transvestitter, er jo bare å se på RuPaul's underholdning det 

 

Jeg trenger ikke Miss Universe for å bedømme om en kvinne er flott, vakker, fin og deilig. Det klarer jeg selv. Hva med deg?

Så hvorfor er det så farlig enten det ene eller det andre som skjer i showbusiness da vel? 

En "free for all" missekonkurranse høres igrunn veldig gøy ut  

[G]

En "free for all" missekonkurranse høres igrunn veldig gøy ut

 

Lurer på hvor mange stemmer/poeng denne får om det stilles opp?

 

 

Transvestitter har jo karneval allerede da. Men det er kanskje vanskelig å nekte dem å delta over alt også. Det ville vel ha vært smart å ha en egen kategori for kjønnsopererte og/eller shemales i Miss Universe da. Enkleste løsning er ofte det beste. Mindre krangel og styr i media.

Endret 5. august 2019 av G

[herzeleid]

Lurer på hvor mange stemmer/poeng denne får om det stilles opp?

 

"Stunning and brave" 

[zeebra]

Dersom man behøver Miss Universe for å bedømme om kvinner er vakre, så har man vel misforstått noe grunnleggende i menns fysiologi? Det er et show. Hvem er vel bedre til å drive med show en transvestitter, er jo bare å se på RuPaul's underholdning det 

 

Jeg trenger ikke Miss Universe for å bedømme om en kvinne er flott, vakker, fin og deilig. Det klarer jeg selv. Hva med deg?

Så hvorfor er det så farlig enten det ene eller det andre som skjer i showbusiness da vel? 

Jeg blåser personlig i Miss Universe. Det bryr meg lite og jeg liker ikke de damene, dumme bimboes osv. Men det er altfor galt når de skal ødelegge konkurransen fordi det er politisk korrekt å gjøre det. Fordi dagens samfunn dikterer at normale ting er galt og gale ting er normale.

[G]

Jeg blåser personlig i Miss Universe. Det bryr meg lite og jeg liker ikke de damene, dumme bimboes osv. Men det er altfor galt når de skal ødelegge konkurransen fordi det er politisk korrekt å gjøre det. Fordi dagens samfunn dikterer at normale ting er galt og gale ting er normale.

 

Det er nok ikke alle som er dumme bimbos der. Jeg sitter sjelden å ser Miss Universe showet selv, men det hender jeg sjekker hvor bra de pallplasserende evt. ser ut. Jeg liker å se forskjellige raser og blandingsraser av kvinnekjønnet. Det er mye fint å se. Sjeldent det er noe som er nært nok kvinneutseendet fra transemiljøet. De oversminker seg jo som regel med vilje, og man vil som regel se at det er menn med sminke 

[scuderia]

https://9gag.com/gag/aMYeL7R

 

Du verden...

 

Haha fantastisk Synd klippet er så kort da halvparten av alle der viftet febrilsk med hendene.

[herzeleid]

https://9gag.com/gag/aMYeL7R

 

Du verden...

Det der må jo være en sketch eller noe sånt? 

[CommanderKeen]

Du må nesten kunne peke på hvor i teksten de skriver at det å tro at mirakler er mulig er å ‘fornekte vitenskapen’ om det skal være til særlig hjelp.

 

Jo, jeg forholder meg til det du skriver, men det du skriver demonstrerer jo bare gang på gang at du ikke kan vise til noen ‘fornektelse av vitenskapen’ i det å tro at mirakler er mulig. Om du ikke kan peke på et eneste fagfelt en må ‘benekte’ for å tro at mirakler er mulig virker påstanden din temmelig rar.

Jo, jeg kan vise til det og har gjort det mange ganger. Det er bare som ikke evner å forstå det.

 

Det er jo du som misforstår fullstendig. Disse «miraklene» dine tilhører jo ikke et fagfelt, men mange. Gå på vannet - fysikk. Gjøre vann til vin - kjemi. Osv. Osv.

 

Igjen; vis meg at du kan gå på flytende vann, og jeg skal vedgå at mirakler ikke er uvitenskapelig.

[herzeleid]

Jo, jeg kan vise til det og har gjort det mange ganger. Det er bare som ikke evner å forstå det.

 

Det er jo du som misforstår fullstendig. Disse «miraklene» dine tilhører jo ikke et fagfelt, men mange. Gå på vannet - fysikk. Gjøre vann til vin - kjemi. Osv. Osv.

 

Igjen; vis meg at du kan gå på flytende vann, og jeg skal vedgå at mirakler ikke er uvitenskapelig.

Med andre ord kan du ikke vise til noen "vitenskap" som sier at mirakler ikke er mulig, eller peke på noen "vitenskap" noen som tror mirakler er mulig "fornekter"?