Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[herzeleid]

Most registered voters (73%) think global warming is happening, including 95% of liberal Democrats, 88% of moderate/conservative Democrats and 68% of liberal/moderate Republicans, but only 40% of conservative Republicans.

 

A majority of registered voters (59%) think global warming is caused mostly by human activities, including 84% of liberal Democrats, 70% of moderate/conservative Democrats, and 55% of liberal/moderate Republicans (14 percentage points higher than in October 2017), but only 26% of conservative Republicans.

 

A large majority of registered voters (81%, including 94% of Democrats, 81% of Independents, and 65% of Republicans) say that schools should teach children about the causes, consequences, and potential solutions to global warming.

 

...

 

Ikke akkurat flotte tall for konservative. En tredjedel av republikanske velgere mener at barna ikke engang skal bli undervist om global oppvarming. Det må da være fornekting av vitenskap.

 

Finn tilsvarende tall for noen på venstresiden som mener man kan kurere noen med krystaller, og jeg blir imponert.

 

Vitenskapsfornektig er og blir høyresidens problem.

Igjen, ingen benekter at du finner eksempler som dette, særlig om du beveger deg vekk fra kontinentet. Men som nevnt, tilsvarende finner du motstand mot biologi og forskning på konsekvenser av innvandrig på venstresiden. Om en ikke klarer å se slike svakheter hos sine ene vil en nødvendigvis bomme og gjennomgangstonen er at en finner masse folk på begge sider som ikke ønsker forskning som strider med deres overbevisning.

 

Og videre; har du nå forstått at ‘vitenskapen’ ikke kan bevise at mirakler er umulig? Uten en slik helt grunnleggende forståelse for hva vitenskap er, og ikke er, blir en slik diskusjon veldig rar.

[Mr_Spock]

Har alltid tenkt at fornektelse av vitenskap er mer utbredt på den tradisjonelle høyresiden av politikken enn det er i sentrum og venstresiden. 

 

Mitt inntrykk er at de er like ille begge to. Forskjellen er at høyre siden ofte er styrt av økonomiske hensyn, mens venstresiden er styrt av følelser. Begge deler er forkastelige når de driter i fakta.

 

Synes man gjør seg ganske dum hvis man påstår at den ene er klart verre enn den andre. Akkurat som om man holder med et fotballag.

 

Høyresiden er idioter for eksempel når det gjelder klimaendringer - venstresiden er tullinger når det gjelder bruk av fakta når det gjelder kriminalitet osv.

 

Edit: Jeg sliter med mange av dere debatanter her inne når det gjelder politikk.

 

I den ene tråden synes jeg kanskje dere er veldig gode - et forbilde, klar og faktabasert - ikke tullball.

 

Så kommer en annen tråd, om et annet emne, da er det plutselig personangrep, mørketall, brunbeising osv - bare fordi en viss politisk side forteller dere at dere nå skal være uenige.

 

Merkelig altså??

 

Kommer aldri å skjønne meg på en slik tankegang.

Endret 3. august 2019 av Mr_Spock

[CommanderKeen]

Igjen, ingen benekter at du finner eksempler som dette, særlig om du beveger deg vekk fra kontinentet. Men som nevnt, tilsvarende finner du motstand mot biologi og forskning på konsekvenser av innvandrig på venstresiden. Om en ikke klarer å se slike svakheter hos sine ene vil en nødvendigvis bomme og gjennomgangstonen er at en finner masse folk på begge sider som ikke ønsker forskning som strider med deres overbevisning.

 

Og videre; har du nå forstått at ‘vitenskapen’ ikke kan bevise at mirakler er umulig? Uten en slik helt grunnleggende forståelse for hva vitenskap er, og ikke er, blir en slik diskusjon veldig rar.

Nei. Selv om man støtter transkjønnede, betyr det ikke at man fornekter biologi, hvis det er det du sikter til.

 

Nei. Å fly til himmelen på en hest er uvitenskapelig.

[herzeleid]

Nei. Selv om man støtter transkjønnede, betyr det ikke at man fornekter biologi, hvis det er det du sikter til.

 

Nei. Å fly til himmelen på en hest er uvitenskapelig.

Om du tror det er snakk om å ‘støtte transskjønnede’ har du nok hått glipp av en del. Vi fikk gode eksempler via Harald Eias ‘hjernevask’. Det går rett og slett på motstand mot biologiske forklaringer der en ønsker sosiale/samfunnsmessige og strukturelle forklaringer, eksempelvis når en snakker forskjeller mellom kjønn. Igjen, dette går igjen på begge/alle sider av spekteret noe jeg tror ikke er så vanskelig å se om en prøver å bære noenlunde objektiv.

 

Og igjen. ‘Vitenskapen’ kan ikke motbevise at mirakler kan ha skjedd eller kan skje. Det er simpelthen utenfor det etablert vitenskap favner om. Det blir som å bevise at spøkelser og ånder ikke finnes. Vi har ikke tester eller eksperimenter for å avkrefte at slikt er mulig. Er dette virkelig nytt for deg?

[CommanderKeen]

Om du tror det er snakk om å ‘støtte transskjønnede’ har du nok hått glipp av en del. Vi fikk gode eksempler via Harald Eias ‘hjernevask’. Det går rett og slett på motstand mot biologiske forklaringer der en ønsker sosiale/samfunnsmessige og strukturelle forklaringer, eksempelvis når en snakker forskjeller mellom kjønn. Igjen, dette går igjen på begge/alle sider av spekteret noe jeg tror ikke er så vanskelig å se om en prøver å bære noenlunde objektiv.

 

Og igjen. ‘Vitenskapen’ kan ikke motbevise at mirakler kan ha skjedd eller kan skje. Det er simpelthen utenfor det etablert vitenskap favner om. Det blir som å bevise at spøkelser og ånder ikke finnes. Vi har ikke tester eller eksperimenter for å avkrefte at slikt er mulig. Er dette virkelig nytt for deg?

De som eventuelt motsier biologiske forklaringer på kjønn er en minoritet hos venstrevelgere. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer er en majoritet hos høyrevelgere. Det er i hvertfall min erfaring.

 

This just in: Spøkelser, ånder, flyvende hester, jonfrufødsler osv. er tydeligvis ikke uvitenskapelig. OK.

[herzeleid]

De som eventuelt motsier biologiske forklaringer på kjønn er en minoritet hos venstrevelgere. De som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer er en majoritet hos høyrevelgere. Det er i hvertfall min erfaring.

 

This just in: Spøkelser, ånder, flyvende hester, jonfrufødsler osv. er tydeligvis ikke uvitenskapelig. OK.

Det blir litt vanskelig å forholde seg til ‘din erfaring’, gitt at ‘min erfaring’ er det motsatte. Og hvorvidt de som motsier biologiske forklaringer er i mindretall på venstresiden vet jeg ikke, men gitt funnene i bla. hjernevask slår det meg ikke som umulig at det ikke er tilfelle.

 

Angående mirakler; det blir vanskelig å forholde seg til deg når du virker å prøve å formulere deg for å gjøre deg vanskelig/morsom, heller enn for å bli enige. Din påstand var, om jeg leser deg riktig, at å tro på mirakler, som det å gå på vannet, er å fornekte vitenskapen. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor dette rett og slett er feil, og hva ‘vitenskap’ kan og ikke kan. Du har til gode å argumentere godt for ditt syn, og heller gått til personangrep ved å påstå jeg har manglende intelligens. Ser du selv at du kanskje har falt i fellen jeg advarte om tidligere, der en graver seg for mye ned i egne standpunkter og ønsker, og dermed avfeier kunnskap en ikke liker?

[CommanderKeen]

Det blir litt vanskelig å forholde seg til ‘din erfaring’, gitt at ‘min erfaring’ er det motsatte. Og hvorvidt de som motsier biologiske forklaringer er i mindretall på venstresiden vet jeg ikke, men gitt funnene i bla. hjernevask slår det meg ikke som umulig at det ikke er tilfelle.

 

Angående mirakler; det blir vanskelig å forholde seg til deg når du virker å prøve å formulere deg for å gjøre deg vanskelig/morsom, heller enn for å bli enige. Din påstand var, om jeg leser deg riktig, at å tro på mirakler, som det å gå på vannet, er å fornekte vitenskapen. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor dette rett og slett er feil, og hva ‘vitenskap’ kan og ikke kan. Du har til gode å argumentere godt for ditt syn, og heller gått til personangrep ved å påstå jeg har manglende intelligens. Ser du selv at du kanskje har falt i fellen jeg advarte om tidligere, der en graver seg for mye ned i egne standpunkter og ønsker, og dermed avfeier kunnskap en ikke liker?

Jeg er ikke ute etter å bli enig med en som mener kjeks kan bli om til Jesu legeme hver søndag ikke er uvitenskapelig.

 

Flyvende hester, jomfrufødsler, gjenoppstandelser osv. er ikke «kunnskap jeg ikke liker». Det er ikke kunnskap i det hele tatt. Det er uvitenskapelig oppspinn.

[Skatteflyktning]

Do better.

 

 

Accidentally you did better yourself [in bold]

"I came to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic [orgy of] freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived by the state through lies; it was a crushing impression. Mistrust of every kind of authority grew out of this experience [...] an attitude that has never again left me."

[jallajall]

Flyvende hester, jomfrufødsler, gjenoppstandelser osv. er ikke «kunnskap jeg ikke liker». Det er ikke kunnskap i det hele tatt. Det er uvitenskapelig oppspinn.

 

Bare litt nysgjerrig; kan for eksempel denne vitenskapen si noe om guds eksistens?

[CommanderKeen]

Bare litt nysgjerrig; kan for eksempel denne vitenskapen si noe om guds eksistens?

Ja.

[herzeleid]

Jeg er ikke ute etter å bli enig med en som mener kjeks kan bli om til Jesu legeme hver søndag ikke er uvitenskapelig.

 

Din påstand virker å være at en benekter vitenskapen om en tror på mirakler, som at Jesus gikk på vannet. Dette har du enda til gode å underbygge, og jeg merker meg at du i stede for å gjøre nettopp det velger å omformulere deg og påstå tilsvarende ting flere ganger, fortsatt uten å underbygge. 

 

Flyvende hester, jomfrufødsler, gjenoppstandelser osv. er ikke «kunnskap jeg ikke liker». Det er ikke kunnskap i det hele tatt. Det er uvitenskapelig oppspinn. 

 

Det kan man godt mene, men det er like fult ikke "fornektelse av vitenskap" slik du påstår. Du kan fint tro at mirakler er mulig uten å fornekte noen etablert vitenskap. Nettopp dette virker å være kunnskap du ikke liker, og ikke virker å være i stand til å argumentere mot utover å gjenta påstanden og komme med personangrep. 

[CommanderKeen]

Din påstand virker å være at en benekter vitenskapen om en tror på mirakler, som at Jesus gikk på vannet. Dette har du enda til gode å underbygge, og jeg merker meg at du i stede for å gjøre nettopp det velger å omformulere deg og påstå tilsvarende ting flere ganger, fortsatt uten å underbygge. 

 

 

Nei, jeg har ikke til gode å underbygge dette, det er bare du som ikke forstår. Ved hjelp av vitenskapelig metode ønsker jeg nå at du beviser at man kan gå på flytende vann. Hvis du ikke får dette til på millioner og millioner av forsøk, så er det uvitenskapelig.

[CommanderKeen]

Accidentally you did better yourself [in bold]

 

Så du mener staten lyver til meg om at mennesker ikke kan gå på vannet? OK.

[herzeleid]

Nei, jeg har ikke til gode å underbygge dette, det er bare du som ikke forstår. Ved hjelp av vitenskapelig metode ønsker jeg nå at du beviser at man kan gå på flytende vann. Hvis du ikke får dette til på millioner og millioner av forsøk, så er det uvitenskapelig.

Påstanden din var at å tro på at slike mirakler er mulig er å fornekte vitenskapen. For at din påstand skal være korrekt må du vitenskapelig kunne bevise at mirakler ikke er mulig. Det kan vi ikke, like lite som vi kan bevise at mirakler er mulig, med mindre noen en dag skulle komme og gjennomføre et. Du har med andre ord ikke "fornektet vitenskapen" om du tror på et mirakel. Om noen derimot hadde påstått at de selv kunne gå på vannet, hadde du hatt et poeng, men det er ikke det en snakker om her. 

 

En kan fint akseptere alle dominerende vitenskapelige fagfelt men fortsatt tro at noe ingen av disse kan forklare kan forekomme, uten å fornekte "vitenskapen". 

[DjSlayer]

https://9gag.com/gag/aMYeL7R

 

Du verden...

[Skatteflyktning]

Så du mener staten lyver til meg om at mennesker ikke kan gå på vannet? OK.

 

Politikerne lyver om det meste, så det ville ikke forundre meg om de har løyet til deg om dette emnet også.

 

Ellers fin stråmann.

Endret 4. august 2019 av Skatteflyktning

[jallajall]

Ja.

 

Hvordan da?

[CommanderKeen]

Påstanden din var at å tro på at slike mirakler er mulig er å fornekte vitenskapen. For at din påstand skal være korrekt må du vitenskapelig kunne bevise at mirakler ikke er mulig.

 

 

Nei. Du må bare bevise at det med all sannsynlighet ikke er tilfellet, for du kan aldri motbevise noe helt. Hvordan kan man motbevise eksistensen av ingenting? Ironisk nok kun med dens eksistens, derav kan det aldri motbevises fullstendig. Men det er et spørsmål om sannsynlighet. 

[CommanderKeen]

Hvordan da?

 

Det er du helt sikkert kjent med. Stikkordene er en singularitet og kvantemekanismer. Akkurat som man i dag kan se protoner og elektroner dukke opp ut av intet, gjorde universet det i sin tid fra en subatomisk partikkel. Det strider ikke i mot noen naturlover. Vi er mye lengre på veien til å bevise den vitenskapelige eksistensen for universet enn den religiøse.

[herzeleid]

Nei. Du må bare bevise at det med all sannsynlighet ikke er tilfellet, for du kan aldri motbevise noe helt. Hvordan kan man motbevise eksistensen av ingenting? Ironisk nok kun med dens eksistens, derav kan det aldri motbevises fullstendig. Men det er et spørsmål om sannsynlighet. 

Ser ut som du nesten skjønte det likevel, en kan ikke bevise at mirakler ikke er mulig. For andre observerbare fenomener kan en snakke om sannsynlighet, men et mirakel eller lignende vil nødvendigvis være ekstremt sjeldne og ikke noe en sånn sett kan kvantifisere eller sannsynliggjøre gjennom vanlige metoder. Derfor finner du heller ikke særlig mange som faktisk har en vitenskapelig trening eller utdannelse som påstår en fornekter vitenskapen ved å tro på at mirakler er mulig, rett og slett fordi det ikke er noe fagfelt som sier dette.