Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[CommanderKeen]

Kan du ikke bare si hvem det er du mener setter dagsordenen hos Demokratene i større grad enn AOC?

 

 

Jeg har allerede svart på dette flere ganger. Pelosi og Schumer er selvsagt de som setter dagsordenen i det demokratiske parti. Det kan lett vises med avgjørelsen rundt impeachment. Det er Pelosi sog Schumer som sitter på den beslutningen, og selv om store deler av partiet, inkludert AOC ønsker å gjøre det, kommer det aldri til å skje så lenge de ikke vil.

 

"Men AOC har jo flere Twitter-følgere..."

 

Tenk å leve i en verden der man tror Twitter-følgere er lik reell politisk innflytelse. 

[robertaas]

Jeg har allerede svart på dette flere ganger. Pelosi og Schumer er selvsagt de som setter dagsordenen i det demokratiske parti. Det kan lett vises med avgjørelsen rundt impeachment. Det er Pelosi sog Schumer som sitter på den beslutningen, og selv om store deler av partiet, inkludert AOC ønsker å gjøre det, kommer det aldri til å skje så lenge de ikke vil.

Ja, de har formell makt og brukes i formelle prosesser, men man ser stadig at det er de som må respondere på og forholde seg til saker skapt av AOC og ikke motsatt.

 

"Men AOC har jo flere Twitter-følgere..."

 

Tenk å leve i en verden der man tror Twitter-følgere er lik reell politisk innflytelse. 

Nå har jeg aldri sagt at antall følgere på Twitter er det eneste målet. De handler om å spre budskap og skape nyhetssaker og der ligger AOC langt forran andre Demokrater. Bernie Sanders har faktisk flere følgere på Twitter enn AOC, men å ha masse passive følgere som ikke engang ser hva man poster gir ingen spredning av budskap.

 

[CommanderKeen]

Ja, de har formell makt og brukes i formelle prosesser, men man ser stadig at det er de som må respondere på og forholde seg til saker skapt av AOC og ikke motsatt.

 

Nå har jeg aldri sagt at antall følgere på Twitter er det eneste målet. De handler om å spre budskap og skape nyhetssaker og der ligger AOC langt forran andre Demokrater. Bernie Sanders har faktisk flere følgere på Twitter enn AOC, men å ha masse passive følgere som ikke engang ser hva man poster gir ingen spredning av budskap.

 

Ja, de har formell makt. Også kjent som makt. Det er hundre prosent de som setter agendaen i det demokratiske partiet. Det er republikanere som er mest opptatt av AOC, ikke demokrater. Det viser jo du også ganske klart. Det er jo favoritt-whatabouten til alle Trump-supportere når de blir konfrontert med hans manglende evne og vilje til å lede.

[DjSlayer]

Dette utsagnet alene viser jo at du dessverre ikke vet hva du snakker om. Ikke før 1902 ble det et lovbrudd å voldta sin egen kone. Ikke før 1970 ble faktisk noen dømt for dette. Ikke før år 2000 ble samleie med et sovende individ som ikke kan gi samtykke definert som voldtekt. Tror du virkelig rettsvesenet har klart å verne om kvinners rettigheter? Tror du at de fleste voldtektsmenn har blitt dømt?

Hva jeg tror har faktisk veldig lite med dette, som regel så vet jeg eller jeg vet ikke, når det gjelder voldtekt så vet jeg att beskrivelsen faktiskt varierer fra tidsepoke til tidsepoke, så når feminister gjerne lyver om historien (dette vet jeg også) i ett forbanna kjør så vet jeg ikke noe om hvilke lovforandringer som skjedde i 1902 som redefinerte voldtekt, og jeg vet att voldtekt har aldri vært lov.

Jeg bryr meg lite om voldtektsmenn som blir dømt, jeg vil ikke att uskyldige skal bli dømt, og voldtekt er den forbrytelsen som har den høyeste uskyldig dømt statistikken av alle typer forbrytelser. Så jeg har adoptert den filosofien att selv om en person er blitt dømt for voldtekt så vet jeg ikke om den personen er skyldig eller ikke, så jeg bryr meg ikke, det er rettsvesenets ansvar å dømme noen, ikke mitt.

Du nevner noe tullball om at feminister mener bare kvinner kan bruke #metoo. For noe forbanna vrøvl. Jeg er jo feminist, og mener selvfølgelig ikke det. Bare fordi noen ekstremister på en eller annen nettside sier noe, så representerer ikke det alle. Du kan ikke ta ekstremistene og bruke de for å sette alle i bås. Da må jo jeg for eksempel si at du deler meningene til Anders Breivik. Du ser hvor dumt det blir?

Feminismen er der for å vedlikeholde status quo, som gjerne stempler menn som overgripere og kvinner som ofre, desverre så er virkeligheten noe helt annet en hva feminister tror den er, som eksempel: I England så er voldtekt definert som penis penetrere vagina eller anus mot offerets vilje, ikke faller det feminister inn at kvinner kan voldta kvinner eller menn? For den definisjonen av voldtekt er hva feminister har aksjonert for. Voldtekt forandret definisjon i USA til å inkludere tvunget til å penetrere i 2015 (nesten den samme definisjonen som vi har i Norge).

 

 

Og hvis dette hadde vært tilfellet, hvordan kan det da ha seg at en av de største sakene som har kommet ut av #metoo omhandler Kevin Spacey og hans samleie og voldtekter med unge gutter/barn?

Jeg vet ikke om Kevin Spacey faktiskt voldtok noen, ikke opp til meg å dømme ham for noe, noe som #metoo var alt om, å forbigå alt av domstoler og bruke "court of public opinion"

 

Jeg er forøvrig en motstander av feminismen, ikke handler den om humanistiske rettigheter som jeg bryr meg om, den har ved flere anledninger jobbet mot humanistiske rettigheter for både kvinner og menn. Så om du sammenligner meg med ABB vil være opp til deg.

[CommanderKeen]

Hva jeg tror har faktisk veldig lite med dette, som regel så vet jeg eller jeg vet ikke, når det gjelder voldtekt så vet jeg att beskrivelsen faktiskt varierer fra tidsepoke til tidsepoke, så når feminister gjerne lyver om historien (dette vet jeg også) i ett forbanna kjør så vet jeg ikke noe om hvilke lovforandringer som skjedde i 1902 som redefinerte voldtekt, og jeg vet att voldtekt har aldri vært lov.

Jeg bryr meg lite om voldtektsmenn som blir dømt, jeg vil ikke att uskyldige skal bli dømt, og voldtekt er den forbrytelsen som har den høyeste uskyldig dømt statistikken av alle typer forbrytelser. Så jeg har adoptert den filosofien att selv om en person er blitt dømt for voldtekt så vet jeg ikke om den personen er skyldig eller ikke, så jeg bryr meg ikke, det er rettsvesenets ansvar å dømme noen, ikke mitt.

Feminismen er der for å vedlikeholde status quo, som gjerne stempler menn som overgripere og kvinner som ofre, desverre så er virkeligheten noe helt annet en hva feminister tror den er, som eksempel: I England så er voldtekt definert som penis penetrere vagina eller anus mot offerets vilje, ikke faller det feminister inn at kvinner kan voldta kvinner eller menn? For den definisjonen av voldtekt er hva feminister har aksjonert for. Voldtekt forandret definisjon i USA til å inkludere tvunget til å penetrere i 2015 (nesten den samme definisjonen som vi har i Norge).

 

 

Jeg vet ikke om Kevin Spacey faktiskt voldtok noen, ikke opp til meg å dømme ham for noe, noe som #metoo var alt om, å forbigå alt av domstoler og bruke "court of public opinion"

 

Jeg er forøvrig en motstander av feminismen, ikke handler den om humanistiske rettigheter som jeg bryr meg om, den har ved flere anledninger jobbet mot humanistiske rettigheter for både kvinner og menn. Så om du sammenligner meg med ABB vil være opp til deg.

 

 

Du vet at voldtekt aldri har vært lov sier du, selv om jeg viser deg lovgivning som klart og tydelig sier at det kun fra 1902 ble ulovlig for en mann å voldta sin kone. Før 1902 (og i praksis før 1970) kunne en mann ha sex med sin kone mot hennes vilje og ikke straffes for det. Det er voldtekt. Og det var lov. Men klart, feminister lyver jo om dette, og det vet jo du, så da er det vel ikke noe vits å forholde seg til fakta. Forøvrig var det lov frem til 1993 for en mann å ha sex med sin kone mot hennes vilje i enkelte stater i USA. Så voldtekt har definitivt ikke alltid vært straffbart eller ulovlig. Nå lærte du noe nytt.

 

Du bryr deg ikke om at voldtektsmenn blir dømt eller ikke. OK. Forøvrig, vis meg statistikk som underbygger påstandene dine om at det er i voldtektssaker flest blir uskyldig dømt. Gjerne bevis tingene dine du sier.

 

Definisjonen din av voldtekt i England er feil. Den lyder som følger: Rape occurs when a man penetrates another person with his penis without the consent of the person being penetrated. If a victim is forcefully penetrated with an object, this is classed as "Assault by Penetration" (section 2).[1] If the victim is forcefully made to penetrate another, the act can be prosecuted as "Causing a person to engage in sexual activity without consent".

 

Der nevnes ikke vagina med et eneste ord. Det er penetrasjon, og det kan like gjerne være anus. Menn kan også voldta menn skjønner du. Og det står helt klart at sex mot ens vilje også dømmes under voldtektsparagrafen. Dette gjelder da for eksempel tilfeller der menn blir voldtatt av kvinner.

 

At du er mot feminismen overrasker vel ingen her. Litt mer spesielt at du som person ikke har noe mot å bli sammenlignet med Anders Breivik.

Endret 15. juli 2019 av CommanderKeen

[robertaas]

Ja, de har formell makt. Også kjent som makt.

Det har jeg da aldri nektet for. Sjefsideolog er ikke det samme som leder. Alt skal være absolutter med deg, 0 eller 100%.

 

Det er hundre prosent de som setter agendaen i det demokratiske partiet.

Ehhh... jeg regner med at du ikke selv er klar over hvor fjernt dette utsagnet er, men regner med at de fleste andre som leser dette vil skjønne det.

 

Det er republikanere som er mest opptatt av AOC, ikke demokrater.

Så din hypotese er nå at det er republikanere som liker og deler Tweetene til AOC?

 

 

 

 

[CommanderKeen]

Så din hypotese er nå at det er republikanere som liker og deler Tweetene til AOC?

 

 

Har jeg sagt det? Men påfallende at enhver som tar opp AOC i denne tråden og i Trump-tråden er de som støtter Trump. Ingen i hverken denne tråden eller den andre som trekker henne frem. Hun er jo bare favoritt-diversion til republikanerne.

 

"What about..."

 

Ouff.

[frohmage]

Det er umulig å dømme noen for å bruke #metoo og komme med falske påstander fordi det ikke blir rapportert til offentlige myndigheter, selv om det leder til selvmord.

 

Nei, noen må selvfølgelig anmelde saken, som i alle andre tilfeller. Rart at ikke familien til den som tok livet av seg anmeldte, om det er slik at jenta har sagt i ettertid at hun løy. Hun blir garantert dømt for det i tilfelle.

 

Jeg vil også gjerne vite hvor du har det fra at voldtektsforbrytere er de som oftest er uskyldig dømt.

[robertaas]

Har jeg sagt det?

Leser du i det hele tatt hva du selv skriver?

 

Det er republikanere som er mest opptatt av AOC, ikke demokrater.

Så hva blir det til? Du kan ikke bare hoppe fra den ene merkelige bortforklaringen til den andre.

 

1) Det er for det meste Republikanere som liker og deler Tweetene til AOC?

2) Demokratene liker og deler Tweettene til AOC langt langt mere enn de gjør med noen andre politikere, men de er likevel ikke så opptatte av henne?

[robertaas]

Jeg vil også gjerne vite hvor du har det fra at voldtektsforbrytere er de som oftest er uskyldig dømt.

Det er naturlig da det så sjelden finnes klare bevis på at det har foregått en kriminell handling.

 

Om man har fysiske bevis for at A har akutt og drept B er skyldssprøsmålet klart, men trenger ikke finne ut om det var "frivillig".

Om man har fysiske bevis for at A brøt seg inn hos B og stjal en PC så er skyldsspørsmålet klart, men trenger ikke finne ut om det var "frivillig".

Om man har fysiske bevis for at A har hatt sex med B så er man fortsatt veldig langt unna å bevise at nok kriminellt har skjedd. Man er i de flest tilfeller avhengig av at noen stoler på en subjektiv historie. Det er da naturlig at både en større andel av dømte er uskyldige, men også at man får flere skyldige som ikke blir dømt enn i andre straffesaker.

 

Se fx Assange. Dama var happy og skrøt av at hun hadde vært sammen med ham, men da hun senere oppdaget at han også hadde vært med en annen dame nesten samtidig så følte hun seg lurt og da var det plutselig voldtekt. Hvordsn skal en jury forholde seg til bevis i en slik sak?

[CommanderKeen]

Leser du i det hele tatt hva du selv skriver?

 

Så hva blir det til? Du kan ikke bare hoppe fra den ene merkelige bortforklaringen til den andre.

 

1) Det er for det meste Republikanere som liker og deler Tweetene til AOC?

2) Demokratene liker og deler Tweettene til AOC langt langt mere enn de gjør med noen andre politikere, men de er likevel ikke så opptatte av henne?

Si meg, setter du et likhetstegn mellom livet og Twitter? Det finnes andre plattformer enn Twitter der de snakker om henne. Fox News for eksempel...

 

Regner forøvrig med du har tall som viser at demokrater liker og retweeter AOC «mer enn noen annen politiker» og at det ikke bare er enda en i rekken av grunnløse påstander. Skulle jeg gjettet tror jeg personlig Trump topper den lista.

[jjkoggan]

Leser du i det hele tatt hva du selv skriver?

 

Så hva blir det til? Du kan ikke bare hoppe fra den ene merkelige bortforklaringen til den andre.

 

1) Det er for det meste Republikanere som liker og deler Tweetene til AOC?

2) Demokratene liker og deler Tweettene til AOC langt langt mere enn de gjør med noen andre politikere, men de er likevel ikke så opptatte av henne?

Du blander oppmerksomhet med makt. Hun provoserer ogfår oppmerksomhet.

 

Reel Makt =lovgivning

 

Hvilke lover som har gått gjennom House of Rep har kommet fra AOC og hvilke lover har gått gjennom huset pga Pelosi?

 

Bidens politikk er mest populær blant demokrater, ikke AOC og det begrenser hennes makten til lite mer enn oppmerksomhet

[frohmage]

Se fx Assange. Dama var happy og skrøt av at hun hadde vært sammen med ham, men da hun senere oppdaget at han også hadde vært med en annen dame nesten samtidig så følte hun seg lurt og da var det plutselig voldtekt. Hvordsn skal en jury forholde seg til bevis i en slik sak?

 

Nei, si det. Jeg var ikke der, så jeg veit jo ikke hva som faktisk har skjedd, men så er han vel heller ikke dømt.

[robertaas]

Nei, si det. Jeg var ikke der, så jeg veit jo ikke hva som faktisk har skjedd, men så er han vel heller ikke dømt.

Nei, men at endel damer tror at det er "2 ukers angrefrist på sex" har fått veldig store konselkvenser for ham.

[frohmage]

Nei, men at endel damer tror at det er "2 ukers angrefrist på sex" har fått veldig store konselkvenser for ham.

 

Ja, av det som har kommet ut om historien (hvis det er sant), kan man jo lure på disse damenes motivasjon for å anmelde ham. Gitt tidspunktet dette skjedde på.

 

Uansett tror jeg ikke at Assange-saken er en typisk voldtektssak. Vi vet at det skjer voldtekter hele tiden der gjerningsmannen slipper lett unna.

[robertaas]

Ja, av det som har kommet ut om historien (hvis det er sant), kan man jo lure på disse damenes motivasjon for å anmelde ham. Gitt tidspunktet dette skjedde på.

 

Uansett tror jeg ikke at Assange-saken er en typisk voldtektssak.

Om statusoppdateringer fra dama stemte så var motivet hennes hevn og hun håpet på å ødelegge livet hans siden hun ikke var "hans eneste" slik hun trodde.

 

Jeg har selv hørt om flere slike saker så det er klart at dette finnes. I en sak ble en mann anmeldt for voldtekt for at dama ikke ville innrømme utroskap. Det bli i rettsaken stadig gjort poeng av at så mange menn slapp unna og at man måtte tro på det kvinnen sa. Han ble dømt og følte seg fullstendig rettsløs.

 

Vi vet at det skjer voldtekter hele tiden der gjerningsmannen slipper lett unna.

Ja, den andre siden av saken når utsagn står mot utsagn er selvsagt at det også er mange uskyldige som slipper unna.

 

La oss leke litt med tall, av 1000 saker omtalt som voldtekt anmeldes 900 ikke (reell andel)

 

For de gjenværende 100, la oss finne på litt tall som ikke er helt urealistiske:

a) 1 hvor hun vet at det ikke er voldtekt, men ønsker skade personen

b) 17 hvor hun var våken, men klarte ikke gi noe klart signal og var gjerne aktiv, men angrer etterpå

c) 80 hvor han er klar over at det var voldtekt

d) 2 hvor man har bevis, slik som uavhengige vitner, på at det ikke var frivillig

 

80 henlegges (reell andel)

14 dømes (reell andel)

6 frifinnes (reell andel)

 

Om rettsystemet fungerer bra så vil de 2 skyldige fra gruppe d) bli dømt, men siden man vil ha problemer med å skille mellom gruppe a, b og c vil man med en tilfeldig fordeling få:

Av de 12 resterende dømte er 2 egentlig uskyldige

Av de 6 frifunnede er 5 egentlig skyldig

Og i 980 saker blir det altså ingen rettssak i det hele tatt.

 

Hadde man imidlertid gjort som enkelte ønsker å anmelde og dømme samtlige så hadde med samme fordeling 180 uskyldige blitt dømt. Hadde man gjort det ville man også lett kunne bruke trusler om anmeldelse til utpressing.

Endret 15. juli 2019 av robertaas

[ilpostino]

Jeg har slettet personangrep fra tråden. Vennligst vær snille og greit med hverandre. Hvis noen føler seg trakassert eller mobbet ser vi helst at dette rapporteres slik at vi får luket det bort fra forumet. å Svare på slikt i en tråd kan gjøre ting verre.

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[DjSlayer]

Du vet at voldtekt aldri har vært lov sier du, selv om jeg viser deg lovgivning som klart og tydelig sier at det kun fra 1902 ble ulovlig for en mann å voldta sin kone. Før 1902 (og i praksis før 1970) kunne en mann ha sex med sin kone mot hennes vilje og ikke straffes for det. Det er voldtekt. Og det var lov. Men klart, feminister lyver jo om dette, og det vet jo du, så da er det vel ikke noe vits å forholde seg til fakta. Forøvrig var det lov frem til 1993 for en mann å ha sex med sin kone mot hennes vilje i enkelte stater i USA. Så voldtekt har definitivt ikke alltid vært straffbart eller ulovlig. Nå lærte du noe nytt.

Det spiller ikke noen rolle egentlig for det er ikke lov i dag, jeg kaller den "the grandma falacy". Ingen driver me aktivisme for å få det lovlig igjen.

 

Du skjønner språk og lovtekster utvikler seg, voldtekt var ikke nevnt i gammle lovtekster heller, men det var beskrevet anderledes og jeg ville nok tro att partnervoldtekt falt under enn annen paragraf som misshandling som heller aldri har vært lovelig, du skjønner voldtekt = misshandling. Så du skjønner voldtekt kan ha falt under en anne paragraf.

Du bryr deg ikke om at voldtektsmenn blir dømt eller ikke. OK. Forøvrig, vis meg statistikk som underbygger påstandene dine om at det er i voldtektssaker flest blir uskyldig dømt. Gjerne bevis tingene dine du sier.

Hvis jeg var uklar så mente jeg att det var domstolens oppgave å dømme mennesker for forbrytelser ikke min, og jeg vet att voldtekt er den forbrytelsen som med høyest sannsynlighet for å bli uskyldig dømt hvis man også vet hvordan en etterforsker voldtekter og hvordan ett "rape kitt" fungerer, det beviser bare at noen har hatt sex, ikke voldtekt.

 

Definisjonen din av voldtekt i England er feil. Den lyder som følger: Rape occurs when a man penetrates another person with his penis without the consent of the person being penetrated. If a victim is forcefully penetrated with an object, this is classed as "Assault by Penetration" (section 2).[1] If the victim is forcefully made to penetrate another, the act can be prosecuted as "Causing a person to engage in sexual activity without consent".

Takk for din innsats, men motbeviser egentlig ikke hva jeg mente uansett. Og angående partnervoldtekt, så forekommer slikt i lesbiske forhold også, noe feminister ser ut til å utelate.

Der nevnes ikke vagina med et eneste ord. Det er penetrasjon, og det kan like gjerne være anus. Menn kan også voldta menn skjønner du. Og det står helt klart at sex mot ens vilje også dømmes under voldtektsparagrafen. Dette gjelder da for eksempel tilfeller der menn blir voldtatt av kvinner.

Nei, "Causing a person to engage in sexual activity without consent", det står i forklaringen din.

 

At du er mot feminismen overrasker vel ingen her. Litt mer spesielt at du som person ikke har noe mot å bli sammenlignet med Anders Breivik.

Som sagt, jeg er en humanist, og jeg har sett fler tilfeller hvor feminister har jobbet imot humanistiske rettigheter (selv barns rettigheter) i fordel til kvinners "rettigheter". Så det sier litt mer om den som sammenligner meg med ABB en meg.

[DjSlayer]

Nei, noen må selvfølgelig anmelde saken, som i alle andre tilfeller. Rart at ikke familien til den som tok livet av seg anmeldte, om det er slik at jenta har sagt i ettertid at hun løy. Hun blir garantert dømt for det i tilfelle.

 

Jeg vil også gjerne vite hvor du har det fra at voldtektsforbrytere er de som oftest er uskyldig dømt.

Dette skjedde i Brasil og utover hva som ble fortalt i den podcasten så vet jeg ingenting, forhåpentligvis så ble jenta dømt, men min erfaring er att kvinner skjelden får noen som helst dom for slikt.

 

Den enkle forklaringen er selvfølgelig: Sex er lovlig, og en såkalt voldtekts test vil bare vise om jenta har hatt sex, og kanskje med hvem hvis de finner fremmed DNA, ellers så står det med ord mot ord. Det er egentlig veldig logiskt hvis man sammenligner det med andre typer forbrytelser.

[robertaas]

Tilbake til det som tråden skal handle om, "SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn".

 

I en nyutgivelse av Toy Story 2 har man fjernet en scene fra den falske "blooper reel" som mange tegnefilemer har. Det var scenen der en gammel gullgraverdukke prøver å bløffe 2 barbielignende dukker at han kan skaffe dem filmroller. Nå gjelder visst også #DollsToo og selv om man fremstiller politisk ukorrekt oppførsel som noe negativt så må det sensureres fra gamle filmer/bøker/sanger.