Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[Red Frostraven]

Jeg så hele videoen, og det eneste konkrete poenget -- utenom at innvandrere fra enkelte europeiske land har dårlige gjennomsnittsinntekt enn innvandrere fra enkelte afrikanske og asiatiske land -- er at fargede kan bare la være å droppe ut av skolen, så er problemet løst!

Problemet er bare at fri vilje er vås - og at alt mennesker gjør, er av en grunn.
Om noen dropper ut av en skole eller lar være å møte opp på en jobb de har, og mister den, så er det en grunn til det, og grunnen er ikke at de tok ett fritt valg med sin egne frie vilje;

Det er bakenforliggende årsaker;

Høyt nivå av stress, direkte eller indirekte diskriminering, manglende oppdragelse / manglende opplevelse av at det lønner seg å gjøre det voksne krever av dem, manglende motivasjon, følelse av at de ikke hører til i samfunnet, depresjon, et cetera.

Det er en grunn til at det går an å føre statistikk, og det er nettopp at mennesker oppfører seg likt hverandre, under lignende forhold, fordi mennesker generelt sett er likere enn de er forskjellige, og oppfører seg etter bestemte mønstre i forskjellige livssituasjoner.

At mange i en gruppe ikke fullfører skolen er et samfunnsproblem, ikke et individuelt problem.

Endret 26. juni 2019 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+45613274]

Ja, i bunn og grunn handler det om å annnerkjenne at det finnes forskjellige mennesker. Om de er negere eller hvite eller asiatere har ingenting å si, alle er mennesker og individer. Det er greit å se forskjell på folk og ha visse stereotypiske oppfattelser, f.eks at en araber sannsynligvis er muslim eller at en neger sannsynligvis er Afrikaner osv. Det er ikke skadelig.

 

Problemene oppstår vel egentlig i to tilfeller, når man ikke vil anerkjenne at mennesker er forskjellige og (vil) tro at to forskjellige mennesker er like og eller de samme. Det andre problemet er hat og irrasjonelle negative følelser forbundet med forskjeller. Å ikke ville erkjenne at folk i de fleste tilfeller har forskjellige forutsetninger basert på f.eks hudfarge er å ikke anerkjenne realitetene i verden, og det er minst like farlig som irrasjonelt hat.

 

De fleste i Afrika har hatt en helt annen oppvekst enn det de fleste i Norge eller Europa kan forestille seg. Vi er rett og slett forskjellige, men vi er alle mennesker.

 

Idag finnes det farlige grupper som ønsker å påstå at alle er like, som nekter å anerkjenne forskjeller og realiteter som faktisk eksisterer i et slags vansinnig ønske om å gjøre seg selv god og kunne klappe seg selv på skulderen. Disse menneskene er like farlige for samfunnet som NAZIstene var i 1935. Afrika har 1.3 milliarder mennesker som vi ikke kan eller bør hjelpe ved å ta inn til Norge. Vi må også anerkjenne at mange mennesker fra Afrika og midt-østen har lidd og har blitt mentalt skadede av forholdene de har levd under og dermed utgjør en direkte fare for et samfunn som Norge. Vi har heller ikke mulighet til å ta inn 1.3 milliarder mennesker til Norge, og det er heller ikke i vår interesse om vi kunne ha hjulpet disse menneskene på en slik måte.

 

En neger hører i utgangspunktet ikke hjemme i Norge. Å ha negere i Norge er ikke skadelig. Men om store deler av befolkningen plutselig er negere så er det rett å være varsom og spørre seg selv om hva som egentlig foregår. Det er rett å tenke at nordmenn er hvite og hvis Norge plutselig har masse arabere og negere, at noe er litt som det ikke skal eller bør være. Dette er Norge, vi har også en rett, også en demokratisk rett og en historisk rett til dette landet.

 

Det er ikke noe galt å tenke slik og har overhode ingenting med hat eller rasisme å gjøre. De som derimot ønsker multikultur fordi de hater homogen kultur, de er faktiske rasister og faktiske irrasjonelle hatere.

 

Afrika må vi hjelpe på en annen måte. Vi må sammen med dem hjelpe å forbedre forholdene i landene deres slik at de kan ha stabile, velfunksjonerende og gode omgivelser som gjør at de kan og ønsker å leve i sitt eget land. En global verden betyr ikke at Afrikanere flytter til Norge og Nordmenn til Afrika, det betyr at alle land har gode forhold og at alle har mulighet til å dra rundt i verden og oppleve nye ting, f.eks at Afrikanere er rike nok og velstående nok til at de kan ta seg en tur til Norge og oppleve landet. Om noen få mennesker i verden ønsker seg til et annet land og samfunn, så er ikke det heller galt, men det har ingenting med multikultur å gjøre. Det er heller unntak i en velfunksjonerende verden hvor folk kan leve lykkelige i sine egne land og har det så bra i sine egne land at de ønsker å leve der.

 

Det er ikke en globalisering hvor folk flytter seg grunnet primitive behov, men flytter på seg på grunn av frivillige tanker og ønsker. Multikultur ønsker å tvinge blanding av verdens befolkning og en disharmoni. De har ingen interesse av å fikse ting som er galt i verden, tvert imot er de jo med å starte kriger og ødelegge land. En fornuftig globalisering med nasjoner, kulturer og forskjeller hvor folk har det bedre i hele verden, og er frie til å oppleve verden utenfor sin nasjon, det er en langt bedre løsning.

 

En enhetlig global kultur er egentlig er mareritt i forhold til en verden med mange interessante og unike kulturer og frihet til å være seg selv heller enn å bli påtvunge til å være noe annet.

Jeg er enig i noe av det du sier. Her er dog mine ankepunkter:

 

-hvordan kan du sammenligne nazistene i ww2 med multikulturalister idag? De står da vitterlig for det motsatte av hverandre? Og såvidt meg bekjent støtter ikke multikulturalister drap og slikt. Ikke generaliser over ekstrem-liberalistene nåda ! Ekstremister står aldri for et konsensus.

 

-ingen rasjonell person ønsker 1.3 mrd personer til Norge, så dette er et halmstrå

 

-bruker du ordet neger for å provosere eller er du uvitende om at man ikke bruker ordet idag fordi historisk er det en rasistisk term? Vil du tas mer seriøst bør du kunne din historie.

 

-syntes du prinsippet om at alle er like er feil, eller er det det at man blir tvunget til å være like som er problemet? (eller begge deler)

[Snikpellik]

Kan legge til:

 

- Er du Hans Jørgen Lysglimt Johansen? 

[jjkoggan]

Jeg skjønner ikke hvordan jeg kan si dette enklere. Å gi fordeler eller privilegier basert på "rase" er rasediskriminering. Du er for rasediskriminering og jeg er imot rasediskriminering. Du ønsker å gi privilegier til enkelte bassert på gruppetilhørighet og jeg ønsker ikke dette.

Å utjevne konkurranse slik at ingen har fordeler er ikke å gi fordeler og privilegier til noen. Det er det motsatte. Positive rasediskriminering prøver å minimisere fordelene hvite har bare fordi de er hvite

 

Og man trenger ikke undersøke påstanden om "white privilege" mye før denne myten faller fra hverandre. Du er klar over at de som blir klassert som "hvite" ikke er den gruppen som tjener mest i USA? Hvordan forklarer du det om "white privilege" skulle være en realitet?

 

Ja, noe grupper tjener bra penger selv om de erfarer diskriminering. Tenk på hva ville skje hvis de ikke erfarte rasisme! Da ville deres innsats lønner seg enda mer. Endret 26. juni 2019 av jjkoggan

[robertaas]

Jeg så hele videoen, og det eneste konkrete poenget -- utenom at innvandrere fra enkelte europeiske land har dårlige gjennomsnittsinntekt enn innvandrere fra enkelte afrikanske og asiatiske land -- er at fargede kan bare la være å droppe ut av skolen, så er problemet løst!

 

Problemet er bare at fri vilje er vås - og at alt mennesker gjør, er av en grunn.

Om noen dropper ut av en skole eller lar være å møte opp på en jobb de har, og mister den, så er det en grunn til det, og grunnen er ikke at de tok ett fritt valg med sin egne frie vilje;

Det er bakenforliggende årsaker;

Høyt nivå av stress, direkte eller indirekte diskriminering, manglende oppdragelse / manglende opplevelse av at det lønner seg å gjøre det voksne krever av dem, manglende motivasjon, følelse av at de ikke hører til i samfunnet, depresjon, et cetera.

 

Det er en grunn til at det går an å føre statistikk, og det er nettopp at mennesker oppfører seg likt hverandre, under lignende forhold, fordi mennesker generelt sett er likere enn de er forskjellige, og oppfører seg etter bestemte mønstre i forskjellige livssituasjoner.

 

At mange i en gruppe ikke fullfører skolen er et samfunnsproblem, ikke et individuelt problem.

Du klarer som mange ikke identifisere hva som er grunnårsaken, mange vil bare si at det er "rasisme" selv om fakta ikke støtter en slik beskrivelse. Er USA idag virkelig mere rasistisk enn hva det var for 60 år siden?

 

Og så er det mange som setter inn rasedirkriminering som et helt feilstått tiltak mot det de påstår er rasisme. Man prioriterer fx inn til universiteter de som allerede har en god bakgrunn bare fordi de tilhører enkelte etniske grupper. Man kan da øke snittinntekten i den etniske gruppen, men ikke medianinntekten og tiltaket gjør ingenting for de fleste i gruppen.

 

Ser man fx på andelen som vokser opp med en enslig mor:

Asiatere: 17%

"Hvite":  25%

"sorte": 72%

Og ikke overraskende havner de øverst på listen med høyest inntekt og de nederst med lavest inntekt. Har du noen forslag for få mørkhudede menn til å ta ansvar for sine barn? Eller kanskje synes du det er bra at så mange vokser opp med single mødre og er for politikk som støtter at dette skjer? Det er i alle fall veldig vanskelig å agrumentere for at det er rasisme som går så mange single mødre i enkelte etniske grupper.

 

Det er nettopp disse tallene for rotårsaken som man bør prøve angripe og ikke andre tall som kommer mye lengere ut i livet som en konsekvens av dette.

 

-ingen rasjonell person ønsker 1.3 mrd personer til Norge, så dette er et halmstrå

Folk som befinner seg på den politiske venstresiden er ikke nødvendigvis rasjonelle. Vi har selv på dette forumet hatt flere personer som har argumentert for at land kan ta inn flere innvandrere så lenge det er fysisk ståplass på arealet landet dekket.

[robertaas]

Å utjevne konkurranse slik at ingen har fordeler er ikke å gi fordeler og privilegier til noen. Det er det motsatte. Positive rasediskriminering prøver å minimisere fordelene hvite har bare fordi de er hvite

Det er en illusjon at noen idag har fordeler pga. hudfarge i USA, annet enn den de får gjennom Affirmative Action.

 

Husk at i Tyskland på begynnelsen av forrige århundre var jødene bedre utdannet og rikere en snittet. Tyske sosialister fikk på 1930-tallet innført forskjellsbehandling basert på etnisitet for å fjerne dette "jødeprivilegiet". Tyske sosialister hadde også grupper som kledte og oppførte seg slik som Antifa idag og som gikk til angrep på de som de mente hadde "jødeprivilegier". Du kan jo fortelle oss om hvor bra det gikk dengang.

[zeebra]

Jeg er enig i noe av det du sier. Her er dog mine ankepunkter:

 

-hvordan kan du sammenligne nazistene i ww2 med multikulturalister idag? De står da vitterlig for det motsatte av hverandre? Og såvidt meg bekjent støtter ikke multikulturalister drap og slikt. Ikke generaliser over ekstrem-liberalistene nåda ! Ekstremister står aldri for et konsensus.

 

-ingen rasjonell person ønsker 1.3 mrd personer til Norge, så dette er et halmstrå

 

-bruker du ordet neger for å provosere eller er du uvitende om at man ikke bruker ordet idag fordi historisk er det en rasistisk term? Vil du tas mer seriøst bør du kunne din historie.

 

-syntes du prinsippet om at alle er like er feil, eller er det det at man blir tvunget til å være like som er problemet? (eller begge deler)

 

Jeg sammenlikner dem fordi multikulturalistene er like farlige for vårt samfunn og verden idag som NAZIstene var i 1935. Multikulturelle støtter krig, drap og ødeleggelse rundt i verden. Om det er fordi de ønsker flere innvandrere er ikke sikkert, men de er iallefall farlige.

 

1.3 milliard er selvsagt en retorisk overdrivelse.

 

Bruker ordet neger fordi det føles komfortabelt. Neger er ikke et ladet historisk ord i Norge og "svarte" mennesker jeg har kjent i Norge sier selv neger. Jeg synes selv neger høres finere ut enn sort eller svart.

 

Begge deler er feil, ingen er i realiteten like og bør heller ikke tvinges til likhet. Ei heller samfunn. En global enhetskultur hadde vært et historisk ran.

Endret 26. juni 2019 av zeebra

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg sammenlikner dem fordi multikulturalistene er like farlige for vårt samfunn og verden idag som NAZIstene var i 1935. Multikulturelle støtter krig, drap og ødeleggelse rundt i verden. Om det er fordi de ønsker flere innvandrere er ikke sikkert, men de er iallefall farlige.

 

1.3 milliard er selvsagt en retorisk overdrivelse.

 

Bruker ordet neger fordi det føles komfortabelt. Neger er ikke et ladet historisk ord i Norge og "svarte" mennesker jeg har kjent i Norge sier selv neger. Jeg synes selv neger høres finere ut enn sort eller svart.

 

Begge deler er feil, ingen er i realiteten like og bør heller ikke tvinges til likhet. Ei heller samfunn. En global enhetskultur hadde vært et historisk ran.

Jeg kjenner ingen som støtter krig og drap så jeg regner med dette er basert på deres handlinger og ikke deres intensjoner? Eller var det enda en retorisk overdrivelse? Kan du estimere hvor stor del av befolkningen som er multikulturalister? Det hadde vært greit å få en tydelig avgrensing (snakker vi 1000vis eller millionvis)

 

Å bruke ordet neger idag betyr ganske enkelt at du ikke godtar normen i dagens samfunn. Man viser at man har en agenda ved å bruke det. Merk: det er ikke ulovlig å bruke ordet, så det eneste jeg kritiserer er agendaen.

 

Jeg tror ikke de mener likhet som i at DNA-et er helt likt. Det handler mer om likhet i form av muligheter/selvrealisering.

[frohmage]

Å bruke ordet neger idag betyr ganske enkelt at du ikke godtar normen i dagens samfunn. 

 

Kanskje det er på vei til å bli mere normalt? "Neger Joker Parkveien Bodø"

[jjkoggan]

Det er en illusjon at noen idag har fordeler pga. hudfarge i USA, annet enn den de får gjennom Affirmative Action.

 

Husk at i Tyskland på begynnelsen av forrige århundre var jødene bedre utdannet og rikere en snittet. Tyske sosialister fikk på 1930-tallet innført forskjellsbehandling basert på etnisitet for å fjerne dette "jødeprivilegiet". Tyske sosialister hadde også grupper som kledte og oppførte seg slik som Antifa idag og som gikk til angrep på de som de mente hadde "jødeprivilegier". Du kan jo fortelle oss om hvor bra det gikk dengang.

Afroamerikanske navn er et problem. Europeisk amerikansk navn er et privilegium

 

We perform a field experiment to measure racial discrimination in the labor market. We respond with fictitious resumes to help-wanted ads in Boston and Chicago newspapers. To manipulate perception of race, each resume is assigned either a very African American sounding name or a very White sounding name. The results show significant discrimination against African-American names: White names receive 50 percent more callbacks for interviews. We also find that race affects the benefits of a better resume. For White names, a higher quality resume elicits 30 percent more callbacks whereas for African Americans, it elicits a far smaller increase. Applicants living in better neighborhoods receive more callbacks but, interestingly, this effect does not differ by race. The amount of discrimination is uniform across occupations and industries. Federal contractors and employers who list “Equal Opportunity Employer” in their ad discriminate as much as other employers. We find little evidence that our results are driven by employers inferring something other than race, such as social class, from the names. These results suggest that racial discrimination is still a prominent feature of the labor market.

https://www.nber.org/papers/w9873.pdf

Endret 26. juni 2019 av jjkoggan

[robertaas]

Afroamerikanske navn er et problem. Europeisk amerikansk navn er et privilegium

 

We perform a field experiment to measure racial discrimination in the labor market. We respond with fictitious resumes to help-wanted ads in Boston and Chicago newspapers. To manipulate perception of race, each resume is assigned either a very African American sounding name or a very White sounding name. The results show significant discrimination against African-American names: White names receive 50 percent more callbacks for interviews. We also find that race affects the benefits of a better resume. For White names, a higher quality resume elicits 30 percent more callbacks whereas for African Americans, it elicits a far smaller increase. Applicants living in better neighborhoods receive more callbacks but, interestingly, this effect does not differ by race. The amount of discrimination is uniform across occupations and industries. Federal contractors and employers who list “Equal Opportunity Employer” in their ad discriminate as much as other employers. We find little evidence that our results are driven by employers inferring something other than race, such as social class, from the names. These results suggest that racial discrimination is still a prominent feature of the labor market.

https://www.nber.org/papers/w9873.pdf

Om du ønsker bruke ekskludering fra arbeidsmarkedet er et tegn på radediskriminering så må du huske på at afroamerikanere aldri har hatt lavere arbeidsledighet i USA enn hva de nå har under Trump. Vi kan altså bruke deg som sannhetsvitne på at Trumps kamp mot rasisme er meget effektiv?

 

Om jeg husker riktig så er folk fra Sri Lnaka den innvandrergruppen med laveste arbeidsledighet i Norge. Vil du si at de har veldig norskklingende navn?

[jjkoggan]

Om du ønsker bruke ekskludering fra arbeidsmarkedet er et tegn på radediskriminering så må du huske på at afroamerikanere aldri har hatt lavere arbeidsledighet i USA enn hva de nå har under Trump. Vi kan altså bruke deg som sannhetsvitne på at Trumps kamp mot rasisme er meget effektiv?

 

Om jeg husker riktig så er folk fra Sri Lnaka den innvandrergruppen med laveste arbeidsledighet i Norge. Vil du si at de har veldig norskklingende navn?

Studien målte rasediskriminering, ikke arbeidsledighet. Du hevdet at rasediskriminering bare gjaldt affirmative action. Denne studien motsier deg. Det isolerte bare eb faktor- diskriminering baserte på ens etniske navn. Denne studien støtter påstanden at å ha et hvit navn er et ufortjent priveligium. Uten affirmative action ville hvite navn bevarer dette priveligium.

 

Arbeidsledighet er avhengig av mange andre faktorer enn rasediskriminering og er bare mer whatabout... fra deg.

Endret 26. juni 2019 av jjkoggan

[zeebra]

Jeg kjenner ingen som støtter krig og drap så jeg regner med dette er basert på deres handlinger og ikke deres intensjoner? Eller var det enda en retorisk overdrivelse? Kan du estimere hvor stor del av befolkningen som er multikulturalister? Det hadde vært greit å få en tydelig avgrensing (snakker vi 1000vis eller millionvis)

Jeg mente av de med faktisk innflytelse, politikerne. Det politiske oligarkiet er jo stort sett alle multikulturelle og støtter kriger og ødeleggelse av andre land. Om det er fordi de vil ha flere innvandrere er jo uvisst.

 

Å bruke ordet neger idag betyr ganske enkelt at du ikke godtar normen i dagens samfunn. Man viser at man har en agenda ved å bruke det. Merk: det er ikke ulovlig å bruke ordet, så det eneste jeg kritiserer er agendaen.

Selvfølgelig godtar jeg ikke normene når de begynner å bli sinnsyke. Jeg tror heller ikke folk flest deltar i de "normene", men at flertallet er rent tradisjonelle nordmenn og at noen kyniske mennesker forsøker å lure på disse sine kyniske agendaer.

 

 

Jeg tror ikke de mener likhet som i at DNA-et er helt likt. Det handler mer om likhet i form av muligheter/selvrealisering.

Likhet i form av muligheter og selvrealisering er jo ett av de punktene jeg har tatt opp. Å tro verden faktisk er slik, så lever man jo ikke i realiteten. Det er nettopp derfor jeg snakker om at innsatsen bør gå til å hjelpe å forbedre andre land og slutte å late som vi gjør noe bra når vi bomber andre land sammen med USA og hjelper noen få av våre egne ofre å flytte til Norge. Men slik har det jo blitt i bakvendtland.

 

Nye påtvunge verdier og svært dårlig løsninger. Litt samme som NAZI Tyskland, men vi har jo f.eks propaganda version 3.1.

[zeebra]

Studien målte rasediskriminering, ikke arbeidsledighet. Du hevdet at rasediskriminering bare gjaldt affirmative action. Denne studien motsier deg. Det isolerte bare eb faktor- diskriminering baserte på ens etniske navn. Denne studien støtter påstanden at å ha et hvit navn er et ufortjent priveligium. Uten affirmative action ville hvite navn bevarer dette priveligium.

 

Arbeidsledighet er avhengig av mange andre faktorer enn rasediskriminering og er bare mer whatabout... fra deg.

Nå er det jo slik at negere har skaffet seg et meget dårlig rykte i USA som faktisk har hold i virkeligheten. F.eks er det jo også langt flere alenemødre blant afroamerikanere enn blant hvite og latinoer, det er et faktisk problem. Kriminalitet også.

 

Da er det "enkelt" og "komfortabelt" å gå for det "sikre" valget, heller enn å ta en sjangsen. Så ja, det finnes nok en del rasebasert diskriminering i USA. I USA er det også mer generell rasisme. Helt frem til 1960 tallet ble jo sorte tvunget til å sitte i egne avdelinger på busser og restaurant osv. Rasisme var institusjonalisert i USA.

[Red Frostraven]

Og så kan du ta å kjøre statistikk for andel alenemødre blant hvite som bor i hvite ghettoer med samme inntektsgrunnlag som fargede alenemødre.

Mens jeg ikke finner statistikken, fordi USA er for lang til høyre til å faktisk fronte gode sosiologiske studier på sin egen befolkning, så har Vox samlet informasjon fra noen private sosiologiske studier som er interessante:

Alenemødre er ikke problemet:
Fargede fra velstående familier opplever lavere lønninger enn hvite fra tilsvarende velstående familier, og fargede med alenemødre opplever tilsvarende lavere lønninger enn hvite fra alenemødre, og forskjellen mellom dem som vokser opp med alenemødre og dem som vokser opp med to foreldre er nærmest ubetydelig:


Barn av fargede alenemødre følger samme mønster som fargede barn med velstående foreldre:
De havner ikke merkbart lavere enn dem fra familier med to foreldre.

Det er ekstremt vanskelig for fargede å oppnå høyere samfunnsklasse enn de ble født inn i, i alle samfunnsklasser, sammenlignet med hvite fra samme miljøer og skoler, og dermed under samme kultur.
 
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/3/21/17139300/economic-mobility-study-race-black-white-women-men-incarceration-income-chetty-hendren-jones-porter

...

Og umiddelbart vet man bare at når alenemødre beviselig ikke er en faktor som forklarer statistikken, og alternativene man sitter igjen med er diskriminering eller genetikk -- så kommer høyresiden til å klandre ofrene, i stedet for å akseptere den egentlige grunnen:
Diskriminering.

---

Og jeg merker meg også at høyresiden umiddelbart hopper på konklusjoner som ikke stemmer overens med virkeligheten, i stedet for å faktisk analysere situasjonen og akseptere resultatene.

"Det er deres egen feil.
Og om det ikke er deres egen feil, så er det foreldrene.

Og om det ikke er foreldrene, så er det kulturen og miljøet de selv har bygget.
Og om det ikke er foreldrene, kulturen og miljøet deres, så er det genetikken."

 

Hver. Eneste. Gang.

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg mente av de med faktisk innflytelse, politikerne. Det politiske oligarkiet er jo stort sett alle multikulturelle og støtter kriger og ødeleggelse av andre land. Om det er fordi de vil ha flere innvandrere er jo uvisst.

 

 

Selvfølgelig godtar jeg ikke normene når de begynner å bli sinnsyke. Jeg tror heller ikke folk flest deltar i de "normene", men at flertallet er rent tradisjonelle nordmenn og at noen kyniske mennesker forsøker å lure på disse sine kyniske agendaer.

 

 

 

Likhet i form av muligheter og selvrealisering er jo ett av de punktene jeg har tatt opp. Å tro verden faktisk er slik, så lever man jo ikke i realiteten. Det er nettopp derfor jeg snakker om at innsatsen bør gå til å hjelpe å forbedre andre land og slutte å late som vi gjør noe bra når vi bomber andre land sammen med USA og hjelper noen få av våre egne ofre å flytte til Norge. Men slik har det jo blitt i bakvendtland.

 

Nye påtvunge verdier og svært dårlig løsninger. Litt samme som NAZI Tyskland, men vi har jo f.eks propaganda version 3.1.

 

Men det er da vi som velger politikere, så du må mene at et flertall av oss også støtter multikulturalisme? Eller blir vi holdt for narr valg etter valg? Den kjøper jeg ikke.

 

En norm er per definisjon noe flertallet følger. At du ikke deler synet til flertallet på dette punktet er greit, men da er det altså du som avviker.

 

Kriging er jeg også imot, og det ser da vitterlig ut som om Europa blir mer og mer skeptisk til USAs handlinger på dette området, noe som er bra. Dog må man ikke glemme at som Bush sa; "either you're with us, or with the terrorists". Da er det desverre ikke enkelt å gjøre det korrekte valget for lille Norge.

[robertaas]

Barn av fargede alenemødre følger samme mønster som fargede barn med velstående foreldre:

De havner ikke merkbart lavere enn dem fra familier med to foreldre.

Vox er ganske langt ute på venstresiden så  man bør ta det de kommer med med en stor busslass salt. Du glemmer imidlertid at det er 2 effekter man må ta med her. Ikke bare gjør barn av 2 foreldre det bedre enn de med single foreldre i samme inntektklasse, om det er to foreldre så er også foreldrenes samlede inntekt mye høyere. Legger man sammen disse to effektene og korrigerer for 3 ganger flere single mødre så er mye av forskjellen forklart.

 

Og umiddelbart vet man bare at når alenemødre beviselig ikke er en faktor som forklarer statistikken, og alternativene man sitter igjen med er diskriminering eller genetikk -- så kommer høyresiden til å klandre ofrene, i stedet for å akseptere den egentlige grunnen:

Diskriminering.

Husk at det er aisatene som har høyest inntekt i USA. Du mener altså at det er diskriminering av "hvite" som er grunnen her? Og hvordan vil du fikse dette? "Affrimative Action" som prioriterer "hvite"?

[Red Frostraven]

Statistikken var fra en vitenskapelig undersøkelse som Vox lenket til.
Normalt ville jeg lenket til undersøkelsen og rådataene, men jeg tenkte fine bilder ville gjøre ting lettere.

Det eneste bilde jeg lenket til fortalte bokstavelig talt det motsatte av hva du forsøker å fremstille:
 

 

The study also helps debunk the social conservative theory that lower marriage rates and higher levels of single parenthood among black Americans are largely responsible for the black-white income gap.

The authors measure the income of both black and white Americans conditional on their family structure and find that a huge gap in income persists, even if you’re looking at only children of single parents or of two-parent households.



http://www.equality-of-opportunity.org/assets/documents/race_paper.pdf

Og som jeg sa i forrige post, så er det nettopp det bildet beviser:
Bildet viser inntekten til barn som kommer fra husholdninger med bare en forelder:
Eneforeldre ved 25. persentil: Får barn i 38 persentil for fargede -- 47 persentil for hvite.
Foreldre som er sammen ved 25 persentil: Får barn i 41 persentil for fargede -- 49. persentil for hvite

For medianforeldrene er økonomisk suksess er 44. persentil for barn av fargede aleneforeldre, mot 47. for barn av fargede foreldre som bor sammen -- altså foreldre med gjennomsnittlig inntekter for sine livssituasjoner.

Hvis du ser på det som en konkuranse på et 100-meter-løp, så starter fargede på startstreken, mens de hvite starter 7 meter foran.

De med to foreldre går 3 meter frem -- i et løp på 100 meter

Deretter tar barna et skritt på 0.25 meter fremover, for fargede, og 0.27 meter fremover, for hvite, for hvor foreldrene deres ligger på inntektsskalaen for de 100 løperene: Bunn 10 går 2.5 meter frem hvis han er farget og 2.7 meter frem om foreldrene er hvite, og topp 100 går 25 meter lengre frem med fargede foreldre, eller 27 meter frem med hvite foreldre.

Deretter løper de, og får livsinntekter basert på når de kom i mål.

...

Reglene er åpenbare:
Du vil ha rikest mulig foreldre: Det er den viktigste faktoren for suksess for individet.
Du vil være hvit: Det er den nest viktigste faktoren for suksess.
Aleneforeldre versus to foreldre er tilsvarende å ha foreldre som har marginalt bedre inntekt:
 

Hvis du faktisk leste dataene, så forteller den vitenskapelige undersøkelsen som er lenket til i første avsnitt at aleneforeldre er ganske ubetydelig for utfallet av inntekten til barna som vokste opp, som jeg også nevnte i den forrige posten min.

Forskjellene i suksess mellom farget og hvit øker for rikere foreldre

Joda, jeg vet at det at alenemødre har skylden har vært høyresidens talking point i ganske mange år, etter at de gikk bort fra at fargede er undermennesker, men det har aldri vært basert på faktiske statistike undersøkelser eller understøttet av data -- det har vært en antagelse, akkurat som rasisme i utgangspunktet er.

Vox har høy faktuell rapportering.
 

Factual Reporting: HIGH
Country: USA

https://mediabiasfactcheck.com/vox/

Hvis du ser noen feil i deres tolkning av rapporten, så skrik gjerne ut -- men da bør du faktisk lese rapporten, som inkluderer at du legger av deg fordommene dine mot aleneforeldre.
 

Endret 27. juni 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Vox har kanskje høy faktuell rapportering, men de ligger veldig langt til venstre og lager ikke balanserte nyhetssaker. De finner utelukkende fakta som støtter deres sak og utelater alle fakta som motstrider deres synspunkt. 

 

Her er et eksempel:

https://www.vox.com/2018/4/13/17229018/undocumented-immigrants-pay-taxes

 

Vox er så anti-grensekontroll at de kaller illegale innvandrere for "undocumented immigrants". De unngår for enhver pris å nevne at innvandrerne ulovlig har kommet seg inn i USA og at mange av dem jobber for de meksikanske kartellene. 

 

Dette eksempelet demonstrerer at Vox ikke har noen problemer med å bøye sannheten til fordel for deres politiske agenda. 

[jjkoggan]

Vox har kanskje høy faktuell rapportering, men de ligger veldig langt til venstre og lager ikke balanserte nyhetssaker. De finner utelukkende fakta som støtter deres sak og utelater alle fakta som motstrider deres synspunkt. 

 

Her er et eksempel:

https://www.vox.com/2018/4/13/17229018/undocumented-immigrants-pay-taxes

 

Vox er så anti-grensekontroll at de kaller illegale innvandrere for "undocumented immigrants". De unngår for enhver pris å nevne at innvandrerne ulovlig har kommet seg inn i USA og at mange av dem jobber for de meksikanske kartellene. 

 

Dette eksempelet demonstrerer at Vox ikke har noen problemer med å bøye sannheten til fordel for deres politiske agenda.

"Sannheten" er mer nyansert enn du tror. Noen av de du kaller illegal har retten til å bo i USA men mangler dokumentene til å bevise at de har retten til å bo i USA. Disse er dermed ikke "illegal" innvandrere. Alle er "undocumented" noen av dem er "illegal". Å si at alle er illegale er misførende.