Samletråd for nye SINNSYKE PC/libs ting i Europa og vestlige samfunn

[Psykake]

Enig. Grunnen til at jeg nevnte det er fordi jeg mener denne saken er ikke et angrep på ytringsfrihet, men heller en bedømning på forskjellen mellom ytringsfrihet og trakassering. Her tok retten riktig beslutning, og sa at det ikke var trakassering.

 

Argumentet til den nye venstresiden er ikke at vi skal blokkere folk som trakasserer individer, fordi det har vært ulovelig lenge. Det som er nytt er at man ber sosiale medier og betalingstjenester blokkere folk som trakasserer utsatte grupper. Vi snakker ikke om oppfordring til vold, men om kritikk som kan oppfattes som trakassering.

 

Dette er en del av ytringsfriheten, og det er hva vi mener med at venstresiden angriper ytringsfriheten.

Det øyeblikket revyen ble stevnet ble det et angrep på ytringsfriheten. Hun forsøkte å begrense hva revyen kunne ytre seg om fordi hun følte seg trakkasert og dermed mente at det brøt mot norsk lov. Når det igjennom to rettsrunder viser seg at revyen ikke har brutt noen lov, er det ytringsfriheten som seirer.

 

At man syter over at synspunkter blir sensurert i sosiale medier driftet av private aktører som selv har retningslinjer som brukerne godtar før de benytter tjenesten, da blir det nettopp det. Syting.

[Camlon]

Det øyeblikket revyen ble stevnet ble det et angrep på ytringsfriheten. Hun forsøkte å begrense hva revyen kunne ytre seg om fordi hun følte seg trakkasert og dermed mente at det brøt mot norsk lov. Når det igjennom to rettsrunder viser seg at revyen ikke har brutt noen lov, er det ytringsfriheten som seirer.

 

Det var nylig en sak hvor en islamist gikk til retten, fordi han ikke ville håndhilse med en dame, og han tapte. Er det et angrep mot håndhilsning?

 

Det er en rettighet å kunne gå til retten, selv om man tar feil.

 

 

At man syter over at synspunkter blir sensurert i sosiale medier driftet av private aktører som selv har retningslinjer som brukerne godtar før de benytter tjenesten, da blir det nettopp det. Syting.

 

Sosiale medier kan ikke sammenlignes med vanlige private aktører. De er ikke en baker som du kan bytte ut med en annen baker. Og selv de har lover og tiltak imot diskriminering, en baker som nekter SV-medlemmer kommer til å havne i trøbbel selv om han egentlig har lov.

 

Sosiale medier er litt som banker, de samarbeider med hverandre og de samarbeider med myndighetene. Om det faktisk var fritt frem for banker å nekte kunder, så ville en del folk oppleve at alle banker nekter dem, og de mister muligheten til å leve et normalt liv. Banker er private, men de er altfor store til å kunne fritt gjøre hva de vil.

 

Makten til sosiale medier er ikke like stor, men er stor nok til at de ikke kan behandles som en liten privat baker.

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

Det var nylig en sak hvor en islamist gikk til retten, fordi han ikke ville håndhilse med en dame, og han tapte. Er det et angrep mot relgionsfriheten?

 

Det er en rettighet å kunne gå til retten, selv om man tar feil.

 

 

 

Sosiale medier kan ikke sammenlignes med vanlige private aktører. De er ikke en baker som du kan bytte ut med en annen baker. Og selv de har lover og tiltak imot diskriminering, en baker som nekter SV-medlemmer kommer til å havne i trøbbel selv om han egentlig har lov.

 

Sosiale medier er litt som banker, de samarbeider med hverandre og de samarbeider med myndighetene. Om det faktisk var fritt frem for banker å nekte kunder, så ville en del folk oppleve at alle banker nekter dem, og de mister muligheten til å leve et normalt liv. Banker er private, men de er altfor store til å kunne fritt gjøre hva de vil.

 

Makten til sosiale medier er ikke like stor, men er stor nok til at de ikke kan behandles som en liten privat baker.

Det er jo hele poenget. Hun gikk til retten og angrep ytringsfriheten. Det kan ikke sammenlignes at en muslim gikk til sak fordi han mente han ble oppsagt uten gyldig grunn. Det er en helt annen problemstilling.

 

 

Selvsagt kan det det. Bak sosiale medier står det en privat aktør som selv avgjør sine brukervilkår. Disse er man som forbruker bundet av. Facebook er en plattform som lever av å selge personlig informasjon for målrettet reklame. Ser de antydning til noe som kan påvirke dette negativt er det Facebook sin rett til å fjerne dette, uavhengig av type innhold. Er det teit og skummelt med tanke på hvor stor del sosiale medier fyller av livene våre? Ja. Forandrer det noe? Nei.

[Camlon]

Det er jo hele poenget. Hun gikk til retten og angrep ytringsfriheten. Det kan ikke sammenlignes at en muslim gikk til sak fordi han mente han ble oppsagt uten gyldig grunn. Det er en helt annen problemstilling.

 

Nei, hun gikk til retten fordi hun mente at hun hadde blitt trakassert, noe som er ulovelig etter norsk lov. Han gikk til retten fordi han mente han ble oppsagt uten gyldig grunn, noe som også er imot norsk lov.

 

I begge tilfellene fant retten at anklagene var ikke korrekte.

 

 

Selvsagt kan det det. Bak sosiale medier står det en privat aktør som selv avgjør sine brukervilkår. Disse er man som forbruker bundet av. Facebook er en plattform som lever av å selge personlig informasjon for målrettet reklame. Ser de antydning til noe som kan påvirke dette negativt er det Facebook sin rett til å fjerne dette, uavhengig av type innhold. Er det teit og skummelt med tanke på hvor stor del sosiale medier fyller av livene våre? Ja. Forandrer det noe? Nei.

Det samme gjelder banker, de har brukervilkår som man som forbruker er bundet av. En gang så var det slik at banker kunne nekte hvem som helst basert på deres tolkning av deres brukervilkår, men vi forsto at det førte til problemer og innførte lover som hindrer at folk blir bankløs.  

 

Jeg er ingen liberalist, jeg antar at du er heller ingen liberalist. Det er ikke naturlig at private selskaper kan gjøre hva de vil, spesielt ikke store selskaper som samarbeider med myndighetene.

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

 

Nei, hun gikk til retten fordi hun mente at hun hadde blitt trakassert, noe som er ulovelig etter norsk lov. Han gikk til retten fordi han mente han ble oppsagt uten gyldig grunn, noe som også er imot norsk lov.

 

I begge tilfellene fant retten at anklagene var ikke korrekte.

 

 

 

Det samme gjelder banker, de har brukervilkår som man som forbruker er bundet av. En gang så var det slik at banker kunne nekte hvem som helst basert på deres tolkning av deres brukervilkår, men vi forsto at det førte til store problemer og innførte lover som hindrer at folk blir bankløs.

 

Jeg er ingen liberalist, jeg antar at du er heller ingen liberalist. Det er ikke naturlig at private selskaper kan gjøre hva de vil, spesielt ikke store selskaper som samarbeider med myndighetene.

Hvis det står i brukervilkårene at innholdet du genererer er eid av tilbyder og at tilbyder har rett til å fjerne innholdet uten noen som helst begrunnelse, så er det det som gjelder. Misforstå meg rett, jeg misliker alt som har med sosiale medier å gjøre. Jeg synes det bidrar til mer negativt enn positivt i samfunnet.

[Camlon]

Hvis det står i brukervilkårene at innholdet du genererer er eid av tilbyder og at tilbyder har rett til å fjerne innholdet uten noen som helst begrunnelse, så er det det som gjelder. Misforstå meg rett, jeg misliker alt som har med sosiale medier å gjøre. Jeg synes det bidrar til mer negativt enn positivt i samfunnet.

 

Det har skjedd mange ganger i Norge at brukervilkårene bryter med norsk lov, og da kan man gå til retten og vinne.

 

Forestill deg at det fantes ingen reguleringer mot dagligvarebutikker, og alle butikker bestemmer seg for å nekte SV-medlemmer å bruke butikken deres. De henvender seg til brukervilkårene som sier at de som prøver å skade omsetningen deres (6 timers arbeidsag) vil ikke få tilgang til butikken. Dette skjedde etter massiv press fra høyresiden.

 

På grunn av dette så kollapser SV. Er ikke dette et angrep mot våres politisk frihet, selv om det blir gjort av et privat selskap?

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

Det har skjedd mange ganger i Norge at brukervilkårene bryter med norsk lov, og da kan man gå til retten og vinne.

 

Forestill deg at det fantes ingen reguleringer mot dagligvarebutikker, og alle butikker bestemmer seg for å nekte SV-medlemmer å bruke butikken deres. De henvender seg til brukervilkårene som sier at de som prøver å skade omsetningen deres (6 timers arbeidsag) vil ikke få tilgang til butikken.

 

På grunn av dette så kollapser SV. Er ikke dette et angrep mot våres politisk frihet, selv om det blir gjort av et privat selskap?

Men nå har det seg slik at det faktum at Facebook står fritt til å fjerne de måtte ønske av innhold, meg bekjent ikke bryter mot noen norsk lov. Nå er ikke jeg noen ekspert på juss, i det hele tatt.

[Camlon]

Men nå har det seg slik at det faktum at Facebook står fritt til å fjerne de måtte ønske av innhold, meg bekjent ikke bryter mot noen norsk lov. Nå er ikke jeg noen ekspert på juss, i det hele tatt.

 

Og Alibaba i Kina kan nekte regimekritikere å bruke sine tjenester. Er det også helt greit, og har ingenting med ytringsfriheten å gjøre?

[Psykake]

Og Alibaba i Kina kan nekte regimekritikere å bruke sine tjenester. Er det også helt greit, og har ingenting med ytringsfriheten å gjøre?

Igjen ikke sammenlignbart. Jeg orker ikke å forholde meg til å alle de merkelige sammenligningene du å komme med. Jeg blir mentalt sliten av å forsøke å forstå hva du mener før jeg innser at det ikke gir noen mening. Beklager

[Skatteflyktning]

Hva om politikerne tvinger Alibaba eller Facebook til å fjerne innhold som kritiserer regimet ... er det greit?

 

Hva om Alibaba eller Facebook ikke tør å la slikt innhold stå, ettersom det kan øke risikoen for en grundigere skatteinspeksjon, besøk fra arbeidstilsynet, etc, etc ...

[Camlon]

Igjen ikke sammenlignbart. Jeg orker ikke å forholde meg til å alle de merkelige sammenligningene du å komme med. Jeg blir mentalt sliten av å forsøke å forstå hva du mener før jeg innser at det ikke gir noen mening. Beklager

 

Selvfølgelig er det sammenlignbart. Alibaba er et privat kinesisk selskap. Ditt argument var at det finnes ingen lover som hindrer Facebook i å fjerne hva de vil. Og det finnes heller ingen lover som hindrer Alibaba fra å fjerne regimekritikere. Både Facebook og Alibaba blir kraftig påvirket av myndighetene og begge to er giganter.

 

Grunnen til at disse sammenligningene kommer, er fordi du bruker ugyldige argumenter. At noe er lov betyr ikke at det ikke er et angrep mot ytringsfriheten.

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

Selvfølgelig er det sammenlignbart. Alibaba er et privat kinesisk selskap. Ditt argument var at det finnes ingen lover som hindrer Facebook i å fjerne hva de vil. Og det finnes heller ingen lover som hindrer Alibaba fra å fjerne regimekritikere. Både Facebook og Alibaba blir kraftig påvirket av myndighetene og begge to er giganter.

 

Grunnen til at disse sammenligningene kommer, er fordi du bruker ugyldige argumenter. At noe er lov betyr ikke at det ikke er et angrep mot ytringsfriheten.

Nei nei og nei. Jeg skrev at meg bekjent bryter ikke Facebook noen norsk lov ved å fjerne innhold. Kan du komme med kilder om at Norges regjering påvirker hva som vises og ikke vises på norske Facebook sider? Det hadde vært meget interessant.

[Gjest Slettet+45613274]

Hva om politikerne tvinger Alibaba eller Facebook til å fjerne innhold som kritiserer regimet ... er det greit?Hva om Alibaba eller Facebook ikke tør å la slikt innhold stå, ettersom det kan øke risikoen for en grundigere skatteinspeksjon, besøk fra arbeidstilsynet, etc, etc ...

Selvfølgelig er ikke det greit. Whataboutism på sitt verste.

[Psykake]

Hva om politikerne tvinger Alibaba eller Facebook til å fjerne innhold som kritiserer regimet ... er det greit?Hva om Alibaba eller Facebook ikke tør å la slikt innhold stå, ettersom det kan øke risikoen for en grundigere skatteinspeksjon, besøk fra arbeidstilsynet, etc, etc ...

Men hva hvis Putin innfører sin egen Facebook. Vodkabook. Og nekter å la kritikere ta del i den sosiale folkefesten. Tenk om.

Endret 14. april 2019 av Psykake

[Camlon]

Men hva hvis Putin innfører sin egen Facebook. Vodkabook. Og nekter å la kritikere ta del i den sosiale folkefesten. Tenk om.

https://vk.com/

 

Nei nei og nei. Jeg skrev at meg bekjent bryter ikke Facebook noen norsk lov ved å fjerne innhold. Kan du komme med kilder om at Norges regjering påvirker hva som vises og ikke vises på norske Facebook sider? Det hadde vært meget interessant.

 

Jeg antok at du brukte dette som et argument for det vi diskuterte. Og det vi diskuterte er om sensur på sosale medier er imot ytringsfriheten.

 

Norge er nok ikke så involvert, men Sverige og England er det.

https://www.expressen.se/nyheter/facebook-diskuterar-med-regeringen-/

https://www.standard.co.uk/news/uk/labour-mp-calls-for-tommy-robinson-to-be-banned-from-youtube-a4081216.html

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

https://vk.com/

 

 

Jeg antok at du brukte dette som et argument for det vi diskuterte. Og det vi diskuterte er om sensur på sosale medier er imot ytringsfriheten.

 

Norge er nok ikke så involvert, men Sverige og England er det.

https://www.expressen.se/nyheter/facebook-diskuterar-med-regeringen-/

https://www.standard.co.uk/news/uk/labour-mp-calls-for-tommy-robinson-to-be-banned-from-youtube-a4081216.html

Er du en stemme som aktiv promoterer organisert hat er du ikke verdig ytringsfrihet. Kall meg idiot, selvmotsigende og facist, men for meg så går grensen der. Dog står du fuckings fritt til å marsjere i gatene med dette budskapet, men private aktører kan ta valget om at dette ikke er noen de vil formidle via sin plattform.

 

Og det er kun min mening. Jeg synes ikke Hitler hadde fortjent et talerør via Facebook eller Youtube i dag.

Endret 14. april 2019 av Psykake

[Camlon]

Dog står du fuckings fritt til å marsjere i gatene med dette budskapet, men private aktører kan ta valget om at dette ikke er noen de vil formidle via sin plattform.

 

Det kan du naturligvis ikke, bare spør Lauren Southern som ble nektet innreise til england fordi han (han ser ut som en kvinne) delte ut brosjyrer som sa "Allah er homofil" som respons til en tidligere brosjyre som sa at "Gud er homofil".

 

Du kan heller ikke ha en demonstrasjon uten å få tillatelse.

 

 

Er du en stemme som aktiv promoterer organisert hat er du ikke verdig ytringsfrihet. Kall meg idiot, selvmotsigende og facist, men for meg så går grensen der.

 

Bare lurer, promoterer Sargon of Akkad og Steven Crowder organisert hat. De er de største konservative youtubere, og mange på venstresiden ber youtube om å utestenge dem. 

 

Hvis ja, så vil jeg ikke kalle deg idiot eller facist. Det eneste jeg vil si er at du ikke er for fri ytringsfrihet.

Endret 14. april 2019 av Camlon

[Psykake]

Bare lurer, promoterer Sargon of Akkad og Steven Crowder organisert hat. De er de største konservative youtubere, og mange på venstresiden ber youtube om å utestenge dem.

 

Hvis ja, så vil jeg ikke kalle deg idiot eller facist. Det eneste jeg vil si er at du ikke er for fri ytringsfrihet.

Kjenner ikke til disse, men jeg kan ikke være tilhenger av fri ytringsfrihet, for det innebærer at jeg måtte godtatt Hitler sin propaganda på Facebook, YouTube, i gatene og ja, overalt. Satt på spissen.

 

 

Når Nazi Nordiske motstandsbevegelsen får demonstrere, viser det hvor høyt under taket vi har det i Norge.

Endret 14. april 2019 av Psykake

[Theo343]

Bruk ordet neger til du kaster opp for min del. Jeg påpeker kun grunnen. Mangel på empati som er et produkt av et bevisst eller ubevisst selvforakt.

Har man det bra med seg selv bruker man ikke energi på å hate på alt og alle, eller konkurrere om hvilken side som blir mest krenket, eller at neger faktisk burde være helt greit å si, det er jo bare et ord.

 

Det samme kan sies om meg, hvorfor gidder jeg å i det hele tatt bruke tid i en tråd oversvømt av hvite, sinte, engstelige og frustrerte menn.

Jeg har ikke noe klart svar. En type fascinasjon. Føler jo at man kommer litt på innsiden av disse sinte mennene, og det er bare å trykke på enkelte knapper så åpenbarer det seg stereotypiske reaksjoner og meninger.

 

Og sirkelrunkingen vil jo aldri ende da de sinte mennene gir bekreftelser til hverandre på samme nivå som en fjortisgjeng på snapchat.

 

Nå bruker jeg ordet neger så og si aldri. Tror jeg aldri har brukt det så mye som du har skrevet det her i denne tråden   Den eneste sinte her virker forøvrig å være deg.

 

Ikke er jeg særlig opptatt av å utrykke meg om "hvite sinte små" eller "sorte sinte små" "engstelige", "frustrerte" og annet du legger på i dine behov for å rakke ned på individer rundt deg.

 

Det virker som du kun projiserer dine egne issues rund på andre som diskuterer med deg. 

Endret 14. april 2019 av Theo343

[Psykake]

Nå bruker jeg ordet neger så og si aldri. Tror jeg aldri har brukt det så mye som du har skrevet det her i denne tråden Den eneste sinte her virker forøvrig å være deg.

 

Ikke er jeg særlig opptatt av å utrykke meg om "hvite sinte små" eller "sorte sinte små" heller slik du er.

Du bare kverrulerer og mener ting om ting du ikke bryr deg om, med andre ord. Legger listen lavt da. Endret 14. april 2019 av Psykake