Finnes det en kur mot ondskap?

[AnArv]

Du leste altså ikke artikkelen jeg lenket - gjør det først.

 

Du mangler slik elementer forståelse at det er nesten skremmende hvor naiv man kan bli. Quote fra artikkelen din:

"And several vaccines actually prevent cancer!"

 

Vet du hva kreft er? Dette er en overlevelsesmekanisme i kroppen som slår inn når den er blitt rasert lenge nok. Kreften forsøker holde deg i live. Kall det gjerne et siste krampetrekk. Og du støtter at vaksiner slik at vi kan hindre at vi lever? Igjen demonstrerer du at kunnskapen din ikke er i nærheten av å holde nivå. 

 

Kan igjen oppsummeres slik det ble gjort tidligere; håper inderlig du ikke noen gang vil ha ansvar for noe annet enn ditt eget liv

[toth]

Du mangler slik elementer forståelse at det er nesten skremmende hvor naiv man kan bli. Quote fra artikkelen din:

"And several vaccines actually prevent cancer!"

 

Vet du hva kreft er? Dette er en overlevelsesmekanisme i kroppen som slår inn når den er blitt rasert lenge nok. Kreften forsøker holde deg i live. Kall det gjerne et siste krampetrekk. Og du støtter at vaksiner slik at vi kan hindre at vi lever? Igjen demonstrerer du at kunnskapen din ikke er i nærheten av å holde nivå.

 

Kan igjen oppsummeres slik det ble gjort tidligere; håper inderlig du ikke noen gang vil ha ansvar for noe annet enn ditt eget liv

Ærlig talt, nå må du prøve å forholde deg til et minimum av fakta - kreft er ukontrollert celledeling - og da jeg har hatt kreft selv i 21 år, fortsatt har det, og har vært med i flere studier så tør jeg bestemt påstå at jeg er betraktelig bedre informert om dette enn deg.

 

Og håpet ditt må du pent begrave, jeg har sunne, friske barn - oppdatert på hele vaksineprogrammet.

Skulle de noensinne trenge et organ håper jeg det ikke blir deg som dør den måneden, men heller en empatisk person som vil hjelpe andre istedet for å spare liket sitt til en fantasifigur fra en gammel bok.

Endret 20. februar 2019 av toth

[debattklovn]

Du mangler slik elementer forståelse at det er nesten skremmende hvor naiv man kan bli. Quote fra artikkelen din:

"And several vaccines actually prevent cancer!"

 

Vet du hva kreft er? Dette er en overlevelsesmekanisme i kroppen som slår inn når den er blitt rasert lenge nok. Kreften forsøker holde deg i live. Kall det gjerne et siste krampetrekk. Og du støtter at vaksiner slik at vi kan hindre at vi lever? Igjen demonstrerer du at kunnskapen din ikke er i nærheten av å holde nivå.

 

Kan igjen oppsummeres slik det ble gjort tidligere; håper inderlig du ikke noen gang vil ha ansvar for noe annet enn ditt eget liv

Kreft dreper. Du har ikke peiling på hva du preiker om. Prøv å lære deg elementær kunnskap.

[Quote]

Moderatormelding

Forsøk å holde debatten på et normalt høflighetsnivå. Persondiskusjon blir fjernet, og advarsler kan bli fjernet. Jeg fjernet ett innlegg. 

 

Kommentering av moderering tas på PM.

[AnArv]

Ærlig talt, nå må du prøve å forholde deg til et minimum av fakta - kreft er ukontrollert celledeling - og da jeg har hatt kreft selv i 21 år, fortsatt har det, og har vært med i flere studier så tør jeg bestemt påstå at jeg er betraktelig bedre informert om dette enn deg.

 

Og håpet ditt må du pent begrave, jeg har sunne, friske barn - oppdatert på hele vaksineprogrammet.

Skulle de noensinne trenge et organ håper jeg det ikke blir deg som dør den måneden, men heller en empatisk person som vil hjelpe andre istedet for å spare liket sitt til en fantasifigur fra en gammel bok.

 

Og hvorfor skjer denne ukontrollerte celledelingen? Er det kroppen som forsøker reparere deg eller forsøker den ta livet av deg tror du? Jeg unner ingen denne opplevelsen og du har min absolutte medfølelse for denne situasjonen. Dette betyr ikke det samme som at det er fritt fram for deg at du skal karakterisere andre som mener noe annerledes enn deg selv med alle mulige fortegn. Du kan fint kalle meg absolutt hva du vil og har ingen problemer med dette. Jeg er for fullstendig fri ytring. Dette betyr imidlertid at jeg svarer med samme mynt om jeg finner dette berettiget.

 

At man har gjort feil tidligere og sprøytet barna (jeg var også en del av dette programmet) fulle av vaksiner betyr ikke at man foretar seg de samme feilene igjen. Hvordan kan du forsvare at man skal fylle opp barn med kjemikalier som beviselige gir skader og man ikke enda aner omfanget av? Dette er kun 3 områder hvor man kan påpeke at produsentene ikke kan garantere noe som helst. Da spiller du russisk rulett og det kommer jeg aldri til å akseptere.

 

Heller er jeg ikke dobbeltmoralsk. Ettersom jeg ikke gir organene mine, tar jeg heller ikke fra andre. Hyklere finnes det nok av.

[toth]

Og hvorfor skjer denne ukontrollerte celledelingen? Er det kroppen som forsøker reparere deg eller forsøker den ta livet av deg tror du? Jeg unner ingen denne opplevelsen og du har min absolutte medfølelse for denne situasjonen. Dette betyr ikke det samme som at det er fritt fram for deg at du skal karakterisere andre som mener noe annerledes enn deg selv med alle mulige fortegn. Du kan fint kalle meg absolutt hva du vil og har ingen problemer med dette. Jeg er for fullstendig fri ytring. Dette betyr imidlertid at jeg svarer med samme mynt om jeg finner dette berettiget.

 

At man har gjort feil tidligere og sprøytet barna (jeg var også en del av dette programmet) fulle av vaksiner betyr ikke at man foretar seg de samme feilene igjen. Hvordan kan du forsvare at man skal fylle opp barn med kjemikalier som beviselige gir skader og man ikke enda aner omfanget av? Dette er kun 3 områder hvor man kan påpeke at produsentene ikke kan garantere noe som helst. Da spiller du russisk rulett og det kommer jeg aldri til å akseptere.

 

Heller er jeg ikke dobbeltmoralsk. Ettersom jeg ikke gir organene mine, tar jeg heller ikke fra andre. Hyklere finnes det nok av.

Hvorfor skjer svaksynthet, døvhet, Downs og demens? Kroppen prøver hverken å reparere eller ødelegge, det er en simpel feil - feil skjer i alle mekanismer.

Dog i mitt tilfelle skyldes det forsåvidt at kroppen prøver å reparere en feil som ikke finnes - altså en feil reparasjonsreaksjon. Kroppen tror jeg har for få hvite blodceller, og produserer derfor ukontrollert. Kroppen prøver altså å reparere noe som ikke finnes, ergo er det en feilkobling. Dette gjelder dog et fåtall krefttyper, de fleste er simple feil som ikke skyldes immunsystem/reparasjon.

 

Kommentarene på person var det strengt tatt du som startet med - du både kritiserte min kunnskap (uten å ane noe om den), og sa du håpet jeg aldri fikk barn. Er ikke dette personlig? Det er også du selv som har dratt inn religion i dette, og da er det åpent for kritikk.

 

Vaksiner gir ikke beviselige skader, så jeg vet ikke hva du prøver å si det - 100% av kredible kilder er imot din påstand.

 

Jeg sa ikke du er dobbelmoralsk - bare egoistisk.

Selv plages jeg jevnlig av at jeg grunnet min diagnose ikke kan få donere blod og organer, som jeg gjerne skulle gjort.

Endret 20. februar 2019 av toth

[AnArv]

Hvorfor skjer svaksynthet, døvhet, Downs og demens? Kroppen prøver hverken å reparere eller ødelegge, det er en simpel feil - feil skjer i alle mekanismer.

Dog i mitt tilfelle skyldes det forsåvidt at kroppen prøver å reparere en feil som ikke finnes - altså en feil reparasjonsreaksjon. Kroppen tror jeg har for få hvite blodceller, og produserer derfor ukontrollert. Kroppen prøver altså å reparere noe som ikke finnes, ergo er det en feilkobling. Dette gjelder dog et fåtall krefttyper, de fleste er simple feil som ikke skyldes immunsystem/reparasjon.

 

Kommentarene på person var det strengt tatt du som startet med - du både kritiserte min kunnskap (uten å ane noe om den), og sa du håpet jeg aldri fikk barn. Er ikke dette personlig? Det er også du selv som har dratt inn religion i dette, og da er det åpent for kritikk.

 

Vaksiner gir ikke beviselige skader, så jeg vet ikke hva du prøver å si det - 100% av kredible kilder er imot din påstand.

 

Jeg sa ikke du er dobbelmoralsk - bare egoistisk.

Selv plages jeg jevnlig av at jeg grunnet min diagnose ikke kan få donere blod og organer, som jeg gjerne skulle gjort.

 

De aller fleste sykdommer er selvpåført i form av elendig kosthold, uvaner og/eller at man er for stillesittende. Dette være seg synet, hørsel eller demens. Demens er litt spesielt fordi aluminium påvirker dette, derfor er det spesielt viktig at man ikke gir eldre influensavaksine. Videre kan jeg garantere deg at kroppen forsøker alt hva den kan med å reparerer evt. sykdommer du får. Ta et lite eksempel som feber; leger anbefalte tidligere at man fant senga, holdt seg varm og fikk i seg nok væske. Ingen piller. Og tro meg; det fungerer den dag i dag. Skjønt du slipper betale legebesøket og de pillene som evt. blir utskrevet til deg. Altså helt gratis. 

 

Du mener at kroppen skaper kreft som et biprodukt av annen sykdom som gjør deg enda sykere? Jeg kan ikke nok om de forskjellige typene til at jeg kan uttale meg om spesifikke tilfeller. Dette blir da på generelt grunnlag.

 

Det står fritt fram til å kritisere. Som sagt vi vil at alle skal si akkurat hva de vil uten restriksjoner. Dette er en fundamental rettighet for alle mennesker. Hvordan kan du hevde at vaksiner ikke gir skader er ganske utrolig. Dette er godt dokumentert. Ettersom produsentene ikke bekreftende kan avvise at man kan ha disse tre "bi-virkningene", hvorfor skal vi risikere at folk kan bli rammet av skjebnesvangre og bortimot uopprettelige tilstander?

 

Hvordan kan jeg være egoistisk om jeg ikke krever mer tilbake selv/spesialbehandling? At du ikke er enig med meg i min avgjørelse har jeg derimot ingen problemer med å respektere.

 

Her er en liten sak om hvordan man kan reparere seg selv om man aktivt søker et alternativ:

https://www.dinside.no/okonomi/reddet-synet-med-vitaminer/62211547

[toth]

De aller fleste sykdommer er selvpåført i form av elendig kosthold, uvaner og/eller at man er for stillesittende. Dette være seg synet, hørsel eller demens. Demens er litt spesielt fordi aluminium påvirker dette, derfor er det spesielt viktig at man ikke gir eldre influensavaksine. Videre kan jeg garantere deg at kroppen forsøker alt hva den kan med å reparerer evt. sykdommer du får. Ta et lite eksempel som feber; leger anbefalte tidligere at man fant senga, holdt seg varm og fikk i seg nok væske. Ingen piller. Og tro meg; det fungerer den dag i dag. Skjønt du slipper betale legebesøket og de pillene som evt. blir utskrevet til deg. Altså helt gratis.

 

Du mener at kroppen skaper kreft som et biprodukt av annen sykdom som gjør deg enda sykere? Jeg kan ikke nok om de forskjellige typene til at jeg kan uttale meg om spesifikke tilfeller. Dette blir da på generelt grunnlag.

 

Det står fritt fram til å kritisere. Som sagt vi vil at alle skal si akkurat hva de vil uten restriksjoner. Dette er en fundamental rettighet for alle mennesker. Hvordan kan du hevde at vaksiner ikke gir skader er ganske utrolig. Dette er godt dokumentert. Ettersom produsentene ikke bekreftende kan avvise at man kan ha disse tre "bi-virkningene", hvorfor skal vi risikere at folk kan bli rammet av skjebnesvangre og bortimot uopprettelige tilstander?

 

Hvordan kan jeg være egoistisk om jeg ikke krever mer tilbake selv/spesialbehandling? At du ikke er enig med meg i min avgjørelse har jeg derimot ingen problemer med å respektere.

 

Her er en liten sak om hvordan man kan reparere seg selv om man aktivt søker et alternativ:

https://www.dinside.no/okonomi/reddet-synet-med-vitaminer/62211547

Prøver du å si at Downs, huntingtons, medfødt blindhet, psoriasis, cp osv er selvpåført? Det er isåfall komplett ignorant.

 

Det er ikke en hemmelighet at feber er en forsvarsmekanisme, det er ingen konspirasjoner rundt dette - dog kan men få farlig høy feber, og da trenger man Paracet.

 

Det er godt dokumentert at vaksiner IKKE er farlige - din "dokumentasjon" fra utenfor fagmiljøet teller simpelthen ikke.

 

Det er egoistisk å ikke gi bort noe man overhodet ikke kan bruke selv/hjelpe andre når man kan, uavhengig av om man får noe tilbake. Hvis jeg ser en bil stå fast i snøen utenfor huset er det egoistisk å ikke gå ut for å hjelpe.

[AnArv]

Prøver du å si at Downs, huntingtons, medfødt blindhet, psoriasis, cp osv er selvpåført? Det er isåfall komplett ignorant.

 

Det er ikke en hemmelighet at feber er en forsvarsmekanisme, det er ingen konspirasjoner rundt dette - dog kan men få farlig høy feber, og da trenger man Paracet.

 

Det er godt dokumentert at vaksiner IKKE er farlige - din "dokumentasjon" fra utenfor fagmiljøet teller simpelthen ikke.

 

Det er egoistisk å ikke gi bort noe man overhodet ikke kan bruke selv/hjelpe andre når man kan, uavhengig av om man får noe tilbake. Hvis jeg ser en bil stå fast i snøen utenfor huset er det egoistisk å ikke gå ut for å hjelpe.

 

Absolutt ikke. Du misforstår fullstending, med vilje eller ei. Det er vel av betydning av for fosteret hvordan mor ter seg i svangerskapet uten vi trenger diskutere dette mer inngående.

 

Framlegg dokumentene som beviser at produsentene kan garantere at vaksiner ikke medfører; mutasjon av DNA, kreft og sterilisering. Vår kilde er lege og absolutt i fagmiljøet.

 

Dette handler om liv eller død. Om du ikke evner forstå at det er forskjell i mellom at man hjelper noen med en fastkjørt bil og donere organer trenger vi ikke diskutere lenger.

[toth]

Absolutt ikke. Du misforstår fullstending, med vilje eller ei. Det er vel av betydning av for fosteret hvordan mor ter seg i svangerskapet uten vi trenger diskutere dette mer inngående.

 

Framlegg dokumentene som beviser at produsentene kan garantere at vaksiner ikke medfører; mutasjon av DNA, kreft og sterilisering. Vår kilde er lege og absolutt i fagmiljøet.

 

Dette handler om liv eller død. Om du ikke evner forstå at det er forskjell i mellom at man hjelper noen med en fastkjørt bil og donere organer trenger vi ikke diskutere lenger.

Mener du at mors oppførsel i svangerskapet er årsaken til downs, huntington og blindhet da?

 

Jeg trenger ikke legge frem slike dokumenter - det er du som kommer med en påstand som bryter med konsensus, da er det du som må dokumentere at vaksiner fører til disse tingene(noe de selvsagt ikke gjør). At én lege er uenig med alle andre betyr som regel at denne ene tar feil. Han har empiri, fakta og statistikk mot seg, det er ham/du som må fremlegge bevis for sin påstand.

 

Vel, det er en forskjell - å dytte noen ut av snøen krever jo faktisk litt innsats, man kan til og med bli kald og våt. At noen tar organene fra min døde kropp derimot, koster hverken en kalori eller krone.

Det handler absolutt om liv eller død - for den som trenger organene. Ikke for liket.

Endret 22. februar 2019 av toth

[debattklovn]

Absolutt ikke. Du misforstår fullstending, med vilje eller ei. Det er vel av betydning av for fosteret hvordan mor ter seg i svangerskapet uten vi trenger diskutere dette mer inngående.

 

Framlegg dokumentene som beviser at produsentene kan garantere at vaksiner ikke medfører; mutasjon av DNA, kreft og sterilisering. Vår kilde er lege og absolutt i fagmiljøet.

 

Dette handler om liv eller død. Om du ikke evner forstå at det er forskjell i mellom at man hjelper noen med en fastkjørt bil og donere organer trenger vi ikke diskutere lenger.

 

Du hevder at vaksiner beviselig fører til sykdommer. Legg frem bevisene dine. "Legen" du viser til er en konspirasjonsteoretiker som ikke blir tatt seriøst i fagmiljøet han hevder å være "ekspert" i. 

 

Som en skrev tidligere i tråden trenger ikke alle nye produkter som skal inntas i kroppen testes hvis deres bestanddeler allerede er testet for deres bivirkninger. Men det passet ikke din agenda så da ignorerte du det sikkert?

 

Dårlige jpg uten kilde eller tekst som beskriver hva det er, som du la ut tidligere i tråden, er ikke å regne som normal informasjonshenvisning. 

[newman221]

Hvordan kan man si at vaksiner er farlig når alternativet er så utrolig mye mer grusomt? I 1963, før meslingvaksinen kom, døde 2,6 millioner mennesker hvert eneste år av sykdommen. Kopper smittet 15 millioner og drepte 2 millioner så sent som i 1967. Sykdommen, som er anslått å ha tatt livet av rundt en halv milliard mennesker opp gjennom tidene, er offisielt utryddet idag takket være utstrakt bruk av vaksiner. 

Hvordan kan man være så ignorant ovenfor vitenskap og historie? 

[Zork]

Framlegg dokumentene som beviser at produsentene kan garantere at vaksiner ikke medfører; mutasjon av DNA, kreft og sterilisering. Vår kilde er lege og absolutt i fagmiljøet.

 

 

Produsenter trenger ikke garantere at vaksiner er 100% trygge. Alt de trenger å bevise er at de er bedre enn alternativet.

 

Om (tall tatt helt ut av luften da de ikke er relevante for poenget) 100 mennesker verden over dør eller får skader av vaksine, så er det likefullt et bedre alternativ dersom 1 million dør eller får skader uten vaksine. Å tro at enkelttilfeller av sykdom/dødsfall som muligens kan spores tilbake til vaksine er noe bevis for at de er skadelige viser svært liten forståelse for den store sammenhengen.

 

Vaksiner kan være skadelige for enkelte - en del tåler ikke vaksinene (og vaksineres dermed heller ikke). Det er ingen som påstår at alt av vaksiner er 100% trygt for alle.

Endret 22. februar 2019 av Zork

[debattklovn]

Produsenter trenger ikke garantere at vaksiner er 100% trygge. Alt de trenger å bevise er at de er bedre enn alternativet.

 

Om (tall tatt helt ut av luften da de ikke er relevante for poenget) 100 mennesker verden over dør eller får skader av vaksine, så er det likefullt et bedre alternativ dersom 1 million dør eller får skader uten vaksine. Å tro at enkelttilfeller av sykdom/dødsfall som muligens kan spores tilbake til vaksine er noe bevis for at de er skadelige viser svært liten forståelse for den store sammenhengen.

 

Vaksiner kan være skadelige for enkelte - en del tåler ikke vaksinene (og vaksineres dermed heller ikke). Det er ingen som påstår at alt av vaksiner er 100% trygt for alle.

 

Som regel er vel det en veldig liten prosent som får bivirkninger, og bivirkningenes alvorlighetsgrad er som bagateller å regne i forhold til skadeutslaget fra sykdommen som vaksinen beskytter mot. 

[AnArv]

Mener du at mors oppførsel i svangerskapet er årsaken til downs, huntington og blindhet da?

 

Jeg trenger ikke legge frem slike dokumenter - det er du som kommer med en påstand som bryter med konsensus, da er det du som må dokumentere at vaksiner fører til disse tingene(noe de selvsagt ikke gjør). At én lege er uenig med alle andre betyr som regel at denne ene tar feil. Han har empiri, fakta og statistikk mot seg, det er ham/du som må fremlegge bevis for sin påstand.

 

Vel, det er en forskjell - å dytte noen ut av snøen krever jo faktisk litt innsats, man kan til og med bli kald og våt. At noen tar organene fra min døde kropp derimot, koster hverken en kalori eller krone.

Det handler absolutt om liv eller død - for den som trenger organene. Ikke for liket.

 

Om du kan relatere dette direkte til downs f.eks har jeg ikke kompetanse til å uttale meg om. Derimot relateres det til skader på hjerne, hjerte og nyrer bl.a ved misbruk av medikamenter: https://medlineplus.gov/ency/article/007238.htm

 

Selvsagt må man legge fram slike dokumenter. Man har allerede dokumentene som bekrefter at vaksinen påfører skade. Du derimot kan ikke motbevise dette. Statistikken er med oss som er "i mot vaksiner". Her er det forskjell på om man barberer seg eller skjærer av seg hodet også. Noen vaksiner som har hatt bevist effekt og slik Zork sier man ikke kan garantere er trygge, men hvor man med sikkerhet kan anslå at det er verdt risikoen; hvorfor skulle man ikke ta disse få? Derimot at man pumper fullt et barn med kjemikalier hvor man ikke med sikkerhet kan bekrefte funksjon og dertil risiko, er ren og skiær idioti. 

 

Du vet ikke når jeg er død og videre tillater jeg ikke andre mennesker påta seg rollen som Gud. Antar du ikke tittet på filmen fra Canada og the 5th state? Hvordan kan du ignorere mennesker som forteller det rake motsatte av hva du hevder? Dette vil si at med din logikk lyver alle andre som er uenig med deg.

 

 

Produsenter trenger ikke garantere at vaksiner er 100% trygge. Alt de trenger å bevise er at de er bedre enn alternativet.

 

Om (tall tatt helt ut av luften da de ikke er relevante for poenget) 100 mennesker verden over dør eller får skader av vaksine, så er det likefullt et bedre alternativ dersom 1 million dør eller får skader uten vaksine. Å tro at enkelttilfeller av sykdom/dødsfall som muligens kan spores tilbake til vaksine er noe bevis for at de er skadelige viser svært liten forståelse for den store sammenhengen.

 

Vaksiner kan være skadelige for enkelte - en del tåler ikke vaksinene (og vaksineres dermed heller ikke). Det er ingen som påstår at alt av vaksiner er 100% trygt for alle.

 

Se svaret over. At man har individuelle forskjeller forstår de fleste. Når mange blir rammet er disse forskjellene utradert og man kan konkludere annerledes. Det er vel ingen som tar en diskusjon helt ned til individ nivå ettersom man (i alle fall vi) er interessert i hva som er skadelig for mengden. Hver enkelt har ansvar for seg selv og tar de avgjørelsene man mener er til sitt beste, skulle man formode.

[Zork]

Når mange blir rammet er disse forskjellene utradert og man kan konkludere annerledes.

 

Ja, men det er vel hele poenget? Vi har ikke mange nok rammet av vaksiner til at forskjellene blir utraderte. Ikke engang i nærheten. Mennesker døde som fluer av sykdommer vi i dag ikke engang har, før vi fikk vaksiner. Og det vil de gjøre igjen, om vi slutter med å vaksinere oss. 

 

Det finnes strengt tatt kun en grunn til å være mostander av vaksiner - det er dersom en mener menneskeheten er en pest og en plage for denne planeten og vi bør tillate naturen å utslette/begrense oss slik den forsøker på (og som den gjør med alle skapninger som blir en plage for miljøet). Det er forsåvidt et rasjonelt synspunkt om man ser logisk på ting og ikke setter mennesker over alt annet på denne planeten, men det er vel ikke det som er ditt poeng?

[AnArv]

Ja, men det er vel hele poenget? Vi har ikke mange nok rammet av vaksiner til at forskjellene blir utraderte. Ikke engang i nærheten. Mennesker døde som fluer av sykdommer vi i dag ikke engang har, før vi fikk vaksiner. Og det vil de gjøre igjen, om vi slutter med å vaksinere oss. 

 

Her kan du lese om barn som ikke er blitt vaksinert er friskere enn de som er har tatt vaksinene.

http://www.vaxchoicevt.com/science/studies-comparing-vaccinated-to-unvaccinated-populations/ 

 

 

Det finnes strengt tatt kun en grunn til å være mostander av vaksiner - det er dersom en mener menneskeheten er en pest og en plage for denne planeten og vi bør tillate naturen å utslette/begrense oss slik den forsøker på (og som den gjør med alle skapninger som blir en plage for miljøet). Det er forsåvidt et rasjonelt synspunkt om man ser logisk på ting og ikke setter mennesker over alt annet på denne planeten, men det er vel ikke det som er ditt poeng?

Regner med du har sett klippet med Bill Gates (om ikke kan jeg poste det igjen). Hvilken kommentar har du til den uttalelsen?

[debattklovn]

Her kan du lese om barn som ikke er blitt vaksinert er friskere enn de som er har tatt vaksinene.

http://www.vaxchoicevt.com/science/studies-comparing-vaccinated-to-unvaccinated-populations/ 

 

Her kan du lese om hvorfor folk vaksinerer...

http://pediatrics.aappublications.org/content/83/3/369.short?casa_token=kUKqLoEFINgAAAAA:fOXu5hnjqLrsqAscaG4Zu492U1_4S7jS9GfiALD_XCZ-Cw-sfiWr21mCt0Zir_sCB5lHT9V3A_7x

[Zork]

Her kan du lese om barn som ikke er blitt vaksinert er friskere enn de som er har tatt vaksinene.

http://www.vaxchoicevt.com/science/studies-comparing-vaccinated-to-unvaccinated-populations/ 

 

 

Regner med du har sett klippet med Bill Gates (om ikke kan jeg poste det igjen). Hvilken kommentar har du til den uttalelsen?

 

Hvorfor i alle dager skal jeg kommentere noe Bill Gates har sagt? At vaksiner har reddet millioner av liv er et faktum - hva enn Gates (som forøvrig tjente seg styrtrik på noen av de skitneste triksene it-verdenen har sett og brukte sin ufortjente makt til å knuse langt bedre teknologier enn det han, og hans selskap, selv klarte å lage kun for å styrke sin egen bankkonto) har å si, så endrer det altså ikke på fakta.

 

Hvorfor ser du egentlig på Bill Gates som en autoritet her? Med mindre tema er "hvordan utnytte andre og tjene seg rik" så ser jeg ikke at noen skal høre spesielt mye på Gates.

Endret 22. februar 2019 av Zork

[AnArv]

Hvorfor i alle dager skal jeg kommentere noe Bill Gates har sagt? At vaksiner har reddet millioner av liv er et faktum - hva enn Gates (som forøvrig tjente seg styrtrik på noen av de skitneste triksene it-verdenen har sett og brukte sin ufortjente makt til å knuse langt bedre teknologier enn det han, og hans selskap, selv klarte å lage kun for å styrke sin egen bankkonto) har å si, så endrer det altså ikke på fakta.

 

Hvorfor ser du egentlig på Bill Gates som en autoritet her? Med mindre tema er "hvordan utnytte andre og tjene seg rik" så ser jeg ikke at noen skal høre spesielt mye på Gates.

 

+1!

 

Farmasiselskapene tjener i botter og spann på disse vaksinene. Og ettersom Bill Gates er tungt inne i den varme omtalen av vaksinene er dette, for meg, alene nok til at et rødt flagg automatisk heises. Lytt til hva han sier: