Finnes det en kur mot ondskap?

[toth]

Nei. Fakta er hva vi bruker i vitenskap. De er ikke det samme. Alle vitenskaplige teorier er basert på verifiserbare fakta. Teorien selv er ikke faktaet. Fakta er et uunnværlig verktøy i vitenskap.

Fakta er noe alle er enige om. Konklusjonen av disse fakta er en annen sak, men vitenskapsmenn benytter den vitenskaplige metode (derav navnet) for å komme til sine konklusjoner. Andre benytter andre metoder. Da typisk folk som kreasjonister, flat jordere, anti-vaxers, homøopater, synske, og en haug med andre. Og de kommer også til ganske andre konklusjoner.

Men fakta er de samme uansett.

Enkle eksempler:

 

Jorden eksisterer - fakta.

Det finnes parallelle univers - teori.

Jorden er skapt av Gud - teori.

Klamydia kureres av Doxycyclin/antibiotika - fakta.

Klamydia kan kureres med urter - teori.

 

Også finnes det selvsagt forskjellig kvalitet på teorier, alt fra sannsynlig til komplett humbug.

Det finnes liv andre steder i universet - sannsynlig(god) teori.

Bush er en øgle-alien - komplett usannsynlig(dårlig) teori.

[G]

Tror du kommuniststaten Kina ville tillatt noe som satte de i dårlig lys? Hvor lenge har Rothschilds og Rockefeller forsøkt komme ordentlig inn på det kinesiske markedet. De har en fot innenfor, men ikke i nærheten av hva det er i den vestlige verden. Folketallet i Kina blir ikke akkurat mindre...

 

 

Hvem er det som ikke prøver å komme inn på det kinesiske markedet, tror det er mer aktuellt å stille det som spørsmål. Det er jo en åpenlyst lukrativ markedsplass, bare man styrer unna å kjøpe de verste kinesiske aksjene som ofte kan være fasadeselskaper uten substans/verdier. Men å få solgt varer på det kinesiske markedet er big business.

Endret 20. mars 2019 av G

[G]

Nei. Fakta er hva vi bruker i vitenskap. De er ikke det samme. Alle vitenskaplige teorier er basert på verifiserbare fakta. Teorien selv er ikke faktaet. Fakta er et uunnværlig verktøy i vitenskap.

Fakta er noe alle er enige om. Konklusjonen av disse fakta er en annen sak, men vitenskapsmenn benytter den vitenskaplige metode (derav navnet) for å komme til sine konklusjoner. Andre benytter andre metoder. Da typisk folk som kreasjonister, flat jordere, anti-vaxers, homøopater, synske, og en haug med andre. Og de kommer også til ganske andre konklusjoner.

Men fakta er de samme uansett.

 

Nja, vitenskapen reviderer hele tiden hva som for de er gjeldene fakta. Om du har to forskjellige faktasett, så må ett av dem stå litt svakere.

Endret 20. mars 2019 av G

[G]

Enkle eksempler:

 

Jorden eksisterer - fakta. Mest sannsynlig fakta, men med kvantefysikk så kan det vel stilles spørsmål ved.

Det finnes parallelle univers - teori. +1

Jorden er skapt av Gud - teori. -1 hvilken gud, og det er mye som ikke taler for den guden du peker deg ut

Klamydia kureres av Doxycyclin/antibiotika - fakta. +1 dersom giften fortsatt har effekt på bakterien.

Klamydia kan kureres med urter - teori. +1 med unntak av om en gruppe (hvem som helst) finner ut at det fungerer, men da må de testes for bakterien. Og med unntak om det finnes dobbelt-blindforsøk på det allerede og urten fungerer.

 

Også finnes det selvsagt forskjellig kvalitet på teorier, alt fra sannsynlig til komplett humbug. Det stilles en del krav til at det kan kalles en vitenskapelig teori

Det finnes liv andre steder i universet - sannsynlig(god) teori. +1 men det blir sannsynlighetsberegninger. Kanskje bakterier eller noe primitivt garantert.

Bush er en øgle-alien - komplett usannsynlig(dårlig) teori. DA har man sett for mye Star Trek eller noe sånn.

 

Tillater meg å svare med farget tekst i sitat av deg.

[Hardrocktarzan]

For at det skal finnes en kur mot ondskap så må ondskap finnes og det har ingen bevist. 

[toth]

Tillater meg å svare med farget tekst i sitat av deg.

Jeg er enig med deg i alt dette - mulig det kunne misforstås, jeg tror ikke det finnes en gud, men det er fortsatt en teori mange har - jeg mener da ikke vitenskapelig teori, men teori som i legmannsbetydning.

[AnArv]

1: da er vi skjønt enige om hva fakta er. Slik jeg leser sakskomplekset er Lanka klart motbevist, og viruseksistens er fakta - det eneste han vant på var juridisk teknikalitet ang dusørens premisser, dette kommer jo frem av hele dommen linket tidligere. Virus kan observeres i mikroskop, igjen og igjen, altså er de fakta pr vår felles definisjon.

 

5: fordi det er slik man tjener mest penger. Farmaselskapene er konkurrenter - den første som kommer opp med en pille som kurerer brystkreft vil bli søkkrik og knuse konkurrentene. All business fungerer på samme vis - billigst og/eller best vinner. Håndverkere bruker Hitachi og Makita, selv om det er dyrere, istedet for Biltema - fordi Hitachi og Makita er best. Derfor tjener Bosch og Makita en drøss med penger. Det samme gjelder medisin.

Jeg går selv på en kreftmedisin som er den eneste på markedet - den er grisedyr, så produsenten tjener flesk på hver pasient. Det dårligere alternativet er steroider, kremer og sennepsgass - ergo, når selskapet kom opp med en medisin som fungerer, tar de milliarder av omsetning fra de som lager steroider, sennepsgass og kremer.

Gode, fungerende produkter er lønnsomme, også innen farmasi - derfor er de interesserte i å finne den beste behandlingen/kuren.

1. Det blir interessant å se om Lanka er like omstridt om 20 år. Dommen sier at Lanka krevde en publikasjon, mens han som forsøkte seg trengte 6. Dermed er det ingen teknisk feil juridisk, da det heller virker som om kandidaten ikke var enig i premissene for "konkurransen".

 

5. Derfor er det kanskje hva man kan kalle en gentlemans agreement om at de ikke skal ta ut hverandre og istedet fortsette melke kua sammen. Når du foretar et lite dykk nedi i hvem som eier hvem i farmasiindustrien vil du se at til syvende og sist er det de samme store foretakene som går igjen. Akkurat det samme som du kan se på verktøy. Det er vel 7-8 enormt store foretak som eier alle de andre merkene under sin paraply. 

 

Er enig med deg om at dette prinsippet ville fungert om man hadde fjernet myndighetene. Her har korrupsjonen et altfor stort grep slik at man kan fjerne brysomme konkurrenter og opprettholde monopolet.

 

Tilbake til urtene og hva du sier, hvilket er helt feil, etter at jeg har gjort litt research;

 

Forskrift om legemiddelklassifisering (legemiddellisten, unntakslisten og urtelisten)

 

§ 4.Urtelisten​1

Urter er legemidler.​2 Dette gjelder likevel ikke urter som i det følgende er merket med H (handelsvare). Urter som under er merket med L og LR er klassifisert som henholdsvis legemiddel og reseptpliktig legemiddel.

1 Jf. forskrift 22. desember 1999 nr. 1559 om legemidler § 2-1. (Jf. ny forskrift 18. desember 2009 nr. 1839 om legemidler (legemiddelforskriften) § 1-3., Lovdatas anm.) 2 Jf. § 2.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1999-12-27-1565/§4#§4

 

Urter er klassifisert som legemidler i loven. Hvorfor siden det har 0% effekt i følge deg?

 

 

Nei. Fakta er hva vi bruker i vitenskap. De er ikke det samme. Alle vitenskaplige teorier er basert på verifiserbare fakta. Teorien selv er ikke faktaet. Fakta er et uunnværlig verktøy i vitenskap.

Fakta er noe alle er enige om. Konklusjonen av disse fakta er en annen sak, men vitenskapsmenn benytter den vitenskaplige metode (derav navnet) for å komme til sine konklusjoner. Andre benytter andre metoder. Da typisk folk som kreasjonister, flat jordere, anti-vaxers, homøopater, synske, og en haug med andre. Og de kommer også til ganske andre konklusjoner.

Men fakta er de samme uansett.

 

Naturligvis er fakta hva man bruker. Derimot er fakta noe man gang etter gang må kunne reprodusere med identisk resultat. Her er det flere eksempler, men la meg bruke ett vi har diskutert noen ganger. Einstein; mann var totalt utfrosset fra det vitenskaplige miljøet i mange år. Nå har mannen tilnærmet gudestatus blant deler av vitenskapsfolket. Her har vi igjen tyskeren Lanka. Du kan utelukke at vedkommende er utsatt for akkurat det samme som Einstein var i vitenskapsmiljøet. Altså at ingen evnet forstå hva som ble formidlet. 

 

Kan man ikke oppnå 100% enighet burde det være lovfestet at man jobbet inntil dette var avklart og at ingen restriksjoner ble pålagt befolkningen i mellomtiden. Da ville man igjen forholdt seg til fakta og kunne eliminert eventuelle agendaer.

Endret 20. mars 2019 av AnArv

[Nether]

Hvor virkelighetsfjern kan du egentlig bli? Jeg opplyser bare om forskjellige emner og folk kan konkludere som dem selv vil. Du vet; voksne mennesker kan se, lese og tenke helt for seg selv. Og siden du igjen drar inn konspirasjonsteorier siden du ikke har mye annet som kan støtte deg. Mordet på JFK og månelandingen har i årtier blitt stemplet som slike. Nå som vi begge vet at de var korrekte. Hvilken forklaring har du om at disse fakta var forsøkt skjult fra offentligheten?

 

Morsomt å bli kalt virkelighetsfjern av en flat-jorder. Takk for en god latter.

Voksne mennesker kan lese og tenke for seg selv ja, det er nettopp det folk har gjort, og de som diskuterer mot deg har altså kommet frem til at det meste av det du skriver er feil.

Folk kan lese og tenke selv angående det jeg skriver også.

Du opplyser ingen, du støtter deg til egen synsing og tilfeldige folk på YouTube og synes å konsekvent ta det motsatte standpunkt av vitenskapelig konsensus. Det er helt greit, på et forum kan man synse fritt og det gjør vi alle av og til, men du burde i det minste ha skamvett nok til å ta til deg fakta og innrømme feil. Det har jeg sett lite av så langt.

 

F.eks dette med JFK og månelanding. Hvilken konspirasjonsteori har blitt bekreftet og hvordan kan du hevde at vi begge vet dette? Her stiller du ikke bare spørsmål, du kommer med en påstand. Jeg vet lite om mordet på JFK så der skal jeg ikke si noe mer (og det ble vel diskutert så vidt tidligere i tråden) men undrer virkelig på hvilken konspirasjonsteori om månelandingen som vi begge vet at er korrekte?

 

Ja, legene er fantastisk flinke til å maskere symptomene. Merkelig hvordan medisinskapet hos de aller fleste vokser fullstendig ut av proposjoner med alderen. Mange av mine jevnaldrende har 6-7 forskjellige medikamenter de tar for å komme igjennom hverdagen. Jeg for min del kan ikke huske at jeg har vært hos en lege for behandling av sykdom de siste 20 årene. Istedet tar jeg ansvar for min egen helse. Dette er noe jeg ikke er alene om, så du burde istedet lytte til hva mennesker som ikke blir syke foretar seg enn skrive ut medikamenter så blekket spruter. Siden du er så inni natta nedsnødd av Darwins teori, burde vel jeg ifølge deg bli brukt til avl siden genetikken tydeligvis er overlegen. Eller man kan gjøre som kristne og ta ansvar for egne handlinger. Kanskje den teorien holder mer vann?Igjen, at du kan maskere problemer betyr ikke det samme som at de er kurert. Om du skulle komme på et nytt villspor og tro jeg har noe imot leger tar du feil. Hva legene foretar seg med traumeskader er helt enestående. Bare ikke forsøk frata folk valgfriheten.

 

Det er ikke bare maskering av symptomer. Man kan nå redde livet til noen når de får hjerteinfarkt, man kan fjerne tumorer, man kan minske ettervirkninger etter slag, man kan kurere sykdommer som før bare kunne holdes i sjakk (som kronisk hepatitt c f.eks) osv.

Ellers er det mye forebyggende medikamenter folk står på. På det punktet er det mange diskusjoner blant leger om hvor mye vi skal forebygge og diagnostisere.

 

Angående at du selv har holdt deg frisk. Det er vel ingen som har påstått at det er umulig å holde seg frisk uten medikamenter? Jeg har selv ikke vært hos lege på lenge, men jeg er ung og har vært heldig så langt. At du er frisk er ikke bare din egen fortjeneste.

Du har vært heldig nok til å bli født uten Cystisk fibrose, uten kromosomfeil, uten arvelig mutasjon i p53 (og dermed Li-Fraumeni syndrom med sin ekstremt forhøyede risiko for visse kreftformer). Du har vært heldig nok til å ikke arve en mutert versjon av APC genet (familiær adenomatøs polypose) som hadde gitt deg tilnærmet 100% risiko for å utvikle kreft i tykktarm/endetarm uavhengig av hvor sunt du hadde spist.

Så det er ingen grunn til å slå seg selv på brystet i stolthet over at man ikke har trengt å gå til lege ennå.

 

Og mange genetiske lidelser oppstår hos barn med fenotypisk normale foreldre. F.eks Cystisk fibrose som er en autosomal recessiv sykdom og dermed kan foreldrene fint være friske men få et barn med sykdom. Eller vi kan ta akondroplasi som eksempel der mange av barna med lidelsen har foreldre med normal høyde og benbygning.

Så selv om man selv ikke er syk så er man ikke garantert å få et friskt barn.

 

Vi har allerede spurt de som ikke er syke. Det virker ikke som du skjønner hvor ufattelig mye forskning som gjøres på helsefeltet. Det er utallige forskningsprosjekter i gang på alle sykdommer du kan tenke deg og det er gjort utrolig mye forskning på de fleste sykdommer allerede, i hvert fall de som er noenlunde vanlige i befolkningen.

Da har man også forsket på hva som skiller de med sykdommen fra de uten.

Dette er eksempel på den arrogansen jeg synes du fremviser.

Du nedvurderer den enorme mengden forskning som er gjort.

Mange sykdommer vet man årsaken til ned på detaljnivå etter årevis med forskning.

Dette er grunnen til at jeg i sted ba deg om å faktisk lese deg opp på emnet.

 

Uansett hvor mye du kanskje ønsker det så er det ikke slik at alle sykdommer kun rammer de som "fortjener det" utifra livsstil.

Jeg synes det er rart at du hyller leger for traumebehandling. Burde ikke de med skader også ta ansvar for eget liv og helbrede seg selv gjennom å spise sunt?

Det er faktisk like absurd å be en pasient med nevroblastom eller sarkom om å ta ansvar for eget liv og spise bedre som å be en person som har mistet en arm om å gjøre det.

Nevroblastomet og sarkomet blir ikke borte av å ta ansvar for egen helse noe mer enn en arm gror tilbake av det.

Så hvis du er så klar på å ta ansvar for egen helse burde du også nekte traumebehandling.

Lurer forresten på hvorfor du absolutt skulle skrive at du ikke ønsker meg som lege når du aldri drar til legen. Siden du tar ansvar for egen helse så skal du vel aldri ha behov for lege noen gang med din logikk.

 

Tror du kommuniststaten Kina ville tillatt noe som satte de i dårlig lys? Hvor lenge har Rothschilds og Rockefeller forsøkt komme ordentlig inn på det kinesiske markedet. De har en fot innenfor, men ikke i nærheten av hva det er i den vestlige verden. Folketallet i Kina blir ikke akkurat mindre...Par eksempler;http://www.vitiligotreat.org/vitiligo/106.htmlhttp://www.kidneyhospitalabroad.com/pkd-treatment/1951.html

Jeg skjønner ikke hva folketallet i Kina har med saken å gjøre? Tror du at helse kun har med befolkningsøkning å gjøre? Det er mange land med høyt folketall og lav levealder samt elendig helsetilstand hos befolkningen. Naturen er innrettet slik at sykdommer etter reproduktiv alder egentlig ikke betyr noe og dermed har mindre sannsynlighet for å bli luket ut gjennom evolusjonens gang, men for oss mennesker så er det selvsagt kjipt å bli syk når man er eldre også. Selv om man får en haug med unger så kan man fortsatt bli syk og ha dårlig helse. I mange land med dårlig helsetilbud (sier ikke at Kina er et av de) får folk mange barn på grunn av høy barnedødelighet (man vil sikre at noen av barna overlever) og fordi man vil ha noen til å ta vare på seg når man blir gammel.

Levealderen i Kina er ikke så ille men den er lavere enn både Norge og flere andre land. Kina er uansett et meget stort land med store forskjeller på landsbygd og by så det er vanskelig å si noe om helsestatusen til befolkningen som en helhet.

[fokkeslasken]

Naturligvis er fakta hva man bruker. Derimot er fakta noe man gang etter gang må kunne reprodusere med identisk resultat. Her er det flere eksempler, men la meg bruke ett vi har diskutert noen ganger. Einstein;

Er det relativitet du sikter til med Einstein? Relativitet er bevist og reprodusert.

[AnArv]

Morsomt å bli kalt virkelighetsfjern av en flat-jorder. Takk for en god latter.

Voksne mennesker kan lese og tenke for seg selv ja, det er nettopp det folk har gjort, og de som diskuterer mot deg har altså kommet frem til at det meste av det du skriver er feil.

Folk kan lese og tenke selv angående det jeg skriver også.

Du opplyser ingen, du støtter deg til egen synsing og tilfeldige folk på YouTube og synes å konsekvent ta det motsatte standpunkt av vitenskapelig konsensus. Det er helt greit, på et forum kan man synse fritt og det gjør vi alle av og til, men du burde i det minste ha skamvett nok til å ta til deg fakta og innrømme feil. Det har jeg sett lite av så langt.

La oss ta ett par tre ting her med en gang.

1. Legemiddelindustrien har ca. 1 Trillion dollar i omsetning hvert år. Om man finner en kur for en sykdom, vil denne omsetningen økes eller reduseres?

 

2. Hva jeg i all hovedsak viser til er dokumenter fra vitenskapsfolk. Hvor de viser til at det er en 40% økning i autisme som de ikke kan forklare hvorfor. De fleste peker til vaksinene. Hva er din teori? Videre har du en artikkel publisert av et tidsskrift eid av British Medical Association som hevder at den vestlige medisinen er kun ansvarlig for 15% ikke 100% slik det kan framstå når leger eller medier omtaler "bransjen".

 

3. Og ja, YouTube er en plattform hvor man skal være kritisk til innholdet. La oss si at 70% av innholdet er søppel, hvilket betyr at det fortsatt er 30% som er nyttig. Akkurat samme ratio som forskningsartiklene blir presentert. Ansvarlig er man selv for hva man tror på. Siden du forsvarer vitenskapen, nesten blindt, vil jeg tro du har slukt alt rått fra hva som er blitt presentert. Dermed har du blitt lurt 7 av 10 ganger.

 

Dermed var du vel en av de som trodde på artikler som presenterte "Rape culture in dog parks" (queer performativity, dog genitals) eller en annen var omskrivningen av Hitlers Mein Kampf med feministiske in-ord; "Our struggle is my struggle; solidarity feminism as an intersectional reply to neoliberal and choice feminism". De som foretok dette stuntet of fikk utgitt en rekke publikasjoner sa følgende; "Making absurd and horrible ideas sufficiently politically fashionable can get them validated at the highest level of academic grievance studies".

 

Og ja du er virkelighetsfjern for en en som er flatjorder. Helt ute faktisk, siden jeg har beina godt plantet på jorda hvor de hører hjemme og ikke tror vi er passasjerer på en badeball i vill fart. Heller har jeg ingen problemer med at du tror jeg er virkelighetsfjern. Lenge siden jeg lærte meg lese en bløff.

 

Hvordan du kan hevde det jeg skriver er feil er mildt sagt oppsiktsvekkende. Se her om urter;

Forskrift om legemiddelklassifisering (legemiddellisten, unntakslisten og urtelisten)

§ 4.Urtelisten​1

Urter er legemidler.​2 Dette gjelder likevel ikke urter som i det følgende er merket med H (handelsvare). Urter som under er merket med L og LR er klassifisert som henholdsvis legemiddel og reseptpliktig legemiddel.

1 Jf. forskrift 22. desember 1999 nr. 1559 om legemidler § 2-1. (Jf. ny forskrift 18. desember 2009 nr. 1839 om legemidler (legemiddelforskriften) § 1-3., Lovdatas anm.)

2 Jf. § 2.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1999-12-27-1565/§4#§4

 

Om du er lege vet du like godt som meg at det finnes en kur for kreft. Man kan bare ikke snakk om den offentlig i frykt for at man blir strafferettslig forfulgt. La oss i stedet bruke et annet eksempel; Kratom. Hvorfor er dette reseptbelagt? Dette er en smertestillende urt bortimot uten bivirkninger. Som det finnes mange vitnesbyrd om at har fjernet rusavhengigheten for narkomane. Til og med for heroin. Her har jeg ingen erfaring siden jeg ikken en gang har røyket en sigarett. Imidlertid finnes disse vitnesbyrdene overalt. Foruten myndighetene (og da mener jeg selvsagt på vegne av farmasien) som prøver alt hva de kan for å stoppe salget verden rundt. Hvordan kan man forsvare dette etisk og moralsk?

 

 

F.eks dette med JFK og månelanding. Hvilken konspirasjonsteori har blitt bekreftet og hvordan kan du hevde at vi begge vet dette? Her stiller du ikke bare spørsmål, du kommer med en påstand. Jeg vet lite om mordet på JFK så der skal jeg ikke si noe mer (og det ble vel diskutert så vidt tidligere i tråden) men undrer virkelig på hvilken konspirasjonsteori om månelandingen som vi begge vet at er korrekte?

 

Det er ikke bare maskering av symptomer. Man kan nå redde livet til noen når de får hjerteinfarkt, man kan fjerne tumorer, man kan minske ettervirkninger etter slag, man kan kurere sykdommer som før bare kunne holdes i sjakk (som kronisk hepatitt c f.eks) osv.

Ellers er det mye forebyggende medikamenter folk står på. På det punktet er det mange diskusjoner blant leger om hvor mye vi skal forebygge og diagnostisere.

 

Angående at du selv har holdt deg frisk. Det er vel ingen som har påstått at det er umulig å holde seg frisk uten medikamenter? Jeg har selv ikke vært hos lege på lenge, men jeg er ung og har vært heldig så langt. At du er frisk er ikke bare din egen fortjeneste.

Du har vært heldig nok til å bli født uten Cystisk fibrose, uten kromosomfeil, uten arvelig mutasjon i p53 (og dermed Li-Fraumeni syndrom med sin ekstremt forhøyede risiko for visse kreftformer). Du har vært heldig nok til å ikke arve en mutert versjon av APC genet (familiær adenomatøs polypose) som hadde gitt deg tilnærmet 100% risiko for å utvikle kreft i tykktarm/endetarm uavhengig av hvor sunt du hadde spist.

Så det er ingen grunn til å slå seg selv på brystet i stolthet over at man ikke har trengt å gå til lege ennå.

 

Og mange genetiske lidelser oppstår hos barn med fenotypisk normale foreldre. F.eks Cystisk fibrose som er en autosomal recessiv sykdom og dermed kan foreldrene fint være friske men få et barn med sykdom. Eller vi kan ta akondroplasi som eksempel der mange av barna med lidelsen har foreldre med normal høyde og benbygning.

Så selv om man selv ikke er syk så er man ikke garantert å få et friskt barn.

 

Vi har allerede spurt de som ikke er syke. Det virker ikke som du skjønner hvor ufattelig mye forskning som gjøres på helsefeltet. Det er utallige forskningsprosjekter i gang på alle sykdommer du kan tenke deg og det er gjort utrolig mye forskning på de fleste sykdommer allerede, i hvert fall de som er noenlunde vanlige i befolkningen.

Da har man også forsket på hva som skiller de med sykdommen fra de uten.

Dette er eksempel på den arrogansen jeg synes du fremviser.

Du nedvurderer den enorme mengden forskning som er gjort.

Mange sykdommer vet man årsaken til ned på detaljnivå etter årevis med forskning.

Dette er grunnen til at jeg i sted ba deg om å faktisk lese deg opp på emnet.

 

Uansett hvor mye du kanskje ønsker det så er det ikke slik at alle sykdommer kun rammer de som "fortjener det" utifra livsstil.

Jeg synes det er rart at du hyller leger for traumebehandling. Burde ikke de med skader også ta ansvar for eget liv og helbrede seg selv gjennom å spise sunt?

Det er faktisk like absurd å be en pasient med nevroblastom eller sarkom om å ta ansvar for eget liv og spise bedre som å be en person som har mistet en arm om å gjøre det.

Nevroblastomet og sarkomet blir ikke borte av å ta ansvar for egen helse noe mer enn en arm gror tilbake av det.

Så hvis du er så klar på å ta ansvar for egen helse burde du også nekte traumebehandling.

Lurer forresten på hvorfor du absolutt skulle skrive at du ikke ønsker meg som lege når du aldri drar til legen. Siden du tar ansvar for egen helse så skal du vel aldri ha behov for lege noen gang med din logikk.

Det er du selv som kaster rundt deg med begrepet konspirasjonsteori. Da er det et minimumskrav om at du faktisk vet de aller størst som det hevdes det blir konspirert rundt. Sjekk CIA sin database. Den er offentlig tilgjengelig. Søk opp TV-intervjuet av Israels spacesjef hvor han bekrefter at mennesket aldri har landet på månen. Kommer sikkert som et sjokk for deg at du har blitt lurt. Jeg derimot har ledd i mange år av denne bløffen.

 

Du kan faktisk velge naturlig. Om noen synes syntetisk er bedre er det ikke min kropp, så folk må velge slik de vil. Mens du er inne på forebyggende og genetikk; hva synes du om Jolie som fjernet brystene sine?

 

Du avskriver den innsatsen jeg har gjort for å holde meg frisk, fullstendig. Det var interessant fra en leges perspektiv. Jeg tipper jeg var temmelig nær diabetes typeII og jeg ikke var der allerede grunnet et kosthold fra helvete. Ettersom at jeg skjønte at denne utviklingen ikke kunne fortsette tok jeg grep og snudde om, slik at jeg istedet spiser hva kroppen trenger. Ikke hva jeg har lyst på. Regelmessig trening er såklart en essensiell del av dette. Ingen behov for medikamenter eller rådgivning. Bare litt selvinnsikt og ansvar for egne handlinger. Den resepten kan du skrive i alle regnbuens farger. Hverken du eller jeg vet om jeg har noen av disse arvelig belastede "feilene". Imidlertid er de blitt holdt i sjakk til nå. Det som er helt sikkert er at man gjør alt annen enn å framskynde prosessen om man spiser hva kroppen behøver. Imidlertid blir det dårlig med pillesalg av slik og jeg vet av noen som har ca. 1 Trillion dollar grunner til å forsøke overbevise meg om noe annet.

 

Jeg ser ikke ned på noen. Selv ikke deg. Dette inngikk under vanlig folkeskikk i oppdragelsen min. Hvordan det var med deg kan du svare for selv. Vitenskapen er viktig og dette trodde jeg du forsto. Derimot har jeg store problemer hvordan den blir finansiert og styrt. Dette går ikke overens med mine verdier, hvor man setter profitt foran menneskeverdet. Har du sett hvor mange vitenskapsmenn som årlig tar "selvmord" i USA. Dette markedet er vel omtrent 45% av farmasiindustrien og de som kommer langt nok med utviklingen av et eller annen løsning har kun egentlig to valg; bli kjøpt opp eller bestille gravstein. Dette høres nok søkt ut for din del. Gjør dine egne undersøkelser så kan vi snakke siden.

 

Jeg synes ingen "fortjener" bli syke. Derimot synes jeg myndighetene skal ta ansvar og opplyse folk om konsekvensene av hva de faktisk putter i munnen, gjøre usunn mat dyrere og skattlegge sukker til himmels. Fjerner vi derimot løsningen om at alle skal bidra for alle i helsevesenet, kan de fjerne alt av toll og avgifter for mitt vedkommende. Mener du fedme er svært relevant for hvordan helsetilstanden din er og vil bli i framtiden, spesielt om man fortsetter med pakkingen av burgere, french fries og cola med en hyppighet amerikanerne verdig?

 

Som jeg har nevnt tidligere og du ikke vil ta til deg. Alle til sitt bruk. Hvordan leger kan lappe sammen folk igjen er helt enestående. Derimot tror jeg mange leger blir misbruk i mer eller mindre grad med et arbeidspress som fra utsiden ser helt vanvittig ut, slik at løsningen ved å skrive ut piller blir mye enklere om man skal ha dagen unnagjort. Blir jeg en dag syk kommer jeg til å oppsøke en alternativ behandler. Skulle jeg havne utenfor en ulykke vil jeg veldig gjerne ha hjelp fra en av dine kollegaer. Klarer fint ha en fot i hver leir og argumentere for dette standpunktet.

 

Jeg skjønner ikke hva folketallet i Kina har med saken å gjøre? Tror du at helse kun har med befolkningsøkning å gjøre? Det er mange land med høyt folketall og lav levealder samt elendig helsetilstand hos befolkningen. Naturen er innrettet slik at sykdommer etter reproduktiv alder egentlig ikke betyr noe og dermed har mindre sannsynlighet for å bli luket ut gjennom evolusjonens gang, men for oss mennesker så er det selvsagt kjipt å bli syk når man er eldre også. Selv om man får en haug med unger så kan man fortsatt bli syk og ha dårlig helse. I mange land med dårlig helsetilbud (sier ikke at Kina er et av de) får folk mange barn på grunn av høy barnedødelighet (man vil sikre at noen av barna overlever) og fordi man vil ha noen til å ta vare på seg når man blir gammel.

Levealderen i Kina er ikke så ille men den er lavere enn både Norge og flere andre land. Kina er uansett et meget stort land med store forskjeller på landsbygd og by så det er vanskelig å si noe om helsestatusen til befolkningen som en helhet.

Fordi man her i tråden har hevet at noen av problemet er befolkningstetthet ved spredning av sykdommer. Man kan vel vanskeligere få det tettere enn i Kina. Siden de ikke benytter vestlig medisin noe spesielt er det da interessant at skremmselsproagandaen du argumenterer for ikke finner sted der. Muligens urtene har en effekt allikevel siden vi ikke kan tilskrive supergenetikk æren? Derimot ser man hva som er i ferd med å skje etter at McDonalds, Burger King og andre fast food restauranter gjorde sitt inntog der. Fedmen har eksplodert og hvem er dette gode nyheter for? Nesten slik at man skulle kunne beskylde fast food kjedene og farmasiindustrien for teambuilding.

 

 

Er det relativitet du sikter til med Einstein? Relativitet er bevist og reprodusert.

Hvordan ble Einstein først mottatt i vitenskapsmiljøet?

Endret 20. mars 2019 av AnArv

[fokkeslasken]

Hvordan ble Einstein først mottatt i vitenskapsmiljøet?

Jeg aner ikke hva du vil frem til. Dette begynner å bli repeterende for flere tema nå. Kan du ikke bare si hva du snakker om? Det er fryktelig tungt å diskutere et tema du ikke vil si hva er.

 

Her er en liten bit menneskelig psykologi til deg:

Dersom den du snakker med egentlig vet hva du snakker om men vil diskutere som om det ikke er slik, da vil ikke et slikt spørsmål hjelpe.

Dersom den du snakker med ikke vet hva du snakker om, da er et slikt spørsmål bare forvirrende.

Dersom du tror den du snakker med sitter med samme informasjon som deg men ikke skjønner sammenhengen, så er et slikt spørsmål ikke mer enn å kalle vedkommende en idiot. Eller enda verre, det er å kalle deg selv smartere enn alle andre som må ledes til det åpenbare. Synden "hovmod" renner en i hu om det er slik.

 

Du virker til å ganske ofte ta det for gitt at folk sitter på samme informasjon som deg uten å se de sammenhenger du ser. Problemet med dét er at folk ikke er like. Gitt samme informasjon kommer folk til forskjellige konklusjoner. Eksempelvis om syndefloden kan nevnes at jeg ser ondskap der du ser godhet selv om vi sitter på samme informasjon.

 

Bunnlinjen er at disse "hintene" du tror du gir ikke er hjelpsomme på noen måte, og ofte indikerer de at du syntes folk er idioter. Bare et tips å tenke på om du bryr deg om hvordan du fremstår av og til.

[toth]

1. Det blir interessant å se om Lanka er like omstridt om 20 år. Dommen sier at Lanka krevde en publikasjon, mens han som forsøkte seg trengte 6. Dermed er det ingen teknisk feil juridisk, da det heller virker som om kandidaten ikke var enig i premissene for "konkurransen".

 

5. Derfor er det kanskje hva man kan kalle en gentlemans agreement om at de ikke skal ta ut hverandre og istedet fortsette melke kua sammen. Når du foretar et lite dykk nedi i hvem som eier hvem i farmasiindustrien vil du se at til syvende og sist er det de samme store foretakene som går igjen. Akkurat det samme som du kan se på verktøy. Det er vel 7-8 enormt store foretak som eier alle de andre merkene under sin paraply.

 

Er enig med deg om at dette prinsippet ville fungert om man hadde fjernet myndighetene. Her har korrupsjonen et altfor stort grep slik at man kan fjerne brysomme konkurrenter og opprettholde monopolet.

 

6: Tilbake til urtene og hva du sier, hvilket er helt feil, etter at jeg har gjort litt research;

 

Forskrift om legemiddelklassifisering (legemiddellisten, unntakslisten og urtelisten)

 

 

1: ja, det var teknikaliteter det var uenighet om, hvilket med rette Lanka vant på. Men gjennom rettssaken ble likevel eksistensen av virus klart bekreftet, her har altså Lanka feil - uansett om det tok 1, 6 eller 100 artikler.

 

5: dette er jo en teori du står fritt til å ha, og konspirasjoner på pris og kvalitet har absolutt forekommet - men det er kun en teori, vi kan ikke bare anta/konkludere at det er slik uten noen form for bevis. Vi vet det finnes flere markeder selskapene konkurrerer hardt på, som smerte og prevensjon - det er en indikasjon på at de faktisk er konkurrenter. Og om Pfizer plutselig kom over et stoff som kurerte blindhet, tinnitus eller blodkreft tviler jeg sterkt på at de hadde overholdt en hemmelig avtale fremfor å pumpe det ut på markedet og tjene milliarder av dollar.

 

6: det meste som kan påvirke kroppen står på legemiddellisten, uavhengig av hvilken effekt - cyanid vil f.eks stå der. Samme med Khat og fleinsopp. At det er på listen betyr ikke at det har en positiv effekt på helse, det betyr at det er en regulert substans fordi det kan påvirke kroppen og må underligge kontroll.

Endret 21. mars 2019 av toth

[G]

La oss ta ett par tre ting her med en gang.

1. Legemiddelindustrien har ca. 1 Trillion dollar i omsetning hvert år. Om man finner en kur for en sykdom, vil denne omsetningen økes eller reduseres?

 

2. Hva jeg i all hovedsak viser til er dokumenter fra vitenskapsfolk. Hvor de viser til at det er en 40% økning i autisme som de ikke kan forklare hvorfor. De fleste peker til vaksinene. Hva er din teori? Videre har du en artikkel publisert av et tidsskrift eid av British Medical Association som hevder at den vestlige medisinen er kun ansvarlig for 15% ikke 100% slik det kan framstå når leger eller medier omtaler "bransjen".

 

 

Igjen så drar du inn alt for mye ting å skulle diskutere i diskusjonstrådene.

 

Legemiddelindustrien er stor ja.

 

2. Autisme har lite spesifikke medisiner til å avhjelpes med. Ergo så er det ikke balanse mellom spørsmålet i pkt. 1 og diagnosen i pkt. 2. Den vaksinepraten er en konspirasjonsteori, er den ikke vel?

 

 

 

F.eks dette med JFK og månelanding. Hvilken konspirasjonsteori har blitt bekreftet og hvordan kan du hevde at vi begge vet dette? Her stiller du ikke bare spørsmål, du kommer med en påstand. Jeg vet lite om mordet på JFK så der skal jeg ikke si noe mer (og det ble vel diskutert så vidt tidligere i tråden) men undrer virkelig på hvilken konspirasjonsteori om månelandingen som vi begge vet at er korrekte?

 

AnArv har nok påberopet seg retten til å bestemme hva som skal ansees for å være en konspirasjonsteori og hva som ikke skal være en konspirasjonsteori dessverre, kan det se ut til. Blir nok til å kjempe i mot vindmøller det der å fortelle han/de noe annet om hva som muligens er en ren konspirasjonsteori og hva som evt. feilaktig blir kalt for det.

 

En av de større utfordringene med å ha AnArv som debattdeltaker og trådstarter er at alle kan bli utpekt til å være syndebukk. Det kan ramme forumdebattantene også, jeg selv har blitt kalt pedofil ut av det blå. Samt spesiellt kjendiser ser ut å være poppis å dra inn som syndebukker. Flere konspirasjonsteorier blir dratt inn i trådene for at med- og motdebattantene skal miste mot og mæle til å delta videre pga. overlessing på overlessing av arbeidsmengde.

 

Hold deg/dere til tema AnArv!!

 

Det ovenfornevnte begynner å likne mer og mer på en form for hersketeknikk som er i bruk av AnArv. Her må moderatorene være flinke til å holde AnArv i ørene. Det er min personlige oppfordring til forumet. Jeg begrunner det med å anta at arbeidsmengden ikke bare for lesere men også for moderatorene blir for stor.

 

AnArv, min spådom over hvor dette bærer hen, er at du enten blir kraftig satt regler over oppførsel, eller at forumet gir opp og lar trådene dine flyte over. Jeg regner med at førstnevnte blir å foretrekke for fellesskapets ve og vel.

Endret 21. mars 2019 av G

[AnArv]

Jeg aner ikke hva du vil frem til. Dette begynner å bli repeterende for flere tema nå. Kan du ikke bare si hva du snakker om? Det er fryktelig tungt å diskutere et tema du ikke vil si hva er.

 

Her er en liten bit menneskelig psykologi til deg:

Dersom den du snakker med egentlig vet hva du snakker om men vil diskutere som om det ikke er slik, da vil ikke et slikt spørsmål hjelpe.

Dersom den du snakker med ikke vet hva du snakker om, da er et slikt spørsmål bare forvirrende.

Dersom du tror den du snakker med sitter med samme informasjon som deg men ikke skjønner sammenhengen, så er et slikt spørsmål ikke mer enn å kalle vedkommende en idiot. Eller enda verre, det er å kalle deg selv smartere enn alle andre som må ledes til det åpenbare. Synden "hovmod" renner en i hu om det er slik.

 

Du virker til å ganske ofte ta det for gitt at folk sitter på samme informasjon som deg uten å se de sammenhenger du ser. Problemet med dét er at folk ikke er like. Gitt samme informasjon kommer folk til forskjellige konklusjoner. Eksempelvis om syndefloden kan nevnes at jeg ser ondskap der du ser godhet selv om vi sitter på samme informasjon.

 

Bunnlinjen er at disse "hintene" du tror du gir ikke er hjelpsomme på noen måte, og ofte indikerer de at du syntes folk er idioter. Bare et tips å tenke på om du bryr deg om hvordan du fremstår av og til.

Dette er ikke hint og du vil ikke snakke om sak. Derimot utbroderer du i alle himmelretninger (over flere tråder), hvilket for meg er en enorm arbeidsmengde. Bare det at jeg skulle svare "Nether" tok ett par timer med det utfyllende svaret hun ga tilbake. Om det er slik "G" hevder lenger ned i tråden kan dere starte med dere selv og holde dere til sak. Hvilken teori er Einstein kjent for blant folk flest? Hvordan ble han mottatt av sine egne i begynnelsen?

 

Ellers takk for alle gode psykologiske råd

 

1: ja, det var teknikaliteter det var uenighet om, hvilket med rette Lanka vant på. Men gjennom rettssaken ble likevel eksistensen av virus klart bekreftet, her har altså Lanka feil - uansett om det tok 1, 6 eller 100 artikler.

 

5: dette er jo en teori du står fritt til å ha, og konspirasjoner på pris og kvalitet har absolutt forekommet - men det er kun en teori, vi kan ikke bare anta/konkludere at det er slik uten noen form for bevis. Vi vet det finnes flere markeder selskapene konkurrerer hardt på, som smerte og prevensjon - det er en indikasjon på at de faktisk er konkurrenter. Og om Pfizer plutselig kom over et stoff som kurerte blindhet, tinnitus eller blodkreft tviler jeg sterkt på at de hadde overholdt en hemmelig avtale fremfor å pumpe det ut på markedet og tjene milliarder av dollar.

 

6: det meste som kan påvirke kroppen står på legemiddellisten, uavhengig av hvilken effekt - cyanid vil f.eks stå der. Samme med Khat og fleinsopp. At det er på listen betyr ikke at det har en positiv effekt på helse, det betyr at det er en regulert substans fordi det kan påvirke kroppen og må underligge kontroll.

1. Som sagt jeg har ikke kunnskap nok til å kunne fortelle hvem som har rett. Finner det interessant at man i det hele tatt kan argumentere for at virus ikke finnes og vinne en sak som dette. Ettersom han ikke er alene om å hevde dette kan det være noe de forstår som resten vitenskapsmennene ikke klarer få til å gå i hop. Vi får se om noen klarer sette en endelig strek for den diskusjonen.

 

5. Kommer helt an på hvor langsiktige de er. På generell basis er de slik at de største selskapene tjener mest om du stryker hverandre med hårene. For at man skal se det litt i perspektiv så jeg at en flaske GHB koster 5000 USD, mens produksjonskostnaden er latterlig lav. Er klar over at det er utviklingskostnader inne i bildet, men viser allikevel hvilke marginer man snakker om. Vet du eller noen andre hva kostnaden for staten er ved en cellegift kur? Prissamarbeid forgår i de fleste bransjer så slik sett er ikke farmasibransjen noe verre enn andre. Jeg liker bare ikke effekten, eller den manglende sådan, for de som bruker medikamentene. Hadde det vært min avgjørelse hadde jeg sidestilte pillene med naturlige preparater slik at folk kunne velge selv hva de vil putte i kroppen.

 

6. Ser du var kritisk til cyanid tidligere. Selv spiser jeg aprikoskjerner daglig uten at jeg kjenner noen bivirkninger. Gikk fra 3 stk opp til 20 stk daglig over en periode på 2 mnd. Er inne i sjette mnd. nå og har selv bare gode erfaringer. Kostholdet mitt er ganske rigid så det kan naturligvis også spille en rolle. Igjen her er poenget; du sa det hadde 0% effekt og det vet du at ikke er riktig. I tillegg er urter klassifisert som legemiddel. At du føler deg mer hjemme med farmasien skjønner jeg godt. Har vært i den kategorien selv. Derimot trenger du ikke uttale deg bombastisk om den andre siden. Spesielt siden jeg antar at du ikke har forsøke noe av dette selv. Hvorvidt man velger ta noen sitt ord for hva enkelte av disse urtene gir av funksjon eller rett og slett overser dem, burde det være rom for at vi alle kan velge det vi tror vil hjelpe oss. 

 

 

 

Igjen så drar du inn alt for mye ting å skulle diskutere i diskusjonstrådene.

 

Legemiddelindustrien er stor ja.

 

2. Autisme har lite spesifikke medisiner til å avhjelpes med. Ergo så er det ikke balanse mellom spørsmålet i pkt. 1 og diagnosen i pkt. 2. Den vaksinepraten er en konspirasjonsteori, er den ikke vel?

 

 

 

 

AnArv har nok påberopet seg retten til å bestemme hva som skal ansees for å være en konspirasjonsteori og hva som ikke skal være en konspirasjonsteori dessverre, kan det se ut til. Blir nok til å kjempe i mot vindmøller det der å fortelle han/de noe annet om hva som muligens er en ren konspirasjonsteori og hva som evt. feilaktig blir kalt for det.

 

En av de større utfordringene med å ha AnArv som debattdeltaker og trådstarter er at alle kan bli utpekt til å være syndebukk. Det kan ramme forumdebattantene også, jeg selv har blitt kalt pedofil ut av det blå. Samt spesiellt kjendiser ser ut å være poppis å dra inn som syndebukker. Flere konspirasjonsteorier blir dratt inn i trådene for at med- og motdebattantene skal miste mot og mæle til å delta videre pga. overlessing på overlessing av arbeidsmengde.

 

Hold deg/dere til tema AnArv!!

 

Det ovenfornevnte begynner å likne mer og mer på en form for hersketeknikk som er i bruk av AnArv. Her må moderatorene være flinke til å holde AnArv i ørene. Det er min personlige oppfordring til forumet. Jeg begrunner det med å anta at arbeidsmengden ikke bare for lesere men også for moderatorene blir for stor.

 

AnArv, min spådom over hvor dette bærer hen, er at du enten blir kraftig satt regler over oppførsel, eller at forumet gir opp og lar trådene dine flyte over. Jeg regner med at førstnevnte blir å foretrekke for fellesskapets ve og vel.

 

Meget skuffende G. Om det er en hersketeknikk at jeg forsøker gi så gode svar som overhodet mulig tilbake til de som diskuterer til er jeg skyldig. Hvordan jeg ble oppdratt kalles dette respekt for andre sine meninger. Kan kun svare for meg selv og vet ikke hvordan det er med deg; jeg forsøker svare alle som gir meg en tilbakemelding så ordentlig som mulig. Derav blir det gjerne mer enn bare ett par linjer.

 

Hvordan du kan beskylde meg for å ha anklaget deg for å være pedofil er like skuffende. Jeg forklarte ettertrykkelig at jeg trodde du trollet med meg i tråden og ikke at du var pedofil. Når du deretter begynner snakke i retning av at dette ikke var trolling, ble jeg oppriktig bekymret. Ettersom jeg ga klar beskjed om at jeg ikke var interessert i å sitte diskutere ansiktstrekk hos barn, er det du som trår over en grense da du ikke respekterer dette. Du kan gjerne pushe meg om jeg ikke har svart noe i andre tråder. Er det barn som diskuteres er det ikke mye slingringsmonn hos meg.

 

Videre kan du ta en vurdering av din egen posthistorikk og se hvor lange poster du selv skriver. "maxRPM" sa vel til deg at du skrev et kåseri om noe i flat/rund jord tråden. 

 

Her argumenterer du, en av brukerne, for at man skal innføre regler om retten til å ytre seg fritt. Jeg har sett mye igjennom mitt liv da jeg har vært innom så mange sider av det som det kanskje er mulig å rekke over de 40 årene. Dette er imidlertid noe jeg aldri trodde noen seriøst kom til å argumentere for. Kanskje nå forstår du hvorfor jeg mener at det er viktig at man stopper marxist-kommunismen før den ødelegger for alle mann.

 

Videre er jeg overhodet ikke overrasket over at du havner utenfor sak, da det fleste som går tom for argumenter, gjerne tar den veien. Alle her inne vet at JFK-saken og månelandingen er omtalt som konspirasjonsteorier. Var dette korrekt?   

[G]

Meget skuffende G. Om det er en hersketeknikk at jeg forsøker gi så gode svar som overhodet mulig tilbake til de som diskuterer til er jeg skyldig. Hvordan jeg ble oppdratt kalles dette respekt for andre sine meninger. Kan kun svare for meg selv og vet ikke hvordan det er med deg; jeg forsøker svare alle som gir meg en tilbakemelding så ordentlig som mulig. Derav blir det gjerne mer enn bare ett par linjer.

 

Hvordan du kan beskylde meg for å ha anklaget deg for å være pedofil er like skuffende. Jeg forklarte ettertrykkelig at jeg trodde du trollet med meg i tråden og ikke at du var pedofil. Når du deretter begynner snakke i retning av at dette ikke var trolling, ble jeg oppriktig bekymret. Ettersom jeg ga klar beskjed om at jeg ikke var interessert i å sitte diskutere ansiktstrekk hos barn, er det du som trår over en grense da du ikke respekterer dette. Du kan gjerne pushe meg om jeg ikke har svart noe i andre tråder. Er det barn som diskuteres er det ikke mye slingringsmonn hos meg.

 

Videre kan du ta en vurdering av din egen posthistorikk og se hvor lange poster du selv skriver. "maxRPM" sa vel til deg at du skrev et kåseri om noe i flat/rund jord tråden. 

 

Her argumenterer du, en av brukerne, for at man skal innføre regler om retten til å ytre seg fritt. Jeg har sett mye igjennom mitt liv da jeg har vært innom så mange sider av det som det kanskje er mulig å rekke over de 40 årene. Dette er imidlertid noe jeg aldri trodde noen seriøst kom til å argumentere for. Kanskje nå forstår du hvorfor jeg mener at det er viktig at man stopper marxist-kommunismen før den ødelegger for alle mann.

 

Videre er jeg overhodet ikke overrasket over at du havner utenfor sak, da det fleste som går tom for argumenter, gjerne tar den veien. Alle her inne vet at JFK-saken og månelandingen er omtalt som konspirasjonsteorier. Var dette korrekt?

 

Ok jeg kan være med på det at ingen liker særlig godt kritikk.

 

Ja, jeg er en bruker. Jeg begynner å bli litt lei stilen din med masse av fryktelig lange innlegg. Nå har jeg sagt mitt om det, nøyaktig slik jeg opplever det å delta i dine diskusjonstråder. Du misforstår det med å kunne ytre seg fritt totalt. Det var aldri det jeg siktet til. Jeg kan være så uenig jeg bare måtte ville med deg og likevel har jeg null direkte påvirkning av hvordan det skal gå med deg og din bruker på forumet.

 

Jeg har forsøkt å oppsummere litt for deg hva som er en god debattstil. Du må korte ned og du må holde deg litt mer til tema for tråden. En ting jeg vet at forumet er streng på i fra før, det er oppretting av alt for mange diskusjonstråder. Diskusjonstråder må ha mening og være verdt å diskutere et eller annet tema. På tross av at du kan møte noen moderatorer om du åpner alt for mange tråder så er dette relativt fritt så lenge det kommer innenfor det moderatorene finner akseptabelt selvfølgelig. Jeg vil heller foreslå at du oppretter flere innlegg (pass på at de ikke kommer i rekkefølge etter hverandre bare), eller helst at de andre temaene evt. hører hjemme i andre diskusjoner som tar for seg det enn at du drar inn alt mulig rart i hver bidige diskusjonstråd.

 

At jeg kan komme til å være svært uenig i mye er ikke noe å få gjort noe med. Det er en del av debattene. Og da skal jeg respektere din ytringsfrihet så langt jeg ser at du holder deg seriøs nok, vel og merke. Hvordan forumet respekterer din ytringsfrihet har jeg ingenting med å gjøre.

 

Håper du tar dette som velmente oppfordringer og ikke blir sur. Men nå har vel jeg ytret meg, så får evt. du og forumet finne ut av resten videre for framtiden. Lykke til skal du ha 

 

Forumet har ingen 100 % ytringsfrihet, det sier seg selv i og med at det er et internett fora som alltid vil komme til å kreve moderering. Men, diskusjon.no er et av de langt bedre på ytringsfrihet. Jeg tror ting går seg litt til om du legger litt egeninnsats i å forbedre på stilen. Du er tross alt en nokså ny forumbruker enda.

 

 

Er det relativitet du sikter til med Einstein? Relativitet er bevist og reprodusert.

 

Jeg skjønner ikke hva det har å gjøre med "å kurere ondskap".

 

 

 

Hvordan du kan beskylde meg for å ha anklaget deg for å være pedofil er like skuffende. Jeg forklarte ettertrykkelig at jeg trodde du trollet med meg i tråden og ikke at du var pedofil. Når du deretter begynner snakke i retning av at dette ikke var trolling, ble jeg oppriktig bekymret. Ettersom jeg ga klar beskjed om at jeg ikke var interessert i å sitte diskutere ansiktstrekk hos barn, er det du som trår over en grense da du ikke respekterer dette. Du kan gjerne pushe meg om jeg ikke har svart noe i andre tråder. Er det barn som diskuteres er det ikke mye slingringsmonn hos meg.

 

Jeg mener fortsatt at det du prøvde på var en hersketeknikk ved å forsøke å overføre meg i en bås med pedofile. Det har med måten du ordla deg på å gjøre.

 

Når det kom til tema som ble diskutert så passet barns ansiktstrekk inn perfekt i diskusjonstråden, da hensikten var å gi de som tar valget om et kjønnsskifte en støttende røst. Altså for å få la oss si "et feminint nok resultat" (om en var ute etter det målet) så må det begynnes tidlig. Derfor ramset jeg opp en del aldre med bildeeksempler på ansiktstrekk.

 

Om noen barn da skulle ønske å få kuttet av seg snoppen, eller andre ting, så får en diskutere det videre i riktig tråd og ikke videre i denne.

 

 

 

Videre er jeg overhodet ikke overrasket over at du havner utenfor sak, da det fleste som går tom for argumenter, gjerne tar den veien. Alle her inne vet at JFK-saken og månelandingen er omtalt som konspirasjonsteorier. Var dette korrekt?

 

Om John F. Kennedy mordet. Det blir vondt å vite om det er en ubesvart konspirasjonsteori der, eller om myndighetene fant riktig morder/leiemorder.

 

Om månelandingen, du må gjerne gå rundt videre å tenke deg at det er en konspirasjonsteori, men da kommer du også i et magert mindretall vil jeg anta.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

 

 

 

Videre kan du ta en vurdering av din egen posthistorikk og se hvor lange poster du selv skriver. "maxRPM" sa vel til deg at du skrev et kåseri om noe i flat/rund jord tråden.

 

Det kan jeg selvfølgelig se litt over framover.

Endret 21. mars 2019 av G

[toth]

1. Som sagt jeg har ikke kunnskap nok til å kunne fortelle hvem som har rett. Finner det interessant at man i det hele tatt kan argumentere for at virus ikke finnes og vinne en sak som dette. Ettersom han ikke er alene om å hevde dette kan det være noe de forstår som resten vitenskapsmennene ikke klarer få til å gå i hop. Vi får se om noen klarer sette en endelig strek for den diskusjonen.

 

5. Kommer helt an på hvor langsiktige de er. På generell basis er de slik at de største selskapene tjener mest om du stryker hverandre med hårene. For at man skal se det litt i perspektiv så jeg at en flaske GHB koster 5000 USD, mens produksjonskostnaden er latterlig lav. Er klar over at det er utviklingskostnader inne i bildet, men viser allikevel hvilke marginer man snakker om. Vet du eller noen andre hva kostnaden for staten er ved en cellegift kur? Prissamarbeid forgår i de fleste bransjer så slik sett er ikke farmasibransjen noe verre enn andre. Jeg liker bare ikke effekten, eller den manglende sådan, for de som bruker medikamentene. Hadde det vært min avgjørelse hadde jeg sidestilte pillene med naturlige preparater slik at folk kunne velge selv hva de vil putte i kroppen.

 

6. Ser du var kritisk til cyanid tidligere. Selv spiser jeg aprikoskjerner daglig uten at jeg kjenner noen bivirkninger. Gikk fra 3 stk opp til 20 stk daglig over en periode på 2 mnd. Er inne i sjette mnd. nå og har selv bare gode erfaringer. Kostholdet mitt er ganske rigid så det kan naturligvis også spille en rolle. Igjen her er poenget; du sa det hadde 0% effekt og det vet du at ikke er riktig. I tillegg er urter klassifisert som legemiddel. At du føler deg mer hjemme med farmasien skjønner jeg godt. Har vært i den kategorien selv. Derimot trenger du ikke uttale deg bombastisk om den andre siden. Spesielt siden jeg antar at du ikke har forsøke noe av dette selv. Hvorvidt man velger ta noen sitt ord for hva enkelte av disse urtene gir av funksjon eller rett og slett overser dem, burde det være rom for at vi alle kan velge det vi tror vil hjelpe oss.

 

1: du må jo forstå poenget - han vant ikke en sak om hvorvidt virus eksisterer, han vant en sak om hvorvidt motparten hadde oppfylt konkurransekriteriene eller ikke.

At virus finnes kan du få bevist ved å lese dommen, eller be noen i en lab nær deg vise deg i mikroskop.

 

5: det er ikke riktig at det er slik man tjener mest penger over tid - jeg handler i mange cut-throat bransjer, og måten man tjener penger er ved å utkonkurrere konkurrentene. Vi har blant annet et produkt som er 98% likt konkurrentens - vi vil naturligvis ikke ha 50% av markedet, vi vil ha 100%. Tror du Pepsi og Coca-Cola samarbeider om priser under bordet? Samsung og Apple?

 

6: cyanid (i pur form) var et eksempel for å vise at det ikke bare er legemidler, altså midler som hjelper mot noe, som er på legemiddellisten. Det er alt som må underligge kontroll. Gift, medisin, narkotika etc. Alt som er sterkt nok og kan utgjøre en fare, som jo også gjelder de fleste medisiner til feil pasient/feil dose. Hvis du er bløder kan vi ikke risikere at du kan gå på Rimi og ved en feil få tak i blodfortynnende. Kokain og meth er også på listen. Og derfor også endel urter, fordi de kan være farlige.

Synes du heroin, fluesopp, voldtektsdop og cellegift skal selges over disk til hvem som helst?

Jeg sa forøvrig 0% effekt på visse spesifikke diagnoser - jeg sa ikke at kamomille ikke kan hjelpe på nattesøvn.

Endret 21. mars 2019 av toth

[AnArv]

1: du må jo forstå poenget - han vant ikke en sak om hvorvidt virus eksisterer, han vant en sak om hvorvidt motparten hadde oppfylt konkurransekriteriene eller ikke.

At virus finnes kan du få bevist ved å lese dommen, eller be noen i en lab nær deg vise deg i mikroskop.

 

5: det er ikke riktig at det er slik man tjener mest penger over tid - jeg handler i mange cut-throat bransjer, og måten man tjener penger er ved å utkonkurrere konkurrentene. Vi har blant annet et produkt som er 98% likt konkurrentens - vi vil naturligvis ikke ha 50% av markedet, vi vil ha 100%. Tror du Pepsi og Coca-Cola samarbeider om priser under bordet? Samsung og Apple?

 

6: cyanid (i pur form) var et eksempel for å vise at det ikke bare er legemidler, altså midler som hjelper mot noe, som er på legemiddellisten. Det er alt som må underligge kontroll. Gift, medisin, narkotika etc. Alt som er sterkt nok og kan utgjøre en fare, som jo også gjelder de fleste medisiner til feil pasient/feil dose. Hvis du er bløder kan vi ikke risikere at du kan gå på Rimi og ved en feil få tak i blodfortynnende. Kokain og meth er også på listen. Og derfor også endel urter, fordi de kan være farlige.

Synes du heroin, fluesopp, voldtektsdop og cellegift skal selges over disk til hvem som helst?

Jeg sa forøvrig 0% effekt på visse spesifikke diagnoser - jeg sa ikke at kamomille ikke kan hjelpe på nattesøvn.

 

1. Du misforstår om du tror jeg ikke har oppfattet prinsippet i dommen.

 

5. Her snakker vi om monopol bransjer. Vedr. de to siste er svaret "ja" og "ja". Se bare teknologi bransjen. 95% av de europeiske firmaene er solgt ut til amerikanerne. Og ikke til hvem som helst heller, der over dammen.

 

6. Nja, etter min mening var du mye mer standhaftig på at det var 0% effekt over hele fjøla. Uansett er dette uvesentlig, vi er et skritt videre. Sett fra min utgangspunkt bør det være folk med kompetanse som selger dette. Om man kaller seg apoteker eller homeopat er for meg uvesentlig, da begge kjenner sine respektive felt. Generelt er jeg en motstander av all narkotika. Her har jeg meget begrensede kunnskaper bare sånn at det er nevnt. Problemet jeg umiddelbart møter er hvordan kan man nekte noen hasj om det har en slik smertelindrende effekt? Fra bibelens ståsted skal man ikke benytte rusmidler slik at man mister dømmekraften. Dermed står man kanskje igjen med Kratom. Om dette har effekten som blir beskrevet vil jeg argumentere for at man forbyr narkotika (som rusmiddel) totalt.

 

Har argumenter for at vi vil innføre dødstraff for voldtekt. Dette burde indikere noe om hva jeg mener om saken. GHB var kun et tilfeldig sammenligningsobjekt siden det enorme spriket i mellom produksjonskost og utsalgspris. Hovedargumentet mitt er at de fratar oss f.eks H2O2 35% foodgrade som tar unna majoriteten av sykdommene, samt kurer for kreft, som er totalt uetisk. Dette bygger bare opp under min påstand om at staten ikke tenker på deg og meg. Opererer mer som en bedrift når jeg tenker meg om

[toth]

1. Du misforstår om du tror jeg ikke har oppfattet prinsippet i dommen.

 

5. Her snakker vi om monopol bransjer. Vedr. de to siste er svaret "ja" og "ja". Se bare teknologi bransjen. 95% av de europeiske firmaene er solgt ut til amerikanerne. Og ikke til hvem som helst heller, der over dammen.

 

6. Nja, etter min mening var du mye mer standhaftig på at det var 0% effekt over hele fjøla. Uansett er dette uvesentlig, vi er et skritt videre. Sett fra min utgangspunkt bør det være folk med kompetanse som selger dette. Om man kaller seg apoteker eller homeopat er for meg uvesentlig, da begge kjenner sine respektive felt. Generelt er jeg en motstander av all narkotika. Her har jeg meget begrensede kunnskaper bare sånn at det er nevnt. Problemet jeg umiddelbart møter er hvordan kan man nekte noen hasj om det har en slik smertelindrende effekt? Fra bibelens ståsted skal man ikke benytte rusmidler slik at man mister dømmekraften. Dermed står man kanskje igjen med Kratom. Om dette har effekten som blir beskrevet vil jeg argumentere for at man forbyr narkotika (som rusmiddel) totalt.

 

Har argumenter for at vi vil innføre dødstraff for voldtekt. Dette burde indikere noe om hva jeg mener om saken. GHB var kun et tilfeldig sammenligningsobjekt siden det enorme spriket i mellom produksjonskost og utsalgspris. Hovedargumentet mitt er at de fratar oss f.eks H2O2 35% foodgrade som tar unna majoriteten av sykdommene, samt kurer for kreft, som er totalt uetisk. Dette bygger bare opp under min påstand om at staten ikke tenker på deg og meg. Opererer mer som en bedrift når jeg tenker meg om

1: Fint, jeg var ikke sikker da denne setningen "Finner det interessant at man i det hele tatt kan argumentere for at virus ikke finnes og vinne en sak som dette" indikerte for meg at du mente viruseksistens var relevant for saken.

 

5: OK, så du tror Pepsi+Cola samarbeider, samsung+apple+huawei etc, og kanskje SAS+Norwegian? Har du noen form for håndfaste indikasjoner på at denne antagelsen stemmer, eller er det kun tro?

 

6: Nå skjønner jeg ikke helt - er det alt av legemidler som skal selges over disk uten resept, eller bare noen? Nitroglyserin, GHB, oxycontin..? Hvis du vil forby narkotika, vil dette inkludere narkotiske urter og sopper?

 

35% Hydrogenperoksid er farlig, ikke bare som bombeingrediens - 2-12% bleker hår, folk havner jevnlig på sykehus av å drikke bare få dråper. Det er kjempebra at ikke hvem som helst kan kjøpe dette, vi kan ikke stole på at gudoghvermann forstår hvordan dette skal uttynnes - det har heller selvsagt ingen beviselig effekt på kreft eller andre alvorlige sykdommer.

 

"These aren’t the only cases where someone has been hospitalized or died. An analysis of cases reported to the National Poison Data System between 2001 and 2011 found nearly 300 cases of poisoning caused by the ingestion of high-concentration hydrogen peroxide, or about 30 cases per year. That number only includes cases identified by doctors and called into poison control centers. But Dr. Benjamin Hatten, a corresponding author of the study, said he suspects the actual number is higher. “I would say the real number is probably somewhere around 50 or so per year actually have problems from this,” said Hatten, who conducted the research while at Oregon Health and Science University and is now an assistant professor of emergency medicine at the University of Colorado School of Medicine."

Endret 22. mars 2019 av toth

[fokkeslasken]

Dette er ikke hint og du vil ikke snakke om sak.

Jeg vil veldig gjerne snakke om sak. Men med spørsmål som "Hvordan ble han mottatt av sine egne i begynnelsen?" vedrører for min del ingen sak vi hittil har snakket om. Mulig det gir mening for deg, men ikke for meg. Da må du gi forbindelsen mellom den påståtte blunderen fra Einstein og dette spørsmålet ditt. Fordi for meg ser dette ut som intet mer enn at du skifter tema.

Eller, du kan klage på at jeg nekter å snakke sak i stedet for å fortelle hva du har tenkt som gjør dette relevant og ikke en bevisst avsporing.

 

Derimot utbroderer du i alle himmelretninger (over flere tråder),

Når det du snakker om ikke følger en, for meg, åpenbar sak og målrettet tema så er det lett for meg å falle tilbake på å prøve å ibefatte alle de alternativene jeg ser for meg at du kanskje kan snakke om.

Prøv å være mer konkret i stedet for disse vage spørsmålene som har en relevans kun du ser så skal du nok se svarene du får blir mer presise også.

 

hvilket for meg er en enorm arbeidsmengde. Bare det at jeg skulle svare "Nether" tok ett par timer med det utfyllende svaret hun ga tilbake.

Ok. Men for meg er det altså ikke det.

 

Om det er slik "G" hevder lenger ned i tråden kan dere starte med dere selv og holde dere til sak.

Hold én sak så skal du se det blir andre boller.

 

Hvilken teori er Einstein kjent for blant folk flest?

Relativitetsteorien.

 

Hvordan ble han mottatt av sine egne i begynnelsen?

Vet ikke. Men skal jeg gjette så ble han mottatt slik alle vitenskapsmenn med egne idéer blir mottatt. De blir utfordret absolutt hele tiden og motgangen er ganske konstant fra hele miljøet.

 

Nå skulle jeg gjerne holdt meg til sak om dette slik du krever, men jeg ser altså ikke relevansen og dermed er det en ny sak for meg. Helt frem til du drar linken mellom dem, selvfølgelig.

 

Jeg skjønner ikke hva det har å gjøre med "å kurere ondskap".

Det er du ikke alene om. Men han bragte disse tingene på banen, og jeg vil gå langt i å la tvilen komme ham til gode. Noe jeg forøvrig får tyn fra ham om. Endret 22. mars 2019 av fokkeslasken

[AnArv]

1: Fint, jeg var ikke sikker da denne setningen "Finner det interessant at man i det hele tatt kan argumentere for at virus ikke finnes og vinne en sak som dette" indikerte for meg at du mente viruseksistens var relevant for saken.

 

5: OK, så du tror Pepsi+Cola samarbeider, samsung+apple+huawei etc, og kanskje SAS+Norwegian? Har du noen form for håndfaste indikasjoner på at denne antagelsen stemmer, eller er det kun tro?

 

6: Nå skjønner jeg ikke helt - er det alt av legemidler som skal selges over disk uten resept, eller bare noen? Nitroglyserin, GHB, oxycontin..? Hvis du vil forby narkotika, vil dette inkludere narkotiske urter og sopper?

 

35% Hydrogenperoksid er farlig, ikke bare som bombeingrediens - 2-12% bleker hår, folk havner jevnlig på sykehus av å drikke bare få dråper. Det er kjempebra at ikke hvem som helst kan kjøpe dette, vi kan ikke stole på at gudoghvermann forstår hvordan dette skal uttynnes - det har heller selvsagt ingen beviselig effekt på kreft eller andre alvorlige sykdommer.

 

"These aren’t the only cases where someone has been hospitalized or died. An analysis of cases reported to the National Poison Data System between 2001 and 2011 found nearly 300 cases of poisoning caused by the ingestion of high-concentration hydrogen peroxide, or about 30 cases per year. That number only includes cases identified by doctors and called into poison control centers. But Dr. Benjamin Hatten, a corresponding author of the study, said he suspects the actual number is higher. “I would say the real number is probably somewhere around 50 or so per year actually have problems from this,” said Hatten, who conducted the research while at Oregon Health and Science University and is now an assistant professor of emergency medicine at the University of Colorado School of Medicine."[/size]

 

5.Down the centuries social analysts have frequently charged, “Laws are like spiderwebs, which may catch small flies but let wasps and hornets break through.” As more and more corporations have been caught in the web of price-fixing laws, however, this charge has lost its punch. Senior business managers in industries that have never before known these problems, as well as previous offenders, are probably more concerned now about their corporate exposure to being indicted and convicted of price fixing than they were in any other recent period.

https://hbr.org/1978/07/why-do-companies-succumb-to-price-fixing

 

The Justice Department is preparing to announce that Barclays, JPMorgan Chase, Citigroup and the Royal Bank of Scotland will collectively pay several billion dollars and plead guilty to criminal antitrust violations for rigging the price of foreign currencies, according to people briefed on the matter who spoke on the condition of anonymity. Most if not all of the pleas are expected to come from the banks’ holding companies, the people said — a first for Wall Street giants that until now have had only subsidiaries or their biggest banking units plead guilty.

https://www.nytimes.com/2015/05/14/business/dealbook/5-big-banks-expected-to-plead-guilty-to-felony-charges-but-punishments-may-be-tempered.html

 

https://www.newsinenglish.no/2016/08/23/yaras-former-bosses-back-in-court/

 

6. Hvorvidt det er framstilt syntetiske eller er dyrket i naturen spiller ingen rolle. Som sagt har jeg ingen kjennskap til dette området i det hele tatt. Vil ikke bli operert av en lege som benytter hasj for å oppsummere det slik.

 

Jeg snakker om food grade varianten. Merkelig nok er det mange som har levd veldig lenge som benytter dette regelmessig og ikke opplever annet enn positive helseeffekter. Akkurat som Hunza'ene lever enormt lenge og spiser opp til 50 stk. aprikoskjerner daglig. De bruker disse kjernene som betalingsmiddel i tillegg, så man kan vel trygt si at de ser en verdi i dem.