Finnes det en kur mot ondskap?

[toth]

Jeg er rimelig sikker på at om vi tar livet av mennesket, så dør også kreften.

nettopp. Den perfekte kur.

[AnArv]

1: mulig jeg har oppfattet noe annerledes enn deg i artikkelen, men 70% av forskning er selvsagt ikke forfalsket - jeg skal lese over den igjen senere.

3: joda, og det er folk som hevder Jesus er i brødskiver og tilber dem. Virus er ikke kontroversielt, det blir ikke det av at én fyr sier det, uansett utdannelse.

4: lenket et par poster bak.

5: ja, mye medisin kommer fra syntetisk natur - de tingene vi har god tilgang på er allerede prøvet ut i det vide og brede, så vi vet med sikkerhet f.eks at timian ikke er en kreftkur.

Hvorfor blander du inn oksygen? Om det skulle stemme, så hva så? Mennesket med kreften kan heller ikke leve uten oksygen, så hvordan skal du kvele kreften?

 

1. Les her: https://www.corbettreport.com/sciencecrisis/

eller se her:

 

3. Det er mange personer som hevder dette. Ettersom de ikke klarer bli enige innad i et fagmiljø som utelukkende baserer seg på fakta, finner du ikke grunn til å stille spørsmålstegn?

4. Finner ikke noe om urbefolkning eller stammesamfunn.

5. Point proven. 

 

Som jeg sa til deg finnes det mange kilder og du som er google-raceren her inne er bare for lat til at du gidder gjøre det selv. Her er bare en av mange: https://thetruthaboutcancer.com/the-cancer-oxygen-connectionoxygen-to-kill-cancer/

[toth]

1. Les her: https://www.corbettreport.com/sciencecrisis/

eller se her:

 

3. Det er mange personer som hevder dette. Ettersom de ikke klarer bli enige innad i et fagmiljø som utelukkende baserer seg på fakta, finner du ikke grunn til å stille spørsmålstegn?

4. Finner ikke noe om urbefolkning eller stammesamfunn.

5. Point proven. 

 

Som jeg sa til deg finnes det mange kilder og du som er google-raceren her inne er bare for lat til at du gidder gjøre det selv. Her er bare en av mange: https://thetruthaboutcancer.com/the-cancer-oxygen-connectionoxygen-to-kill-cancer/

Ang kilder på 1 og 5: Du må komme med kilder som ikke er fra konspi-sider om det skal være noe poeng.

 

3: De personene som hevder at virus ikke eksisterer er ikke innad i fagmiljøet. Fagmiljøet er enig med seg selv at virus eksisterer. Foreløpig har du kun vist til Lanka, som er forkastet av fagmiljøet for lengst. Finn en kilde som fortsatt er respektert og ikke utstøtt?

 

4: Jeg sa vel nettopp at hvis du snakker om stammesamfunn i amazonas vi har 0 kontakt med eller oversikt over, så kan hverken du eller jeg(eller andre) vite noe om dem? Sannsynligheten for at de har forholdsvis lik utvikling som våre egne historiske samfunn er dog høy.

 

5: Nei. Ditt poeng var at man skal være åpen for at urter virker på alt mulig rart - det skal man ikke. Kjente urter er som sagt allerede testet for det meste, så vi vet at de ikke har effekt på kreft(eller klamydia). Vi vet hva som skal til for å kverke klamydia, da er det enkelt å analysere en urt for å se om den har disse virkestoffene.

[debattklovn]

 

Som jeg sa til deg finnes det mange kilder og du som er google-raceren her inne er bare for lat til at du gidder gjøre det selv. Her er bare en av mange: https://thetruthaboutcancer.com/the-cancer-oxygen-connectionoxygen-to-kill-cancer/

 

Morsomt at alle dine kilder består av useriøse tullinger

[AnArv]

Ang kilder på 1 og 5: Du må komme med kilder som ikke er fra konspi-sider om det skal være noe poeng.

 

3: De personene som hevder at virus ikke eksisterer er ikke innad i fagmiljøet. Fagmiljøet er enig med seg selv at virus eksisterer. Foreløpig har du kun vist til Lanka, som er forkastet av fagmiljøet for lengst. Finn en kilde som fortsatt er respektert og ikke utstøtt?

 

4: Jeg sa vel nettopp at hvis du snakker om stammesamfunn i amazonas vi har 0 kontakt med eller oversikt over, så kan hverken du eller jeg(eller andre) vite noe om dem? Sannsynligheten for at de har forholdsvis lik utvikling som våre egne historiske samfunn er dog høy.

 

5: Nei. Ditt poeng var at man skal være åpen for at urter virker på alt mulig rart - det skal man ikke. Kjente urter er som sagt allerede testet for det meste, så vi vet at de ikke har effekt på kreft(eller klamydia). Vi vet hva som skal til for å kverke klamydia, da er det enkelt å analysere en urt for å se om den har disse virkestoffene.

 

Til din referanse om kilder for 1 og 5. Hvem er det som avgjør om dette er slike kilder? Jeg, du, staten, tankepolitiet til google og YouTube eller Facebook, mainstream media, de som er enig med deg av vitenskapsmenn, de som er uenige med deg av vitenskapsmenn? 

 

Tipper du sa akkurat det samme om konspirasjonsteoriene om JFK-drapet og månelandingen også? Den første ble bekreftet av dokumentslipp i USA, den andre av Israels spacesjef og konklusjonen er at konspirasjonsteoretikerne hadde rett hele tiden. 

 

3. Og her beskriver du problemet. At dette ikke gjør deg bekymret bekymrer meg.

 

4. Hvordan i all verden har de klart det om de ikke har tilgang på de samme medisinene som oss?

 

5. Og kombinasjoner fungerer da altså ikke? Akkurat det glemte jeg; det er ikke så viktig at man sjekker det siden man kan bare ta den enkeltvise ingrediensen og med et slå fast at sammen er de ufarlige for kroppen. Miks sammen rett ratio av vann, sukker og gjær. La det godgjøre seg en stund. Drikk. Garanterer at du spyr etterpå. Du har drukket 96% alkohol, men det er bare vann, sukker og gjær. Noe vi bruker hver eneste dag.

[toth]

1: Til din referanse om kilder for 1 og 5. Hvem er det som avgjør om dette er slike kilder? Jeg, du, staten, tankepolitiet til google og YouTube eller Facebook, mainstream media, de som er enig med deg av vitenskapsmenn, de som er uenige med deg av vitenskapsmenn?

 

2: Tipper du sa akkurat det samme om konspirasjonsteoriene om JFK-drapet og månelandingen også? Den første ble bekreftet av dokumentslipp i USA, den andre av Israels spacesjef og konklusjonen er at konspirasjonsteoretikerne hadde rett hele tiden.

 

3. Og her beskriver du problemet. At dette ikke gjør deg bekymret bekymrer meg.

 

4. Hvordan i all verden har de klart det om de ikke har tilgang på de samme medisinene som oss?

 

5. Og kombinasjoner fungerer da altså ikke? Akkurat det glemte jeg; det er ikke så viktig at man sjekker det siden man kan bare ta den enkeltvise ingrediensen og med et slå fast at sammen er de ufarlige for kroppen. Miks sammen rett ratio av vann, sukker og gjær. La det godgjøre seg en stund. Drikk. Garanterer at du spyr etterpå. Du har drukket 96% alkohol, men det er bare vann, sukker og gjær. Noe vi bruker hver eneste dag.

1: faktiske, anerkjente vitenskapsmenn, normalt i flertall er det som skal til for at jeg kaller det en gyldig kilde. Både jeg og andre med litt bondevett kan foreksempel avfeie din kilde på 5(truthaboutcancer) enkelt ved å lese "about us" på deres egen side:

"Ty & Charlene Bollinger are devoted Christians, health freedom advocates, health researchers, documentary film producers, and best-selling authors."

 

Altså et helt ordinært ektepar uten snev av medisinsk kompetanse - slike er åpenbart ikke fornuftig å tillegge noen vekt.

 

2: virkelig, 2 nye løgner? Jeg er i tvil om hvem som kverket Kennedy, men det er definitivt ikke sluppet offisielle dokumenter som konkluderer at det var statlige organer(eller andre organisasjoner) - hvorfor sier du slik når du vet det ikke stemmer? Israels "spacesjef" har heller ikke lagt frem noen som helst verifiserbar informasjon som viser at månelandinger ikke har funnet sted.

 

3: er det et problem at kvakksalvere blir utstøtt fra fagmiljøet? Ikke i min verden. De blir ønsket hjertelig velkommen igjen om de kommer med reell, kredibel forskning.

 

4: les igjen - som våre HISTORISKE samfunn, altså våre gamle samfunn da de var på samme stadie som stammene. Med andre ord antagelig en gjennomsnittlig levealder på 30-50 år.

 

5: blandinger har ingenting med saken å gjøre - vi vet hva klamydia er, og vi vet hva som tar knekken på det. Dermed kan vi analysere både fluesopp og bensin for å se om de inneholder det som tar knekken på det. Foreløpig har hverken bensin eller fluesopp vist seg å ha effekt - vi vet ned på atomnivå hva alle våre kjente urter, planter og frukter består av, så vi trenger ikke teste det på mennesker for å vite om det har en sjans til å fungere. En kjemiker/biolog kan fint regne ut om en blanding av oregano og agurk vil skape antistoffer til klamydia, åpenbart gjør det ikke det. Jeg tror ikke du forstår hvor mye kjemisk/biologisk kunnskap vi har om alle kjente vekster, når du tror at en random youtuber kan oppdage en mirakeleffekt fra gurkemeie som ingen har tenkt på.

[AnArv]

1: faktiske, anerkjente vitenskapsmenn, normalt i flertall er det som skal til for at jeg kaller det en gyldig kilde. Både jeg og andre med litt bondevett kan foreksempel avfeie din kilde på 5(truthaboutcancer) enkelt ved å lese "about us" på deres egen side:

"Ty & Charlene Bollinger are devoted Christians, health freedom advocates, health researchers, documentary film producers, and best-selling authors."

 

Altså et helt ordinært ektepar uten snev av medisinsk kompetanse - slike er åpenbart ikke fornuftig å tillegge noen vekt.

 

2: virkelig, 2 nye løgner? Jeg er i tvil om hvem som kverket Kennedy, men det er definitivt ikke sluppet offisielle dokumenter som konkluderer at det var statlige organer(eller andre organisasjoner) - hvorfor sier du slik når du vet det ikke stemmer? Israels "spacesjef" har heller ikke lagt frem noen som helst verifiserbar informasjon som viser at månelandinger ikke har funnet sted.

 

3: er det et problem at kvakksalvere blir utstøtt fra fagmiljøet? Ikke i min verden. De blir ønsket hjertelig velkommen igjen om de kommer med reell, kredibel forskning.

 

4: les igjen - som våre HISTORISKE samfunn, altså våre gamle samfunn da de var på samme stadie som stammene. Med andre ord antagelig en gjennomsnittlig levealder på 30-50 år.

 

5: blandinger har ingenting med saken å gjøre - vi vet hva klamydia er, og vi vet hva som tar knekken på det. Dermed kan vi analysere både fluesopp og bensin for å se om de inneholder det som tar knekken på det. Foreløpig har hverken bensin eller fluesopp vist seg å ha effekt - vi vet ned på atomnivå hva alle våre kjente urter, planter og frukter består av, så vi trenger ikke teste det på mennesker for å vite om det har en sjans til å fungere. En kjemiker/biolog kan fint regne ut om en blanding av oregano og agurk vil skape antistoffer til klamydia, åpenbart gjør det ikke det. Jeg tror ikke du forstår hvor mye kjemisk/biologisk kunnskap vi har om alle kjente vekster, når du tror at en random youtuber kan oppdage en mirakeleffekt fra gurkemeie som ingen har tenkt på.

 

1. Siden du ikke har PhD betyr det at du ikke kan lese deg opp om noen emner eller fag selv? Husk at konsensus ikke er vitenskap. Fakta er vitenskap. Siden man krangler slik innad i hva du omtaler som fagmiljø, betyr dette at utdanningen vi gir dem ikke fungerer?

 

2. Black out.

 

3. Her har du tatt på deg storarbeid. 70% av alle forskningsrapporter som blir presentert er forfalsket. Dette er fra vitenskapsbransjen selv. Hvilket betyr at man kan kun stole på 30%. Rekrutteringsproblem?

 

4. Så nå snakker vi ikke lenger om urbefolkning og stammesamfunn. Les hva du skrev tidligere:

"4: Jeg sa vel nettopp at hvis du snakker om stammesamfunn i amazonas vi har 0 kontakt med eller oversikt over, så kan hverken du eller jeg(eller andre) vite noe om dem? Sannsynligheten for at de har forholdsvis lik utvikling som våre egne historiske samfunn er dog høy."

Vi har 0 kontakt med eller oversikt over betyr at du snakker om nåtiden, ikke sant?

 

5. Og vi vet ikke hva gjær, sukker og vann består av ned til atomnivå?

[Nether]

 

Takk for hyggelig diagnose. Vi blir omtalt som sinnsvake uten at det reageres, men ettersom vi omtalte en bruker "som hadde liten hjernekapasitet" ble vi utestengt 7 dager. For oss er det helt uproblematisk at du uttaler slik du gjør. Vi undrer oss over hvorfor moderatorene straffer oss og ikke andre. At vi blir forskjellsbehandlet ble bekreftet i email kommunikasjon. Er det slik at om man er uenig skal man forsøkes ties ihjel? Naturligvis i beste marxist-kommunistiske ånd da man ikke lenger klarer argumentere imot, skal man tvinges i kne. Ytringsfriheten er tydeligvis på gyngende grunn.

 

Forstår du ikke at kreft er en konsekvens av lang tids misbruk av kroppen. Dette kan være seg på mange måter. Kosthold/livsstil/medikamenter/jobbrelatert etc. Pasienter blir gitt 2-4 uker igjen å leve. Snur opp ned på livsstilen sin og lever i mange år etterpå uten cellegiftbehandling. Om dette hadde vært en sykdom ville det vært en umulighet ift. aggressiviteten. I stedet tillater man assistert selvmord (cellegiftbehandling) hvor suksessraten er ca. 3%. Man har 97% sannsynlighet for at man avgår ved døden. Allikevel er all annen behandling ansett som kvakksalveri. Hvem er egentlig kvakksalverne her?

 

Ettersom vi tar så grundig feil; hvorfor kan ikke farmasiselskapene utelukke sammenhengen hvor vaksinene fører til kreft, forandring i dna eller at man bli steril. De bekrefter selv at de ikke kan garantere dette. Allikvel har man i USA utbetalt noe i retning av 3,5 billiarder USD for skader skjedd ved vaksinering. Dette betyr at man innrømmer feil. Vaksiner er helt ufarlige og man skal ikke bekymre seg, selv om tallmaterialet og all tilgjengelige informasjon tilsier det motsatte? For myndighetene forteller oss alltid sannheten, ikke sant?

Jeg skrev da vitterlig at påstandene du kom med er sinnsvake. Det er ingen diagnose, det er et faktum vedrørende dine påstander. En lærer som gir noen stryk på en matematikkprøve setter ingen diagnose heller. Du utviser på dette forumet en så fullstendig mangel på forståelse for hvordan verden fungerer at det er vanskelig å gi deg annet en stryk i samtlige vitenskapelige disipliner som eksisterer.

 

Nesten alt du skriver om kreft er feil (vil forresten opplyse deg om at det er mange forskjellige kreftformer og selv om noen er livsstilsrelatert er det igjen noen som oppstår hos små barn eller hos folk som har levd sunt hele livet samt hos dyr, les deg opp på genetikk, mutasjoner, onkogener, tumor-suppressor gener osv).

Videre er det du skriver om vaksiner feil, alt du skriver om meslinger er feil, du hintet om at virus ikke en gang eksisterer hvilket er det latterligste jeg har hørt noen gang (jeg jobber med dette daglig og man kan til og med se virus direkte gjennom f.eks elektronmikroskopi), alt du har skrevet om klamydiabehandling er feil osv.

 

Siden du kan ingenting om noe så blir det umulig for folk å diskutere med deg fordi mengden med feilaktige påstander er så enorm at man kan ansette 10 mennesker i 100% stilling i 10 år for å svare deg og de ville likevel ikke rukket gjennom. Og alt av fakta som folk kommer med avviser du før du så starter en ny Gish gallop.

Derfor vil du merke at folk som meg faller fra etter hvert, ikke fordi du har vunnet, men fordi vi innser at det er meningsløst å kaste bort tiden vår på å lære opp de uten evne og vilje til å lære.

[AnArv]

Jeg skrev da vitterlig at påstandene du kom med er sinnsvake. Det er ingen diagnose, det er et faktum vedrørende dine påstander. En lærer som gir noen stryk på en matematikkprøve setter ingen diagnose heller. Du utviser på dette forumet en så fullstendig mangel på forståelse for hvordan verden fungerer at det er vanskelig å gi deg annet en stryk i samtlige vitenskapelige disipliner som eksisterer.

 

Nesten alt du skriver om kreft er feil (vil forresten opplyse deg om at det er mange forskjellige kreftformer og selv om noen er livsstilsrelatert er det igjen noen som oppstår hos små barn eller hos folk som har levd sunt hele livet samt hos dyr, les deg opp på genetikk, mutasjoner, onkogener, tumor-suppressor gener osv).

Videre er det du skriver om vaksiner feil, alt du skriver om meslinger er feil, du hintet om at virus ikke en gang eksisterer hvilket er det latterligste jeg har hørt noen gang (jeg jobber med dette daglig og man kan til og med se virus direkte gjennom f.eks elektronmikroskopi), alt du har skrevet om klamydiabehandling er feil osv.

 

Siden du kan ingenting om noe så blir det umulig for folk å diskutere med deg fordi mengden med feilaktige påstander er så enorm at man kan ansette 10 mennesker i 100% stilling i 10 år for å svare deg og de ville likevel ikke rukket gjennom. Og alt av fakta som folk kommer med avviser du før du så starter en ny Gish gallop.

Derfor vil du merke at folk som meg faller fra etter hvert, ikke fordi du har vunnet, men fordi vi innser at det er meningsløst å kaste bort tiden vår på å lære opp de uten evne og vilje til å lære.

 

Du er dagens samarbeidspartner! Send helsedirektoratet en screenshot slik at du blir permanent lønnsøkning. Derfor skulle det vært lovpålagt at man hadde mye mer personlig informasjon om legene, slik at man kan unngå slike som deg. 

 

Siden vitenskapsmenn er uenig med deg. Har du bedre utdannelse enn dem til å uttale deg? Husk at konsensus er ikke et argument. Kun fakta. Hvordan forklarer du økningen i 40% autisme hvor man allerede har trukket i fra at man er blitt bedre til å stille diagnoser etc? 

 

Mutasjoner og vaksine; dette kan ikke produsentene avkrefte sammenhengen i mellom. Ei heller sterilisering. Dette er fakta som kanskje ikke viktig for deg siden du ikke har bare hodet i sanden. Du er såpass inne i din kognitive dissonans at bare beina stikker opp.

 

Jeg er kjempeglad for at du ikke svarer. Slike ignorante og arrogante mennesker her representert ved deg, har jeg fryktelig lite til overs for.  Antar du er en av hyklerne som er veldig imøtekommende og skal omfavne felleskapet, men når alt kommer tilstykket er du deg selv verst. Håper virkelig jeg aldri kommer i en situasjon der mitt liv avhenger av din hjelp. Den dagen du kommer ned igjen på landjorda og innser du ikke er gud i eget hode, må du gjerne si i fra!

[Countryman]

Moderatormelding

Trådtittel endret da tidligere tittel ikke hørte hjemme noe som helst sted.

Denne meldingen skal ikke kommenteres.
Reaksjoner gjøres via PM.

[G]

Løsningen på problemstillingen i førsteinnlegg, (for å komme på sporet igjen): 20 jomfruer hver til alle. (myntet på tittelen: Finnes det en kur mot ondskap?)

Endret 19. mars 2019 av G

[Nether]

Du er dagens samarbeidspartner! Send helsedirektoratet en screenshot slik at du blir permanent lønnsøkning. Derfor skulle det vært lovpålagt at man hadde mye mer personlig informasjon om legene, slik at man kan unngå slike som deg.

 

Siden vitenskapsmenn er uenig med deg. Har du bedre utdannelse enn dem til å uttale deg? Husk at konsensus er ikke et argument. Kun fakta. Hvordan forklarer du økningen i 40% autisme hvor man allerede har trukket i fra at man er blitt bedre til å stille diagnoser etc?

 

Mutasjoner og vaksine; dette kan ikke produsentene avkrefte sammenhengen i mellom. Ei heller sterilisering. Dette er fakta som kanskje ikke viktig for deg siden du ikke har bare hodet i sanden. Du er såpass inne i din kognitive dissonans at bare beina stikker opp.

 

Jeg er kjempeglad for at du ikke svarer. Slike ignorante og arrogante mennesker her representert ved deg, har jeg fryktelig lite til overs for. Antar du er en av hyklerne som er veldig imøtekommende og skal omfavne felleskapet, men når alt kommer tilstykket er du deg selv verst. Håper virkelig jeg aldri kommer i en situasjon der mitt liv avhenger av din hjelp. Den dagen du kommer ned igjen på landjorda og innser du ikke er gud i eget hode, må du gjerne si i fra!

Det er du som oppfører deg som Gud med dine konspirasjonsteorier og benektelse av fakta. Du har vist deg som ufattelig arrogant i dine svar her og i andre tråder. Hver gang noen kommer med fakta fortsetter du bare videre i dine Gish galloper og kommer fort tilbake med de samme påstandene som allerede er tilbakevist.

 

Nei, det er nok greiest at du ikke får meg som lege. Du vil vel helst ha noen som sier at du selv har skyld hvis du er syk og så gir deg alternativ "behandling" uten effekt.

Jeg ville faktisk gitt deg behandling i tråd med retningslinjer som har reell effekt, og ikke sagt at f.eks testikkelkreften din er din egen skyld og at du kan kurere den ved å spise bedre.

[toth]

1. Siden du ikke har PhD betyr det at du ikke kan lese deg opp om noen emner eller fag selv? Husk at konsensus ikke er vitenskap. Fakta er vitenskap. Siden man krangler slik innad i hva du omtaler som fagmiljø, betyr dette at utdanningen vi gir dem ikke fungerer?

 

2. Black out.

 

3. Her har du tatt på deg storarbeid. 70% av alle forskningsrapporter som blir presentert er forfalsket. Dette er fra vitenskapsbransjen selv. Hvilket betyr at man kan kun stole på 30%. Rekrutteringsproblem?

 

4. Så nå snakker vi ikke lenger om urbefolkning og stammesamfunn. Les hva du skrev tidligere:

"4: Jeg sa vel nettopp at hvis du snakker om stammesamfunn i amazonas vi har 0 kontakt med eller oversikt over, så kan hverken du eller jeg(eller andre) vite noe om dem? Sannsynligheten for at de har forholdsvis lik utvikling som våre egne historiske samfunn er dog høy."

Vi har 0 kontakt med eller oversikt over betyr at du snakker om nåtiden, ikke sant?

 

5. Og vi vet ikke hva gjær, sukker og vann består av ned til atomnivå?

1: absolutt, og det gjør jeg da og. Men det er hva jeg leser som er viktig - hvis ikke det jeg leser kommer fra de som vet hva de snakker om, får jeg feil info. Nettopp derfor er kildelkvalitet viktig.

 

2. ..

 

3: snakker du om publisert forskning nå? I såfall er påstanden feil - uansett, hadde den vært riktig er mitt ståsted det samme - bur inne dem som faker.

 

4: les resten av det jeg skrev. Jeg sier at dagens urbefolkninger vi ikke vet noe om, har vi all grunn til å anta at har samme statistikk som vi selv hadde da vi var på det stadiet. Var det mer forståelig? Altså hvis stammen lever på det nivået vi hadde på 1400-tallet, så har de antagelig levealder som vi hadde på 1400-tallet.

 

5: jo, selvsagt - det er derfor vi ikke trenger fysisk blande dem for å vite hva det resultatet blir. Som jo var poenget mitt.

Vi vet hva gjær+sukker+væske blir, og vi vet hva oregano+chili blir - dermed vet vi også at ingen av disse blandingene kurerer hepatitt.

Endret 19. mars 2019 av toth

[AnArv]

Det er du som oppfører deg som Gud med dine konspirasjonsteorier og benektelse av fakta. Du har vist deg som ufattelig arrogant i dine svar her og i andre tråder. Hver gang noen kommer med fakta fortsetter du bare videre i dine Gish galloper og kommer fort tilbake med de samme påstandene som allerede er tilbakevist.

 

Nei, det er nok greiest at du ikke får meg som lege. Du vil vel helst ha noen som sier at du selv har skyld hvis du er syk og så gir deg alternativ "behandling" uten effekt.

Jeg ville faktisk gitt deg behandling i tråd med retningslinjer som har reell effekt, og ikke sagt at f.eks testikkelkreften din er din egen skyld og at du kan kurere den ved å spise bedre.

Hvor virkelighetsfjern kan du egentlig bli? Jeg opplyser bare om forskjellige emner og folk kan konkludere som dem selv vil. Du vet; voksne mennesker kan se, lese og tenke helt for seg selv. Og siden du igjen drar inn konspirasjonsteorier siden du ikke har mye annet som kan støtte deg. Mordet på JFK og månelandingen har i årtier blitt stemplet som slike. Nå som vi begge vet at de var korrekte. Hvilken forklaring har du om at disse fakta var forsøkt skjult fra offentligheten?

 

Ja, legene er fantastisk flinke til å maskere symptomene. Merkelig hvordan medisinskapet hos de aller fleste vokser fullstendig ut av proposjoner med alderen. Mange av mine jevnaldrende har 6-7 forskjellige medikamenter de tar for å komme igjennom hverdagen. Jeg for min del kan ikke huske at jeg har vært hos en lege for behandling av sykdom de siste 20 årene. Istedet tar jeg ansvar for min egen helse. Dette er noe jeg ikke er alene om, så du burde istedet lytte til hva mennesker som ikke blir syke foretar seg enn skrive ut medikamenter så blekket spruter. Siden du er så inni natta nedsnødd av Darwins teori, burde vel jeg ifølge deg bli brukt til avl siden genetikken tydeligvis er overlegen. Eller man kan gjøre som kristne og ta ansvar for egne handlinger. Kanskje den teorien holder mer vann?

 

Igjen, at du kan maskere problemer betyr ikke det samme som at de er kurert. Om du skulle komme på et nytt villspor og tro jeg har noe imot leger tar du feil. Hva legene foretar seg med traumeskader er helt enestående. Bare ikke forsøk frata folk valgfriheten.

 

Tror du kommuniststaten Kina ville tillatt noe som satte de i dårlig lys? Hvor lenge har Rothschilds og Rockefeller forsøkt komme ordentlig inn på det kinesiske markedet. De har en fot innenfor, men ikke i nærheten av hva det er i den vestlige verden. Folketallet i Kina blir ikke akkurat mindre...

 

Par eksempler;

http://www.vitiligotreat.org/vitiligo/106.html

http://www.kidneyhospitalabroad.com/pkd-treatment/1951.html

[AnArv]

1: absolutt, og det gjør jeg da og. Men det er hva jeg leser som er viktig - hvis ikke det jeg leser kommer fra de som vet hva de snakker om, får jeg feil info. Nettopp derfor er kildelkvalitet viktig.

 

2. ..

 

3: snakker du om publisert forskning nå? I såfall er påstanden feil - uansett, hadde den vært riktig er mitt ståsted det samme - bur inne dem som faker.

 

4: les resten av det jeg skrev. Jeg sier at dagens urbefolkninger vi ikke vet noe om, har vi all grunn til å anta at har samme statistikk som vi selv hadde da vi var på det stadiet. Var det mer forståelig? Altså hvis stammen lever på det nivået vi hadde på 1400-tallet, så har de antagelig levealder som vi hadde på 1400-tallet.

 

5: jo, selvsagt - det er derfor vi ikke trenger fysisk blande dem for å vite hva det resultatet blir. Som jo var poenget mitt.

Vi vet hva gjær+sukker+væske blir, og vi vet hva oregano+chili blir - dermed vet vi også at ingen av disse blandingene kurerer hepatitt.

1. Skal vi la kildevalget blir styrt av flertallet eller skal vi se utelukkende på fakta?

 

3. Ja.  Du burde se Corbett rapporten "Crises in Science". Har linket tidligere og trenger ikke poste den flere ganger. Han har holdt på i 10-15 år med et meget kritisk blikk og du vil finne alle kildene i videoene hans linket. Forøvrig enig med deg i at man skulle buret de inne. Hva du kan bemerke deg er at det er myndighetene som styrer pengesekken, så kanskje hadde det vært en ide at vi begynte med dem først. Jeg forstår "dilemmaet" mange forskere havner i ettersom det er kun enkelte konklusjoner som blir finansiert.

 

4. Her blir jeg ikke annet enn søkkvåt. Dette var ikke hva du sa og du kan ikke argumentere deg ut av denne. 

 

5. Hvorfor er ikke da hele verdens befolkning da konstant beruset?

Endret 19. mars 2019 av AnArv

[toth]

1. Skal vi la kildevalget blir styrt av flertallet eller skal vi se utelukkende på fakta?

 

3. Ja. Du burde se Corbett rapporten "Crises in Science". Har linket tidligere og trenger ikke poste den flere ganger. Han har holdt på i 10-15 år med et meget kritisk blikk og du vil finne alle kildene i videoene hans linket. Forøvrig enig med deg i at man skulle buret de inne. Hva du kan bemerke deg er at det er myndighetene som styrer pengesekken, så kanskje hadde det vært en ide at vi begynte med dem først. Jeg forstår "dilemmaet" mange forskere havner i ettersom det er kun enkelte konklusjoner som blir finansiert.

 

4. Her blir jeg ikke annet enn søkkvåt. Dette var ikke hva du sa og du kan ikke argumentere deg ut av denne.

 

5. Hvorfor er ikke da hele verdens befolkning da konstant beruset?

1: fakta - og fakta må tro det eller ei kommes frem til. Hvis 9 forskere sier at gravitasjon er fakta, men én sier nei, så bør vi stole på konsensus ja. Det er forskerne som finner fakta(om denne type ting) - du og jeg er ikke utstyrt til å finne det selv. Vi kan bruke målebånd og finne det faktum at spisebordet er 60cm bredt, også har vi heldigvis kapable folk til å finne ut om banan kurerer hemoroider.

 

3: hva består corbetts kredibelitet av?

 

4: jeg sier det samme jeg har sagt hele tiden - les igjen.

 

5: Fordi de ikke drikker sprit hele dagen.

[AnArv]

1: fakta - og fakta må tro det eller ei kommes frem til. Hvis 9 forskere sier at gravitasjon er fakta, men én sier nei, så bør vi stole på konsensus ja. Det er forskerne som finner fakta(om denne type ting) - du og jeg er ikke utstyrt til å finne det selv. Vi kan bruke målebånd og finne det faktum at spisebordet er 60cm bredt, også har vi heldigvis kapable folk til å finne ut om banan kurerer hemoroider.

 

3: hva består corbetts kredibelitet av?

 

4: jeg sier det samme jeg har sagt hele tiden - les igjen.

 

5: Fordi de ikke drikker sprit hele dagen.

 

1. Poenget her er at det er systemet det er noe feil med først og fremst, siden finansieringen styrer resultatene av forskningen er jeg ikke overrasket over at rett i underkant av 70% av presentasjonene blir forfalsket. Du så kanskje ArveSynden fortelle i en annen tråd at det ikke er alle flinke forskere som har en arbeidsplass å gå til engang, hvilket er helt absurd. Med fakta mener jeg resultater som lar seg produsere igjen og igjen uten avvik. Derav fant jeg det utrolig merkelig at man ikke klarer sette "mesling-doktoren" Lanka på plass, ettersom han kun krever en presentasjon. Han er jo heller ikke alene om å mene dette. For en som titter uten fra og inn, gir det ingen mening. 

 

3. Ta deg tid til å se denne rapporten om Crises in Science. Selv om han nok i faller innunder kategorien konspirasjonsteoretiker tror jeg du vil bli overrasket over nøyaktigheten og metodikken. Hvilket kanskje kan åpne øynene dine for den andre siden slik at det ikke blir like svart/hvitt. Vet ikke helt nøyaktig hvor mange rapporter og publiseringer han har gjort via nettsiden sin. Mener det var i overkant av 300 så langt.

 

4. Om du ikke vil innrømme at du havnet på glatta her er det i orden. Kan jeg fint leve med

 

5. Imidlertid bruker man alle ingrediensene for 96% sprit omtrentlig hele dagen alle sammen. Om du tar et skritt tilbake og ser hvor mye penger det er i den farmasøytiske industrien, hvorfor skulle de være interessert i at folk ble mindre syke? Fra et etisk og moralsk ståsted er dette noe av det verset man kan foreta seg. Fra et forretningsperspektiv derimot er det fullstendig idioti om man ikke tar vare på denne melkekua. Mange mennesker, kanskje en veldig store del også, drives av penger og profitt. I 2022 er det anslått at 1.12 trillioner USD er det totale markedet på verdensbasis.

https://pharmaceuticalcommerce.com/business-and-finance/global-pharma-market-will-reach-1-12-trillion-2022/ 

[Taurean]

Ja, det finnes. Da må psykologi inn som fag i skolen, sånn at alle lærer grundig om hva ondskap er, og hvordan det oppstår. Så må alle få dekket det grunnleggende her i livet: Mat, bolig, strøm. Da fjerner man all grunn til å hate noen. Mest mulig likhet, lær alle å respektere hverandre i skolen, så tror jeg mye er gjort. Vi har bare ikke kommet langt nok enda. Kapitalisme, diktatur og tyranni står fremdeles for sterkt. Jeg tror det vil bli -en- verdenskrig til, mellom tre krefter: Demokrater/Sosialister, Diktatorer/Kapitalister, og Religiøse/Fanatikere. Vinnerne vil regjere i resten av menneskehetens levetid, med mindre andre radikale sosiale ideologier oppstår, noe det mest sannsynlig vil. Men de som får verdensherredømme i neste omgang, vil styre alle land, og da blir det vanskelig å gjøre opprør.

[toth]

1. Med fakta mener jeg resultater som lar seg produsere igjen og igjen uten avvik. Derav fant jeg det utrolig merkelig at man ikke klarer sette "mesling-doktoren" Lanka på plass, ettersom han kun krever en presentasjon. Han er jo heller ikke alene om å mene dette. For en som titter uten fra og inn, gir det ingen mening.

 

3. Ta deg tid til å se denne rapporten om Crises in Science. Selv om han nok i faller innunder kategorien konspirasjonsteoretiker tror jeg du vil bli overrasket over nøyaktigheten og metodikken. Hvilket kanskje kan åpne øynene dine for den andre siden slik at det ikke blir like svart/hvitt. Vet ikke helt nøyaktig hvor mange rapporter og publiseringer han har gjort via nettsiden sin. Mener det var i overkant av 300 så langt.

 

4. Om du ikke vil innrømme at du havnet på glatta her er det i orden. Kan jeg fint leve med

 

5. hvorfor skulle de være interessert i at folk ble mindre syke?

1: da er vi skjønt enige om hva fakta er. Slik jeg leser sakskomplekset er Lanka klart motbevist, og viruseksistens er fakta - det eneste han vant på var juridisk teknikalitet ang dusørens premisser, dette kommer jo frem av hele dommen linket tidligere. Virus kan observeres i mikroskop, igjen og igjen, altså er de fakta pr vår felles definisjon.

 

5: fordi det er slik man tjener mest penger. Farmaselskapene er konkurrenter - den første som kommer opp med en pille som kurerer brystkreft vil bli søkkrik og knuse konkurrentene. All business fungerer på samme vis - billigst og/eller best vinner. Håndverkere bruker Hitachi og Makita, selv om det er dyrere, istedet for Biltema - fordi Hitachi og Makita er best. Derfor tjener Bosch og Makita en drøss med penger. Det samme gjelder medisin.

Jeg går selv på en kreftmedisin som er den eneste på markedet - den er grisedyr, så produsenten tjener flesk på hver pasient. Det dårligere alternativet er steroider, kremer og sennepsgass - ergo, når selskapet kom opp med en medisin som fungerer, tar de milliarder av omsetning fra de som lager steroider, sennepsgass og kremer.

Gode, fungerende produkter er lønnsomme, også innen farmasi - derfor er de interesserte i å finne den beste behandlingen/kuren.

Endret 20. mars 2019 av toth

[fokkeslasken]

Fakta er vitenskap.

Nei. Fakta er hva vi bruker i vitenskap. De er ikke det samme. Alle vitenskaplige teorier er basert på verifiserbare fakta. Teorien selv er ikke faktaet. Fakta er et uunnværlig verktøy i vitenskap.

Fakta er noe alle er enige om. Konklusjonen av disse fakta er en annen sak, men vitenskapsmenn benytter den vitenskaplige metode (derav navnet) for å komme til sine konklusjoner. Andre benytter andre metoder. Da typisk folk som kreasjonister, flat jordere, anti-vaxers, homøopater, synske, og en haug med andre. Og de kommer også til ganske andre konklusjoner.

Men fakta er de samme uansett.