RYKTE: Apple med patent på brettbar iPhone

[epa_eqe]

Patent som vil bli avvist da det ikke er lov å ta patent på ett konsept. Patent skal lages på løsning av ett konsept.

Det er også vært bøyde skjermer med "henglser" i mange år slik at en patent så vag som dette vil bli vanskelig å forsvare.

 

Patentsøknaden krever mer enn nok tekniske trekk for at søknadsgjenstanden skiller seg fra en abstrakt idé eller et forretningskonsept, så søknaden er unntatt patentering i så måte. Problemet med denne søknaden derimot er at den mangler nyhet overfor tidligere kjent teknikk. Samtlige krav har blitt midlertidig avslått under 35 USC § 102 (nyhetskravet) overfor US2012/0120618. I Norge har vi Patentloven §2 og i EPO har man Article 54(2) som regulerer dette. Søker har i neste omgang anledning til å legge til tekniske trekk i de selvstendige patentkrave for å skille oppfinnelsen tilstrekkelig fra tidligere kjent teknikk ved å føye til trekk fra beskrivelsen eller fra uselvstendige krav. Jo flere trekk man tar med i de selvstendige krav, jo snevrere blir beskyttelsesomfanget. I USA, og stiller man krav til at søknaden i tilstrekkelig grad må beskrive oppfinnelsen slik at det er mulig å gjennomføre den, altså å produsere anordningen, benytte fremgangmåten, alt ettersom hvilke kravkategorier man bruker. Her kan man også støtte seg til alminnelig kunnskap på det tekniske området før søknadsdato. F.eks. hvis man skal patentere en spesiell type drivmekaniske til en sykkel, så trenger man ikke å beskrive hvordan en sykkel normalt fungerer fordi det er alminnelig kunnskap. Dette refereres til som "Sufficient disclosure" eller "enabling disclosure" og i USA reguleres dette av 35 USC 112, noe saksbehandler i USPTO ikke har påpekt som et problem. Så oppfinnelsen i søknaden er gjennomførbar i så måte. Industriell anvendbarhet er et annet begrep som brukes om oppfinnelser som strider mot fysiske lover, som f.eks. evighetsmaskiner som er untatt patenterbarhet.

[epa_eqe]

 

 

Patent som vil bli avvist da det ikke er lov å ta patent på ett konsept. Patent skal lages på løsning av ett konsept.

Det er også vært bøyde skjermer med "henglser" i mange år slik at en patent så vag som dette vil bli vanskelig å forsvare.

 

Hvis de beskriver henglser, etc, så minner dette veldig om patent på hvordan konseptet med brettbar mobil skal løses.

Dette er ikke i nærheten av det mest tåpelige patentet som har blitt godkjent.

Dette er en patentsøknad. Det står ingenting om at dette patentet er meddelt.

 

Synes det er litt rart at artikkelforfatterne går fra "Apple har søkt om patent på brettbare mobiler" til "for øvrig lanserer X og Y sine brettbare telefoner snart" ukritisk. Hvis Apple får patent på brettbare telefoner, kan ikke Samsung lansere sine telefoner, rett og slett.

 

Jeg vil uansett tro at nyhetskravet ikke er oppfylt i denne saken. Hvordan kan dette være nytt hvis både Samsung og Xiaomi allerede har utviklet teknologien for lenge siden?

Helt riktig at dette er en patentsøknad fortsatt på søknadsstadiet, men saksbehandler i USPTO har midlertidig avslått krav 1-20 nettopp under nyhetskravet 35 USC 102(a) overfor US2012/0120618

[epa_eqe]

 

Dette er en patentsøknad. Det står ingenting om at dette patentet er meddelt.

Det er mulig det. Men denne patenten fra 2014(!) som må sies å likne veldig på den i artikkelen har status "Application granted".

 

 

Synes det er litt rart at artikkelforfatterne går fra "Apple har søkt om patent på brettbare mobiler" til "for øvrig lanserer X og Y sine brettbare telefoner snart" ukritisk. Hvis Apple får patent på brettbare telefoner, kan ikke Samsung lansere sine telefoner, rett og slett.

Slik som det skrives i postene du sitterer; man kan ikke ta patent på et konsept, kun spesifike løsninger for et konsept. Samsung kan helt fint lansere sine telefoner så lenge de har en annen løsning enn den som er patentert.

 

Jeg vil uansett tro at nyhetskravet ikke er oppfylt i denne saken. Hvordan kan dette være nytt hvis både Samsung og Xiaomi allerede har utviklet teknologien for lenge siden?

Nyheten er jo ikke at Samsung/Xiaomi snuser på dette. Nyheten er at Apple gjør det.

Godt observert Apple har hele 3 meddelte søknader i samme patentfamilie der samtlige krever prioritet fra 2011. Et tips er å bruke Espacenet til å få oversikt over patentfamilien. I USA bruker man "B2" som indikasjon på at publikasjonen er et patent. "A1" derimot angir patentsøknader, noe tek.no åpenbart ikke vet. Her er en oversikt: https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/inpadocPatentFamily?CC=US&NR=2014328041A1&KC=A1&FT=D&ND=3&date=20141106&DB=&locale=en_EP

[epa_eqe]

Dette ser ut til å være en 'continuation' av et tidligere patent. Det vil si at dersom de har fått en patent innvilget tidligere, kan de, innen en viss tid, gå tilbake å legge inn ekstra 'krav' i patentet. Dette er helt høl i hodet egentlig, men er noe de tillater i USA. Her får man innvilget nesten hva som helst, patentkontoret er bare et stort kasseapparat som skal ha inn mest mulig penger...

 

Dette er en patentsøknad. Det står ingenting om at dette patentet er meddelt.

 

Synes det er litt rart at artikkelforfatterne går fra "Apple har søkt om patent på brettbare mobiler" til "for øvrig lanserer X og Y sine brettbare telefoner snart" ukritisk. Hvis Apple får patent på brettbare telefoner, kan ikke Samsung lansere sine telefoner, rett og slett.

 

Jeg vil uansett tro at nyhetskravet ikke er oppfylt i denne saken. Hvordan kan dette være nytt hvis både Samsung og Xiaomi allerede har utviklet teknologien for lenge siden?

"Continuation in part"-ordningen i USA kan by på store problemer for konkurrenter og bidrar til juridisk uvisshet. I Norge og Europa kan man avdele fra morsøknaden, og fra andre avdelte så mye man vil, men man får ikke lov til å legge til teknisk informasjon som opprinnelig ikke var tilstede i morsøknaden, i motsetning til i USA der man kan legge til informasjon. Her risikerer man imidlertid å miste prioritetsdatoen for ting man legger til, slik at det får en annen prioritetsdato en den opprinnelige informasjonen, i motsetning til i Norge og Europa der en avdelt søknad kun kan ha prioritetsdatoen til morsøknaden. Det er imidlertid et krav i USA om at oppfinnelsen, selv om det er en continuation in part, må oppfylle patenterbarhetsvilkårene, altså at den må være ny (novel) og ha oppfinnelseshøyde (non-obvious invention). Dette reguleres av 35 USC §102 og 35 USC §103. I Norge har vi Patentloven §2 og i EPO (Europeiske patenter) Article 54(2). Altså får man ikke innvilget _hva som helst_ Det er også et stort økonomisk insentiv for å ikke avdele søknader, men i Apple har man nok av penger til dette

[morten-89]

For min del gir brettbare skjermer ingen fordeler da Netflix/HBO titting ikke får noe større areal, og vanlig bruk klarer seg fint på en vanlig skjerm.