Rykte: Nintendo skal endelig kaste seg på VR-karusellen

[tommyb]

Virker virkelig ikke som du har fått med deg utviklingen på denne fronten, og heller ikke som du faktisk har prøvd dagens VR.

 

1) VR på tidlig 90-tallet er ikke i nærheten av hva det er nå. Det har skjedd enorme fremskritt på de viktigste frontene, som oppløsning og pris. Folk flest hadde ikke råd til en VR-rigg for 50-200 000 kroner på tidlig 90-tallet, Men de HAR råd til 2000 kroner for PSVR som gir en bedre opplevelse (jeg var der på 90-tallet).

 

(...)  Det må oppleves. Er bare så synd at stabeiser som dere nekter å faktisk prøve den teknologien dere uttaler dere om.

 

 

På seg selv skal man kjenne andre. 

 

Det er helt åpenbart at du ikke vet det pøkk om historien. 200.000? Du finner opp en verden som ikke var der.

 

Faktum er at Sony også tidligere har satset stort på VR, og du kunne kjøpe Glasstron-briller på Spaceworld til ~6000 kroner. Faktum er at det var akkurat like gøy da. Det måtte bare oppleves. Faktum er at den viktigste kritikken mot VR da var den samme som i dag. Faktum var at teknologien ikke klarte å overkomme at brukerne følte ubehag når det ikke var samsvar mellom det du ser og det du føler. Det drepte VR på nittitallet, ikke prisen og ikke oppløsningen. Folk spilte spill også da, og lot seg ikke stoppe av resolusjon. Shutterglasses ned i 3000 kroner, og CRT-skjermer med høy frekvens og høy resolusjon gjorde også da at opplevelsen med briller var bedre enn uten briller, men det var en hype. 

 

Jeg skulle ønske de slutta med opphypinga og heller bygde opp produktsegmentet sakte, i et fornuftig tempo, enten det gjelder 3D i VR, AR eller bare 3D, men det viktigste for produsentene er å ha 6 spennede bullet points på salgsplakaten hvert år. De roteres. Noen år er det oppløsningen. Noen år er det tjukkelsen. Noen år er det smarthet. Noen år er det 3D. Noen ganger er det 1200Hz. 

 

De dropper funksjonalitet hvert år, og legger til nye bullet points hvert år. Ellers måtte de ha konkurrert på pris og kvalitet i stedet for salesmanship. VR og AR er bullet points. Men VR har en vesentlig ulempe ennå. Enn så lenge så blir de fleste brukerne kvalme. Kompisen på andre siden av glassveggen her var superentusiast, og solgte sine OR etter å ha brukt dem fem ganger. Ulempen er mye større enn ulempen med at 3D-TVer også støttet å se 3D. Det er vanskelig å få penetrert markedet før man finner bedre stimulering av bevegelsessansen. 

[Chaos_Niddhogg]

Artig. Nå når Sony "sjefen" prater om stor utvikling i PSVR så er det "ikke gøy". Altså, min PS4 Pro brukes mest til VR spill. Jeg kan ikke tenke meg RE7 uten VR. Er bare for bra.

 

At Nintendo vil være med på denne leken kommer da ikke som noen bombe. De har jo lekt med tanken før, og hvem andre kan gjøre det noe veldig unikt? Med tanke på alle IP'ene de eier og at de faktisk kan lage nye, gode spill (Spaltoon for eksempel) ser jeg at de kan gjøre en VR ppplevelse utmerket bra, men... På Switch? Altså et fett Mario Kart i VR høres jo ut som en drøm, men 720p skjerm? Kanskje med en add-on eller Switch 2, men kan neppe tenke meg t det blir mye bra på Switch. Men, men. Vi for se ann.

[tankbug]

Nei, det kan man ikke.

Fordi reasons

Ikke alle suksessfulle produkter startet med et brak som alle kaster seg over.

 

3D-TV ble jo utviklet og pushet maksimalt av både TV- og filmindustrien. Kundene reagerte med et stort gjesp.

 

Bare fordi noen "luringer" mener at noe har noe for seg og satser stort på det så betyr ikke det at det vil selge til massene.

So? VR har jo ingenting med 3D-TV'er å gjøre. Markedet har ikke gjespet av VR, det er bare ikke en teknologi som er klar for å ta verden med storm enda.

Endret 20. februar 2019 av tankbug

[Måkebytteren]

Så utrolig mange flinke og kunnskapsrike folk her på kommentarfeltet. Jeg håper virkelig dere jobber i spillindustrien, for slike smarte hoder som dere er hva vi trenger.

[tankbug]

Og det er nettopp ikke en ny NSMB de bør lage. De bør lage noe nytt. Ikke bare gjenskape det samme spillet om og om og om igjen. 2D-Mario er ekstremt populært, men folk blir avspist med samme dritten om og om igjen i form av NSMB.

Skjønner ikke hva slags 2D-Mario du er ute etter, men NSMB er nok så nært du kommer til å få det, og det er tydeligvis ikke godt nok. Uansett, Nintendo bør være seg selv, og finne på nye spill og ta med seg de gode tingene videre, eller finne på noe helt nytt, slik som Splatoon. Jeg er glad for at de tester ut kontrollere og konsepter slik som LABO, det er for få store som faktisk lager noe originalt.

[hekomo]

Fordi reasons

Ikke alle suksessfulle produkter startet med et brak som alle kaster seg over.

 

So? VR har jo ingenting med 3D-TV'er å gjøre. Markedet har ikke gjespet av VR, det er bare ikke en teknologi som er klar for å ta verden med storm enda.

Men de aller færreste suksessfulle produkter ble pushet gang på gang på gang med null interesse fra massene.

 

VR har det med 3D-TV å gjøre at begge deler ble/blir pushet hardt av industrien, selv om folk ikke bryr seg i det hele tatt.

 

Skjønner ikke hva slags 2D-Mario du er ute etter, men NSMB er nok så nært du kommer til å få det, og det er tydeligvis ikke godt nok. Uansett, Nintendo bør være seg selv, og finne på nye spill og ta med seg de gode tingene videre, eller finne på noe helt nytt, slik som Splatoon. Jeg er glad for at de tester ut kontrollere og konsepter slik som LABO, det er for få store som faktisk lager noe originalt.

Jeg er ute etter noe de legger like mye kjærlighet som når de utformer Super Mario Galaxy eller Super Mario Oddyssey. NSMB er bare samme spill mange ganger. Det var fint første gang, men så har de ikke gjort noe mer enn å bare kopiere det for hver nye konsoll.

 

Labo ja, enda en flopp. Hvorfor skal de drive med så mye tull? Kan de ikke bare lage noe folk ønsker å kjøpe. Et nytt 2D-Mario der de legger ned like mye arbeid som de gjør i 3D-Mario hadde vært en braksuksess.

Endret 20. februar 2019 av hekomo

[Yopaz]

Men de aller færreste suksessfulle produkter ble pushet gang på gang på gang med null interesse fra massene.

 

 

Nå ble jo Nintendo Entertainment System lansert på et tidspunkt der TV-spill var dødt og ingen ville satse fordi det ikke hadde noen fremtid.

 

Vi ser jo nå hvilken stor flopp det var og hvor dårlig det har gått med spillindustrien.

[Gringorilla]

 

Virker virkelig ikke som du har fått med deg utviklingen på denne fronten, og heller ikke som du faktisk har prøvd dagens VR.

 

1) VR på tidlig 90-tallet er ikke i nærheten av hva det er nå. Det har skjedd enorme fremskritt på de viktigste frontene, som oppløsning og pris. Folk flest hadde ikke råd til en VR-rigg for 50-200 000 kroner på tidlig 90-tallet, Men de HAR råd til 2000 kroner for PSVR som gir en bedre opplevelse (jeg var der på 90-tallet).

 

(...)  Det må oppleves. Er bare så synd at stabeiser som dere nekter å faktisk prøve den teknologien dere uttaler dere om.

 

 

På seg selv skal man kjenne andre. 

 

Det er helt åpenbart at du ikke vet det pøkk om historien. 200.000? Du finner opp en verden som ikke var der.

 

Faktum er at Sony også tidligere har satset stort på VR, og du kunne kjøpe Glasstron-briller på Spaceworld til ~6000 kroner. Faktum er at det var akkurat like gøy da. Det måtte bare oppleves. Faktum er at den viktigste kritikken mot VR da var den samme som i dag. Faktum var at teknologien ikke klarte å overkomme at brukerne følte ubehag når det ikke var samsvar mellom det du ser og det du føler. Det drepte VR på nittitallet, ikke prisen og ikke oppløsningen. Folk spilte spill også da, og lot seg ikke stoppe av resolusjon. Shutterglasses ned i 3000 kroner, og CRT-skjermer med høy frekvens og høy resolusjon gjorde også da at opplevelsen med briller var bedre enn uten briller, men det var en hype. 

 

Jeg skulle ønske de slutta med opphypinga og heller bygde opp produktsegmentet sakte, i et fornuftig tempo, enten det gjelder 3D i VR, AR eller bare 3D, men det viktigste for produsentene er å ha 6 spennede bullet points på salgsplakaten hvert år. De roteres. Noen år er det oppløsningen. Noen år er det tjukkelsen. Noen år er det smarthet. Noen år er det 3D. Noen ganger er det 1200Hz. 

 

De dropper funksjonalitet hvert år, og legger til nye bullet points hvert år. Ellers måtte de ha konkurrert på pris og kvalitet i stedet for salesmanship. VR og AR er bullet points. Men VR har en vesentlig ulempe ennå. Enn så lenge så blir de fleste brukerne kvalme. Kompisen på andre siden av glassveggen her var superentusiast, og solgte sine OR etter å ha brukt dem fem ganger. Ulempen er mye større enn ulempen med at 3D-TVer også støttet å se 3D. Det er vanskelig å få penetrert markedet før man finner bedre stimulering av bevegelsessansen. 

Jeg er helt enig i at "bullet points" er en kjip måte å drive forretninger på. Men utover det er jeg totalt uenig i innlegget ditt, inkludert at dette er nok en bullet point-sak.

 

1) Du sammenligner dagens VR med Glasstron? Bare det er nok til å ikke ta deg seriøst. PSVR, som er den med lavest oppløsning av dagens, har 23 ganger så mange pixler som Glasstron. Og prisen var 3 ganger så høy som PSVR. I tillegg til dette var Glasstron ikke faktisk VR. Det var et såkalt head-mounted display, som vil si at det eneste den gjorde var å feste to skjermer nært øynene dine. Den hadde ikke headtracking, og det var ikke engang 3D. Den ga bare illusjonen om en stor skjerm foran deg. Å sammenligne disse to gjør meg enda sikrere på at du aldri har prøvd skikkelig VR.

 

2) Joda, skikkelig VR (altså ikke head-mounted display) kostet opp mot 200 000 på tidlig 90-tallet. I tillegg var det gjerne laget for kun 1 spill. Husker blant annet Tusenfryd hadde en gigantisk rigg med en svær stol man satt i. De hadde til og med bemanning som opererte greia. Og det var likevel ikke i nærheten av det man ser i dag.

 

3) Shutterglasses er som du selv sier, kun 3D. Og for tolvte gang: 3D og VR kan ikke sammenlignes.

 

3) De fleste brukere blir ikke kvalme. Ja, en alt for stor andel blir det (i forskjellig grad), men her er det flere ting å ta tak i. For det første er å motvirke kvalme høyt på prioriteringslista for både hardware- og spillutviklerne. Og de fleste klarer fint å unngå det, ved små endringer i hvordan innstillingene i spillet er. Videre tar det noen få runder med spillene for å eliminere kvalmen totalt. "Trening" om du vil. Da jeg først begynte med VR, så var det et par spill som gjorde meg kvalm (RIGS, som var et spill som inkluderte hopping og løping, og et annet som jeg ikke husker der man skulle klatre i taket), men etter et par uker med andre spill var det ingen av de som affiserte meg lenger. Denne "historien" er en gjenganger blant alle som har slitt med litt kvalme i starten. Men til gjengjeld så har jeg en kompis som blir kvalm av bare noen minutter i hvilket som helst spill. Men så blir han også kvalm av flate spill i høy hastighet...

 

4) Jeg gjentar: PRØV før du uttaler deg. Jeg var skeptisk da det kom, selv om jeg hadde prøvd en tidlig utgave av Oculus på en demo-stand. Jeg hadde brent meg på for mange gimmicks opp gjennom årene (Playstation Eye, Wii, Move, Kinect, lyspistoler, mm.) så jeg antok at VR var nok en gimmick. Men så fikk jeg feriepenger, og tok sjansen likevel. Så snart jeg fikk det i stua, ble jeg rett og slett blåst vekk.

 

5) Jeg sier absolutt ikke at VR er perfekt nå. Men det er bra nok til å få virkelig glede av det. Og det er mange nok spill til enhver smak (Over 200 kun på PSVR, med 200 på vei). Det har fortsatt noen utfordringer som det virker som alle utviklerne har fokus på; kvalme, trådløshet, tracking-problemer, screen-door effect, fysisk størrelse, etc, men de har løst de fleste utfordringene godt nok til å skape mye glede og til at jeg ikke har det minste tvil om at det er kommet for å bli.

[Isbilen]

Labo ja, enda en flopp. Hvorfor skal de drive med så mye tull? Kan de ikke bare lage noe folk ønsker å kjøpe. Et nytt 2D-Mario der de legger ned like mye arbeid som de gjør i 3D-Mario hadde vært en braksuksess.

Hvorfor kan de ikke bare vite på forhånd hvordan ting skal gå? Da hadde alt vært så mye lettere. Hvis Nintendo aldri hadde risikert noe, hadde de vært døde i dag. Gameboy, liksom? For et dusteprodukt. Folk ville ha fargeskjerm med baklys og maks grafikk og blast processing, det skjønte jo alle. Nintendo trodde kanskje folk heller ville ha batteritid og tok markedet med storm. Samme med DS-en, den var jeg skeptisk til selv. Den dag i dag synes jeg berøringsskjermen er litt påtatt, men av en eller annen grunn funker det. Den lille brettedingsen utløste rockestjernetilstander i mange år etter lansering, og Nintendo lo hele veien til banken.

 

Der 3D alltid har hatt et utviklingspotensiale som går mot null, har VR tatt syvmilssteg fra sin spede barndom, og blir bare bedre etter hvert som ny teknologi kommer på banen. Nintendo sitter med noen av markedets skarpeste skaller på hardware-fronten, og at de nå velger å omfavne teknologien tar jeg som et tegn på at det virkelig begynner å ligne noe.

Endret 20. februar 2019 av Isbilen

[tommyb]

Jeg er helt enig i at "bullet points" er en kjip måte å drive forretninger på. Men utover det er jeg totalt uenig i innlegget ditt, inkludert at dette er nok en bullet point-sak.

[...]

 

Og du har helt åpenbart ikke prøvd Glasstron, så du sammenligner noe du digger med noe du ikke kjenner. Entusiasmen var identisk, skjønner du det ikke? Resolusjonen hadde ingenting å si, fordi forventningene var tilsvarende lavere, og på shutterglasses var også oppløsningen ikke relevant da de hadde lik oppløsning som skjermene man brukte. 

 

Og det finnes ikke noe grunnlag for å påstå at det de solgte som VR da ikke er VR - fordi du synes det. 

 

Utover det er det bare flott at du er uenig med meg. 

[Isbilen]

Nå har ikke jeg prøvd Glasstron, men av det jeg kjapt kan google meg frem til var det åpenbart ikke et VR-produkt. Hvis det ble solgt som VR uten at det faktisk var VR, ja, da var det ikke VR.

[tommyb]

Nå har ikke jeg prøvd Glasstron, men av det jeg kjapt kan google meg frem til var det åpenbart ikke et VR-produkt. Hvis det ble solgt som VR uten at det faktisk var VR, ja, da var det ikke VR.

 

Nå er det naturlig for meg å høre hvilken definisjon av virtual reality du baserer dette på. Ut fra den har du jo rett, så da må du dele den med oss. 

 

Det eksisterer andre definisjoner også. 

 

 

1956. Cinematographer Morton Heilig created Sensorama, the first VR machine (patented in 1962)

 

CyberMaxx, I-Glasses, VFX1 og Virtual Boy er VR. Produktsegmentet var VR og innenfor det VR HMD. Bare fordi du synes det må ha vært dårlig da og er digg nå, er altså Playstation VR regnet som en etterfølger til nettopp Glasstron. At du følger en definisjon som sier at VR-briller ikke er VR, forandrer ikke på fortiden. 

Endret 20. februar 2019 av tommyb

[Isbilen]

Nå vil definisjonen av VR utvikle seg med teknologien, så noen streng avgrensning som tåler tidens tann vil være lite hensiktsmessig. Derfor vil ikke det å avkreve noe slikt her, egentlig være rare motargumentet, og jeg gidder heller ikke bruke noe særlig energi på å definere. Men du skal være bra stridig for å hevde at et produkt som 1) ikke ga 3D-bilde og 2) ikke fanget opp brukerens bevegelser, selv i 1996, var et VR-produkt. For slike produkter hadde allerede eksistert en god stund. Glasstron var et "head-mounted display". https://en.wikipedia.org/wiki/Glasstron

[Gringorilla]

Og du har helt åpenbart ikke prøvd Glasstron, så du sammenligner noe du digger med noe du ikke kjenner. Entusiasmen var identisk, skjønner du det ikke? Resolusjonen hadde ingenting å si, fordi forventningene var tilsvarende lavere, og på shutterglasses var også oppløsningen ikke relevant da de hadde lik oppløsning som skjermene man brukte. 

 

Og det finnes ikke noe grunnlag for å påstå at det de solgte som VR da ikke er VR - fordi du synes det. 

 

Utover det er det bare flott at du er uenig med meg. 

 

Jeg har ikke prøvd Glasstron, men husker da den kom. Den var vanskelig å få tak i (der jeg bodde på den tiden i alle fall) og var spinndyr i forhold til hva den tilbydde (det synes jeg forøvrig om PC-VR også).

 

Det at Glasstron den gang ble markedsført som VR gjør ikke at det faktisk ER VR. Man kan argumentere om at det samme gjelder dagens VR, men jeg gjentar: Om du faktisk prøver det, så forstår du veldig godt den enorme forskjellen mellom dagens og Glasstron. Du kan evt sjekke ut denne videoen, hvor han går gjennom noen punkter som er veldig forskjellig: 

 

Som jeg prøver å komme inn på her, så er det bare semantikk hva man velger å kalle VR og ikke, men forskjellen er likevel enorm. Dagens VR er IKKE bare skjermer som er nært øynene. Det er IKKE bare hardware som omgjør bildet. Det kan IKKE sammenlignes med verken Glasstron eller Shutterglasses, da funksjonen er ekstremt forskjellig og resultatet er enda mer forskjellig.

 

VR: "plasserer" deg midt i spillet. Om du snur deg rundt, så ser du det som er bak karakteren din i spillet. Om du lener deg frem, så forflyttes "bildet" fremover. Om du bruker en av kontrollene for å strekke deg etter noe, så kan du plukke det opp og kaste det rundt deg. Omgivelsene dine er 3-dimensjonale, slik at du kan bevege deg rundt dem og se baksiden av dem ved å lene deg forbi eller gå forbi og se bakover.

 

Shutterglasses: Gjør et flatt bilde om til et flatt bilde i flere lag for å skape en illusjon av 3D.

 

Glasstron: Plasserer et flatt statisk bilde nært trynet ditt. Om du lener deg frem, så endrer ikke bildet seg. Da har du fortsatt det samme bildet like langt fra trynet. Sistnevnte gjelder også Samsung Gear, men Samsung Gear har også 360 graders synsvinkel.

 

Virtual Boy: En slags kombinasjon av Shutterglasses og Glasstron, men fortsatt bare et statisk bilde.

 

Som sagt; å kalle noe for VR er strengt tatt bare semantikk. Men i mine øyne er Rift, PSVR, Vive og MR de første til å faktisk være VR. De er i alle fall, uten tvil, en latterlig mye bedre opplevelse enn tidligere forsøk.

Endret 20. februar 2019 av Gringorilla

[sedsberg]

Man hadde jo også iGlasses på slutten av 90-tallet? De dyreste av disse støttet stereoskopisk bilde og head tracking. I hvertfall horisontalt. Men disse føltes også som å ha et par skjermer foran øynene.

 

 

Edit: Midten av 90-tallet.

Endret 20. februar 2019 av sedsberg

[Eddie_Peddie]

Kan vi ikke legge vr diskusjonen død her nå? Den handler ikke lengre om Nintendo og vr men vr generelt og er ganske kjedelig lesning.

[tankbug]

Enig!

 

Vel, hva kan vi forvente av en Switch som en VR device?

Jeg har en samsung-telefon og Gear VR, en liten ekstra dings som jeg kjøpte på tilbud for type 3-400 kroner. Det leverte faktisk mye mer enn jeg trodde. Det kan jo ikke sammenlignes med Vive, men jeg har brukt en del timer på diverse spill, og det har vært faktisk veldig gøy. Jeg tror Switchen i seg selv kan levere en mye bedre opplevelse enn hva du får til på en 2 år gammel samsung, så jeg har trua, faktisk.

[tommyb]

Ja nettopp, på nittitallet hadde man headtracking, styrehansker og håndholdte 3D-sensorer for å spore håndbevegelser, spill som plasserte deg midt i spillet, og den samme entusiasmen som i dag. Produktsegmentet het VR og dere gir dere selv overbestemmelserett til å si at det ikke er VR.

 

Fornøyelig, for å si det mildt.

[RRhoads]

Ja nettopp, på nittitallet hadde man headtracking, styrehansker og håndholdte 3D-sensorer for å spore håndbevegelser, spill som plasserte deg midt i spillet, og den samme entusiasmen som i dag. Produktsegmentet het VR og dere gir dere selv overbestemmelserett til å si at det ikke er VR.

 

Fornøyelig, for å si det mildt.

Når på nittitallet var dette noe du så i butikker i Norge?

[tommyb]

Når på nittitallet var dette noe du så i butikker i Norge?

 

Spørs hvilken del av det du mener. Den håndholdte 3D-sporingen så jeg på Elkjøp i ca. 94, brillene så jeg først ca. 98 tror jeg, entusiasmen for VR så jeg midt på nittitallet, og spill som satte deg midt i spillet har jeg sett siden min første Commodore 64. 

 

Jeg synes det er søtt hvordan dere ikke tror på at folk var entusiastiske for VR før Rift.